Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение (неуплату налога на прибыль) по вине его бывшего руководителя, исполнявшего ненадлежащим образом обязанности единоличного исполнительного органа общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии представителя Чередниченко С.И. - Бородкиной С.Г. (доверенность от 21.08.2014), рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном кассационную жалобу Чередниченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2015 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-1354/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта", место нахождения: 180552, Псковская область, Псковский район, дер. Котово, ОГРН 1026002344455, ИНН 6018002296 (далее - Общество, должник).
Определением от 02.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фокина Ольга Александровна.
Решением суда от 28.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фокина О.А.
Определением от 29.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 28.12.2015.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Фокина О.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом последующих дополнений) о взыскании с бывшего руководителя должника Чередниченко Сергея Ивановича 7 246 854 руб. 62 коп. убытков.
Определением от 03.06.2015 (с учетом определения от 23.06.2015 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено в части взыскания с Чередниченко С.И. в пользу Общества 2 749 222 руб. 90 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 определение от 03.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чередниченко С.И. просит отменить определение от 03.06.2015 и постановление от 18.08.2015 в части взыскания с него 2 749 222 руб. 90 коп. убытков и полностью отказать в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что к налоговой ответственности за неуплату налогов привлечено Общество, а не руководитель. В решении Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2012 по делу N А52-2978/2012 и в решении налогового органа отсутствует оценка неправомерности и недобросовестности действий Чередниченко С.И. как руководителя должника.
По мнению Чередниченко С.И., в деле отсутствуют доказательства непосредственного его участия в разработке схем уклонения от уплаты налогов, равно как и доказательства того, что действия Чередниченко С.И. были направлены на причинение вреда Обществу.
Податель жалобы ссылается на прекращение в отношении него уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов.
Чередниченко С.И. считает, что сам по себе факт заключения им как директором Общества сделок с контрагентами в пределах своих полномочий не может признаваться противоправным поведением, если не доказано, что полномочия руководителя были использованы в ущерб организации. Таких доказательств, по мнению подателя жалобы, в настоящее дело не представлено.
Чередниченко С.И. указывает на отсутствие доказательств того, что он знал или должен был знать о том, что привлеченные организации фактически не выполнили работы или выполнили их в ином объеме.
В судебном заседании представитель Чередниченко С.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 03.06.2015 и постановления апелляционной инстанции от 18.08.2015 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чередниченко С.И. осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества с 01.08.2007 по 21.02.2011.
Налоговый орган в 2011 году провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) приняла решение от 15.02.2012 N 13-07/057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области решением от 16.04.2012 N 25-08/0843дсп отменило решение Инспекции и вынесло новое решение о доначислении Обществу, в том числе, налога на прибыль в сумме 10 018 278 руб., НДС в сумме 7 842 650 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 2 599 812 руб. 71 коп., пеней по НДС в сумме 2 065 971 руб. 11 коп. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 003 656 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 987 431 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2012 по делу N А52-2978/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 16.04.2012 N 25-08/0843дсп признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 661 285 руб. и пеней, исчисленных от данной суммы, налога на добавленную стоимость в сумме 178 445 руб. и пеней, исчисленных от данной суммы, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 132 248 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования отказано.
Конкурсный управляющий Фокина О.А. обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием к Чередниченко С.И. о взыскании 7 246 854 руб. 62 коп. убытков, полагая, что Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по вине Чередниченко С.И., исполнявшего ненадлежащим образом обязанности единоличного исполнительного органа должника. Размер требования определен как сумма начисленных Обществу пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил требование, взыскав с Чередниченко С.И. в пользу Общества 2 749 222 руб. 90 коп. убытков.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании результатов выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом расходов по приобретению услуг (товаров) у ряда организаций на затраты по налогу на прибыль, а также на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Правомерность выводов налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2012 по делу N А52-2978/2012. Так, суд пришел к выводу о том, что Общество действовало без должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, а также о согласованности действий Общества и контрагентов, отсутствии реальных хозяйственных операций.
Вышеуказанные результаты налоговой проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Чередниченко С.И. Однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении Чередниченко С.И. было прекращено.
При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего требования конкурсного управляющего заинтересованное лицо (Чередниченко С.И.) не опровергло в порядке, предусмотренном законом, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела положения об умышленных действиях Чередниченко С.И. как директора Общества по подписанию фиктивных договоров, смет, актов приема-передачи выполненных работ (услуг) о якобы выполненных ремонтно-строительных работах для Общества другими организациями с целью придания документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, вида подлинных и введения в заблуждение сотрудников налоговых органов о фактической деятельности Общества, уменьшения доходов организации и увеличения ее расходов, при этом достоверно зная, что работы выполнялись силами сотрудников Общества. Налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, Чередниченко С.И. подписывал как руководитель Общества, после чего они представлялись в налоговый орган. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства, зачисленные на счета ряда организаций-контрагентов Общества, в качестве оплаты за якобы оказанные услуги, обналичивались через личные банковские карточки физических лиц и по чекам фиктивных организаций.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что явное нарушение налогового законодательства, повлекшее применение к Обществу мер налоговой ответственности, произошло в тот период, когда Чередниченко С.И. являлся руководителем Общества, именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества штрафа.
Прекращение уголовного дела в отношении Чередниченко С.И. не свидетельствует само по себе, вопреки мнению подателя жалобы, об отсутствии вины в его действиях. Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации действий Чередниченко С.И. не противоречат разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А52-1354/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чередниченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 ПО ДЕЛУ N А52-1354/2011
Требование: О взыскании убытков с бывшего руководителя общества.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение (неуплату налога на прибыль) по вине его бывшего руководителя, исполнявшего ненадлежащим образом обязанности единоличного исполнительного органа общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А52-1354/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии представителя Чередниченко С.И. - Бородкиной С.Г. (доверенность от 21.08.2014), рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном кассационную жалобу Чередниченко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2015 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-1354/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта", место нахождения: 180552, Псковская область, Псковский район, дер. Котово, ОГРН 1026002344455, ИНН 6018002296 (далее - Общество, должник).
Определением от 02.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фокина Ольга Александровна.
Решением суда от 28.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фокина О.А.
Определением от 29.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 28.12.2015.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Фокина О.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом последующих дополнений) о взыскании с бывшего руководителя должника Чередниченко Сергея Ивановича 7 246 854 руб. 62 коп. убытков.
Определением от 03.06.2015 (с учетом определения от 23.06.2015 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено в части взыскания с Чередниченко С.И. в пользу Общества 2 749 222 руб. 90 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 определение от 03.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чередниченко С.И. просит отменить определение от 03.06.2015 и постановление от 18.08.2015 в части взыскания с него 2 749 222 руб. 90 коп. убытков и полностью отказать в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что к налоговой ответственности за неуплату налогов привлечено Общество, а не руководитель. В решении Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2012 по делу N А52-2978/2012 и в решении налогового органа отсутствует оценка неправомерности и недобросовестности действий Чередниченко С.И. как руководителя должника.
По мнению Чередниченко С.И., в деле отсутствуют доказательства непосредственного его участия в разработке схем уклонения от уплаты налогов, равно как и доказательства того, что действия Чередниченко С.И. были направлены на причинение вреда Обществу.
Податель жалобы ссылается на прекращение в отношении него уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов.
Чередниченко С.И. считает, что сам по себе факт заключения им как директором Общества сделок с контрагентами в пределах своих полномочий не может признаваться противоправным поведением, если не доказано, что полномочия руководителя были использованы в ущерб организации. Таких доказательств, по мнению подателя жалобы, в настоящее дело не представлено.
Чередниченко С.И. указывает на отсутствие доказательств того, что он знал или должен был знать о том, что привлеченные организации фактически не выполнили работы или выполнили их в ином объеме.
В судебном заседании представитель Чередниченко С.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 03.06.2015 и постановления апелляционной инстанции от 18.08.2015 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чередниченко С.И. осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества с 01.08.2007 по 21.02.2011.
Налоговый орган в 2011 году провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) приняла решение от 15.02.2012 N 13-07/057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области решением от 16.04.2012 N 25-08/0843дсп отменило решение Инспекции и вынесло новое решение о доначислении Обществу, в том числе, налога на прибыль в сумме 10 018 278 руб., НДС в сумме 7 842 650 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 2 599 812 руб. 71 коп., пеней по НДС в сумме 2 065 971 руб. 11 коп. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 003 656 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 987 431 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2012 по делу N А52-2978/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 16.04.2012 N 25-08/0843дсп признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 661 285 руб. и пеней, исчисленных от данной суммы, налога на добавленную стоимость в сумме 178 445 руб. и пеней, исчисленных от данной суммы, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 132 248 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования отказано.
Конкурсный управляющий Фокина О.А. обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием к Чередниченко С.И. о взыскании 7 246 854 руб. 62 коп. убытков, полагая, что Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по вине Чередниченко С.И., исполнявшего ненадлежащим образом обязанности единоличного исполнительного органа должника. Размер требования определен как сумма начисленных Обществу пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил требование, взыскав с Чередниченко С.И. в пользу Общества 2 749 222 руб. 90 коп. убытков.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании результатов выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом расходов по приобретению услуг (товаров) у ряда организаций на затраты по налогу на прибыль, а также на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Правомерность выводов налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2012 по делу N А52-2978/2012. Так, суд пришел к выводу о том, что Общество действовало без должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, а также о согласованности действий Общества и контрагентов, отсутствии реальных хозяйственных операций.
Вышеуказанные результаты налоговой проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Чередниченко С.И. Однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении Чередниченко С.И. было прекращено.
При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего требования конкурсного управляющего заинтересованное лицо (Чередниченко С.И.) не опровергло в порядке, предусмотренном законом, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела положения об умышленных действиях Чередниченко С.И. как директора Общества по подписанию фиктивных договоров, смет, актов приема-передачи выполненных работ (услуг) о якобы выполненных ремонтно-строительных работах для Общества другими организациями с целью придания документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, вида подлинных и введения в заблуждение сотрудников налоговых органов о фактической деятельности Общества, уменьшения доходов организации и увеличения ее расходов, при этом достоверно зная, что работы выполнялись силами сотрудников Общества. Налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, Чередниченко С.И. подписывал как руководитель Общества, после чего они представлялись в налоговый орган. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства, зачисленные на счета ряда организаций-контрагентов Общества, в качестве оплаты за якобы оказанные услуги, обналичивались через личные банковские карточки физических лиц и по чекам фиктивных организаций.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что явное нарушение налогового законодательства, повлекшее применение к Обществу мер налоговой ответственности, произошло в тот период, когда Чередниченко С.И. являлся руководителем Общества, именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества штрафа.
Прекращение уголовного дела в отношении Чередниченко С.И. не свидетельствует само по себе, вопреки мнению подателя жалобы, об отсутствии вины в его действиях. Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации действий Чередниченко С.И. не противоречат разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А52-1354/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чередниченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)