Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-20214/2013 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис" Дубового В.И. - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 16.09.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис", ИНН 7443006766, ОГРН 1067443004936 (далее - общество УК "ЮГ-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович.
27.05.2014 конкурсный управляющий Дубовой В.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать сделку по прекращению обязанности общества УК "ЮГ-Сервис" по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 360 057 руб. зачетом переплаты по налогу на прибыль, оформленную извещением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.11.2013 N 17942 недействительной; применить последствия недействительности сделки путем обязания Инспекцию возвратить обществу УК "ЮГ-Сервис" 2 360 057 руб., составляющих переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и восстановления недоимки по НДС общества УК "ЮГ-Сервис" перед ФНС России в размере 2 360 057 руб.
Определением арбитражного суда от 30.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Податель жалобы указывает, что при поступлении заявления председателя ликвидационной комиссии должника Незнамова В.В. от 07.11.2013 N 15241298 о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по НДС в размере 2 360 057 руб. Инспекция была обязана в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок его исполнить и произвести соответствующий зачет. Оснований для отказа в исполнении указанного заявления общества УК "Юг-Сервис" у Инспекции не имелось. Кроме того, на дату исполнения заявления арбитражным судом не был разрешен вопрос о признании должника банкротом в связи с чем налоговый орган не мог располагать информацией о наличии (отсутствии) у общества УК "Юг-Сервис" задолженности по заработной плате и перспективах формирования реестра требований кредиторов должника.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
ФНС России, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмом от 07.11.2013 N 226 должник в лице его руководителя обратился в Инспекцию с заявлением о зачете в счет погашения недоимки по НДС, налогу на имущество и транспортному налогу суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта в общей сумме 2 405 538 руб. (л.д. 76 т. 1).
11.11.2013 Инспекция направила в адрес общества УК "Юг-Сервис" извещение N 17942 о принятом налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решении о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 360 057 руб. в счет погашения недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года (л.д. 75 т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества УК "Юг-Сервис" (л.д. 33-38 т. 1). Решением арбитражного суда от 22.11.2013 признано банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д. 39-48 т. 1).
Полагая, что сделка зачета по погашению недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года повлекла предпочтительное удовлетворение требований Инспекции перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "УК "Юг-Сервис" Дубовой В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд указал, что сделка зачета совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; у общества УК "Юг-Сервис" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди; в результате погашения задолженности по недоимке Инспекция получила преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 11.11.2013, после принятия арбитражным судом заявления о признании общества УК "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На дату проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 360 057 руб. в счет погашения недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате (вторая очередь реестра) в размере 11 749 378 руб. 61 коп., а также по обязательствам, обеспеченным залогом в размере 10 573 835 руб. 94 коп., по обязательствам, учитываемым в третьей очереди реестра 70 467 350 руб. 83 коп., что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов (л.д. 81-142 т. 1).
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требование Инспекции подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), учитывая, что оспариваемая сделка не может быть признана совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В этой связи, правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абзацем 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство, на что правильно обращено внимание суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату исполнения заявления арбитражным судом не был разрешен вопрос о признании должника банкротом, в связи с чем налоговый орган не мог располагать информацией о наличии (отсутствии) у общества УК "Юг-Сервис" задолженности по заработной плате и перспективах формирования реестра требований кредиторов должника, не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции
установил:
наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13).
Таким образом, добросовестность и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника к числу условий признания сделки должника недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не относится, правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем взыскания с ответчика в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, восстановления права требования ответчика к должнику.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-20214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 18АП-8592/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20214/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 18АП-8592/2014
Дело N А76-20214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-20214/2013 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис" Дубового В.И. - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 16.09.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис", ИНН 7443006766, ОГРН 1067443004936 (далее - общество УК "ЮГ-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович.
27.05.2014 конкурсный управляющий Дубовой В.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать сделку по прекращению обязанности общества УК "ЮГ-Сервис" по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 360 057 руб. зачетом переплаты по налогу на прибыль, оформленную извещением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.11.2013 N 17942 недействительной; применить последствия недействительности сделки путем обязания Инспекцию возвратить обществу УК "ЮГ-Сервис" 2 360 057 руб., составляющих переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и восстановления недоимки по НДС общества УК "ЮГ-Сервис" перед ФНС России в размере 2 360 057 руб.
Определением арбитражного суда от 30.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Податель жалобы указывает, что при поступлении заявления председателя ликвидационной комиссии должника Незнамова В.В. от 07.11.2013 N 15241298 о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по НДС в размере 2 360 057 руб. Инспекция была обязана в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок его исполнить и произвести соответствующий зачет. Оснований для отказа в исполнении указанного заявления общества УК "Юг-Сервис" у Инспекции не имелось. Кроме того, на дату исполнения заявления арбитражным судом не был разрешен вопрос о признании должника банкротом в связи с чем налоговый орган не мог располагать информацией о наличии (отсутствии) у общества УК "Юг-Сервис" задолженности по заработной плате и перспективах формирования реестра требований кредиторов должника.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
ФНС России, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмом от 07.11.2013 N 226 должник в лице его руководителя обратился в Инспекцию с заявлением о зачете в счет погашения недоимки по НДС, налогу на имущество и транспортному налогу суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта в общей сумме 2 405 538 руб. (л.д. 76 т. 1).
11.11.2013 Инспекция направила в адрес общества УК "Юг-Сервис" извещение N 17942 о принятом налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решении о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 360 057 руб. в счет погашения недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года (л.д. 75 т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества УК "Юг-Сервис" (л.д. 33-38 т. 1). Решением арбитражного суда от 22.11.2013 признано банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д. 39-48 т. 1).
Полагая, что сделка зачета по погашению недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года повлекла предпочтительное удовлетворение требований Инспекции перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "УК "Юг-Сервис" Дубовой В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд указал, что сделка зачета совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; у общества УК "Юг-Сервис" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди; в результате погашения задолженности по недоимке Инспекция получила преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 11.11.2013, после принятия арбитражным судом заявления о признании общества УК "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На дату проведения зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 360 057 руб. в счет погашения недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате (вторая очередь реестра) в размере 11 749 378 руб. 61 коп., а также по обязательствам, обеспеченным залогом в размере 10 573 835 руб. 94 коп., по обязательствам, учитываемым в третьей очереди реестра 70 467 350 руб. 83 коп., что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов (л.д. 81-142 т. 1).
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требование Инспекции подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), учитывая, что оспариваемая сделка не может быть признана совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В этой связи, правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абзацем 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство, на что правильно обращено внимание суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату исполнения заявления арбитражным судом не был разрешен вопрос о признании должника банкротом, в связи с чем налоговый орган не мог располагать информацией о наличии (отсутствии) у общества УК "Юг-Сервис" задолженности по заработной плате и перспективах формирования реестра требований кредиторов должника, не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции
установил:
наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13).
Таким образом, добросовестность и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника к числу условий признания сделки должника недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не относится, правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем взыскания с ответчика в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, восстановления права требования ответчика к должнику.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-20214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)