Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Синюшкина Сергея Алексеевича - Секачева В.В. (доверенность от 15.03.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 09.01.2014 б/н), рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-9857/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синюшкин Сергей Алексеевич, ОГРНИП 313690617800010, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, Заводская улица, дом 9, ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980 (далее - Инспекция), от 18.03.2013 N 4.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 649 145 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2009 год в виде взыскания 38 748 руб. 70 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 24.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.04.2014 и постановление от 02.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2013 N 4 в части доначисления 649 145 руб. единого налога по УСН, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), являются незаконными. Инспекция не согласна с выводами судов о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и непредставлении ее документов, свидетельствующих о правомерности непринятия в качестве расходов, учитываемых для целей исчисления единого налога по УСН, затрат предпринимателя по оплате приобретенных у ООО "Гермес" товаров.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила акт от 20.02.2013 N 3 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 18.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 70 362 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 649 145 руб. единого налога по УСН, а также начислено 268 261 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока уплаты единого налога по УСН и несвоевременное перечисление НДС и налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 123 НК РФ, в виде взыскания 65 326 руб. 02 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 29.05.2013 N 08-11/75 оставило без изменения решение Инспекции.
Предприниматель оспорил решение налогового органа от 18.03.2013 N 4 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворении заявленные требования в части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель в 2009 году применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по производству в собственных цехах поддонов, крышек к ним, пиломатериалов и столярных изделий для дальнейшей реализации. Для изготовления поддонов предприниматель закупил в I - II кварталах 2009 года у ООО "Гермес" паллеты. В подтверждение учета стоимости указанных товаров в составе расходов налогоплательщик представил к проверке счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых машин.
Основанием доначисления оспариваемой заявителем суммы единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, 4 042 600 руб. затрат по приобретению у ООО "Гермес" паллетов. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам - подписи и расшифровки подписи кассира. Более того, в товарных накладных нет расшифровки подписи водителя, принявшего груз к перевозке, и подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз.
В ходе мероприятий встречного налогового контроля Инспекция выяснила, что последняя отчетность представлена ООО "Гермес" за 2007 год; открытый 15.10.2007 в Акционерном Коммерческом банке "Российский капитал" расчетный счет закрыт 18.12.2007; контрольно-кассовую технику ООО "Гермес" в налоговом органе не регистрировало. Согласно заключению эксперта от 29.12.2012 N 165 подписи от имени Алханашвили Давида Важаевича на счетах-фактурах и товарных накладных, а также квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены другим лицом. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО "Гермес" 13.07.2009 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и снято с учета на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252 и 346.16 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным довод Инспекции о том, что предпринимателем документально не подтверждена правомерность включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат на приобретение у ООО "Гермес" паллетов.
Делая вывод о незаконности решения Инспекции от 18.03.2013 N 4 по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и названным контрагентом, а также подтверждения материалами дела фактического использования заявителем спорных товаров для изготовления поддонов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, признается налоговой выгодой.
Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае совокупная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств позволила судам установить реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Гермес" и их разумную экономическую цель.
Судами установлено, что ООО "Гермес" в спорный период (в I - II квартале 2009 года) было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете, представленные предпринимателем документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Как пояснил предприниматель в ходе проверки и судебного разбирательства, товар он получал по месту своего нахождения, доставка товара осуществлялась ООО "Гермес"; перевозившие товар водители передавали предпринимателю накладную, скрепленную печатью контрагента и подписью руководителя ООО "Гермес". Одновременно с этим производились расчеты за поступивший товар, количество и цена которого заранее оговаривались по телефону, в качестве документа, подтверждающего получение денег, предпринимателю выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам с последующим предоставлением чеков контрольно-кассовой техники.
Инспекция не опровергла достоверность показаний налогоплательщика, равно как и возможность подписания документов от имени ООО "Гермес" лицом, уполномоченным по доверенности. Следовательно, результаты экспертизы с бесспорностью не подтверждают подписание счетов-фактур и товарных накладных, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, неуполномоченным лицом.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, либо о согласованности действий заявителя и ООО "Гермес", направленных на получение незаконной налоговой выгоды.
Довод Инспекции об исключении ООО "Гермес" 13.07.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно указали, что факт исключения контрагента предпринимателя из Единого государственного реестра юридических лиц произведен позже спорного периода, в котором предприниматель осуществлял приобретение товаров у ООО "Гермес".
Суды отклонили и ссылку Инспекции на заключение предпринимателем 11.01.2009 договора купли-продажи лесных насаждений как на доказательство наличия у заявителя собственного сырья для производства поддонов. Как установлено судами, в 2009 году предприниматель не обладал собственным сырьем для производства поддонов в том количестве, которое фактически изготовлено и реализовано покупателям, поскольку заготовка древесины осуществлялась им только в 2010 году. Этот вывод судов подтверждается материалами дела, в частности, письмом ДУПРООС Тверской области от 19.01.2010 N 06/34, актом приема-сдачи мест рубок лесных насаждений от 18.05.2010, претензионным письмом Удомельского лесничества от 18.05.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, исследовав в соответствии с требованиями процессуального законодательства доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно исходили из того, что Инспекция не опровергла реальность совершенных заявителем хозяйственных операций.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, отметившей необходимость выявления истинного экономического смысла сделок, при совершении которых налоговым органом предполагается получение необоснованной налоговой выгоды, с целью установления реального размера налоговой выгоды и налоговых обязательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 346.14 - 346.16 и 252 НК РФ, по существу эти доводы сводятся к иной, чем у судов оценке фактических обстоятельств дела.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А66-9857/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А66-9857/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А66-9857/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Синюшкина Сергея Алексеевича - Секачева В.В. (доверенность от 15.03.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 09.01.2014 б/н), рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-9857/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синюшкин Сергей Алексеевич, ОГРНИП 313690617800010, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, Заводская улица, дом 9, ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980 (далее - Инспекция), от 18.03.2013 N 4.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 649 145 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2009 год в виде взыскания 38 748 руб. 70 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 24.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.04.2014 и постановление от 02.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2013 N 4 в части доначисления 649 145 руб. единого налога по УСН, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), являются незаконными. Инспекция не согласна с выводами судов о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и непредставлении ее документов, свидетельствующих о правомерности непринятия в качестве расходов, учитываемых для целей исчисления единого налога по УСН, затрат предпринимателя по оплате приобретенных у ООО "Гермес" товаров.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила акт от 20.02.2013 N 3 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 18.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 70 362 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 649 145 руб. единого налога по УСН, а также начислено 268 261 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока уплаты единого налога по УСН и несвоевременное перечисление НДС и налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 123 НК РФ, в виде взыскания 65 326 руб. 02 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 29.05.2013 N 08-11/75 оставило без изменения решение Инспекции.
Предприниматель оспорил решение налогового органа от 18.03.2013 N 4 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворении заявленные требования в части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель в 2009 году применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по производству в собственных цехах поддонов, крышек к ним, пиломатериалов и столярных изделий для дальнейшей реализации. Для изготовления поддонов предприниматель закупил в I - II кварталах 2009 года у ООО "Гермес" паллеты. В подтверждение учета стоимости указанных товаров в составе расходов налогоплательщик представил к проверке счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых машин.
Основанием доначисления оспариваемой заявителем суммы единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, 4 042 600 руб. затрат по приобретению у ООО "Гермес" паллетов. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам - подписи и расшифровки подписи кассира. Более того, в товарных накладных нет расшифровки подписи водителя, принявшего груз к перевозке, и подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз.
В ходе мероприятий встречного налогового контроля Инспекция выяснила, что последняя отчетность представлена ООО "Гермес" за 2007 год; открытый 15.10.2007 в Акционерном Коммерческом банке "Российский капитал" расчетный счет закрыт 18.12.2007; контрольно-кассовую технику ООО "Гермес" в налоговом органе не регистрировало. Согласно заключению эксперта от 29.12.2012 N 165 подписи от имени Алханашвили Давида Важаевича на счетах-фактурах и товарных накладных, а также квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены другим лицом. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО "Гермес" 13.07.2009 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и снято с учета на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252 и 346.16 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным довод Инспекции о том, что предпринимателем документально не подтверждена правомерность включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат на приобретение у ООО "Гермес" паллетов.
Делая вывод о незаконности решения Инспекции от 18.03.2013 N 4 по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и названным контрагентом, а также подтверждения материалами дела фактического использования заявителем спорных товаров для изготовления поддонов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, признается налоговой выгодой.
Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае совокупная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств позволила судам установить реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Гермес" и их разумную экономическую цель.
Судами установлено, что ООО "Гермес" в спорный период (в I - II квартале 2009 года) было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете, представленные предпринимателем документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Как пояснил предприниматель в ходе проверки и судебного разбирательства, товар он получал по месту своего нахождения, доставка товара осуществлялась ООО "Гермес"; перевозившие товар водители передавали предпринимателю накладную, скрепленную печатью контрагента и подписью руководителя ООО "Гермес". Одновременно с этим производились расчеты за поступивший товар, количество и цена которого заранее оговаривались по телефону, в качестве документа, подтверждающего получение денег, предпринимателю выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам с последующим предоставлением чеков контрольно-кассовой техники.
Инспекция не опровергла достоверность показаний налогоплательщика, равно как и возможность подписания документов от имени ООО "Гермес" лицом, уполномоченным по доверенности. Следовательно, результаты экспертизы с бесспорностью не подтверждают подписание счетов-фактур и товарных накладных, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, неуполномоченным лицом.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, либо о согласованности действий заявителя и ООО "Гермес", направленных на получение незаконной налоговой выгоды.
Довод Инспекции об исключении ООО "Гермес" 13.07.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно указали, что факт исключения контрагента предпринимателя из Единого государственного реестра юридических лиц произведен позже спорного периода, в котором предприниматель осуществлял приобретение товаров у ООО "Гермес".
Суды отклонили и ссылку Инспекции на заключение предпринимателем 11.01.2009 договора купли-продажи лесных насаждений как на доказательство наличия у заявителя собственного сырья для производства поддонов. Как установлено судами, в 2009 году предприниматель не обладал собственным сырьем для производства поддонов в том количестве, которое фактически изготовлено и реализовано покупателям, поскольку заготовка древесины осуществлялась им только в 2010 году. Этот вывод судов подтверждается материалами дела, в частности, письмом ДУПРООС Тверской области от 19.01.2010 N 06/34, актом приема-сдачи мест рубок лесных насаждений от 18.05.2010, претензионным письмом Удомельского лесничества от 18.05.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, исследовав в соответствии с требованиями процессуального законодательства доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно исходили из того, что Инспекция не опровергла реальность совершенных заявителем хозяйственных операций.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, отметившей необходимость выявления истинного экономического смысла сделок, при совершении которых налоговым органом предполагается получение необоснованной налоговой выгоды, с целью установления реального размера налоговой выгоды и налоговых обязательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 346.14 - 346.16 и 252 НК РФ, по существу эти доводы сводятся к иной, чем у судов оценке фактических обстоятельств дела.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А66-9857/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)