Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" (ИНН 2330031258, ОГРН 1052316911338) - Садуллаева К.Х. (генеральный директор, полномочия подтверждены) и Волковой В.В. (доверенность от 20.02.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 21.04.2014), Петриченко Э.Ю. (доверенность от 18.06.2014) и Коваленко А.В. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-21098/2013, установил следующее.
ООО "Строй Сервис Групп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013, суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций общества с его контрагентами, по сделкам с которыми общество заявило к вычету спорную сумму НДС и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведенные по этим сделкам затраты.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество приобрело товары, услуги у своих контрагентов, поставило их на учет и уплатило НДС, в подтверждение чего представило налоговому органу надлежащие доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней по договорам от 08.01.2008 N 06-01/08 и 07-01/08, от 01.02.2008 N 11-02/08, заключенным обществом с ООО "Юг-Стройснабжение", и привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части судебные акты подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества в порядке контроля за деятельностью МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю (проводившей выездную налоговую проверку общества) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам повторной налоговой проверки управление приняло решение от 30.11.2012 N 6, которым обществу начислены 9 000 528 рублей налога на прибыль и 7 745 052 рублей НДС, 3 129 670 рублей пеней по налогу на прибыль и 3 864 782 рублей пеней по НДС; отказано в возмещении 17 975 рублей за I квартал 2008 года; общество привлечено к ответственности в виде 1 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
Как видно из решения управления, основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном учете налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО "Промстрой", ООО "СочиЛайн", ООО "СтройМонтажТранс", ООО "Юг-Стройснабжение", ООО "ВиртСтройМонтаж", в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управление не приняло расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с ООО "Промстрой", ООО "СочиЛайн", ООО "Юг-Стройснабжение", ООО "ВиртСтройМонтаж", ООО "СтройМонтажТранс" сделав вывод о нереальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.
Как следует из материалов дела общество и ООО "Промстрой" заключили договоры от 01.05.2008 N 32, 33, 34 35 и 36, от 01.07.2008 N 15 и от 10.01.2009 N 10/01 на поставку обществу цемента М-500, щебня-5-20, песка, железобетонных блоков, металлопродукции песчано-гравийной смеси (далее - ПГС). Для подтверждения реальности взаимоотношений с названным контрагентом, общество представило налоговому органу указанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60.1.
В оспариваемом решении изложены доводы управления по взаимоотношениям общества с ООО "Промстрой" в 2008-2009 годам, послужившие основанием для начисления обществу налогов, в том числе: факт неполной оплаты обществом поставленного товара (цемент, арматуры, щебень, песок, ж/б блоки, песчано-гравийная и гравийно-песчаная смеси) и отсутствие сведений о предъявлении обществу претензий, связанных с частичной неоплатой товара или судебных разбирательств по данному вопросу; регистрацию обществом в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур за четвертый квартал 2008 года счета-фактуры от 30.10.2008 N 59 на сумму 63 554 рубля 09 копеек (в том числе 9 694 рубля 69 копеек НДС) по товару "арматура", тогда как налоговому органу представлен счет-фактура от 11.11.2008 N 115 на ту же сумму по товару "арматура"; подписание договора, счета-фактуры, товарных накладных от ООО "Промстрой" директором Семеновым Н.И., сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, а экспертным заключением, составленным на основании исследования представленных налоговым органом документов установлено, что реквизиты, указанные в решении учредителя ООО "Промстрой" Цыганенко Н.Е. от 12.01.2008 N 2 и в приказе и. о. директора ООО "Промстрой" Семенова Н.И. от 12.01.2008 N 2 наносились в один временной период - позже 2009 года; у ООО "Промстрой" отсутствовали основные средства, машины и механизмы, транспорт (в т.ч. арендованные); в 2008, 2009 годах ООО "Промстрой" подавало налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, однако при значительных оборотах, суммы налогов к уплате указывало незначительные; справки по форме N 2 НДФЛ за 2008-2009 годы поданы только в отношении Цыганенко Н.Е.; не представлены доказательства о наличии у ООО "Промстрой" лицензии на право пользования недрами; по расчетным счетам ООО "Промстрой" не проводилась оплата иным организациям за приобретение строительных материалов, а также за транспортные услуги сторонним организациям; перечисления денежных средств осуществлялись организациям ООО "СочиЛайн" и ООО "СтройИнвест" с назначением платежей "за расходные материалы"; в договорах, заключенных обществом с ООО "Промстрой" не конкретизировано место получения товаров.
По требованию общества в материалы дела ООО "СтройМонтажТранс" представило заключенные с обществом договоры субаренды автотранспорта с экипажем от 01.01.2008 N 1 и аренды автотранспорта с экипажем от 01.01.2008 N 1/1. Согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным указанный автотранспорт использовался для перевозки приобретаемых обществом у контрагентов материалов (товаров). Указав, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 отсутствуют сведения об оприходовании и списании стоимости железобетонных блоков, карточка счета 10.8 в отношении железобетонных блоков не представлена, однако в карточке счета 60 за май 2008 года имеется запись по счетам 10.8 и 60 о поступлении железобетонных блоков на сумму 1 441 932 рубля в количестве 251 куб. м; не представлена карточка счета 10.8 в отношении щебня, в то же время в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 за 2008 год оборот по щебню составил 91 355 рублей 60 копеек, налоговый орган сделал вывод о невозможности определить фактическое оприходование железобетонных и щебня, а также их стоимость, включенную в расходы. В оспариваемом решении управление указало, что в акте от 25.05.2008 N КС-2 имеется позиция "плиты железобетонные для облицовки каналов, берегоукрепления гидротехнических сооружений и крепления откосов плотин", использовано для работ 251 куб. м; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ПГС, приобретенной у ООО "Промстрой" в 2009 году, а на представленных товарно-транспортных накладных имеется подпись директора Семенова М.Е., тогда как согласно решению учредителя ООО "Промстрой" Цыганенко Н.Е. от 12.01.2008 N 2 исполняющим обязанности директора ООО "Промстрой" назначен Семенов Н.И., и не заполнены отдельные разделы товарно-транспортных накладных.
Согласившись с доводами управления, суды сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций общества и ООО "Промстрой" и обоснованном начислении налоговым органом обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней. Данный вывод является недостаточно обоснованным. Из обжалуемых судебных актов не следует, что судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили их с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц пояснили, что общество в спорном периоде выполняло строительные работы на основании заключенных договоров, в том числе с муниципальными предприятиями. Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, исполнены ли обществом обязательства по договорам, для выполнения которых общество приобретало материалы (товары) и услуги, в том числе у ООО "Промстрой"; получило ли общество доход от исполнения обязательств по указанным договорам и уплатило ли с полученного дохода налог на прибыль, имелись ли у общества для выполнения работ по заключенным договорам иные материалы (товары), кроме приобретенных у спорных поставщиков, в частности у ООО "Промстрой". Суды не оценили доводы общества со ссылкой на конкретные доказательства о том, что хозяйственные операции с ООО "Промстрой" общество отразило на счетах бухгалтерского учета; директор общества ООО "Промстрой" Цыганенко Н.Е. не отрицает наличие финансово-хозяйственных операций с обществом, а также не оспаривает наличие у и. о. директора ООО "Промстрой" Семенова Н.И. полномочий на подписание документов в 2008 и 2009 годах, по которым к вычету общество заявило НДС, а понесенные затраты отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Согласившись с выводом управления о том, что в представленных ООО "СтройМонтажТранс" путевых листах не заполнены отдельные реквизиты, а общество не представило документы подтверждающие погрузку и разгрузку материалов приобретенных у ООО "Промстрой", суды не указали со ссылкой на нормы права, какие именно документы, в данном случае, должно представить общество, а также не выяснили, предлагало ли управление обществу представить такие документы в подтверждение данного обстоятельства.
Согласно оспариваемому решению при проведении проверки общество представило заключенные с ООО "СочиЛайн" договоры от 01.01.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, 3, 4 и 5, от 11.01.2009 N 11/01 на поставку гравийно-горной смеси (далее ГГС), гравийно-песчаной смеси (далее - ГПС) и бутового камня, счета-фактуры, товарные накладные. Управление в результате сравнения сумм, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, а также сумм произведенной оплаты установило, что общество получило товаров от ООО "СочиЛайн" на сумму 3 981 164 рубля 86 копеек (в том числе НДС), а оплату произвело на сумму 3 488 624 рубля 39 копеек, т.е. не в полном объеме оплатило полученный товар. Управление установило, что ООО "СочиЛайн" поставлено на учет в МИ ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю 18.07.2007, учредитель и руководитель - Цыганенко Н.Е., 23.12.2009 ООО "СочиЛайн" реорганизовано путем присоединения к ООО "Альта", а 14.12.2010 ООО "Альта" исключено из ЕГРЮЛ; у ООО "СочиЛайн" отсутствовали основные арендованные средства; согласно представленным ООО "СочиЛайн" декларациям по налогу на прибыль и НДС за 2008 год организация при значительных оборотах исчисляла и уплачивала в бюджет незначительные суммы налогов; в штате организации состоял один человек; справки по форме N 2-НДФЛ за 2008-2009 годы поданы только в отношении Цыганенко Н.Е; согласно выпискам по счетах ООО "СочиЛайн" у организации отсутствуют перечисления за аренду машин и механизмов, транспортных средств, складских помещений, за аренду персонала; по расчетному счету ООО "СочиЛайн" не проводилась оплата иным организациям за приобретение бутового камня, песчано-гравийной и горно-гравийной смесей, также отсутствуют платежи за транспортные услуги сторонним организациям; расходные перечисления денежных средств осуществлялись исключительно в адрес организаций ООО "Промстрой" и ООО "СтройИнвест" с назначением платежей "за стройматериалы". Управление установив, что ООО "СтройИнвест" стало на учет в МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю 20.12.2007, учредитель и генеральный директор - Цыганенко Н.Е. с даты постановки на учет и по 01.06.2009, со 02.06.2009 учредителем и руководителем являлся Пушкарев П.В., а ООО "СтройИнвест" перешло на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и 03.06.2011 исключено из ЕГРЮЛ; анализ выписок по банковским счетам ООО "СтройИнвест" свидетельствует о том, что за 2008-2009 годы со счетов организации снято 19 700 тыс. рублей; среди контрагентов, перечислявших денежные средства на счета ООО "СтройИнвест" были ООО "Промстрой" и ООО "СочиЛайн"; по расчетным счетам ООО "СтройИнвест" не проводилась оплата иным организациям за приобретение бутового камня, песчано-гравийной и горно-гравийной смесей, а также не перечислялись платежи за транспортные услуги сторонним организациям и аренду техники, сделало вывод о том, что ООО "СтройИнвест" обналичивало поступающие на его счета денежные средства. По запросу управления ООО "СтройМонтажТранс" представило налоговому органу документы в подтверждение перевозки грузов обществу от ООО "СочиЛайн" (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, справка расчетов за выполненные работы, акты, платежные поручения). Указав на наличие недостатков в оформлении товарно-транспортных накладных и путевых листов, наличие неполных, неточных и противоречивых показаний свидетеля Кочумяна Г.К., Сагилян С.В. (водители), направление в МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю поручений о допросе лиц, указанных в качестве водителей в путевых листах и ТТН; непредставление обществом и ООО "СтройМонтажТранс" документов, подтверждающих перевозку ГПС, ГГС и бутового камня, а также документов, подтверждающих погрузку и разгрузку товаров, приобретенных у ООО "СочиЛайн" и актов взвешивания перевозимого груза, управление пришло к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества и ООО "СочиЛайн". Судебные инстанции, согласившись с выводом управления, изложенным в оспариваемом решении, не устранили имеющиеся в материалах дела и выводах управления противоречия относительно приобретения и оплаты обществом ГПС, ГГС, бутового камня и противоречия в показаниях свидетелей, не исследовали вопрос об оприходовании обществом указанных материалов и их использовании в хозяйственной деятельности при выполнении принятых на себя обязательств по договорам с иными организациями, а, следовательно, недостаточно исследовали вопрос о реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "СочиЛайн".
Управление установило, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки "Горный ключ, берегоукрепление". Согласно представленному обществом договору субподряда от 19.12.2007 N 47, заключенному обществом (субподрядчик) и ООО "Кубаньберегозащита" (подрядчик), общество приняло на себя обязательство выполнить строительные работы по защите объекта ПОГП "Горный ключ" СКРУ ПС ФСБ России из материалов субподрядчика и с использованием оборудования субподрядчика, стоимость работ определена сторонами окончательно в сумме 7 500 292 рубля. Согласно акту от 25.05.2008 формы N КС-2 общество выполнило работы на сумму 7 500 292 рубля. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 по делу N А32-6359/2009-52/122 установлено выполнение обществом работ в соответствии с договором субподряда в полном объеме и надлежащим образом, которые приняты ООО "Кубаньберегозащита" без претензий по объему и качеству, в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 220 292 рубля и пени. При этом недостаточно обоснованным является вывод управления о том, что при общей стоимости работ по договору субподряда в 7 500 292 рубля (с учетом НДС) общество доставило в пункт Горный ключ материалы, приобретенные у ООО "Промстрой" и ООО "СочиЛайн" на сумму 2 317 067 рублей и в ходе повторной выездной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие выполнение иных работ по берегоукреплению, в том числе в пункте Горный ключ. Поддержав данный вывод управления, судебные инстанции не выяснили, в связи с чем, учитывая условия договора субподряда, реальность выполненных обществом работ по договору, должны быть представлены такие документы, не выяснили какой объем материалов, и на какую сумму выработан обществом при выполнении работ по договору с ООО "Кубаньберегозащита".
Установив, что ООО "Промстрой", ООО "СочиЛайн" и ООО "СтройИнвест" являются взаимозависимыми между собой лицами, поскольку единственным учредителем и руководителем данных организаций в 2008-2009 годах являлся Цыганенко Н.Е., суды не указали, как данное обстоятельство повлияло на вывод о нереальности хозяйственных отношений общества с ООО "Промстрой" и ООО "СочиЛайн".
Как видно из материалов дела, общество и ООО "Юг-Стройснабжение" заключили договоры от 08.01.2008 N 06-01/08 и 0701/08, от 01.02.2008 N 11-02/08 на оказание услуг строительных машин и механизмов при производстве строительных работ; предоставление в порейсовую аренду автомашины Татра с использованием ее при производстве строительно-монтажных работ; предоставление в почасовую аренду автомашины ЗИЛ-130, соответственно. Судебные инстанции установили, что на момент заключения названных договоров ООО "Юг-Стройснабжение" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и не состояло на налоговом учете (регистрация произведена 04.02.2008).
Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 3 статья 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суды правильно указали, что не прошедшие государственную регистрацию юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Осуществление обществом сделок с несуществующими юридическими лицами не порождает у заявителя права на отражение совершенных с ними хозяйственных операций в целях налогообложения.
С учетом положений пункта 1 статьи 44, пункта 4 статьи 75, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса, статей 2 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о правомерном начислении обществу налогов и пеней по сделкам с ООО "Юг-Стройснабжение" на основании договоров от 08.01.2008 N 06-01/08 и 0701/08, от 01.02.2008 N 11-02/08, является правильным.
Вместе с тем, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, связанные с исполнением заключенного обществом и ООО "Юг-Стройснабжение" договора от 30.06.2008 N 32-06/08. Указав, что представленные обществом первичные документы - договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, справки по форме N ЭСМ-7, сменные рапорты не подтверждают оказание услуг ООО "Юг-Стройснабжение", суды не указали основания, по которым пришли к такому выводу.
По взаимоотношениям с ООО "ВиртСтройМонтаж" общество представило договор от 17.03.2009 на оказание услуг по перевозке грузов, счета-фактуры, а также акт приемки выполненных услуг от 28.08.2009 по форме N КС-2 по объекту "Ремонт помещений офиса по адресу: г. Сочи, ул. Фабрициуса, д 2/5" на сумму 94 тыс. рублей.
Суды установили, что согласно представленным обществом документам ООО "ВиртСтройМонтаж" оказывало услуги по перевозке ГПС на строительный объект "Нижнеимеритинская бухта" по договору от 17.03.2009, услуги по перевозке инертных материалов на основании указанного договора, а также ремонт помещения. В результате сравнения стоимости оказанных обществу услуг и их оплаты, суды сделали вывод о неполной оплате обществом оказанных ему услуг на 8 142 417 рублей 39 копеек.
Согласившись с выводом управления о наличии неточностей в назначении платежей при оплате обществом оказанных услуг (работ) в частности в назначении платежа за 21.04.2009 "за вып. работы по дог б/н от 17 марта 2009 г." и назначении платежа от 21.05.2009 "за перевозку ГПС по дог. подряда б/н от 17.03.09 г.", поскольку предметом договора от 17.03.2009 являлось не выполнение работ, а оказание услуг по перевозке, договор от 17.03.2009 не является договором подряда, суды не устранили указанные противоречия, не выяснили, имелись ли у общества иные договоры с ООО "ВиртСтроймонтаж" и не указали, каким образом данные обстоятельства повлияли на реальность оказанных обществу услуг.
Суды установив, что учредитель и руководитель ООО "ВиртСтройМонтаж" - Заморяхин А.В. являлся получателем займов от организации ООО "Юг-Стройснабжение"; у ООО "ВиртСтройМонтаж" отсутствовали основные средства, в т.ч. арендованные, декларации по транспортному налогу не представлялись, отсутствовали какие-либо лицензии; в декларации по ЕСН за 2008 год и расчетах ЕСН за I квартал, I полугодие 2009 года показана нулевая численность; в декларации по ОПС за 2008 год и расчетах по ОПС за I квартал, за I полугодие 2009 года указана численность 2 человека; справки по форме N 2-НДФЛ за 2008-2009 год ООО "ВиртСтройМонтаж" не подавало; в акте о приемке выполненных работ за август 2009 года от 28.08.2009 по форме N КС-2 по объекту "Ремонт помещений офиса по адресу г. Сочи, ул. Фабрициуса, д. 2/5а" указаны сведения об использовании различных механизмов, подъемников, строительных материалов, однако мероприятиями налогового контроля не установлено наличие указанных машин и механизмов у данной организации; заказчик - Управление ветеринарного надзора приняло у подрядчика (общества) работы по объекту "Ремонт помещений офиса по адресу: г. Сочи, ул. Фабрициуса, д. 2/5а" общей стоимостью 99 269 рублей 86 копеек; налоговая отчетность ООО "ВиртСтройМонтаж" за 2010 год нулевая, за 2011-2012 годы отчетность не представлена; согласно выписке по операциям на счете ООО "ВиртСтройМонтаж", за 2008-2009 годы отсутствуют перечисления за аренду либо приобретение машин и механизмов, транспортных средств, за аренду персонала; поступавшие на расчетные счета денежные средства, в основном, снимались наличными, а также перечислялись на счета физических лиц с назначениями платежей - за предоставление займа, сделали вывод о том, что ООО "ВиртСтройМонтаж" фактически не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, расчетный счет указанной организации использовался для выведения денежных средств из хозяйственного оборота путем снятия наличных денежных средств и перечислений на счета физических лиц. Вместе с тем, указав, что представленные обществом первичные документы - договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, а также документы, полученные в ходе проверки из иных источников, не подтверждают надлежащее документальное оформление оказания услуг ООО "ВиртСтройМонтаж", суды не указали на наличие пороков указанных документов, не позволивших сделать вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "ВиртСтройМонтаж".
Вывод судебных инстанций о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промстрой", ООО "СочиЛайн", ООО "Юг-Стройснабжение" (по договору от 30.06.2008), ООО "ВиртСтройМонтаж" путем создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности общества нуждается в дополнительном исследовании, учитывая выполнение обществом работ (услуг) для выполнения которых, в том числе заключались договоры с названными организациями.
Судебные инстанции, установив, что общество не представило документы по требованию налогового органа, сделали правильный вывод об обоснованном привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, о чем заявили его представители в судебном заседании кассационной инстанции.
Поскольку судебные акты являются недостаточно обоснованными в части отказа в удовлетворении требования общества по сделкам с ООО "Промстрой", ООО "СочиЛайн", ООО "СтройМонтажТранс" ООО "Юг-Стройснабжение" (по договору от 30.06.2008), ООО "ВиртСтройМонтаж", судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу по каждому эпизоду, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А32-21098/2013 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 30.11.2012 N 6 в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней по договорам от 08.01.2008 N 06-01/08 и 07-01/08, от 01.02.2008 N 11-02/08, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" с обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Стройснабжение", и привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21098/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А32-21098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" (ИНН 2330031258, ОГРН 1052316911338) - Садуллаева К.Х. (генеральный директор, полномочия подтверждены) и Волковой В.В. (доверенность от 20.02.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 21.04.2014), Петриченко Э.Ю. (доверенность от 18.06.2014) и Коваленко А.В. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-21098/2013, установил следующее.
ООО "Строй Сервис Групп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013, суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций общества с его контрагентами, по сделкам с которыми общество заявило к вычету спорную сумму НДС и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведенные по этим сделкам затраты.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество приобрело товары, услуги у своих контрагентов, поставило их на учет и уплатило НДС, в подтверждение чего представило налоговому органу надлежащие доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней по договорам от 08.01.2008 N 06-01/08 и 07-01/08, от 01.02.2008 N 11-02/08, заключенным обществом с ООО "Юг-Стройснабжение", и привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части судебные акты подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества в порядке контроля за деятельностью МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю (проводившей выездную налоговую проверку общества) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам повторной налоговой проверки управление приняло решение от 30.11.2012 N 6, которым обществу начислены 9 000 528 рублей налога на прибыль и 7 745 052 рублей НДС, 3 129 670 рублей пеней по налогу на прибыль и 3 864 782 рублей пеней по НДС; отказано в возмещении 17 975 рублей за I квартал 2008 года; общество привлечено к ответственности в виде 1 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.
Как видно из решения управления, основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном учете налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО "Промстрой", ООО "СочиЛайн", ООО "СтройМонтажТранс", ООО "Юг-Стройснабжение", ООО "ВиртСтройМонтаж", в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управление не приняло расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с ООО "Промстрой", ООО "СочиЛайн", ООО "Юг-Стройснабжение", ООО "ВиртСтройМонтаж", ООО "СтройМонтажТранс" сделав вывод о нереальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.
Как следует из материалов дела общество и ООО "Промстрой" заключили договоры от 01.05.2008 N 32, 33, 34 35 и 36, от 01.07.2008 N 15 и от 10.01.2009 N 10/01 на поставку обществу цемента М-500, щебня-5-20, песка, железобетонных блоков, металлопродукции песчано-гравийной смеси (далее - ПГС). Для подтверждения реальности взаимоотношений с названным контрагентом, общество представило налоговому органу указанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60.1.
В оспариваемом решении изложены доводы управления по взаимоотношениям общества с ООО "Промстрой" в 2008-2009 годам, послужившие основанием для начисления обществу налогов, в том числе: факт неполной оплаты обществом поставленного товара (цемент, арматуры, щебень, песок, ж/б блоки, песчано-гравийная и гравийно-песчаная смеси) и отсутствие сведений о предъявлении обществу претензий, связанных с частичной неоплатой товара или судебных разбирательств по данному вопросу; регистрацию обществом в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур за четвертый квартал 2008 года счета-фактуры от 30.10.2008 N 59 на сумму 63 554 рубля 09 копеек (в том числе 9 694 рубля 69 копеек НДС) по товару "арматура", тогда как налоговому органу представлен счет-фактура от 11.11.2008 N 115 на ту же сумму по товару "арматура"; подписание договора, счета-фактуры, товарных накладных от ООО "Промстрой" директором Семеновым Н.И., сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, а экспертным заключением, составленным на основании исследования представленных налоговым органом документов установлено, что реквизиты, указанные в решении учредителя ООО "Промстрой" Цыганенко Н.Е. от 12.01.2008 N 2 и в приказе и. о. директора ООО "Промстрой" Семенова Н.И. от 12.01.2008 N 2 наносились в один временной период - позже 2009 года; у ООО "Промстрой" отсутствовали основные средства, машины и механизмы, транспорт (в т.ч. арендованные); в 2008, 2009 годах ООО "Промстрой" подавало налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, однако при значительных оборотах, суммы налогов к уплате указывало незначительные; справки по форме N 2 НДФЛ за 2008-2009 годы поданы только в отношении Цыганенко Н.Е.; не представлены доказательства о наличии у ООО "Промстрой" лицензии на право пользования недрами; по расчетным счетам ООО "Промстрой" не проводилась оплата иным организациям за приобретение строительных материалов, а также за транспортные услуги сторонним организациям; перечисления денежных средств осуществлялись организациям ООО "СочиЛайн" и ООО "СтройИнвест" с назначением платежей "за расходные материалы"; в договорах, заключенных обществом с ООО "Промстрой" не конкретизировано место получения товаров.
По требованию общества в материалы дела ООО "СтройМонтажТранс" представило заключенные с обществом договоры субаренды автотранспорта с экипажем от 01.01.2008 N 1 и аренды автотранспорта с экипажем от 01.01.2008 N 1/1. Согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным указанный автотранспорт использовался для перевозки приобретаемых обществом у контрагентов материалов (товаров). Указав, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 отсутствуют сведения об оприходовании и списании стоимости железобетонных блоков, карточка счета 10.8 в отношении железобетонных блоков не представлена, однако в карточке счета 60 за май 2008 года имеется запись по счетам 10.8 и 60 о поступлении железобетонных блоков на сумму 1 441 932 рубля в количестве 251 куб. м; не представлена карточка счета 10.8 в отношении щебня, в то же время в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 за 2008 год оборот по щебню составил 91 355 рублей 60 копеек, налоговый орган сделал вывод о невозможности определить фактическое оприходование железобетонных и щебня, а также их стоимость, включенную в расходы. В оспариваемом решении управление указало, что в акте от 25.05.2008 N КС-2 имеется позиция "плиты железобетонные для облицовки каналов, берегоукрепления гидротехнических сооружений и крепления откосов плотин", использовано для работ 251 куб. м; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ПГС, приобретенной у ООО "Промстрой" в 2009 году, а на представленных товарно-транспортных накладных имеется подпись директора Семенова М.Е., тогда как согласно решению учредителя ООО "Промстрой" Цыганенко Н.Е. от 12.01.2008 N 2 исполняющим обязанности директора ООО "Промстрой" назначен Семенов Н.И., и не заполнены отдельные разделы товарно-транспортных накладных.
Согласившись с доводами управления, суды сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций общества и ООО "Промстрой" и обоснованном начислении налоговым органом обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней. Данный вывод является недостаточно обоснованным. Из обжалуемых судебных актов не следует, что судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили их с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц пояснили, что общество в спорном периоде выполняло строительные работы на основании заключенных договоров, в том числе с муниципальными предприятиями. Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, исполнены ли обществом обязательства по договорам, для выполнения которых общество приобретало материалы (товары) и услуги, в том числе у ООО "Промстрой"; получило ли общество доход от исполнения обязательств по указанным договорам и уплатило ли с полученного дохода налог на прибыль, имелись ли у общества для выполнения работ по заключенным договорам иные материалы (товары), кроме приобретенных у спорных поставщиков, в частности у ООО "Промстрой". Суды не оценили доводы общества со ссылкой на конкретные доказательства о том, что хозяйственные операции с ООО "Промстрой" общество отразило на счетах бухгалтерского учета; директор общества ООО "Промстрой" Цыганенко Н.Е. не отрицает наличие финансово-хозяйственных операций с обществом, а также не оспаривает наличие у и. о. директора ООО "Промстрой" Семенова Н.И. полномочий на подписание документов в 2008 и 2009 годах, по которым к вычету общество заявило НДС, а понесенные затраты отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Согласившись с выводом управления о том, что в представленных ООО "СтройМонтажТранс" путевых листах не заполнены отдельные реквизиты, а общество не представило документы подтверждающие погрузку и разгрузку материалов приобретенных у ООО "Промстрой", суды не указали со ссылкой на нормы права, какие именно документы, в данном случае, должно представить общество, а также не выяснили, предлагало ли управление обществу представить такие документы в подтверждение данного обстоятельства.
Согласно оспариваемому решению при проведении проверки общество представило заключенные с ООО "СочиЛайн" договоры от 01.01.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, 3, 4 и 5, от 11.01.2009 N 11/01 на поставку гравийно-горной смеси (далее ГГС), гравийно-песчаной смеси (далее - ГПС) и бутового камня, счета-фактуры, товарные накладные. Управление в результате сравнения сумм, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, а также сумм произведенной оплаты установило, что общество получило товаров от ООО "СочиЛайн" на сумму 3 981 164 рубля 86 копеек (в том числе НДС), а оплату произвело на сумму 3 488 624 рубля 39 копеек, т.е. не в полном объеме оплатило полученный товар. Управление установило, что ООО "СочиЛайн" поставлено на учет в МИ ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю 18.07.2007, учредитель и руководитель - Цыганенко Н.Е., 23.12.2009 ООО "СочиЛайн" реорганизовано путем присоединения к ООО "Альта", а 14.12.2010 ООО "Альта" исключено из ЕГРЮЛ; у ООО "СочиЛайн" отсутствовали основные арендованные средства; согласно представленным ООО "СочиЛайн" декларациям по налогу на прибыль и НДС за 2008 год организация при значительных оборотах исчисляла и уплачивала в бюджет незначительные суммы налогов; в штате организации состоял один человек; справки по форме N 2-НДФЛ за 2008-2009 годы поданы только в отношении Цыганенко Н.Е; согласно выпискам по счетах ООО "СочиЛайн" у организации отсутствуют перечисления за аренду машин и механизмов, транспортных средств, складских помещений, за аренду персонала; по расчетному счету ООО "СочиЛайн" не проводилась оплата иным организациям за приобретение бутового камня, песчано-гравийной и горно-гравийной смесей, также отсутствуют платежи за транспортные услуги сторонним организациям; расходные перечисления денежных средств осуществлялись исключительно в адрес организаций ООО "Промстрой" и ООО "СтройИнвест" с назначением платежей "за стройматериалы". Управление установив, что ООО "СтройИнвест" стало на учет в МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю 20.12.2007, учредитель и генеральный директор - Цыганенко Н.Е. с даты постановки на учет и по 01.06.2009, со 02.06.2009 учредителем и руководителем являлся Пушкарев П.В., а ООО "СтройИнвест" перешло на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и 03.06.2011 исключено из ЕГРЮЛ; анализ выписок по банковским счетам ООО "СтройИнвест" свидетельствует о том, что за 2008-2009 годы со счетов организации снято 19 700 тыс. рублей; среди контрагентов, перечислявших денежные средства на счета ООО "СтройИнвест" были ООО "Промстрой" и ООО "СочиЛайн"; по расчетным счетам ООО "СтройИнвест" не проводилась оплата иным организациям за приобретение бутового камня, песчано-гравийной и горно-гравийной смесей, а также не перечислялись платежи за транспортные услуги сторонним организациям и аренду техники, сделало вывод о том, что ООО "СтройИнвест" обналичивало поступающие на его счета денежные средства. По запросу управления ООО "СтройМонтажТранс" представило налоговому органу документы в подтверждение перевозки грузов обществу от ООО "СочиЛайн" (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, справка расчетов за выполненные работы, акты, платежные поручения). Указав на наличие недостатков в оформлении товарно-транспортных накладных и путевых листов, наличие неполных, неточных и противоречивых показаний свидетеля Кочумяна Г.К., Сагилян С.В. (водители), направление в МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю поручений о допросе лиц, указанных в качестве водителей в путевых листах и ТТН; непредставление обществом и ООО "СтройМонтажТранс" документов, подтверждающих перевозку ГПС, ГГС и бутового камня, а также документов, подтверждающих погрузку и разгрузку товаров, приобретенных у ООО "СочиЛайн" и актов взвешивания перевозимого груза, управление пришло к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества и ООО "СочиЛайн". Судебные инстанции, согласившись с выводом управления, изложенным в оспариваемом решении, не устранили имеющиеся в материалах дела и выводах управления противоречия относительно приобретения и оплаты обществом ГПС, ГГС, бутового камня и противоречия в показаниях свидетелей, не исследовали вопрос об оприходовании обществом указанных материалов и их использовании в хозяйственной деятельности при выполнении принятых на себя обязательств по договорам с иными организациями, а, следовательно, недостаточно исследовали вопрос о реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "СочиЛайн".
Управление установило, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки "Горный ключ, берегоукрепление". Согласно представленному обществом договору субподряда от 19.12.2007 N 47, заключенному обществом (субподрядчик) и ООО "Кубаньберегозащита" (подрядчик), общество приняло на себя обязательство выполнить строительные работы по защите объекта ПОГП "Горный ключ" СКРУ ПС ФСБ России из материалов субподрядчика и с использованием оборудования субподрядчика, стоимость работ определена сторонами окончательно в сумме 7 500 292 рубля. Согласно акту от 25.05.2008 формы N КС-2 общество выполнило работы на сумму 7 500 292 рубля. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 по делу N А32-6359/2009-52/122 установлено выполнение обществом работ в соответствии с договором субподряда в полном объеме и надлежащим образом, которые приняты ООО "Кубаньберегозащита" без претензий по объему и качеству, в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 220 292 рубля и пени. При этом недостаточно обоснованным является вывод управления о том, что при общей стоимости работ по договору субподряда в 7 500 292 рубля (с учетом НДС) общество доставило в пункт Горный ключ материалы, приобретенные у ООО "Промстрой" и ООО "СочиЛайн" на сумму 2 317 067 рублей и в ходе повторной выездной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие выполнение иных работ по берегоукреплению, в том числе в пункте Горный ключ. Поддержав данный вывод управления, судебные инстанции не выяснили, в связи с чем, учитывая условия договора субподряда, реальность выполненных обществом работ по договору, должны быть представлены такие документы, не выяснили какой объем материалов, и на какую сумму выработан обществом при выполнении работ по договору с ООО "Кубаньберегозащита".
Установив, что ООО "Промстрой", ООО "СочиЛайн" и ООО "СтройИнвест" являются взаимозависимыми между собой лицами, поскольку единственным учредителем и руководителем данных организаций в 2008-2009 годах являлся Цыганенко Н.Е., суды не указали, как данное обстоятельство повлияло на вывод о нереальности хозяйственных отношений общества с ООО "Промстрой" и ООО "СочиЛайн".
Как видно из материалов дела, общество и ООО "Юг-Стройснабжение" заключили договоры от 08.01.2008 N 06-01/08 и 0701/08, от 01.02.2008 N 11-02/08 на оказание услуг строительных машин и механизмов при производстве строительных работ; предоставление в порейсовую аренду автомашины Татра с использованием ее при производстве строительно-монтажных работ; предоставление в почасовую аренду автомашины ЗИЛ-130, соответственно. Судебные инстанции установили, что на момент заключения названных договоров ООО "Юг-Стройснабжение" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и не состояло на налоговом учете (регистрация произведена 04.02.2008).
Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 3 статья 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суды правильно указали, что не прошедшие государственную регистрацию юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Осуществление обществом сделок с несуществующими юридическими лицами не порождает у заявителя права на отражение совершенных с ними хозяйственных операций в целях налогообложения.
С учетом положений пункта 1 статьи 44, пункта 4 статьи 75, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса, статей 2 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о правомерном начислении обществу налогов и пеней по сделкам с ООО "Юг-Стройснабжение" на основании договоров от 08.01.2008 N 06-01/08 и 0701/08, от 01.02.2008 N 11-02/08, является правильным.
Вместе с тем, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, связанные с исполнением заключенного обществом и ООО "Юг-Стройснабжение" договора от 30.06.2008 N 32-06/08. Указав, что представленные обществом первичные документы - договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, справки по форме N ЭСМ-7, сменные рапорты не подтверждают оказание услуг ООО "Юг-Стройснабжение", суды не указали основания, по которым пришли к такому выводу.
По взаимоотношениям с ООО "ВиртСтройМонтаж" общество представило договор от 17.03.2009 на оказание услуг по перевозке грузов, счета-фактуры, а также акт приемки выполненных услуг от 28.08.2009 по форме N КС-2 по объекту "Ремонт помещений офиса по адресу: г. Сочи, ул. Фабрициуса, д 2/5" на сумму 94 тыс. рублей.
Суды установили, что согласно представленным обществом документам ООО "ВиртСтройМонтаж" оказывало услуги по перевозке ГПС на строительный объект "Нижнеимеритинская бухта" по договору от 17.03.2009, услуги по перевозке инертных материалов на основании указанного договора, а также ремонт помещения. В результате сравнения стоимости оказанных обществу услуг и их оплаты, суды сделали вывод о неполной оплате обществом оказанных ему услуг на 8 142 417 рублей 39 копеек.
Согласившись с выводом управления о наличии неточностей в назначении платежей при оплате обществом оказанных услуг (работ) в частности в назначении платежа за 21.04.2009 "за вып. работы по дог б/н от 17 марта 2009 г." и назначении платежа от 21.05.2009 "за перевозку ГПС по дог. подряда б/н от 17.03.09 г.", поскольку предметом договора от 17.03.2009 являлось не выполнение работ, а оказание услуг по перевозке, договор от 17.03.2009 не является договором подряда, суды не устранили указанные противоречия, не выяснили, имелись ли у общества иные договоры с ООО "ВиртСтроймонтаж" и не указали, каким образом данные обстоятельства повлияли на реальность оказанных обществу услуг.
Суды установив, что учредитель и руководитель ООО "ВиртСтройМонтаж" - Заморяхин А.В. являлся получателем займов от организации ООО "Юг-Стройснабжение"; у ООО "ВиртСтройМонтаж" отсутствовали основные средства, в т.ч. арендованные, декларации по транспортному налогу не представлялись, отсутствовали какие-либо лицензии; в декларации по ЕСН за 2008 год и расчетах ЕСН за I квартал, I полугодие 2009 года показана нулевая численность; в декларации по ОПС за 2008 год и расчетах по ОПС за I квартал, за I полугодие 2009 года указана численность 2 человека; справки по форме N 2-НДФЛ за 2008-2009 год ООО "ВиртСтройМонтаж" не подавало; в акте о приемке выполненных работ за август 2009 года от 28.08.2009 по форме N КС-2 по объекту "Ремонт помещений офиса по адресу г. Сочи, ул. Фабрициуса, д. 2/5а" указаны сведения об использовании различных механизмов, подъемников, строительных материалов, однако мероприятиями налогового контроля не установлено наличие указанных машин и механизмов у данной организации; заказчик - Управление ветеринарного надзора приняло у подрядчика (общества) работы по объекту "Ремонт помещений офиса по адресу: г. Сочи, ул. Фабрициуса, д. 2/5а" общей стоимостью 99 269 рублей 86 копеек; налоговая отчетность ООО "ВиртСтройМонтаж" за 2010 год нулевая, за 2011-2012 годы отчетность не представлена; согласно выписке по операциям на счете ООО "ВиртСтройМонтаж", за 2008-2009 годы отсутствуют перечисления за аренду либо приобретение машин и механизмов, транспортных средств, за аренду персонала; поступавшие на расчетные счета денежные средства, в основном, снимались наличными, а также перечислялись на счета физических лиц с назначениями платежей - за предоставление займа, сделали вывод о том, что ООО "ВиртСтройМонтаж" фактически не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, расчетный счет указанной организации использовался для выведения денежных средств из хозяйственного оборота путем снятия наличных денежных средств и перечислений на счета физических лиц. Вместе с тем, указав, что представленные обществом первичные документы - договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, а также документы, полученные в ходе проверки из иных источников, не подтверждают надлежащее документальное оформление оказания услуг ООО "ВиртСтройМонтаж", суды не указали на наличие пороков указанных документов, не позволивших сделать вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "ВиртСтройМонтаж".
Вывод судебных инстанций о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промстрой", ООО "СочиЛайн", ООО "Юг-Стройснабжение" (по договору от 30.06.2008), ООО "ВиртСтройМонтаж" путем создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности общества нуждается в дополнительном исследовании, учитывая выполнение обществом работ (услуг) для выполнения которых, в том числе заключались договоры с названными организациями.
Судебные инстанции, установив, что общество не представило документы по требованию налогового органа, сделали правильный вывод об обоснованном привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, о чем заявили его представители в судебном заседании кассационной инстанции.
Поскольку судебные акты являются недостаточно обоснованными в части отказа в удовлетворении требования общества по сделкам с ООО "Промстрой", ООО "СочиЛайн", ООО "СтройМонтажТранс" ООО "Юг-Стройснабжение" (по договору от 30.06.2008), ООО "ВиртСтройМонтаж", судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу по каждому эпизоду, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А32-21098/2013 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 30.11.2012 N 6 в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней по договорам от 08.01.2008 N 06-01/08 и 07-01/08, от 01.02.2008 N 11-02/08, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" с обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Стройснабжение", и привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)