Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
- от заявителя - Фахрутдинов А.Н., доверенность от 15.12.2006 г.;
- от ответчика - извещен, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2006 г., (судья Егорова М.В.),
принятое по заявлению ООО "Чулпан", пос. Каменка, Высокогорский район, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "Чулпан" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан (далее ответчик) о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 546 от 07.06.2006 г. и решения о взыскании налоговых санкций N 546 от 07.06.2006 г.
Заявитель заявил об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения N 546 от 07.06.2006 г. о взыскании налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан N 546 от 07.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и в части взыскания пени в сумме 266, 75 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В части признания недействительным решения N 5 46 от 07.06.2006 г. о взыскании налоговых санкций производство по делу прекращено. (л.д. 91-92) Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным его решения и отказать заявителю в удовлетворении заявления в этой части. (л.д. 97-99) Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2005 г. В ходе проверки ответчиком установлено, что сумма внереализационных расходов в виде суммы убытков прошлых лет не обоснованно завышена на 430 837, 40 руб. В обоснование вышеуказанной суммы расходов заявитель представил документы, подтверждающие суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Ответчик не принял вышеназванные расходы, посчитав, что в данном случае возможно определить период возникновения искажения, а поэтому в соответствии со статьями 54, 274, 252 НК РФ эти расходы должны быть отнесены к расходам 2003-2004 г.г.
Неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых лет в размере 430 837, 40 руб. привело к занижению налога на прибыль за 2005 г. в размере 103 401 руб.
По вышеизложенным фактам ответчиком составлен акт проверки N 546 от 17.05.2006 г. На основании акта проверки ответчиком принято решение N 546 от 07.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 680, 2 руб., заявителю предложено уплатить налог в размере 103 401 руб., а также пени в сумме 266, 75 руб.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.
Расходы, принимаемые в силу положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации - расходы признаются в том отчетном периоде, в которых эти расходы возникают исходя из условий сделок.
При обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.
Таким образом, в случае, если по выявленным расходам прошлых налоговых периодов известен период их образования, а данное обстоятельство следует из представленных документов (счетов-фактур, актов), то в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан внести в соответствующие налоговые периоды исправления посредством представления в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, уточненной налоговой декларации.
Следовательно, начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 103 401 руб. является правомерным.
Однако при привлечении заявителя к налоговой ответственности и начисления пени ответчиком не учтено, что за предыдущий налоговый период у налогоплательщика имеется переплата, перекрывающая начисленную сумму налога, а также то, что занижение налоговой базы в 2005 г. не привело к неуплате налога, поскольку отражение вышеуказанной сумы налога в предыдущем налоговом периоде также увеличивает имеющую переплату налога.
Как указал ВАС РФ в постановлении пленума N 5 от 28.02.2001 г. при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в, результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (п. 42). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В данном случае факт наличия переплаты за 2004 г. подтвержден балансом расчетов на 28.03.2005 г. (переплата составляет по бюджету РФ 317 450, 89 руб. и по бюджету РТ 368 489, 26 руб.).
Кроме того, налоговым органом в балансе расчетов не учтены платежи, поступившие по платежным поручениям N 36 от 28.01.2004 г, N 495 от 01.03.2004 г. и N 708 от 28.12.2004 г.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2006 г. по делу N А65-12986/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-12986/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. по делу N А65-12986/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
- от заявителя - Фахрутдинов А.Н., доверенность от 15.12.2006 г.;
- от ответчика - извещен, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2006 г., (судья Егорова М.В.),
принятое по заявлению ООО "Чулпан", пос. Каменка, Высокогорский район, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "Чулпан" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан (далее ответчик) о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 546 от 07.06.2006 г. и решения о взыскании налоговых санкций N 546 от 07.06.2006 г.
Заявитель заявил об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения N 546 от 07.06.2006 г. о взыскании налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан N 546 от 07.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и в части взыскания пени в сумме 266, 75 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В части признания недействительным решения N 5 46 от 07.06.2006 г. о взыскании налоговых санкций производство по делу прекращено. (л.д. 91-92) Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным его решения и отказать заявителю в удовлетворении заявления в этой части. (л.д. 97-99) Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2005 г. В ходе проверки ответчиком установлено, что сумма внереализационных расходов в виде суммы убытков прошлых лет не обоснованно завышена на 430 837, 40 руб. В обоснование вышеуказанной суммы расходов заявитель представил документы, подтверждающие суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Ответчик не принял вышеназванные расходы, посчитав, что в данном случае возможно определить период возникновения искажения, а поэтому в соответствии со статьями 54, 274, 252 НК РФ эти расходы должны быть отнесены к расходам 2003-2004 г.г.
Неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых лет в размере 430 837, 40 руб. привело к занижению налога на прибыль за 2005 г. в размере 103 401 руб.
По вышеизложенным фактам ответчиком составлен акт проверки N 546 от 17.05.2006 г. На основании акта проверки ответчиком принято решение N 546 от 07.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 680, 2 руб., заявителю предложено уплатить налог в размере 103 401 руб., а также пени в сумме 266, 75 руб.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.
Расходы, принимаемые в силу положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации - расходы признаются в том отчетном периоде, в которых эти расходы возникают исходя из условий сделок.
При обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.
Таким образом, в случае, если по выявленным расходам прошлых налоговых периодов известен период их образования, а данное обстоятельство следует из представленных документов (счетов-фактур, актов), то в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан внести в соответствующие налоговые периоды исправления посредством представления в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, уточненной налоговой декларации.
Следовательно, начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 103 401 руб. является правомерным.
Однако при привлечении заявителя к налоговой ответственности и начисления пени ответчиком не учтено, что за предыдущий налоговый период у налогоплательщика имеется переплата, перекрывающая начисленную сумму налога, а также то, что занижение налоговой базы в 2005 г. не привело к неуплате налога, поскольку отражение вышеуказанной сумы налога в предыдущем налоговом периоде также увеличивает имеющую переплату налога.
Как указал ВАС РФ в постановлении пленума N 5 от 28.02.2001 г. при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в, результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (п. 42). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В данном случае факт наличия переплаты за 2004 г. подтвержден балансом расчетов на 28.03.2005 г. (переплата составляет по бюджету РФ 317 450, 89 руб. и по бюджету РТ 368 489, 26 руб.).
Кроме того, налоговым органом в балансе расчетов не учтены платежи, поступившие по платежным поручениям N 36 от 28.01.2004 г, N 495 от 01.03.2004 г. и N 708 от 28.12.2004 г.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2006 г. по делу N А65-12986/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)