Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года
по делу N А40-105984/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению индивидуального предпринимателя Турецкого Михаила Борисовича
к ИФНС России N 14 по г. Москве (125284, г. Москва, 2-й Боткинский пр., д. 8, стр. 1)
о признании недействительным решения, обязании осуществить зачет переплаты в сумме 422 412 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Куликова О.А., Христианова М.В. по дов. 77 АБ 0445857 от 23.09.2013
от заинтересованного лица - Сулейманова Т.В. по дов. 06-08/017589 от 24.06.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Турецкий Михаил Борисович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Турецкий М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06 мая 2013 года N 144 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании ИФНС России N 14 по г. Москве осуществить зачет переплаты ИП Турецкому М.Б. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (по КБК 18210501012012000110) в счет уплаты им налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (КБК 182 105 01011 01 1000 110) в сумме 422 412 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность обжалуемого судебного акта.
Также инспекцией представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Турецкий М.Б. состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 24 мая 2000 года.
17 апреля 2013 года от налогоплательщика в инспекцию поступило заявление от 16 апреля 2013 года о зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, в размере 1 320 795 руб. 57 коп., а также пени в сумме 6 599 руб. 99 коп.
На основании указанного заявления инспекцией было принято решение от 06 мая 2013 года N 144 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", в связи с тем, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что общая сумма переплаты в размере 442 412 руб. 57 коп. (315 000 руб. + 127 412 руб. 57 коп.) возникла 29 марта 2010 года.
Переплата в размере 315 000 руб. образовалась в результате подачи уточненных налоговых деклараций за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2008 года, уменьшающих налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход. Данные декларации были представлены 29 марта 2010 года.
Переплата в размере 127 412 руб. 57 коп. образовалась в момент подачи декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, по итогам 2009 года.
Исходя из этого, срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, начинает течь с 30 марта 2010 года. Датой окончания указанного срока является 01 апреля 2013 года. Таким образом, в связи с тем, что налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением на возврат (зачет) излишне уплаченного налога 16 апреля 2013 года, данный срок, в нарушение п. 7 ст. 78 НК РФ, по мнению инспекции, пропущен.
Также инспекция приводит довод о том, что налогоплательщиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, для подачи заявления в суд, поскольку заявление о возврате налога представлено им после истечения трех лет со дня, когда заявитель узнал о наличии у него переплаты по налогу.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В силу п. 6, 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
П. 3 ст. 78 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику и каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.09.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплаты налога, надлежит решать с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указывает налогоплательщик, на основании запроса от 18 января 2012 года о получении справки по операциям по расчету с бюджетом, в его адрес по телекоммуникационным каналам связи инспекцией была направлена справка N 1315 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, из которой он узнал о переплате по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (КБК 182 1 05 01012 01 1000 110) в сумме 1 320 795 руб. 57 коп., а также пени в сумме 6 599 руб. 99 коп.
До этого момента налогоплательщик не знал о имеющейся у него переплате по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (КБК 182 1 05 01012 01 1000 110), поскольку налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщил ему об этом.
Как указано выше, на основании заявления налогоплательщика инспекцией было принято решение от 06 мая 2013 года N 144 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", в связи с тем, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.
ИП Турецкий М.Б. 10 июля 2013 года повторно получил по телекоммуникационным каналам связи справку N 17105 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, заверенную электронной цифровой подписью, в соответствии с которой, переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (КБК 182 1 05 01012 01 1000 110) также составляла 1 320 795 руб. 57 коп.
Индивидуальным предпринимателем 22 июля 2013 года в инспекцию было подано заявление на получение акта совместной сверки расчетов с бюджетом. В ходе совместной сверки установлено, что в лицевом счете налогоплательщика инспекцией не отражена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, полученная инспекцией по телекоммуникационным каналам связи 29 марта 2010 года.
Налогоплательщиком на запрос инспекции была предоставлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год с подтверждением получения декларации инспекцией.
Инспекцией, спустя три года, было произведено начисление налога на общую сумму 1 193 383 руб.
Индивидуальным предпринимателем 14 августа 2013 года был получен акт совместной сверки расчетов по состоянию на 12 августа 2013 года (за период с 01 января 2013 года по 11 августа 2013 года), из которого следовало, что сумма переплаты по налогу составляет 127 412 руб. 57 коп.
20 августа 2013 года налогоплательщик получил по телекоммуникационным каналам связи сводную справку по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01 января 2008 года по 15 августа 2013 года, заверенную электронной цифровой подписью, из которой следует, что учет расчетов с бюджетом производится инспекцией сплошным методом и не обособляется по налоговым периодам.
На основании полученной сводной справки налогоплательщик установил, что в его лицевом счете не отражены уточненные декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 2008 года от 29 марта 2010 года, полученные инспекцией по телекоммуникационным каналам связи 29 марта 2010 года.
22 августа 2013 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением о проведении акта совместной сверки расчетов с бюджетом, с учетом уточненных деклараций.
Инспекцией составлен акт взаимной сверки расчетов по состоянию на 01 сентября 2013 года, согласно которому переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 127 412 руб. 57 коп.
04 сентября 2013 года налогоплательщик направил в инспекцию заявление с просьбой обработать уточненные налоговые декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 2008 года от 29 марта 2010 года.
04 октября 2013 года инспекцией в адрес налогоплательщика направлен ответ, согласно которому, по состоянию на 29 марта 2010 года уточненные налоговые декларации по УСНО за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 2008 года, направленные в адрес инспекции, не приняты.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при первоначальной подаче налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 2008 года инспекцией было предъявлено требование доработки только к уточненной декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 кв. 2008 года от 29 марта 2010 года. Ошибка заключалась в задвоении номера уточненной декларации.
Поскольку налог начисляется нарастающим итогом и все данные отражены последовательно во всех декларациях, достаточно принятия уточненной декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год от 29 марта 2010 года. Протокол контроля к документу по данной декларации получен 29 марта 2010 года и содержит сообщение об отсутствии ошибок.
Также налогоплательщиком самостоятельно выявлена сумма уменьшения начисленного налога за 2008 год в размере 315 000 руб.
Данная сумма является уплаченными за налоговой период страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, уменьшающими сумму исчисленного налога (в соответствии со ст. 346.21 НК РФ), отражена по строке 110 в декларации и полностью уплачена.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениям, а также налоговыми декларациями.
В нарушение ст. 65 НК РФ, доказательств, опровергающих позицию заявителя, инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-105984/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-47524/2013 ПО ДЕЛУ N А40-105984/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47524/2013
Дело N А40-105984/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года
по делу N А40-105984/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению индивидуального предпринимателя Турецкого Михаила Борисовича
к ИФНС России N 14 по г. Москве (125284, г. Москва, 2-й Боткинский пр., д. 8, стр. 1)
о признании недействительным решения, обязании осуществить зачет переплаты в сумме 422 412 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Куликова О.А., Христианова М.В. по дов. 77 АБ 0445857 от 23.09.2013
от заинтересованного лица - Сулейманова Т.В. по дов. 06-08/017589 от 24.06.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Турецкий Михаил Борисович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Турецкий М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06 мая 2013 года N 144 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании ИФНС России N 14 по г. Москве осуществить зачет переплаты ИП Турецкому М.Б. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (по КБК 18210501012012000110) в счет уплаты им налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (КБК 182 105 01011 01 1000 110) в сумме 422 412 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность обжалуемого судебного акта.
Также инспекцией представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Турецкий М.Б. состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 24 мая 2000 года.
17 апреля 2013 года от налогоплательщика в инспекцию поступило заявление от 16 апреля 2013 года о зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, в размере 1 320 795 руб. 57 коп., а также пени в сумме 6 599 руб. 99 коп.
На основании указанного заявления инспекцией было принято решение от 06 мая 2013 года N 144 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", в связи с тем, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что общая сумма переплаты в размере 442 412 руб. 57 коп. (315 000 руб. + 127 412 руб. 57 коп.) возникла 29 марта 2010 года.
Переплата в размере 315 000 руб. образовалась в результате подачи уточненных налоговых деклараций за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2008 года, уменьшающих налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход. Данные декларации были представлены 29 марта 2010 года.
Переплата в размере 127 412 руб. 57 коп. образовалась в момент подачи декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, по итогам 2009 года.
Исходя из этого, срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, начинает течь с 30 марта 2010 года. Датой окончания указанного срока является 01 апреля 2013 года. Таким образом, в связи с тем, что налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением на возврат (зачет) излишне уплаченного налога 16 апреля 2013 года, данный срок, в нарушение п. 7 ст. 78 НК РФ, по мнению инспекции, пропущен.
Также инспекция приводит довод о том, что налогоплательщиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, для подачи заявления в суд, поскольку заявление о возврате налога представлено им после истечения трех лет со дня, когда заявитель узнал о наличии у него переплаты по налогу.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В силу п. 6, 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
П. 3 ст. 78 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику и каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.09.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплаты налога, надлежит решать с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указывает налогоплательщик, на основании запроса от 18 января 2012 года о получении справки по операциям по расчету с бюджетом, в его адрес по телекоммуникационным каналам связи инспекцией была направлена справка N 1315 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, из которой он узнал о переплате по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (КБК 182 1 05 01012 01 1000 110) в сумме 1 320 795 руб. 57 коп., а также пени в сумме 6 599 руб. 99 коп.
До этого момента налогоплательщик не знал о имеющейся у него переплате по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (КБК 182 1 05 01012 01 1000 110), поскольку налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщил ему об этом.
Как указано выше, на основании заявления налогоплательщика инспекцией было принято решение от 06 мая 2013 года N 144 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", в связи с тем, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.
ИП Турецкий М.Б. 10 июля 2013 года повторно получил по телекоммуникационным каналам связи справку N 17105 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, заверенную электронной цифровой подписью, в соответствии с которой, переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (КБК 182 1 05 01012 01 1000 110) также составляла 1 320 795 руб. 57 коп.
Индивидуальным предпринимателем 22 июля 2013 года в инспекцию было подано заявление на получение акта совместной сверки расчетов с бюджетом. В ходе совместной сверки установлено, что в лицевом счете налогоплательщика инспекцией не отражена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, полученная инспекцией по телекоммуникационным каналам связи 29 марта 2010 года.
Налогоплательщиком на запрос инспекции была предоставлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год с подтверждением получения декларации инспекцией.
Инспекцией, спустя три года, было произведено начисление налога на общую сумму 1 193 383 руб.
Индивидуальным предпринимателем 14 августа 2013 года был получен акт совместной сверки расчетов по состоянию на 12 августа 2013 года (за период с 01 января 2013 года по 11 августа 2013 года), из которого следовало, что сумма переплаты по налогу составляет 127 412 руб. 57 коп.
20 августа 2013 года налогоплательщик получил по телекоммуникационным каналам связи сводную справку по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01 января 2008 года по 15 августа 2013 года, заверенную электронной цифровой подписью, из которой следует, что учет расчетов с бюджетом производится инспекцией сплошным методом и не обособляется по налоговым периодам.
На основании полученной сводной справки налогоплательщик установил, что в его лицевом счете не отражены уточненные декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 2008 года от 29 марта 2010 года, полученные инспекцией по телекоммуникационным каналам связи 29 марта 2010 года.
22 августа 2013 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением о проведении акта совместной сверки расчетов с бюджетом, с учетом уточненных деклараций.
Инспекцией составлен акт взаимной сверки расчетов по состоянию на 01 сентября 2013 года, согласно которому переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 127 412 руб. 57 коп.
04 сентября 2013 года налогоплательщик направил в инспекцию заявление с просьбой обработать уточненные налоговые декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 2008 года от 29 марта 2010 года.
04 октября 2013 года инспекцией в адрес налогоплательщика направлен ответ, согласно которому, по состоянию на 29 марта 2010 года уточненные налоговые декларации по УСНО за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 2008 года, направленные в адрес инспекции, не приняты.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при первоначальной подаче налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 2008 года инспекцией было предъявлено требование доработки только к уточненной декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 кв. 2008 года от 29 марта 2010 года. Ошибка заключалась в задвоении номера уточненной декларации.
Поскольку налог начисляется нарастающим итогом и все данные отражены последовательно во всех декларациях, достаточно принятия уточненной декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год от 29 марта 2010 года. Протокол контроля к документу по данной декларации получен 29 марта 2010 года и содержит сообщение об отсутствии ошибок.
Также налогоплательщиком самостоятельно выявлена сумма уменьшения начисленного налога за 2008 год в размере 315 000 руб.
Данная сумма является уплаченными за налоговой период страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, уменьшающими сумму исчисленного налога (в соответствии со ст. 346.21 НК РФ), отражена по строке 110 в декларации и полностью уплачена.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениям, а также налоговыми декларациями.
В нарушение ст. 65 НК РФ, доказательств, опровергающих позицию заявителя, инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-105984/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)