Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Объячево"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-8607/2015,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" (ОГРН 1076154004984, ИНН 6154111047)
к администрации сельского поселения "Объячево" (ОГРН 1051100861932, ИНН 1112005707)
о взыскании задолженности, пени,
общество с ограниченной ответственностью "Престиж+" (далее - ООО "Престиж+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации сельского поселения "Объячево" (далее - администрация, ответчик) о взыскании долга в размере 28000 руб., пени в размере 13468 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Администрация сельского поселения "Объячево" обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами заключены два договора поставки N 580 и N 581, договор поставки N 579 от 11.10.2013 администрацией не заключался. По договорам N 580 и N 581 от 11.10.2013 перед поставщиком ООО "Престиж+" администрацией выполнены все обязательства по оплате поставленного товара.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО "Престиж+" (поставщик) и администрацией сельского поселения "Объячево" (покупатель) заключен договор поставки N 579, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно пункту 1.1.1 (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость одной детской площадки составляет 98000 руб.
Пунктом 4.2 договора определено, что общая стоимость договора составляет 98 00 руб., работа ведется без НДС, применяется УСНО.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5-ти календарных дней с момента получения товара согласно товарной накладной.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара на сумму 98000 руб. подтвержден товарной накладной N 555 от 11.10.2013, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.
Администрация сельского поселения "Объячево" частично оплатила поставленный товар на сумму 70000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 N 162.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 28000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 13468 руб.
Как установлено пунктом 5.1 договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор возмездного поручения на совершение юридических действий от 20.02.2015, расходный кассовый ордер N 5 от 20.02.2015.
Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб., поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, представительские услуги сводятся к составлению заявления, по категории не сложных дел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 579 от 11.10.2013 администрацией не заключался, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется подлинник договора поставки N 579 от 11.10.2013, подписанный главой сельского поселения "Объячево" Теньковым А.А., скрепленный печатью администрации. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-8607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 15АП-11159/2015 ПО ДЕЛУ N А53-8607/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 15АП-11159/2015
Дело N А53-8607/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Объячево"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-8607/2015,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" (ОГРН 1076154004984, ИНН 6154111047)
к администрации сельского поселения "Объячево" (ОГРН 1051100861932, ИНН 1112005707)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж+" (далее - ООО "Престиж+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации сельского поселения "Объячево" (далее - администрация, ответчик) о взыскании долга в размере 28000 руб., пени в размере 13468 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Администрация сельского поселения "Объячево" обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами заключены два договора поставки N 580 и N 581, договор поставки N 579 от 11.10.2013 администрацией не заключался. По договорам N 580 и N 581 от 11.10.2013 перед поставщиком ООО "Престиж+" администрацией выполнены все обязательства по оплате поставленного товара.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО "Престиж+" (поставщик) и администрацией сельского поселения "Объячево" (покупатель) заключен договор поставки N 579, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно пункту 1.1.1 (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость одной детской площадки составляет 98000 руб.
Пунктом 4.2 договора определено, что общая стоимость договора составляет 98 00 руб., работа ведется без НДС, применяется УСНО.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5-ти календарных дней с момента получения товара согласно товарной накладной.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара на сумму 98000 руб. подтвержден товарной накладной N 555 от 11.10.2013, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.
Администрация сельского поселения "Объячево" частично оплатила поставленный товар на сумму 70000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 N 162.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 28000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 13468 руб.
Как установлено пунктом 5.1 договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор возмездного поручения на совершение юридических действий от 20.02.2015, расходный кассовый ордер N 5 от 20.02.2015.
Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб., поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, представительские услуги сводятся к составлению заявления, по категории не сложных дел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 579 от 11.10.2013 администрацией не заключался, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется подлинник договора поставки N 579 от 11.10.2013, подписанный главой сельского поселения "Объячево" Теньковым А.А., скрепленный печатью администрации. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-8607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)