Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - GLITTTREND HOLDINGS LTD - Вовк А.А. (доверенность от 16.05.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) - Алексеенко А.В. (доверенность от 23.05.2014) и Пасько К.И. (доверенность от 15.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19575/2013, установил следующее.
Компания GLITTTREND HOLDINGS LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2013.
Решением от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо оставить иск без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров возложена на ЗАО "РК "Центр-Инвест", однако данное лицо не привлечено к участию в деле. Суды не учли, что истец ссылается на ненадлежащий созыв совета директоров, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров общества. Все лица, имеющие право участия в общем собрании были уведомлены надлежащим образом. Заключение эксперта от 03.09.2013 N 2013/07-63П не может быть принято во внимание, поскольку изготовлено вне рамок судебного разбирательства. Суд не учел показания Броладзе Л.Н. Вывод суда о том, что Рыбакова А.Ф. не подписывала протокол совета директоров от 08.02.2013, носит предположительный характер. Сам факт того, что Рыбакова А.Ф. присутствовала на общем собрании, свидетельствует о том, что она извещена о его проведении. При обращении с иском компания представила неактуальную выписку. У Рыбаковой А.Ф. отсутствовало право на подписание иска.
Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела поступило ходатайство открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" об отказе от кассационной жалобы подписанное генеральным директором Коряковым Д.А.
В судебном заседании представитель общества Пасько К.И. просил принять отказ от кассационной жалобы, другой представитель общества Алексеенко А.В. настаивал на доводах жалобы и возражал против ходатайства.
Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд кассационной инстанции установил наличие неразрешенного на момент рассмотрения кассационной жалобы корпоративного конфликта в отношении единоличного исполнительного органа общества, поскольку кассационная жалоба подписана генеральным директором Корзовой Е.Б., а отказ заявлен другим директором. Следовательно, принятие отказа от кассационной жалобы, подписанного от имени генерального директора Корякова Д.А., может нарушить права Корзовой Е.Б., подписавшей кассационную жалобу, поэтому суд кассационной инстанции не принимает отказ общества от кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является акционером общества и владеет 51 166 штуками обыкновенных именных акций 10 223 штуками привилегированных акций, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг общества от 18.04.2013.
Согласно спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 21.03.2013 и на 29.05.2013, офис акционера (компании) зарегистрирован по адресу: Култур, 10В, 6051, Ларнака, Кипр, что также подтверждается свидетельством о регистрации от 20.04.2012 N НЕ 231512.
На основании требования от 08.02.2013 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, подписанного представителем акционера АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД Корзовой Е.Б., по вопросу избрания членов совета директоров общества в составе Пипия Р.Е., Корзовой Е.Б., Корзова Е.Н., Горланова В.А. и Рыбаковой А.Ф., советом директоров общества, оформленным протоколом заседания в заочной форме от 08.02.2013 принято решение о созыве и проведении 20.04.2013 внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия.
В соответствии с пунктом 11.7 устава общества в выпуске газеты "Ведомости городского собрания" от 09.02.2013 N 2 опубликована информация о созыве и проведении 20.04.2013 внеочередного общего собрания акционеров общества по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, список лиц, имеющих право на участие составлен на дату 21.03.2013.
Согласно протоколу счетной комиссии и протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.04.2013, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составляло 1 826 550, зарегистрировались акционеры владеющие в совокупности голосующими акциями общества в количестве 614 365 штук. Собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Протоколом заседания совета директоров общества от 28.05.2013 утверждена повестка и дата проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров на 18.06.2013.
В выпуске газеты "Ведомости городского собрания" от 29.05.2013 N 3 опубликовано сообщение о проведении повторного (внеочередного) общего собрания акционеров в форме совместного присутствия по вопросу избрания членов совета директоров общества, которое состоится 18.06.2013 в 15-00 по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18. Список лиц, имеющих право на участие в собрании составлен на дату 29.05.2013.
Согласно протоколу от 21.06.2013 повторного общего собрания акционеров общества проведенного 18.06.2013, число голосующих акций, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составляло 365 310, число голосов которыми обладали лица принявшие участие в собрании - 122 873 (33,3%), которые единогласно приняли решение о прекращении полномочий совета директоров и избрании совета директоров в количестве 5 человек: Пипия Р.Е., Корзова Е.Б., Корзов Е.Н., Горланов В.А. и Крамаренко Р.А.
Ссылаясь на то, что собрания проведены с существенным нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска (возможно ли их квалифицировать как существенные, повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру). Кроме того, суду необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Пунктом 9.5 Положения о совете директоров общества предусмотрена возможность принятия решения совета директоров общества заочным голосованием (опросным путем).
Согласно пункту 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с названным Законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в рамках проводимой СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки по заявлению Рыбаковой А.Ф. по факту фальсификации решения общего собрания акционеров общества проведена криминалистическая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что давность изготовления выпуска газеты "Ведомости городского собрания" от 09.02.2013 N 2 не соответствует дате фактического изготовления. Печатный текст на страницах представленной на экспертизу газеты выполнен в апреле - мае 2013 года.
В рамках проводимой СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки от 24.05.2013 КРСП N 285-13 получены заключения экспертов, которыми установлено, что подпись от имени Рыбаковой А.Ф. на четвертом листе протокола заседания совета директоров общества от 08.02.2013 выполнена Рыбаковой А.Ф.
Вместе с тем в ходе проведения указанной проверки заключением эксперта от 06.12.2013 N 2013/10-114/П, установлено, что выполнение печатного текста представленного на экспертизу протокола заседания совета директоров общества от 08.02.2013 соответствует фактическому изготовлению документа (февраль 2013 года). Однако давность нанесения подписи от имени Рыбаковой А.Ф. не соответствует давности изготовления протокола заседания Совета директоров общества от 08.02.2013. Подпись от имени Рыбаковой А.Ф. была выполнена за 11 месяцев до момента исследования, то есть в декабре 2012 года.
Также суды установили, что согласно копии загранпаспорта Рыбакова А.Ф. отсутствовала на территории Российской Федерации с 02.02.2013 по 04.04.2013, то есть в период проведения заседания совета директоров общества от 08.02.2013, и соответственно, физически не могла принимать в нем участия. С учетом указанных обстоятельств, даже в случае подписания изготовленного протокола Рыбаковой А.Ф. общество не доказало реальной возможности доставки данного протокола в этот же день генеральному директору общества.
Кроме того, согласно нотариально заверенным заявлениям членов совета директоров (являвшихся таковыми на дату проведения заседания) уведомления о проведении заседания совета директоров общества от 08.02.2013 они не получали, в заседании не участвовали.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заседание совета директоров от 08.02.2013 о назначении внеочередного общего собрания акционеров общества на 20.04.2013 не проводилось, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о невозможности его проведения в указанную дату. Следовательно, решение совета директоров от 08.02.2013 не имеет юридической силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Таким образом, по смыслу Закона об акционерных обществах внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.
Поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение требований Закона об акционерных обществах при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 20.04.2013, суды пришли к верному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества 18.06.2013 не могло быть созвано и проведено по процедуре, предусмотренной для повторного общего собрания акционеров. Принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 18.06.2013 решения существенно нарушают права и законные интересы истца, поскольку ими затрагиваются права акционера на участие в управлении делами общества. Истец мог обеспечить избрание своего представителя в совет директоров, однако был лишен возможности голосовать по своим кандидатурам.
Представленные обществом в обосновании своей позиции нотариально заверенные заявления главного редактора газеты "Ведомости городского собрания" Броладзе Л.Н., помощника генерального директора общества Эрматовой С.Э., начальника службы безопасности общества Даскиева Т.М. не могут опровергнуть всей совокупности обстоятельств, установленных судами. Кроме того, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.
Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права при принятии искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные и противоречащие материалам дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство генерального директора открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А32-19575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-19575/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А32-19575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - GLITTTREND HOLDINGS LTD - Вовк А.А. (доверенность от 16.05.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) - Алексеенко А.В. (доверенность от 23.05.2014) и Пасько К.И. (доверенность от 15.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19575/2013, установил следующее.
Компания GLITTTREND HOLDINGS LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2013.
Решением от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо оставить иск без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров возложена на ЗАО "РК "Центр-Инвест", однако данное лицо не привлечено к участию в деле. Суды не учли, что истец ссылается на ненадлежащий созыв совета директоров, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров общества. Все лица, имеющие право участия в общем собрании были уведомлены надлежащим образом. Заключение эксперта от 03.09.2013 N 2013/07-63П не может быть принято во внимание, поскольку изготовлено вне рамок судебного разбирательства. Суд не учел показания Броладзе Л.Н. Вывод суда о том, что Рыбакова А.Ф. не подписывала протокол совета директоров от 08.02.2013, носит предположительный характер. Сам факт того, что Рыбакова А.Ф. присутствовала на общем собрании, свидетельствует о том, что она извещена о его проведении. При обращении с иском компания представила неактуальную выписку. У Рыбаковой А.Ф. отсутствовало право на подписание иска.
Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела поступило ходатайство открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" об отказе от кассационной жалобы подписанное генеральным директором Коряковым Д.А.
В судебном заседании представитель общества Пасько К.И. просил принять отказ от кассационной жалобы, другой представитель общества Алексеенко А.В. настаивал на доводах жалобы и возражал против ходатайства.
Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд кассационной инстанции установил наличие неразрешенного на момент рассмотрения кассационной жалобы корпоративного конфликта в отношении единоличного исполнительного органа общества, поскольку кассационная жалоба подписана генеральным директором Корзовой Е.Б., а отказ заявлен другим директором. Следовательно, принятие отказа от кассационной жалобы, подписанного от имени генерального директора Корякова Д.А., может нарушить права Корзовой Е.Б., подписавшей кассационную жалобу, поэтому суд кассационной инстанции не принимает отказ общества от кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является акционером общества и владеет 51 166 штуками обыкновенных именных акций 10 223 штуками привилегированных акций, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг общества от 18.04.2013.
Согласно спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 21.03.2013 и на 29.05.2013, офис акционера (компании) зарегистрирован по адресу: Култур, 10В, 6051, Ларнака, Кипр, что также подтверждается свидетельством о регистрации от 20.04.2012 N НЕ 231512.
На основании требования от 08.02.2013 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, подписанного представителем акционера АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД Корзовой Е.Б., по вопросу избрания членов совета директоров общества в составе Пипия Р.Е., Корзовой Е.Б., Корзова Е.Н., Горланова В.А. и Рыбаковой А.Ф., советом директоров общества, оформленным протоколом заседания в заочной форме от 08.02.2013 принято решение о созыве и проведении 20.04.2013 внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия.
В соответствии с пунктом 11.7 устава общества в выпуске газеты "Ведомости городского собрания" от 09.02.2013 N 2 опубликована информация о созыве и проведении 20.04.2013 внеочередного общего собрания акционеров общества по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, список лиц, имеющих право на участие составлен на дату 21.03.2013.
Согласно протоколу счетной комиссии и протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.04.2013, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составляло 1 826 550, зарегистрировались акционеры владеющие в совокупности голосующими акциями общества в количестве 614 365 штук. Собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Протоколом заседания совета директоров общества от 28.05.2013 утверждена повестка и дата проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров на 18.06.2013.
В выпуске газеты "Ведомости городского собрания" от 29.05.2013 N 3 опубликовано сообщение о проведении повторного (внеочередного) общего собрания акционеров в форме совместного присутствия по вопросу избрания членов совета директоров общества, которое состоится 18.06.2013 в 15-00 по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18. Список лиц, имеющих право на участие в собрании составлен на дату 29.05.2013.
Согласно протоколу от 21.06.2013 повторного общего собрания акционеров общества проведенного 18.06.2013, число голосующих акций, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составляло 365 310, число голосов которыми обладали лица принявшие участие в собрании - 122 873 (33,3%), которые единогласно приняли решение о прекращении полномочий совета директоров и избрании совета директоров в количестве 5 человек: Пипия Р.Е., Корзова Е.Б., Корзов Е.Н., Горланов В.А. и Крамаренко Р.А.
Ссылаясь на то, что собрания проведены с существенным нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска (возможно ли их квалифицировать как существенные, повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру). Кроме того, суду необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Пунктом 9.5 Положения о совете директоров общества предусмотрена возможность принятия решения совета директоров общества заочным голосованием (опросным путем).
Согласно пункту 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с названным Законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в рамках проводимой СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки по заявлению Рыбаковой А.Ф. по факту фальсификации решения общего собрания акционеров общества проведена криминалистическая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что давность изготовления выпуска газеты "Ведомости городского собрания" от 09.02.2013 N 2 не соответствует дате фактического изготовления. Печатный текст на страницах представленной на экспертизу газеты выполнен в апреле - мае 2013 года.
В рамках проводимой СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки от 24.05.2013 КРСП N 285-13 получены заключения экспертов, которыми установлено, что подпись от имени Рыбаковой А.Ф. на четвертом листе протокола заседания совета директоров общества от 08.02.2013 выполнена Рыбаковой А.Ф.
Вместе с тем в ходе проведения указанной проверки заключением эксперта от 06.12.2013 N 2013/10-114/П, установлено, что выполнение печатного текста представленного на экспертизу протокола заседания совета директоров общества от 08.02.2013 соответствует фактическому изготовлению документа (февраль 2013 года). Однако давность нанесения подписи от имени Рыбаковой А.Ф. не соответствует давности изготовления протокола заседания Совета директоров общества от 08.02.2013. Подпись от имени Рыбаковой А.Ф. была выполнена за 11 месяцев до момента исследования, то есть в декабре 2012 года.
Также суды установили, что согласно копии загранпаспорта Рыбакова А.Ф. отсутствовала на территории Российской Федерации с 02.02.2013 по 04.04.2013, то есть в период проведения заседания совета директоров общества от 08.02.2013, и соответственно, физически не могла принимать в нем участия. С учетом указанных обстоятельств, даже в случае подписания изготовленного протокола Рыбаковой А.Ф. общество не доказало реальной возможности доставки данного протокола в этот же день генеральному директору общества.
Кроме того, согласно нотариально заверенным заявлениям членов совета директоров (являвшихся таковыми на дату проведения заседания) уведомления о проведении заседания совета директоров общества от 08.02.2013 они не получали, в заседании не участвовали.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заседание совета директоров от 08.02.2013 о назначении внеочередного общего собрания акционеров общества на 20.04.2013 не проводилось, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о невозможности его проведения в указанную дату. Следовательно, решение совета директоров от 08.02.2013 не имеет юридической силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Таким образом, по смыслу Закона об акционерных обществах внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.
Поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение требований Закона об акционерных обществах при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 20.04.2013, суды пришли к верному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества 18.06.2013 не могло быть созвано и проведено по процедуре, предусмотренной для повторного общего собрания акционеров. Принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 18.06.2013 решения существенно нарушают права и законные интересы истца, поскольку ими затрагиваются права акционера на участие в управлении делами общества. Истец мог обеспечить избрание своего представителя в совет директоров, однако был лишен возможности голосовать по своим кандидатурам.
Представленные обществом в обосновании своей позиции нотариально заверенные заявления главного редактора газеты "Ведомости городского собрания" Броладзе Л.Н., помощника генерального директора общества Эрматовой С.Э., начальника службы безопасности общества Даскиева Т.М. не могут опровергнуть всей совокупности обстоятельств, установленных судами. Кроме того, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.
Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права при принятии искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные и противоречащие материалам дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство генерального директора открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А32-19575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)