Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6608001344) - Захарова Т.В., паспорт, доверенность от 19.01.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Тарасенко Е.А., паспорт, доверенность от 05.05.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года
по делу N А60-55015/2014,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 9
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 9 в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010-2012 годы, пени по земельному налогу в размере 32 685,77 рублей, в части требования об уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 4642000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что консультационные и юридические услуги, оказанные ООО "Инкор", документально не подтверждены. Из представленных документов не представляется возможным определить стоимость оказанных услуги и установить, каким образом производился расчет вознаграждения. Из отчета о выполненных работах не представляется возможным определить стоимость оказанных услуг, виды услуг указаны без привязки их к стоимости за оказанные услуги, в то время как в п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО "Уралтрансмаш" по взаимоотношениям с ООО "Регионтехноторг" документально не подтверждены и экономически не обоснованы, кроме того, ООО "Регионтехноторг" имеет признаки проблемного контрагента. В части земельного налога инспекция указывает, что за 2010 год у налогоплательщика имеется недоимка в размере 3 863 302 руб., с учетом того, что заявитель согласился с частью пеней в размере 242 135, 84 руб. за неуплату суммы налога за 2010 год, налоговый орган считает необходимым изменить сумму штрафа за неполную уплату земельного налога за 2010 год до 776 660, 40 руб.
Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010-2012 годы.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 9 от 13.05.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 9.
Указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления от 12.09.2014 N 1204/14 решение МИФНС частично изменено и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 9, в оспариваемой части, АО "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 9 года в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010-2012 годы, пени по земельному налогу в размере 32685,77 рублей, в части требования об уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 4642000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом для целей налогообложения по налогу на прибыль не приняты расходы налогоплательщика по оказанию ООО "Инкор" консультационных и аналогичных услуг в сумме 3 720 000 руб., а также расходов на оплату услуг оказанных ООО "Регионтехноторг" (косвенные расходы за 2010 г.) в сумме 922 000 руб.
Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В статье 252 НК РФ расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралтрансмаш" (Заказчик) и ООО "Инкор" (Исполнитель) заключен договор от 24.01.2012 N 012 на оказание юридических услуг.
В подтверждение понесенных затрат налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 24.01.2012 г. N 012, акт об оказанных услугах от 26.04.2012 г., счет-фактура от 03.05.2012 г. N 423 на сумму 2 880 000 рублей, в том числе НДС - 439 322,03 рублей, акт об оказанных услугах от 31.05.2012 г. счет-фактура от 04.06.2012 г. N 457 на сумму 840 000 руб., в том числе: НДС - 128 135,59 руб.
В ответ на требование N 7 (вх. 4433 от 14 марта 2014) налогоплательщиком представлен "Отчет о выполненных работах по договору N 012 от 24.01.2012 г. за период с 24.01.2012 г. по 31.05.2012 г.
В отношении ООО "Инкор" установлено следующее: адрес регистрации организации: 620028, г. Екатеринбург, б-р Верх-Исетский, 7, А, оф. 322. Дата регистрации 10.03.2011 г. Руководитель: Звонкова Варвара Валерьевна. Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7).
Согласно материалам налоговой проверки, из инспекции по месту учета организации получен ответ о снятии с учета 29.12.2012 г. организации ООО "Инкор", в связи с ликвидацией по решению учредителей. До ликвидации фактически осуществляемый вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД - 51.70). Руководитель и учредитель организации не является "массовым". Протоколы допросов, осмотров за период 2011 г. отсутствуют.
Сведения о среднесписочной численности за период 2011 г. - 1 чел. При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 27 от 18.03.2014 о допросе Звонковой В.В. (являлась учредителем ООО "Инкор"). На момент написания акта проверки информация о допросе Звонковой В.В. в инспекцию не представлена.
Основанием для вывода инспекции о неправомерности принятия расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, явились следующие обстоятельства: невозможность определить из актов об оказанных услугах стоимость оказанных услуг, и соответственно, как произведен расчет вознаграждения.
Между тем, учитывая наличие у общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку оказанных услуг, счетов-фактур, выставленных в связи с этими услугами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, следует вывод о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных НК РФ.
При исполнении указанного договора руководителями сторон были подписаны акты оказанных услуг от 26.04.2012 и от 31.05.2012, отчет исполнителя о выполненных работах под договору N 012 от 24.01.2012 за период с 24.01.2012 по 31.05.2012 подтверждает, что консультационные услуги относились к хозяйственной, управленческой деятельности ОАО "Уралтрансмаш", счета-фактуры от 03.05.2012 N 423, от 04.06.2012 N 457 на общую сумму 3 720 000 руб., в том числе НДС - 439 322,03 руб.
Оплата услуг произведена на расчетный счет ООО "Инкор" в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, что не оспорено заинтересованным лицом.
Довод налогового органа на непредставление заявителем документов, обосновывающих полноту расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку непредставление указанных документов однозначно не свидетельствует о неисполнении контрагентом заявителя договора на оказание юридических услуг от 24.01.2012 N 012.
Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Конкретный вид работ, услуг согласован сторонами в договоре, наименование и стоимость оказанных услуг определена в актах об оказанных услугах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу неправомерном исключении налоговым органом расходов налогоплательщика по оказанию ООО "Инкор" консультационных и аналогичных услуг в сумме 3 720 000 руб.
По взаимоотношениям с ООО "Регионтехноторг" апелляционный суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что расходы по продвижению товаров ОАО "Уралтрансмаш" на рынке не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.
В соответствии пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Согласно п.п. 27 п. 1 статьи 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) признаются расходом для целей налогообложения прибыли.
По взаимоотношениям с ООО "Регионтехноторг" налогоплательщиком представлены следующие документы: счет от 08.12.2010 г. N 13 от ООО "Регионтехноторг" за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства ОАО "Уралтрансмаш" на мировом рынке, счет-фактура от 08.12.2010 г. N 13 на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644,07 руб., акт от 08.12.2010 N 13 на выполнение работ-услуг на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644,07 руб., платежное поручение от 09.12.2010 г. N 37992 на сумму 922000,00 руб., в т.ч. НДС - 140644,07 руб. (назначение платежа - за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования). Итого сумма расходов составила 922 000 руб., в т.ч. НДС - 140 644,07 руб., следовательно, на основании п. 1 ст. 170 НК РФ в расходах может быть учтена сумма 781 355,93 руб. (922 000 - 140 644,07).
Все документы со стороны ООО "Регионтехноторг" подписаны руководителем организации Варовиной О.Н.
Кроме того, заявителем представлен отчет ООО "Регионтехноторг" о маркетинговых исследованиях по продукции ОАО "Уралтрансмаш".
В отношении организации ООО "Регионтехноторг" установлено, что общество имеет признаки проблемного контрагента: зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, руководитель: Варовина Оксана Николаевна является массовым руководителем, деятельность прекращена с 28.06.2013 г. Основной вид деятельности: Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.
Согласно выписки N 1541 от 21.02.2014 г. по расчетному счету (запрос о предоставлении получен ответ N 2321 от 24.02.2014 г.) сумма 922 000 руб. оплачена ОАО "Уралтрансмаш" 09.12.2010 г. с назначением платежа: за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования.
Денежные средства со счета ООО "Регионтехноторг" в дальнейшем списывались в различные организации с назначением платежа "за услуги, за запчасти, оплата по договору и др.".
Между тем, реальность произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению услуг у ООО "Регионтехноторг" подтверждена документально.
Из аналитического отчета по контрагенту ООО "Регионтехноторг" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сформированного в разрезе корреспондирующих счетов, следует, что ОАО "Уралтрансмаш" сумма без НДС в размере 781 355,93 руб. отнесена на расходы, принимаемые для целей налога на прибыль, а сумма НДС в размере 140 644,07 руб. списана за счет чистой Прибыли (Дебет 91 Расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли), регистры налогового учета, содержащие информацию о принимаемых и не принимаемых при исчислении налога на прибыль расходах.
Указанные услуги приняты ОАО "Уралтрансмаш" на учет на основании первичных документов. Операции по сделкам со спорными контрагентами надлежащим образом отражены ОАО "Уралтрансмаш" в налоговом учете.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Таким образом, услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства ОАО "Уралтрансмаш" оказывались ООО "Регионтехноторг", на основании договора с заключенного путем выставления и акцепта счета от 08.12.2010 N 13, а также последующего подписания сторонами акта от 08.12.2010 N 13 на выполнение работ-услуг на сумму 922 000 руб., на документах стоит оригинальная печать ООО "Регионтехноторг", недостоверность оттисков печати имеющимся в налоговом органе - не установлена, несоответствие подписей на представленных документах - подписи Варовиной О.Н. налоговым органом также не установлено. Показания Варовиной О.Н. в отношении ОАО "Уралтрансмаш" не получены. Информации по допросу Варовиной О.Н. по организации ООО "Стайлстрой" не могут подтверждать обстоятельства, выявленные в отношении другой организации.
При указанных обстоятельствах, услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО "Уралтрансмаш", оказанные ООО "Регионтехноторг" размере 781 355,93 руб. подлежат включению состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров отклоняется.
Экономическая целесообразность заключения спорных договоров обусловлена тем, что по результатам получения услуг по исследованию рынка в рамках выпускаемой продукции, была определена потребность в продукции ОАО "Уралтрансмаш", скорректирован план производства, реализации продукции. Юридические и рекламные услуги являются услугами позволяющими в рассматриваемом случае сократить дебиторскую задолженность, судебные расходы и увеличить прибыль у организации, то есть экономически целесообразными.
Кроме того, из материалов дела следует, что АО "Уралтрансмаш" проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг". При заключении договора и осуществлении оплат отделом экономической безопасности ОАО "Уралтрансмаш" были сверены данные, указанные в договоре и счете, с данными на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru; также на сайте налогового ведомства были получены сведения о лицах, имеющих право действовать от имени исполнителей, проверено отсутствие данных организаций в списке "фирм-однодневок" (www.compromat.ru), через интернет-ресурсы были проверены сведения о юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП контрагента, а также сведения о наличии судебных дел и исполнительных производств (официальные сайты ФНС России, ВАС РФ, ССП РФ и др.). По результатам было выяснено, что реквизиты все ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг", указанные в договоре и счете соответствуют данным, занесенным в ЕГРЮЛ, отсутствуют судебные споры и исполнительные производства. По имеющейся у заявителя информации, договоры были заключены между налогоплательщиком и контрагентами - ООО "Инкор", ООО "Регионтехноторг" в установленном гражданским законодательством порядке с действующими юридическими лицами, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ. Контрагенты стояли на всех видах учетов, имели открытые расчетные счета в банках.
Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не доказано, что при выборе указанных контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствия в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а также обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
Обществу как добросовестному налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его контрагентами налогового законодательства, поскольку между ними отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, а деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
В части оспаривания решения инспекции от 30.06.2014 N 9 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 32 685,77 руб. за период с 02.06.2014 по 30.06.2014, а также в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога в виде штрафа в размере 2 068 304,00 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Наличие переплаты у налогоплательщика по земельному налогу налогоплательщик подтверждает платежными поручениями, налоговыми декларациями, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам.
Так, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.05.2009 подтверждается наличие переплаты на сумму 34 928 454 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 17.01.2011 подтверждается наличие переплаты на сумму 791 611 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.01.2012 подтверждается наличие переплаты на сумму 22 600 000,00 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.01.2013 подтверждается наличие переплаты на сумму 35 793 562,00 руб.
Отсутствие недоимки по земельному налогу подтверждается протоколом расчета пени по решению от 30.06.2014 от 02.07.2014, согласно которому пени рассчитываются только за несвоевременное внесение авансовых платежей за 1-3 кварталы 2011 года. Пени в связи с несвоевременной оплатой земельного налога по истечении налоговых периодов 2010-2012 годы не начисляются.
Согласно справки, представленной налоговым органом, переплата ОАО "Уралтрансмаш" составляет: по состоянию на 16.02.2010 - 52 792 653,06 руб., по состоянию на 17.03.2010 - 52793 422 руб., по состоянию на 15.02.2011 - 8 845 964 руб., по состоянию на 15.02.2012 - 8 469 974 руб., по состоянию на 15.02.2013 - 11 339 049 руб.
Выписки операций по расчету с бюджетом на 16.07.2014 за период с 01.01.2010 по 16.07.2014, направленные налоговым органом, также подтверждают наличие переплат на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога.
В соответствии со справкой и выписками операций по расчету с бюджетом от 16.07.2014 за период с 01.01.2010 по 16.07.2014 по состоянию на 17.02.2014 переплата ОАО "Уралтрансмаш" по земельному налогу в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области составляет 13 207 399,46 руб.
02.06.2014 заинтересованным лицом, после составления акта выездной налоговой проверки от 13.05.2014 N 9, то есть после доначисления земельного налога, по собственной инициативе и без сообщения причин ОАО "Уралтрансмаш" осуществлен перевод части переплаты по земельному налогу в сумме 6 972 991,00 руб. из Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области, где на тот момент также числилась переплата по данному налогу.
Указанная сумма не была зачтена в счет уплаты недоимки, а еще больше увеличила переплату по земельному налогу уже в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области.
Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.07.2014 и справкой от 01.07.2014 N 176455 подтверждается наличие переплаты по земельному налогу в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области на сумму 6 234 408,46 руб.
Ссылка заинтересованного лица на принятое Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области решение N 2 от 02.06.2014 о зачете недоимки по земельному налогу в размере 6 972 991 руб. правомерно не принята судом во внимание, поскольку доказательств уплаты в счет погашения задолженности организации, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 6 972 991 рублей 02.06.2014 поступили на счет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области и были учтены как переплата по земельному налогу.
Таким образом, налоговыми органами подтверждается переплата на момент вынесения решения по земельному налогу на сумму 23 794 862,95 руб. и отсутствие зачетов данных сумм в счет иных задолженностей налогоплательщика.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога поступила в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме, основания, позволяющие признать обязанность ОАО "Уралтрансмаш" по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной отсутствуют, то исходя из смысла статьи 45 НК РФ земельный налог считается уплаченным.
Поскольку, у общества отсутствовала задолженность по земельному налогу в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 отсутствовала, следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога заинтересованным лицом неправомерно.
Поскольку занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Поскольку занижение суммы земельного налога по итогам определенного налогового периода не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, АО "Уралтрансмаш" не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 2 068 304 руб., поскольку занижение налоговой базы обществом не допущено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
Из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 30.06.2014 г. (стр. 74 решения), следует, что вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения, налоговым органом не рассматривался, в связи с чем нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.
Таким образом, оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-55015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 17АП-6105/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-55015/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 17АП-6105/2015-АК
Дело N А60-55015/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6608001344) - Захарова Т.В., паспорт, доверенность от 19.01.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Тарасенко Е.А., паспорт, доверенность от 05.05.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года
по делу N А60-55015/2014,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 9
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 9 в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010-2012 годы, пени по земельному налогу в размере 32 685,77 рублей, в части требования об уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 4642000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что консультационные и юридические услуги, оказанные ООО "Инкор", документально не подтверждены. Из представленных документов не представляется возможным определить стоимость оказанных услуги и установить, каким образом производился расчет вознаграждения. Из отчета о выполненных работах не представляется возможным определить стоимость оказанных услуг, виды услуг указаны без привязки их к стоимости за оказанные услуги, в то время как в п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО "Уралтрансмаш" по взаимоотношениям с ООО "Регионтехноторг" документально не подтверждены и экономически не обоснованы, кроме того, ООО "Регионтехноторг" имеет признаки проблемного контрагента. В части земельного налога инспекция указывает, что за 2010 год у налогоплательщика имеется недоимка в размере 3 863 302 руб., с учетом того, что заявитель согласился с частью пеней в размере 242 135, 84 руб. за неуплату суммы налога за 2010 год, налоговый орган считает необходимым изменить сумму штрафа за неполную уплату земельного налога за 2010 год до 776 660, 40 руб.
Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010-2012 годы.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 9 от 13.05.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 9.
Указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления от 12.09.2014 N 1204/14 решение МИФНС частично изменено и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 9, в оспариваемой части, АО "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 9 года в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010-2012 годы, пени по земельному налогу в размере 32685,77 рублей, в части требования об уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 4642000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом для целей налогообложения по налогу на прибыль не приняты расходы налогоплательщика по оказанию ООО "Инкор" консультационных и аналогичных услуг в сумме 3 720 000 руб., а также расходов на оплату услуг оказанных ООО "Регионтехноторг" (косвенные расходы за 2010 г.) в сумме 922 000 руб.
Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В статье 252 НК РФ расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралтрансмаш" (Заказчик) и ООО "Инкор" (Исполнитель) заключен договор от 24.01.2012 N 012 на оказание юридических услуг.
В подтверждение понесенных затрат налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 24.01.2012 г. N 012, акт об оказанных услугах от 26.04.2012 г., счет-фактура от 03.05.2012 г. N 423 на сумму 2 880 000 рублей, в том числе НДС - 439 322,03 рублей, акт об оказанных услугах от 31.05.2012 г. счет-фактура от 04.06.2012 г. N 457 на сумму 840 000 руб., в том числе: НДС - 128 135,59 руб.
В ответ на требование N 7 (вх. 4433 от 14 марта 2014) налогоплательщиком представлен "Отчет о выполненных работах по договору N 012 от 24.01.2012 г. за период с 24.01.2012 г. по 31.05.2012 г.
В отношении ООО "Инкор" установлено следующее: адрес регистрации организации: 620028, г. Екатеринбург, б-р Верх-Исетский, 7, А, оф. 322. Дата регистрации 10.03.2011 г. Руководитель: Звонкова Варвара Валерьевна. Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7).
Согласно материалам налоговой проверки, из инспекции по месту учета организации получен ответ о снятии с учета 29.12.2012 г. организации ООО "Инкор", в связи с ликвидацией по решению учредителей. До ликвидации фактически осуществляемый вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД - 51.70). Руководитель и учредитель организации не является "массовым". Протоколы допросов, осмотров за период 2011 г. отсутствуют.
Сведения о среднесписочной численности за период 2011 г. - 1 чел. При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 27 от 18.03.2014 о допросе Звонковой В.В. (являлась учредителем ООО "Инкор"). На момент написания акта проверки информация о допросе Звонковой В.В. в инспекцию не представлена.
Основанием для вывода инспекции о неправомерности принятия расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, явились следующие обстоятельства: невозможность определить из актов об оказанных услугах стоимость оказанных услуг, и соответственно, как произведен расчет вознаграждения.
Между тем, учитывая наличие у общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку оказанных услуг, счетов-фактур, выставленных в связи с этими услугами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, следует вывод о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных НК РФ.
При исполнении указанного договора руководителями сторон были подписаны акты оказанных услуг от 26.04.2012 и от 31.05.2012, отчет исполнителя о выполненных работах под договору N 012 от 24.01.2012 за период с 24.01.2012 по 31.05.2012 подтверждает, что консультационные услуги относились к хозяйственной, управленческой деятельности ОАО "Уралтрансмаш", счета-фактуры от 03.05.2012 N 423, от 04.06.2012 N 457 на общую сумму 3 720 000 руб., в том числе НДС - 439 322,03 руб.
Оплата услуг произведена на расчетный счет ООО "Инкор" в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, что не оспорено заинтересованным лицом.
Довод налогового органа на непредставление заявителем документов, обосновывающих полноту расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку непредставление указанных документов однозначно не свидетельствует о неисполнении контрагентом заявителя договора на оказание юридических услуг от 24.01.2012 N 012.
Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Конкретный вид работ, услуг согласован сторонами в договоре, наименование и стоимость оказанных услуг определена в актах об оказанных услугах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу неправомерном исключении налоговым органом расходов налогоплательщика по оказанию ООО "Инкор" консультационных и аналогичных услуг в сумме 3 720 000 руб.
По взаимоотношениям с ООО "Регионтехноторг" апелляционный суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что расходы по продвижению товаров ОАО "Уралтрансмаш" на рынке не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.
В соответствии пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Согласно п.п. 27 п. 1 статьи 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) признаются расходом для целей налогообложения прибыли.
По взаимоотношениям с ООО "Регионтехноторг" налогоплательщиком представлены следующие документы: счет от 08.12.2010 г. N 13 от ООО "Регионтехноторг" за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства ОАО "Уралтрансмаш" на мировом рынке, счет-фактура от 08.12.2010 г. N 13 на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644,07 руб., акт от 08.12.2010 N 13 на выполнение работ-услуг на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644,07 руб., платежное поручение от 09.12.2010 г. N 37992 на сумму 922000,00 руб., в т.ч. НДС - 140644,07 руб. (назначение платежа - за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования). Итого сумма расходов составила 922 000 руб., в т.ч. НДС - 140 644,07 руб., следовательно, на основании п. 1 ст. 170 НК РФ в расходах может быть учтена сумма 781 355,93 руб. (922 000 - 140 644,07).
Все документы со стороны ООО "Регионтехноторг" подписаны руководителем организации Варовиной О.Н.
Кроме того, заявителем представлен отчет ООО "Регионтехноторг" о маркетинговых исследованиях по продукции ОАО "Уралтрансмаш".
В отношении организации ООО "Регионтехноторг" установлено, что общество имеет признаки проблемного контрагента: зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, руководитель: Варовина Оксана Николаевна является массовым руководителем, деятельность прекращена с 28.06.2013 г. Основной вид деятельности: Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.
Согласно выписки N 1541 от 21.02.2014 г. по расчетному счету (запрос о предоставлении получен ответ N 2321 от 24.02.2014 г.) сумма 922 000 руб. оплачена ОАО "Уралтрансмаш" 09.12.2010 г. с назначением платежа: за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования.
Денежные средства со счета ООО "Регионтехноторг" в дальнейшем списывались в различные организации с назначением платежа "за услуги, за запчасти, оплата по договору и др.".
Между тем, реальность произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению услуг у ООО "Регионтехноторг" подтверждена документально.
Из аналитического отчета по контрагенту ООО "Регионтехноторг" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сформированного в разрезе корреспондирующих счетов, следует, что ОАО "Уралтрансмаш" сумма без НДС в размере 781 355,93 руб. отнесена на расходы, принимаемые для целей налога на прибыль, а сумма НДС в размере 140 644,07 руб. списана за счет чистой Прибыли (Дебет 91 Расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли), регистры налогового учета, содержащие информацию о принимаемых и не принимаемых при исчислении налога на прибыль расходах.
Указанные услуги приняты ОАО "Уралтрансмаш" на учет на основании первичных документов. Операции по сделкам со спорными контрагентами надлежащим образом отражены ОАО "Уралтрансмаш" в налоговом учете.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Таким образом, услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства ОАО "Уралтрансмаш" оказывались ООО "Регионтехноторг", на основании договора с заключенного путем выставления и акцепта счета от 08.12.2010 N 13, а также последующего подписания сторонами акта от 08.12.2010 N 13 на выполнение работ-услуг на сумму 922 000 руб., на документах стоит оригинальная печать ООО "Регионтехноторг", недостоверность оттисков печати имеющимся в налоговом органе - не установлена, несоответствие подписей на представленных документах - подписи Варовиной О.Н. налоговым органом также не установлено. Показания Варовиной О.Н. в отношении ОАО "Уралтрансмаш" не получены. Информации по допросу Варовиной О.Н. по организации ООО "Стайлстрой" не могут подтверждать обстоятельства, выявленные в отношении другой организации.
При указанных обстоятельствах, услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО "Уралтрансмаш", оказанные ООО "Регионтехноторг" размере 781 355,93 руб. подлежат включению состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров отклоняется.
Экономическая целесообразность заключения спорных договоров обусловлена тем, что по результатам получения услуг по исследованию рынка в рамках выпускаемой продукции, была определена потребность в продукции ОАО "Уралтрансмаш", скорректирован план производства, реализации продукции. Юридические и рекламные услуги являются услугами позволяющими в рассматриваемом случае сократить дебиторскую задолженность, судебные расходы и увеличить прибыль у организации, то есть экономически целесообразными.
Кроме того, из материалов дела следует, что АО "Уралтрансмаш" проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг". При заключении договора и осуществлении оплат отделом экономической безопасности ОАО "Уралтрансмаш" были сверены данные, указанные в договоре и счете, с данными на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru; также на сайте налогового ведомства были получены сведения о лицах, имеющих право действовать от имени исполнителей, проверено отсутствие данных организаций в списке "фирм-однодневок" (www.compromat.ru), через интернет-ресурсы были проверены сведения о юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП контрагента, а также сведения о наличии судебных дел и исполнительных производств (официальные сайты ФНС России, ВАС РФ, ССП РФ и др.). По результатам было выяснено, что реквизиты все ООО "Инкор" и ООО "Регионтехноторг", указанные в договоре и счете соответствуют данным, занесенным в ЕГРЮЛ, отсутствуют судебные споры и исполнительные производства. По имеющейся у заявителя информации, договоры были заключены между налогоплательщиком и контрагентами - ООО "Инкор", ООО "Регионтехноторг" в установленном гражданским законодательством порядке с действующими юридическими лицами, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ. Контрагенты стояли на всех видах учетов, имели открытые расчетные счета в банках.
Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не доказано, что при выборе указанных контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствия в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а также обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
Обществу как добросовестному налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его контрагентами налогового законодательства, поскольку между ними отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, а деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
В части оспаривания решения инспекции от 30.06.2014 N 9 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 32 685,77 руб. за период с 02.06.2014 по 30.06.2014, а также в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога в виде штрафа в размере 2 068 304,00 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Наличие переплаты у налогоплательщика по земельному налогу налогоплательщик подтверждает платежными поручениями, налоговыми декларациями, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам.
Так, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.05.2009 подтверждается наличие переплаты на сумму 34 928 454 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 17.01.2011 подтверждается наличие переплаты на сумму 791 611 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.01.2012 подтверждается наличие переплаты на сумму 22 600 000,00 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.01.2013 подтверждается наличие переплаты на сумму 35 793 562,00 руб.
Отсутствие недоимки по земельному налогу подтверждается протоколом расчета пени по решению от 30.06.2014 от 02.07.2014, согласно которому пени рассчитываются только за несвоевременное внесение авансовых платежей за 1-3 кварталы 2011 года. Пени в связи с несвоевременной оплатой земельного налога по истечении налоговых периодов 2010-2012 годы не начисляются.
Согласно справки, представленной налоговым органом, переплата ОАО "Уралтрансмаш" составляет: по состоянию на 16.02.2010 - 52 792 653,06 руб., по состоянию на 17.03.2010 - 52793 422 руб., по состоянию на 15.02.2011 - 8 845 964 руб., по состоянию на 15.02.2012 - 8 469 974 руб., по состоянию на 15.02.2013 - 11 339 049 руб.
Выписки операций по расчету с бюджетом на 16.07.2014 за период с 01.01.2010 по 16.07.2014, направленные налоговым органом, также подтверждают наличие переплат на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога.
В соответствии со справкой и выписками операций по расчету с бюджетом от 16.07.2014 за период с 01.01.2010 по 16.07.2014 по состоянию на 17.02.2014 переплата ОАО "Уралтрансмаш" по земельному налогу в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области составляет 13 207 399,46 руб.
02.06.2014 заинтересованным лицом, после составления акта выездной налоговой проверки от 13.05.2014 N 9, то есть после доначисления земельного налога, по собственной инициативе и без сообщения причин ОАО "Уралтрансмаш" осуществлен перевод части переплаты по земельному налогу в сумме 6 972 991,00 руб. из Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области, где на тот момент также числилась переплата по данному налогу.
Указанная сумма не была зачтена в счет уплаты недоимки, а еще больше увеличила переплату по земельному налогу уже в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области.
Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.07.2014 и справкой от 01.07.2014 N 176455 подтверждается наличие переплаты по земельному налогу в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области на сумму 6 234 408,46 руб.
Ссылка заинтересованного лица на принятое Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области решение N 2 от 02.06.2014 о зачете недоимки по земельному налогу в размере 6 972 991 руб. правомерно не принята судом во внимание, поскольку доказательств уплаты в счет погашения задолженности организации, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 6 972 991 рублей 02.06.2014 поступили на счет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области и были учтены как переплата по земельному налогу.
Таким образом, налоговыми органами подтверждается переплата на момент вынесения решения по земельному налогу на сумму 23 794 862,95 руб. и отсутствие зачетов данных сумм в счет иных задолженностей налогоплательщика.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога поступила в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме, основания, позволяющие признать обязанность ОАО "Уралтрансмаш" по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной отсутствуют, то исходя из смысла статьи 45 НК РФ земельный налог считается уплаченным.
Поскольку, у общества отсутствовала задолженность по земельному налогу в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 отсутствовала, следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога заинтересованным лицом неправомерно.
Поскольку занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Поскольку занижение суммы земельного налога по итогам определенного налогового периода не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, АО "Уралтрансмаш" не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 2 068 304 руб., поскольку занижение налоговой базы обществом не допущено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
Из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 30.06.2014 г. (стр. 74 решения), следует, что вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения, налоговым органом не рассматривался, в связи с чем нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.
Таким образом, оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-55015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)