Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Козолупа И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя уполномоченного органа Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания "Опаринский леспромхоз"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-7941/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,
по ходатайству внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Вазюк-Лес" об утверждении мирового соглашения, заявленному в рамках дела о признании банкротом ЗАО "Вазюк-Лес",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вазюк-Лес" (далее - ЗАО "Вазюк-Лес", должник) внешний управляющий должника Шишкин М.С. на основании решения собрания кредиторов от 04.10.2013 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Вазюк-Лес".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, кредитор должника - закрытое акционерное общество холдинговая компания "Опаринский леспромхоз" (далее - ЗАО "ХК "Опаринский ЛПХ", кредитор) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, утвердить мировое соглашение от 04.10.2013.
По мнению ЗАО "ХК "Опаринский ЛПХ", указание судом на имеющиеся противоречия условий мирового соглашения Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам необоснованно. Вывод суда о том, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, противоречит материалам дела. Отсрочка и инфляция компенсируются процентами, начисляемыми на сумму задолженности. Предоставление уполномоченному органу более льготного режима погашения требований не противоречит действующему законодательству.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2012 в отношении ЗАО "Вазюк-Лес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шишкин М.С.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 в отношении ЗАО "Вазюк-Лес" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шишкин М.С.
Собранием кредиторов должника от 04.10.2013 принято решение о заключении мирового соглашения и об избрании Кострова В.А. представителем собрания кредиторов должника с правом подписания мирового соглашения (т. 7 л.д. 62-66).
На основании решения собрания кредиторов 04.10.2013 внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 04.10.2013.
Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем отказал в утверждении мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.
Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
В статье 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.
В частности, в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.
Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными.
В рассматриваемом случае согласно пункту 12 мирового соглашения реестровая задолженность ЗАО "Вазюк-Лес", возникшая перед ФНС России погашается в течение года с даты заключения мирового соглашения, в то время как согласно пункту 14 мирового соглашения реестровая задолженность, возникшая перед ЗАО "ХК "Опаринский ЛПХ", Департаментом лесного хозяйства Кировской области погашается в течение 8 лет с даты заключения мирового соглашения, равномерными ежеквартальными платежами начиная со второго года с даты заключения мирового соглашения.
Таким образом, уполномоченному органу предоставлен более льготный режим погашения задолженности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что ранее определением от 22.08.2011 по данному делу было утверждено мировое соглашение, которое фактически не исполнено.
Представленное суду на данный момент мировое соглашение не содержит обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплат, что ставит под сомнение исполнимость мирового соглашения и может привести к неоправданной отсрочке в погашении обязательств должника перед кредиторами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения от 04.10.2013.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-7941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания "Опаринский леспромхоз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А28-7941/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А28-7941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Козолупа И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя уполномоченного органа Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания "Опаринский леспромхоз"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-7941/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,
по ходатайству внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Вазюк-Лес" об утверждении мирового соглашения, заявленному в рамках дела о признании банкротом ЗАО "Вазюк-Лес",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вазюк-Лес" (далее - ЗАО "Вазюк-Лес", должник) внешний управляющий должника Шишкин М.С. на основании решения собрания кредиторов от 04.10.2013 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Вазюк-Лес".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, кредитор должника - закрытое акционерное общество холдинговая компания "Опаринский леспромхоз" (далее - ЗАО "ХК "Опаринский ЛПХ", кредитор) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, утвердить мировое соглашение от 04.10.2013.
По мнению ЗАО "ХК "Опаринский ЛПХ", указание судом на имеющиеся противоречия условий мирового соглашения Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам необоснованно. Вывод суда о том, что кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, противоречит материалам дела. Отсрочка и инфляция компенсируются процентами, начисляемыми на сумму задолженности. Предоставление уполномоченному органу более льготного режима погашения требований не противоречит действующему законодательству.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2012 в отношении ЗАО "Вазюк-Лес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шишкин М.С.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 в отношении ЗАО "Вазюк-Лес" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шишкин М.С.
Собранием кредиторов должника от 04.10.2013 принято решение о заключении мирового соглашения и об избрании Кострова В.А. представителем собрания кредиторов должника с правом подписания мирового соглашения (т. 7 л.д. 62-66).
На основании решения собрания кредиторов 04.10.2013 внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 04.10.2013.
Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем отказал в утверждении мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.
Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
В статье 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.
В частности, в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.
Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными.
В рассматриваемом случае согласно пункту 12 мирового соглашения реестровая задолженность ЗАО "Вазюк-Лес", возникшая перед ФНС России погашается в течение года с даты заключения мирового соглашения, в то время как согласно пункту 14 мирового соглашения реестровая задолженность, возникшая перед ЗАО "ХК "Опаринский ЛПХ", Департаментом лесного хозяйства Кировской области погашается в течение 8 лет с даты заключения мирового соглашения, равномерными ежеквартальными платежами начиная со второго года с даты заключения мирового соглашения.
Таким образом, уполномоченному органу предоставлен более льготный режим погашения задолженности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что ранее определением от 22.08.2011 по данному делу было утверждено мировое соглашение, которое фактически не исполнено.
Представленное суду на данный момент мировое соглашение не содержит обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплат, что ставит под сомнение исполнимость мирового соглашения и может привести к неоправданной отсрочке в погашении обязательств должника перед кредиторами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения от 04.10.2013.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-7941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания "Опаринский леспромхоз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)