Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Шевцова П.А. - представителя по доверенности от 27.12.2013, Переверзевой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича: Бартеневой Г.С. - представителя по доверенности N 8 от 26.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 по делу N А35-2165/2013 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-12/15дсп от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Викторович (далее - ИП Новиков С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 09-12/15дсп от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения ИП Новикова С.В. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 447781,30 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 660472,30 руб.; за неуплату единого социального налога с сумм, полученных от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 21699,20 руб.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1033238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 738474,78 руб., по единому социальному налогу в сумме 46500,32 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5255351 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 1072335 руб., за 2010 год в сумме 1775297 руб., за 2011 год в сумме 2407719 руб.; по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 6604723 руб., в том числе за 2009 год в сумме 1410453 руб., за 2010 год в сумме 2183427 руб., 2011 год в сумме 3010843 руб.; по единому социальному налогу с сумм, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 216992 руб.,
- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. в сумме 17601 руб.. Кроме того, заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафов, указанных в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 требования ИП Новикова С.В. удовлетворены частично, решение Инспекции N 09-12/15дсп от 26.12.2012 признано недействительным в части:
- привлечения ИП Новикова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 447781,30 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 660472,30 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 21699,20 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1033238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 738474,78 руб., по единому социальному налогу в сумме 46500,32 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5255351 руб., по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 6604723 руб., по единому социальному налогу с сумм, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 216992 руб.,
- предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. в сумме 17601 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений, обусловленных выводом налогового органа о необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Санта", ООО "Сантина", ООО "Миарт", ООО "БизнесПроект".
По мнению Инспекции, при выборе данных контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в частности, запросив документы, подтверждающие государственную регистрацию данных организаций в ЕГРЮЛ, заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов, а также деловой репутации, реальности их существования как субъектов предпринимательской деятельности, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что контрагенты ИП Новикова С.В. не находятся по своим юридическим адресам, не располагают материальными и трудовыми ресурсами; не являются производителями мясопродуктов, основным видом деятельности указанных организаций является оптовая торговля непродовольственными товарами, тогда как предметом спорных хозяйственных операций являлась поставка мясопродуктов; физические лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций относятся к числу "массовых" руководителей и учредителей, а допрошенная в качестве свидетеля Полякова Г.И., являющаяся руководителем ООО "БизнесПроект" отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации; за поставщиками не зарегистрирована контрольно-кассовой техника, через которую производились наличные расчеты; заявителем не представлено документального подтверждения осуществления перевозки приобретенной продукции, которая, с учетом характера поставляемого товара, должна осуществляться специально оборудованным транспортом; заявителем не представлены ветеринарные документы на приобретенный товар.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем приведенным доводам налогового органа, свидетельствующим о необоснованности заявленной ИП Новиковым С.В. налоговой выгоды.
ИП Новиков С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014. по настоящему делу лишь в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 09-12/15дсп от 26.12.2012 (за исключением снижения штрафов). В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Новикова С.В., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.07.2012 N 09-12/11 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Новикова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления, исчисления и своевременности уплаты) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.06.2012 год, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, итоги которой отражены N 09-12/15 от 23 ноября 2012 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение от 26 декабря 2012 года N 09-12/15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Новиков С.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 447 781,30 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 660 472,30 руб.; за неуплату единого социального налога с сумм, полученных от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 21 699,20 руб., а также к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.12.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 033 238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 738 474,78 руб., по единому социальному налогу, с сумм, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 46 500,32 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 255 351,00 руб., по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 6 604 723,00 руб., по единому социальному налогу с сумм, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 216 992,00 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. в сумме 17 601,00 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 63 от 11.03.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 09-12/15 от 26.12.2012 - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 09-12/15 от 26.12.2012 в оспариваемой части, ИП Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Исходя из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде обусловлено следующим: приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи и принятием данных товаров к учету, а также наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и первичных документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 235 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период по ЕСН) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, применительно к взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами Инспекцией установлено, что ИП Новиков С.В. приобрел 2009 году мясную продукцию у ООО "Бизнес Проект" на общую сумму 8855365,06 руб., в том числе НДС 805033,19 руб.; у ООО "Санта" на общую сумму 2940326 руб., в том числе НДС 267302,41 руб.; в 2010 - 2011 - у ООО "Сантина" на сумму 17711249,45 руб., в том числе НДС 1610113,62 руб.; в 2010-2011 г.г. - у ООО "Миарт" на сумму 28495515,83 руб., в том числе НДС 2590501,47 руб.
Вышеуказанные суммы НДС, предъявленные спорными поставщиками, были включены налогоплательщиком в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС. Суммы расходов, понесенных при приобретении продукции у ООО "Бизнес Проект" в 2009 г. в размере 7772488 руб., ООО "Санта" в 2009 г. в размере 3077146 руб., ООО "Сантина" в 2010 г. в размере 7840121 руб., в 2011 г. - 7417241 руб., ООО "Миарт" в 2010 г. в сумме 9495782 руб., в 2011 г. в размере 15743084 руб. включены предпринимателем в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) по ЕСН (в 2009 - 2010 гг.) и НДФЛ в соответствующих налоговых периодах.
Как следует из решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов (профессиональных налоговых вычетов) и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами. Данный вывод налогового органа основан на следующих установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств.
Так, в отношении указанных контрагентов заявителя налоговым органом было установлено, что ООО "Бизнес Проект", ООО "Санта", ООО "Сантина" и ООО "Миарт" в период совершения спорных операций с заявителем были зарегистрированы в качестве юридических лиц (ООО "Бизнес Проект" исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2011), вместе с тем, по юридическим адресам данные организации не находятся, документов по требованию налоговых органов не представили, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Бизнес Проект" - за 2007 год, ООО "Санта" - за 1 квартал 2010 г., ООО "Сантина" - за 2010 г., ООО "Миарт" - за 6 месяцев 2012 г., контрольно-кассовая техника, через которую производились наличные расчеты зарегистрирована в налоговых органах на других лиц, ООО "Сантина" и ООО "Миарт" имеют "массовых" учредителей и руководителей (данные лица одновременно являются учредителями и руководителями ряда других организаций), допрошенная в качестве свидетеля Полякова Г.И., являющаяся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Бизнес Проект", отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписание от ее имени каких-либо документов, в том числе, по взаимоотношениям с ИП Новиковым С.В.
На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности произведенных налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, вследствие чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что указанные организации не являются производителями мясопродуктов, основным видом деятельности указанных организаций является оптовая торговля непродовольственными товарами; при этом заявителем не были представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки приобретенной продукции, а также ветеринарные документы на приобретенный товар.
Признавая неправомерными произведенные оспариваемым решением Инспекции доначисления основанные на приведенной позиции налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, в проверяемом периоде (2009 - 2011 гг.) ИП Новиков С.В. фактически осуществлял оптовую торговлю мясными продуктами.
В рамках осуществления указанного вида деятельности ИП Новиков С.В. приобрел мясопродукты на основании заключенных договоров поставки с ООО "Бизнес Проект" от 12.01.2009 г. в 2009 г. на сумму 8 855 365,06 руб. (в т.ч. НДС 805 033,19 руб.); с ООО "Санта" от 25.09.2008 г. в 2009 г. на сумму 2 940 326,51 руб. (в т.ч. НДС 267 302,41 руб.); с ООО "Сангина" от 05.01.2010 г. в 2010-2011 г. на сумму 17 711 249,45 руб. (в т.ч. НДС 1 610 113,62 руб.); с ООО "Миарт" N 108 от 23.03.2010 г. в 2010-2011 г. на сумму 28 495 515,83 руб. (в т.ч. НДС 2 590 501,47 руб.).
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами предприниматель представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также кассовые чеки. Перечень конкретных первичных документов по каждому поставщику приведен в оспариваемом решении Инспекции. Каких-либо расхождений между представленными документами не установлено.
Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, все счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие периоды, приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Отклоняя как не состоятельный довод налогового органа о непредставлении ИП Новиковым С.В. доказательств о способе перемещения приобретенного товара по договорам, заключенным с ООО "Санта", ООО "Сантина", ООО "Миарт" (г. Москва) и ООО "Бизнес Проект" (г. Воронеж) (в том числе, товарно-транспортных накладных), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (действующего применительно к спорному периоду) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.
Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом судом учтено, что по условиям договоров поставки транспортировка товара осуществлялась силами поставщиков. Кроме того, поскольку, как указывает сам налоговый орган, контрагенты заявителя не являлись непосредственными производителями поставляемой мясной продукции, данная продукция могла поставляться не непосредственно из г. Москвы (местонахождение юридический лиц ООО "Санта", ООО "Сантина", ООО "Миарт"), а, в том числе, могла быть получена последними у третьих лиц, в месте их нахождения, что не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для возложения на налогоплательщика обязанности доказывания соответствующих обстоятельств.
При этом со стороны налогоплательщика представлено документальное подтверждение приобретения указанных товаров и принятия их к учету, а также последующей реализации. В подтверждение реальности сделок и использования товара в собственной деятельности налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие продажу мясопродуктов в последующем покупателям (ООО "Центр Поставок-М", ЗАО "Орелпродукт", ООО "Лига-ММ", ИП Иванчев А.В., ООО "ДЕКА", ООО "ГЕРОФАРМ", ООО "МИРИТАЛЬ-ПРОИЗВОДИТЕЛЬ", ООО "Костные полуфабрикаты", ООО "Торговый дом Иванчев", ООО "Рубис", ООО "АЙТАКС", ООО "Агроресурс", ООО "РЕГОЛИТ", ИП Ефанов В.В., Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области).
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО "Санта", ООО "Сантина", ООО "Миарт", ООО "Бизнес Проект" и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемые сделки являются реальными хозяйственными операциями, и были обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.
Как установлено судом первой инстанции исходя из представленных заявителем пояснений, в 2009-2011 г.г. ИП Новиков С.В., в основном, закупал для перепродажи говядину второго сорта, мясо говяжьих голов, мягкую жилку, жир говяжий, кость, уши, губы, нос говяжьи. Предложенные спорными контрагентами мясопродукты были по ценам ниже средних рыночных цен, что подтверждается отчетами по продажам ИП Новикова С.В. за 2009-2011 г.г. и заключением N 0650100181/П от 12.08.2013 Курской Торгово-промышленной палаты. Таким образом, приобретение товара по ценам ниже средней рыночной стоимости продукции, с поставкой в необходимом объеме, с оплатой после поставки мясопродуктов, т.е. с отсрочкой платежа для ИП Новикова С.В. было экономически выгодно. Товар в проверяемом периоде поставлялся с оформлением всех необходимых первичных бухгалтерских документов и сопроводительных ветеринарных документов на мясопродукты, нарушений ветеринарного законодательства со стороны налогоплательщика не было, что подтвердил в судебном заседании свидетель - ветеринарный фельдшер ветеринарно-санитарной экспертизы Марковчина Н.Н.
При этом, оценивая доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщиком при проведении налоговой проверки не были представлены ветеринарные свидетельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ветеринарные свидетельства не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и не могут подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, ветеринарные свидетельства по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должны сопровождать груз до конечного потребителя. Как следует из пояснений заявителя, поскольку товар у ООО "Бизнес Проект", ООО "Сайта", ООО "Сантина" и ООО "Миарт" закупался для перепродажи конечному потребителю, то ветеринарные сопроводительные документы были переданы покупателям при реализации полученного товара от указанных выше контрагентов. Одновременно, правом осуществлять контроль и надзор за соблюдением ветеринарного законодательства налоговый орган не наделен.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа и о том, что соответствующая ККТ в налоговых органах за спорными поставщиками не зарегистрирована (или зарегистрирована на иных лиц), в то время как расчеты производились наличными денежными средствами, с выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам, исходя из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности налогоплательщика.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата товара подтверждается также имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с выделением сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Бизнес Проект" в качестве руководителя Поляковой Г.И., которая отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данной организации и подписание от ее имени каких-либо документов, в том числе, по взаимоотношениям с ИП Новиковым С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Указанное обстоятельство учтено судом при оценке показаний допрошенной в качестве свидетеля Поляковой, как и то, что данные ею показания противоречат сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом доказательств того, что налогоплательщику было известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем, его поведение можно оценить как недобросовестное, налоговым органом не представлено.
Напротив, проявленная ИП Новиковым С.В. разумная осмотрительность при выборе спорных поставщиков заключалась в проверке правоспособности указанных организаций и полномочий подписывающих документы от их имени должностных лиц, при этом заявитель руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, обусловивших приобретение товаров у рассматриваемых поставщиков, а также осуществление из дальнейшей перепродажи.
Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, а характер рассматриваемой сделки и поставленных товаров не соответствует основному виду деятельности спорных организаций.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вместе с тем, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, юридическое лицо (ООО) вправе осуществлять любые виде деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N 3-П).
Также судом учтено, что контрагенты заявителя в рассматриваемый период являлись действующими юридическими лицами (в настоящий момент из ЕГРЮЛ исключено ООО "Бизнес-Проект", вместе с тем, в период совершения рассматриваемых хозяйственных операции обладающее правоспособностью юридического лица), ими представлялась налоговая отчетность. При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности налогоплательщика.
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации и непредставление документов по требованию налоговых органов само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
При этом акты установления нахождения ООО "Миарт" от 10.10.2012 года и ООО "Сантина" от 10.10.2012 не могут являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемых операций в проверяемый период.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными действия налогоплательщика по включению в состав расходов затрат по приобретению у данных поставщиков товарно-материальных ценностей и применению налоговых вычетов по НДС.
Следовательно, произведенные по указанному основанию оспариваемые заявителем доначисления по НДС, налогу на доходу физических лиц и единому социальному налогу, в то м числе, в части начисления пени и применения налоговой ответственности по п. й ст. 122 НК РФ, правомерно признаны незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции N 09-12/15дсп от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 по делу N А35-2165/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 по делу N А35-2165/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2165/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А35-2165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Шевцова П.А. - представителя по доверенности от 27.12.2013, Переверзевой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича: Бартеневой Г.С. - представителя по доверенности N 8 от 26.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 по делу N А35-2165/2013 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-12/15дсп от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Викторович (далее - ИП Новиков С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 09-12/15дсп от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения ИП Новикова С.В. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 447781,30 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 660472,30 руб.; за неуплату единого социального налога с сумм, полученных от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 21699,20 руб.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1033238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 738474,78 руб., по единому социальному налогу в сумме 46500,32 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5255351 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 1072335 руб., за 2010 год в сумме 1775297 руб., за 2011 год в сумме 2407719 руб.; по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 6604723 руб., в том числе за 2009 год в сумме 1410453 руб., за 2010 год в сумме 2183427 руб., 2011 год в сумме 3010843 руб.; по единому социальному налогу с сумм, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 216992 руб.,
- уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. в сумме 17601 руб.. Кроме того, заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафов, указанных в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 требования ИП Новикова С.В. удовлетворены частично, решение Инспекции N 09-12/15дсп от 26.12.2012 признано недействительным в части:
- привлечения ИП Новикова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 447781,30 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 660472,30 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 21699,20 руб.,
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1033238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 738474,78 руб., по единому социальному налогу в сумме 46500,32 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5255351 руб., по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 6604723 руб., по единому социальному налогу с сумм, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 216992 руб.,
- предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. в сумме 17601 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений, обусловленных выводом налогового органа о необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Санта", ООО "Сантина", ООО "Миарт", ООО "БизнесПроект".
По мнению Инспекции, при выборе данных контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в частности, запросив документы, подтверждающие государственную регистрацию данных организаций в ЕГРЮЛ, заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов, а также деловой репутации, реальности их существования как субъектов предпринимательской деятельности, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что контрагенты ИП Новикова С.В. не находятся по своим юридическим адресам, не располагают материальными и трудовыми ресурсами; не являются производителями мясопродуктов, основным видом деятельности указанных организаций является оптовая торговля непродовольственными товарами, тогда как предметом спорных хозяйственных операций являлась поставка мясопродуктов; физические лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций относятся к числу "массовых" руководителей и учредителей, а допрошенная в качестве свидетеля Полякова Г.И., являющаяся руководителем ООО "БизнесПроект" отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации; за поставщиками не зарегистрирована контрольно-кассовой техника, через которую производились наличные расчеты; заявителем не представлено документального подтверждения осуществления перевозки приобретенной продукции, которая, с учетом характера поставляемого товара, должна осуществляться специально оборудованным транспортом; заявителем не представлены ветеринарные документы на приобретенный товар.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем приведенным доводам налогового органа, свидетельствующим о необоснованности заявленной ИП Новиковым С.В. налоговой выгоды.
ИП Новиков С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014. по настоящему делу лишь в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 09-12/15дсп от 26.12.2012 (за исключением снижения штрафов). В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Новикова С.В., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.07.2012 N 09-12/11 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Новикова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления, исчисления и своевременности уплаты) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.06.2012 год, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, итоги которой отражены N 09-12/15 от 23 ноября 2012 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было вынесено решение от 26 декабря 2012 года N 09-12/15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Новиков С.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 447 781,30 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 660 472,30 руб.; за неуплату единого социального налога с сумм, полученных от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 21 699,20 руб., а также к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.12.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 033 238,19 руб., по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 738 474,78 руб., по единому социальному налогу, с сумм, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 46 500,32 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 255 351,00 руб., по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в сумме 6 604 723,00 руб., по единому социальному налогу с сумм, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 216 992,00 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. в сумме 17 601,00 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 63 от 11.03.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 09-12/15 от 26.12.2012 - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 09-12/15 от 26.12.2012 в оспариваемой части, ИП Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Исходя из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС в спорном периоде обусловлено следующим: приобретением товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи и принятием данных товаров к учету, а также наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и первичных документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 235 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период по ЕСН) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, применительно к взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами Инспекцией установлено, что ИП Новиков С.В. приобрел 2009 году мясную продукцию у ООО "Бизнес Проект" на общую сумму 8855365,06 руб., в том числе НДС 805033,19 руб.; у ООО "Санта" на общую сумму 2940326 руб., в том числе НДС 267302,41 руб.; в 2010 - 2011 - у ООО "Сантина" на сумму 17711249,45 руб., в том числе НДС 1610113,62 руб.; в 2010-2011 г.г. - у ООО "Миарт" на сумму 28495515,83 руб., в том числе НДС 2590501,47 руб.
Вышеуказанные суммы НДС, предъявленные спорными поставщиками, были включены налогоплательщиком в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС. Суммы расходов, понесенных при приобретении продукции у ООО "Бизнес Проект" в 2009 г. в размере 7772488 руб., ООО "Санта" в 2009 г. в размере 3077146 руб., ООО "Сантина" в 2010 г. в размере 7840121 руб., в 2011 г. - 7417241 руб., ООО "Миарт" в 2010 г. в сумме 9495782 руб., в 2011 г. в размере 15743084 руб. включены предпринимателем в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) по ЕСН (в 2009 - 2010 гг.) и НДФЛ в соответствующих налоговых периодах.
Как следует из решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов (профессиональных налоговых вычетов) и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами. Данный вывод налогового органа основан на следующих установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств.
Так, в отношении указанных контрагентов заявителя налоговым органом было установлено, что ООО "Бизнес Проект", ООО "Санта", ООО "Сантина" и ООО "Миарт" в период совершения спорных операций с заявителем были зарегистрированы в качестве юридических лиц (ООО "Бизнес Проект" исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2011), вместе с тем, по юридическим адресам данные организации не находятся, документов по требованию налоговых органов не представили, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Бизнес Проект" - за 2007 год, ООО "Санта" - за 1 квартал 2010 г., ООО "Сантина" - за 2010 г., ООО "Миарт" - за 6 месяцев 2012 г., контрольно-кассовая техника, через которую производились наличные расчеты зарегистрирована в налоговых органах на других лиц, ООО "Сантина" и ООО "Миарт" имеют "массовых" учредителей и руководителей (данные лица одновременно являются учредителями и руководителями ряда других организаций), допрошенная в качестве свидетеля Полякова Г.И., являющаяся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Бизнес Проект", отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписание от ее имени каких-либо документов, в том числе, по взаимоотношениям с ИП Новиковым С.В.
На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности произведенных налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, вследствие чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что указанные организации не являются производителями мясопродуктов, основным видом деятельности указанных организаций является оптовая торговля непродовольственными товарами; при этом заявителем не были представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки приобретенной продукции, а также ветеринарные документы на приобретенный товар.
Признавая неправомерными произведенные оспариваемым решением Инспекции доначисления основанные на приведенной позиции налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, в проверяемом периоде (2009 - 2011 гг.) ИП Новиков С.В. фактически осуществлял оптовую торговлю мясными продуктами.
В рамках осуществления указанного вида деятельности ИП Новиков С.В. приобрел мясопродукты на основании заключенных договоров поставки с ООО "Бизнес Проект" от 12.01.2009 г. в 2009 г. на сумму 8 855 365,06 руб. (в т.ч. НДС 805 033,19 руб.); с ООО "Санта" от 25.09.2008 г. в 2009 г. на сумму 2 940 326,51 руб. (в т.ч. НДС 267 302,41 руб.); с ООО "Сангина" от 05.01.2010 г. в 2010-2011 г. на сумму 17 711 249,45 руб. (в т.ч. НДС 1 610 113,62 руб.); с ООО "Миарт" N 108 от 23.03.2010 г. в 2010-2011 г. на сумму 28 495 515,83 руб. (в т.ч. НДС 2 590 501,47 руб.).
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами предприниматель представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также кассовые чеки. Перечень конкретных первичных документов по каждому поставщику приведен в оспариваемом решении Инспекции. Каких-либо расхождений между представленными документами не установлено.
Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, все счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие периоды, приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Отклоняя как не состоятельный довод налогового органа о непредставлении ИП Новиковым С.В. доказательств о способе перемещения приобретенного товара по договорам, заключенным с ООО "Санта", ООО "Сантина", ООО "Миарт" (г. Москва) и ООО "Бизнес Проект" (г. Воронеж) (в том числе, товарно-транспортных накладных), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (действующего применительно к спорному периоду) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.
Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом судом учтено, что по условиям договоров поставки транспортировка товара осуществлялась силами поставщиков. Кроме того, поскольку, как указывает сам налоговый орган, контрагенты заявителя не являлись непосредственными производителями поставляемой мясной продукции, данная продукция могла поставляться не непосредственно из г. Москвы (местонахождение юридический лиц ООО "Санта", ООО "Сантина", ООО "Миарт"), а, в том числе, могла быть получена последними у третьих лиц, в месте их нахождения, что не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для возложения на налогоплательщика обязанности доказывания соответствующих обстоятельств.
При этом со стороны налогоплательщика представлено документальное подтверждение приобретения указанных товаров и принятия их к учету, а также последующей реализации. В подтверждение реальности сделок и использования товара в собственной деятельности налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие продажу мясопродуктов в последующем покупателям (ООО "Центр Поставок-М", ЗАО "Орелпродукт", ООО "Лига-ММ", ИП Иванчев А.В., ООО "ДЕКА", ООО "ГЕРОФАРМ", ООО "МИРИТАЛЬ-ПРОИЗВОДИТЕЛЬ", ООО "Костные полуфабрикаты", ООО "Торговый дом Иванчев", ООО "Рубис", ООО "АЙТАКС", ООО "Агроресурс", ООО "РЕГОЛИТ", ИП Ефанов В.В., Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области).
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО "Санта", ООО "Сантина", ООО "Миарт", ООО "Бизнес Проект" и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемые сделки являются реальными хозяйственными операциями, и были обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.
Как установлено судом первой инстанции исходя из представленных заявителем пояснений, в 2009-2011 г.г. ИП Новиков С.В., в основном, закупал для перепродажи говядину второго сорта, мясо говяжьих голов, мягкую жилку, жир говяжий, кость, уши, губы, нос говяжьи. Предложенные спорными контрагентами мясопродукты были по ценам ниже средних рыночных цен, что подтверждается отчетами по продажам ИП Новикова С.В. за 2009-2011 г.г. и заключением N 0650100181/П от 12.08.2013 Курской Торгово-промышленной палаты. Таким образом, приобретение товара по ценам ниже средней рыночной стоимости продукции, с поставкой в необходимом объеме, с оплатой после поставки мясопродуктов, т.е. с отсрочкой платежа для ИП Новикова С.В. было экономически выгодно. Товар в проверяемом периоде поставлялся с оформлением всех необходимых первичных бухгалтерских документов и сопроводительных ветеринарных документов на мясопродукты, нарушений ветеринарного законодательства со стороны налогоплательщика не было, что подтвердил в судебном заседании свидетель - ветеринарный фельдшер ветеринарно-санитарной экспертизы Марковчина Н.Н.
При этом, оценивая доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщиком при проведении налоговой проверки не были представлены ветеринарные свидетельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ветеринарные свидетельства не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и не могут подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, ветеринарные свидетельства по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должны сопровождать груз до конечного потребителя. Как следует из пояснений заявителя, поскольку товар у ООО "Бизнес Проект", ООО "Сайта", ООО "Сантина" и ООО "Миарт" закупался для перепродажи конечному потребителю, то ветеринарные сопроводительные документы были переданы покупателям при реализации полученного товара от указанных выше контрагентов. Одновременно, правом осуществлять контроль и надзор за соблюдением ветеринарного законодательства налоговый орган не наделен.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа и о том, что соответствующая ККТ в налоговых органах за спорными поставщиками не зарегистрирована (или зарегистрирована на иных лиц), в то время как расчеты производились наличными денежными средствами, с выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам, исходя из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности налогоплательщика.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата товара подтверждается также имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с выделением сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Бизнес Проект" в качестве руководителя Поляковой Г.И., которая отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данной организации и подписание от ее имени каких-либо документов, в том числе, по взаимоотношениям с ИП Новиковым С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Указанное обстоятельство учтено судом при оценке показаний допрошенной в качестве свидетеля Поляковой, как и то, что данные ею показания противоречат сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом доказательств того, что налогоплательщику было известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем, его поведение можно оценить как недобросовестное, налоговым органом не представлено.
Напротив, проявленная ИП Новиковым С.В. разумная осмотрительность при выборе спорных поставщиков заключалась в проверке правоспособности указанных организаций и полномочий подписывающих документы от их имени должностных лиц, при этом заявитель руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, обусловивших приобретение товаров у рассматриваемых поставщиков, а также осуществление из дальнейшей перепродажи.
Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, а характер рассматриваемой сделки и поставленных товаров не соответствует основному виду деятельности спорных организаций.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вместе с тем, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, юридическое лицо (ООО) вправе осуществлять любые виде деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N 3-П).
Также судом учтено, что контрагенты заявителя в рассматриваемый период являлись действующими юридическими лицами (в настоящий момент из ЕГРЮЛ исключено ООО "Бизнес-Проект", вместе с тем, в период совершения рассматриваемых хозяйственных операции обладающее правоспособностью юридического лица), ими представлялась налоговая отчетность. При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности налогоплательщика.
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации и непредставление документов по требованию налоговых органов само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
При этом акты установления нахождения ООО "Миарт" от 10.10.2012 года и ООО "Сантина" от 10.10.2012 не могут являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемых операций в проверяемый период.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными действия налогоплательщика по включению в состав расходов затрат по приобретению у данных поставщиков товарно-материальных ценностей и применению налоговых вычетов по НДС.
Следовательно, произведенные по указанному основанию оспариваемые заявителем доначисления по НДС, налогу на доходу физических лиц и единому социальному налогу, в то м числе, в части начисления пени и применения налоговой ответственности по п. й ст. 122 НК РФ, правомерно признаны незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции N 09-12/15дсп от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 по делу N А35-2165/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014 по делу N А35-2165/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)