Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": Фокин А.Н., представитель по доверенности от 28.04.2014 б/н; Детистов С.Е., директор, приказ о назначении от 01.01.2013 N 1-к, протокол от 01.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: Арапова М.С., представитель по доверенности от 19.02.2014 N 02-25/00918; Тюменцева К.В., доверенность от 25.08.2014 N 02-25/04642;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 14.11.2013 N 04-30;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014
по делу N А59-4327/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бессчасная Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
об отмене решения от 31.07.2013 N 07-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1026500917596, ИНН 6514002261, место нахождения: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Хабаровская, 59; далее - ООО "Сатурн", общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Театральная, 50; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 3 по Сахалинской области) об отмене решения N 07-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 в части доначисления налогов: налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 660 438 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 5 943 935 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 802 304 руб.; применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 132 087 руб., неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1 188 787 руб., за неуплату НДС - 760 460 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на прибыль ФБ в размере 38 636 руб., 70 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 806 143,47 руб., по НДС - 610 902,23 руб.
Налоговый орган также обратился в арбитражный суд в порядке статьи 132 АПК РФ с встречным заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с общества налоговых санкций по статье 122 НК РФ задолженности по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, налогу на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, в общей сумме 13 943 693,40 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 660 438 руб., пени, приходящиеся на указанную недоимку, в размере 38 636,70 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 132 087 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 5 943 935 руб., пени приходящиеся на указанную недоимку в размере 806 143,47 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 188 787 руб.; недоимки по НДС в размере 3 802 304 руб., пени приходящиеся на указанную недоимку в размере 610 902,23 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 760 460 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС по Сахалинской области).
Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении требования ООО "Сатурн" отказано, заявление налогового органа удовлетворено. С общества взысканы налоговые санкции по статье 122 НК РФ, задолженность по налогу на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, в общей сумме 13 943 693,40 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение от 07.04.2014 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении требований МИФНС России N 3 по Сахалинской области о взыскании с общества налоговых санкций по статье 122 НК РФ, задолженности по налогу на прибыль, НДС, пени в общей сумме 13 943 693,40 руб. отказано. С налогового органа в пользу ООО "Сатурн" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, УФНС по Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
Обосновывает свое несогласие с тем, что право на применение специального налогового режима должно связываться с тем, какой способ переработки выловленной продукции применил налогоплательщик, а не с видом осуществляемой им деятельности и с реализацией собственных уловов, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.
Управление считает, что произведенная ООО "Прибой" и ЗАО "Пасифик Марин" продукция не может относиться к рыбной продукции, которая произведена собственными силами ООО "Сатурн".
По мнению заявителя жалобы, нарушение вышеупомянутых норм материального права привело к ошибочности вывода арбитражного апелляционного суда о том, что в указанный период общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и, как следствие, правомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
ООО "Сатурн" в отзыве на кассационную жалобу просило постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС России N 3 по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы согласилась, просила постановлением арбитражного апелляционного суда отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 10.09.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей общества, инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сатурн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов, взносов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.07.2013 N 07-25/16.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.07.2013 N 07-25/19, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 132 225 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 1 190 028 руб. за неуплату НДС - 760 460 руб., за неуплату сбора за пользование объектами ВБР в размере - 191 руб., за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) - 4008 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год и неуплату суммы налога, подлежащей уплате в виде штрафа в размере 198 338 руб. и 178 504 руб., за не предоставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года - 1 140 691 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов - ЕСХН в размере 20 043 руб., сбор за пользование объектами ВБР - 88 009 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет - 661 127 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта - 5 950 140 руб., НДС - 3 802 304 руб.; одновременно предложено уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 38 756,49 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта - 807 222,22 руб., по НДС - 610 902,23 руб., сбор за пользование ВБР - 461,34 руб., по ЕСХН - 1 444,27 руб., по НДФЛ - 425,41 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 30.09.2013 N 160 решение МИФНС России N 3 по Сахалинской области в части привлечения ООО "Сатурн" к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 3 124 071 руб. (в том числе: по налогу на прибыль - 1 983 380 руб., и по НДС за 1-4 кварталы 2011 года - 1 140 691 руб.), а также в части доначисления налога на прибыл, пени штрафа, приходящихся на сумму 6 874 руб., отменило, в остальной части решение МИФНС России N 3 по Сахалинской области от 31.07.2013 N 07-25/19 оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Основанием доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом "Сатурн" в 2011 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), что влечет обязанность общества исчислить налоги по общей системе налогообложения. По мнению инспекции, общество не соответствовало определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленному пунктом 2.1 статьи 346.2 Кодекса. Полученный обществом доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной на давальческих началах третьими лицами, не мог быть учтен для цели признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку эта продукция произведена с участием иной организации в рамках заключенного с ней договора об оказании услуг по переработке, и не является доходом от реализации продукции, произведенной собственными силами.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности общества является рыболовство в открытых района мирового океана и внутренних морских водах (код ОКВЭД 05.01.1), дополнительными видами деятельности являются рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах (код ОКВЭД 05.01.2), переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов код ОКВЭД 15.20) и оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код ОКВЭД 51.38.1).
С 01.01.2009 ООО "Сатурн" на основании заявления от 06.02.2009 является плательщиком ЕСХН.
Суд первой инстанции, проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт налогового органа, пришел к выводу о его соответствии положениям 119, 346.2, 346.3, НК РФ. При этом оценивая критерии подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, суд указал, что под производством продукции собственными силами понимается производство продукции тем же лицом, которое осуществляло улов водных биологических ресурсов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, посчитал, что положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, рассматриваемом в настоящем деле. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 (единый сельскохозяйственный налог) НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий:
- если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;
- если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов;
- если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Согласно вышеназванной правовой нормы, как правильно указал суд первой инстанции, учету подлежит доход от реализации собственного улова и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Из материалов дела следует, что общество заключило договоры с ООО "Прибой" от 01.08.2011 N 01-08/2011 и с ЗАО "Пасифик Марин" от 20.05.2011 на переработку рыбы-сырца, выловленной обществом, оплата за оказанные услуги по переработке происходила готовой продукцией (50 процентов готовой продукции передавалось переработчику). Оставшуюся долю готовой продукции ООО "Сатурн" реализовывало самостоятельно или через комиссионера.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, доля дохода общества от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет 38,8 процентов, то есть менее 70 процентов.
Исходя из положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
С учетом указанных норм права, а также установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган правомерно произвел перерасчет налоговых обязательств ООО "Сатурн" по единому сельскохозяйственному налогу, по налогу на прибыль и НДС, а также доначислил сбор за пользование водными биологическими ресурсами.
Ссылка ООО "Сатурн" на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10, являющуюся, по мнению общества, одним из оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа, подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении рассматриваются иные отношения, не сходные по характеру данного дела.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком.
Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции не соответствующим имеющимся в материалах доказательствам и не основанным на правильном применении статей 346.2, 346.3 НК РФ, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда в указанной части, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 в части:
- признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области от 31.07.2013 N 07-25/19 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 660438 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 5 943 935 рублей; НДС в размере 3 802 304 рубля; в части применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 132 087 рублей; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1 188 787 рублей; за неуплату НДС 760 460 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 38 636 рублей 70 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 806 143 рублей 47 копеек, пени по НДС в размере 610 902 рубля 23 копеек;
- отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" налоговых санкций по статье 122 НК РФ, задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени в общей сумме 13 943 693 рублей 40 копеек;
- взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей отменить,
оставить в силе решение от 07.04.2014 по делу N А59-4327/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.
В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 N Ф03-3809/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4327/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N Ф03-3809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": Фокин А.Н., представитель по доверенности от 28.04.2014 б/н; Детистов С.Е., директор, приказ о назначении от 01.01.2013 N 1-к, протокол от 01.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: Арапова М.С., представитель по доверенности от 19.02.2014 N 02-25/00918; Тюменцева К.В., доверенность от 25.08.2014 N 02-25/04642;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 14.11.2013 N 04-30;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014
по делу N А59-4327/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бессчасная Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
об отмене решения от 31.07.2013 N 07-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1026500917596, ИНН 6514002261, место нахождения: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Хабаровская, 59; далее - ООО "Сатурн", общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Театральная, 50; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 3 по Сахалинской области) об отмене решения N 07-25/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 в части доначисления налогов: налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 660 438 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 5 943 935 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 802 304 руб.; применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 132 087 руб., неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1 188 787 руб., за неуплату НДС - 760 460 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на прибыль ФБ в размере 38 636 руб., 70 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 806 143,47 руб., по НДС - 610 902,23 руб.
Налоговый орган также обратился в арбитражный суд в порядке статьи 132 АПК РФ с встречным заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с общества налоговых санкций по статье 122 НК РФ задолженности по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, налогу на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, в общей сумме 13 943 693,40 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 660 438 руб., пени, приходящиеся на указанную недоимку, в размере 38 636,70 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 132 087 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 5 943 935 руб., пени приходящиеся на указанную недоимку в размере 806 143,47 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 188 787 руб.; недоимки по НДС в размере 3 802 304 руб., пени приходящиеся на указанную недоимку в размере 610 902,23 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 760 460 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС по Сахалинской области).
Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении требования ООО "Сатурн" отказано, заявление налогового органа удовлетворено. С общества взысканы налоговые санкции по статье 122 НК РФ, задолженность по налогу на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, в общей сумме 13 943 693,40 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение от 07.04.2014 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении требований МИФНС России N 3 по Сахалинской области о взыскании с общества налоговых санкций по статье 122 НК РФ, задолженности по налогу на прибыль, НДС, пени в общей сумме 13 943 693,40 руб. отказано. С налогового органа в пользу ООО "Сатурн" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, УФНС по Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
Обосновывает свое несогласие с тем, что право на применение специального налогового режима должно связываться с тем, какой способ переработки выловленной продукции применил налогоплательщик, а не с видом осуществляемой им деятельности и с реализацией собственных уловов, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.
Управление считает, что произведенная ООО "Прибой" и ЗАО "Пасифик Марин" продукция не может относиться к рыбной продукции, которая произведена собственными силами ООО "Сатурн".
По мнению заявителя жалобы, нарушение вышеупомянутых норм материального права привело к ошибочности вывода арбитражного апелляционного суда о том, что в указанный период общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и, как следствие, правомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
ООО "Сатурн" в отзыве на кассационную жалобу просило постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС России N 3 по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы согласилась, просила постановлением арбитражного апелляционного суда отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 10.09.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей общества, инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сатурн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов, взносов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.07.2013 N 07-25/16.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.07.2013 N 07-25/19, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 132 225 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 1 190 028 руб. за неуплату НДС - 760 460 руб., за неуплату сбора за пользование объектами ВБР в размере - 191 руб., за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) - 4008 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год и неуплату суммы налога, подлежащей уплате в виде штрафа в размере 198 338 руб. и 178 504 руб., за не предоставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года - 1 140 691 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов - ЕСХН в размере 20 043 руб., сбор за пользование объектами ВБР - 88 009 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет - 661 127 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта - 5 950 140 руб., НДС - 3 802 304 руб.; одновременно предложено уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 38 756,49 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта - 807 222,22 руб., по НДС - 610 902,23 руб., сбор за пользование ВБР - 461,34 руб., по ЕСХН - 1 444,27 руб., по НДФЛ - 425,41 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 30.09.2013 N 160 решение МИФНС России N 3 по Сахалинской области в части привлечения ООО "Сатурн" к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 3 124 071 руб. (в том числе: по налогу на прибыль - 1 983 380 руб., и по НДС за 1-4 кварталы 2011 года - 1 140 691 руб.), а также в части доначисления налога на прибыл, пени штрафа, приходящихся на сумму 6 874 руб., отменило, в остальной части решение МИФНС России N 3 по Сахалинской области от 31.07.2013 N 07-25/19 оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Основанием доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом "Сатурн" в 2011 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), что влечет обязанность общества исчислить налоги по общей системе налогообложения. По мнению инспекции, общество не соответствовало определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленному пунктом 2.1 статьи 346.2 Кодекса. Полученный обществом доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной на давальческих началах третьими лицами, не мог быть учтен для цели признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку эта продукция произведена с участием иной организации в рамках заключенного с ней договора об оказании услуг по переработке, и не является доходом от реализации продукции, произведенной собственными силами.
Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности общества является рыболовство в открытых района мирового океана и внутренних морских водах (код ОКВЭД 05.01.1), дополнительными видами деятельности являются рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах (код ОКВЭД 05.01.2), переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов код ОКВЭД 15.20) и оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код ОКВЭД 51.38.1).
С 01.01.2009 ООО "Сатурн" на основании заявления от 06.02.2009 является плательщиком ЕСХН.
Суд первой инстанции, проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт налогового органа, пришел к выводу о его соответствии положениям 119, 346.2, 346.3, НК РФ. При этом оценивая критерии подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, суд указал, что под производством продукции собственными силами понимается производство продукции тем же лицом, которое осуществляло улов водных биологических ресурсов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, посчитал, что положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, рассматриваемом в настоящем деле. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 (единый сельскохозяйственный налог) НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий:
- если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;
- если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов;
- если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Согласно вышеназванной правовой нормы, как правильно указал суд первой инстанции, учету подлежит доход от реализации собственного улова и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Из материалов дела следует, что общество заключило договоры с ООО "Прибой" от 01.08.2011 N 01-08/2011 и с ЗАО "Пасифик Марин" от 20.05.2011 на переработку рыбы-сырца, выловленной обществом, оплата за оказанные услуги по переработке происходила готовой продукцией (50 процентов готовой продукции передавалось переработчику). Оставшуюся долю готовой продукции ООО "Сатурн" реализовывало самостоятельно или через комиссионера.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, доля дохода общества от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет 38,8 процентов, то есть менее 70 процентов.
Исходя из положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
С учетом указанных норм права, а также установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган правомерно произвел перерасчет налоговых обязательств ООО "Сатурн" по единому сельскохозяйственному налогу, по налогу на прибыль и НДС, а также доначислил сбор за пользование водными биологическими ресурсами.
Ссылка ООО "Сатурн" на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10, являющуюся, по мнению общества, одним из оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа, подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении рассматриваются иные отношения, не сходные по характеру данного дела.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком.
Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции не соответствующим имеющимся в материалах доказательствам и не основанным на правильном применении статей 346.2, 346.3 НК РФ, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда в указанной части, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 в части:
- признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области от 31.07.2013 N 07-25/19 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 660438 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 5 943 935 рублей; НДС в размере 3 802 304 рубля; в части применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 132 087 рублей; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1 188 787 рублей; за неуплату НДС 760 460 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 38 636 рублей 70 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 806 143 рублей 47 копеек, пени по НДС в размере 610 902 рубля 23 копеек;
- отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" налоговых санкций по статье 122 НК РФ, задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени в общей сумме 13 943 693 рублей 40 копеек;
- взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей отменить,
оставить в силе решение от 07.04.2014 по делу N А59-4327/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.
В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)