Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" - Россова О.В. доверенность от 14 июля 2014 года, Еремина О.Ю. доверенность от 14 марта 2014 года N 4,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Попова А.А. доверенность от 12 января 2012 года N 04/02,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-3075/2014, судья Мехедова В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" (ОГРН 1036301007445), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения N 11-14/1734 от 26.08.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 2-7).
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 48-51).
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 18.07.2014 г.). Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28 июля 2014 года до 09 час 10 мин 04 августа 2014 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 04 августа 2014 года в 09 час. 10 мин.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее -инспекция) была проведена камеральная проверка ООО "ТСРЗ" (далее - заявитель) декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, по результатам которой был составлен акт N 11-13/2321 от 26.06.2013 г. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2013 г. N 11-14/1734.
Решением N 03-15/29355е от 28.11.2013 г по апелляционной жалобе ООО "ТСРЗ" на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2013 г. N 11-14/1734 Управление ФНС России по Самарской области оставило жалобу заявителя без удовлетворения, а решение без изменения.
Заявителю оспариваемым решением вменяется необоснованное включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года в состав внереализационных расходов сумму в размере 5 710 189, 56 руб., в том числе: стоимость списанного оборудования в размере 4 839 143, 46 руб. и НДС в размере 871 046, 10 руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что заявитель нарушил подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном подпункте речь идет о расходах связанных с ликвидацией имущества, а не о стоимости списываемого имущества.
Налоговый орган указал, что включение ООО "ТСРЗ" списанной стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено в нарушение положений главы 25 Налогового кодекса РФ.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
26 мая 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.
Согласно договору N 308 от 19.11.2003 года с ОАО "Порт Тольятти", заявителем для целей получения доходов по операциям реновации судов был приобретен кран "Ганц" N 60. Место передачи имущества по данному договору являлась территория ОАО "Порт Тольятти".
Расходы по демонтажу, погрузке и разгрузке имущества должны оплачиваться за счет покупателя, а доставка крана производится силами и за счет ОАО "Порт Тольятти" в период навигации.
Для демонтажа крана на территории ОАО "Порт-Тольятти" и монтажа его уже на территории ООО "ТСРЗ" заявителем был заключен договор подряда N 4 от 09.03.2004 года с ЗАО "Нефтехиммонтаж" филиал ТМУ-4.
В процессе демонтажа крана на территории ОАО "Порт-Тольятти" произошла авария, в результате которой деформирована стреловая система, ходовые тележки, разрушена оттяжка, оборваны монтажные канаты, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая. По согласованию руководителей ЗАО "Нефтехиммонтаж" и ООО "ТСРЗ" были согласованы сроки, графики и планы проведения восстановительных работ на кране. В связи с невозможностью восстановления крана без дополнительных дефектаций специалистами, без необходимой техдокументации, без дополнительного обследования технического состояния крана, привело к невозможности введения крана в эксплуатацию.
Заявитель в дальнейшем в связи с невозможностью введения крана в эксплуатацию, отсутствием потенциальных покупателей крана, недостаточностью оборотных средств на его восстановление решил добиться экономического эффекта (дохода) от использования крана посредством его разбора, реализации лома и освобождения территории для строительства нового стапельного места для ремонта крупногабаритных судов.
Полученный в процессе утилизации крана металлолом заявителем был оприходован на склад и в дальнейшем реализован. С доходов, полученных от реализации лома, заявитель начислил и перечислил в бюджет 394 261, 28 руб. (1 971 306,40*20%).
Пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусматривает, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса РФ. Если нормы названной главы не предусматривают особенности учета каких-либо расходов для целей налогообложения, то данные расходы могут быть учтены для целей налогообложения в полном объеме при условии соблюдения общих критериев, определенных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на приобретение крана при его списании по причине физического и морального износа в сумме 5 710 189 руб. в полной мере отвечают критериям признания расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании норм подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
В обоснование понесенных расходов, заявителем представлены в налоговый орган и суду все необходимые документы подтверждающие затраты на приобретение оборудования, а именно: договор купли-продажи имущества N 308 от 19.11.2003 г. между ОАО Порт-Тольятти" и ООО "ТСРЗ", счет-фактура от 29 января 2004 г., акт N 6 от 29.01.2004 г. о приеме-передаче объекта основных средств; договор подряда N 4 от 09.03.2004 г. между ООО "ТСРЗ" и ЗАО "Нефтехиммонтаж" филиал ТМУ-4, локальная смета N ЛС-159 на демонтаж, транспортировку и монтаж портального крана "Ганц", счет-фактура 000568 от 30 декабря 2004 г, акт о приемке выполненных работ N 310/49, счет-фактура Т4-00612 от 50 апреля 2006 г., акт о приемке выполненных работ N 104/49, счет-фактура 000092 от 31 марта 2004 г, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-6, акт о приемке выполненных работ 304/49; договор субподряда N 8/401 от 13 июля 2004 г. от 13 июля между ОО "ТСРЗ" и ЗАО "Нефтехиммонтаж филиал ТМУ-4 и ОАО "Порт-Тольятти", счет-фактура 000440 от 01 сентября 2004 г, акт о приемке выполненных работ 309/49; приказ N 65 "А" от 19 апреля 2012 г. об утилизации крана "Ганц".
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, организация вправе учесть в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль стоимости списанного оборудования, не введенного в эксплуатацию и пришедшего в негодность в результате длительного хранения, как затраты на производство, не давшее продукции.
Заявитель в результате списания крана получил налоговую выгоду в виде снижения налога на прибыль за счет отнесения затрат на приобретение списанного оборудования на внереализованные расходы.
Инспекция не представила суду обоснованных доводов о том, что такое отнесение на внереализационные расходы является необоснованным.
Кран в производстве не использовался, в эксплуатацию не вводился, числился на счете 08.4.
Таким образом, вывод инспекции о нарушении заявителем подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о стоимости списанного имущества, а не о расходах, связанных с ликвидацией имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод".
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-3075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-3075/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А55-3075/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" - Россова О.В. доверенность от 14 июля 2014 года, Еремина О.Ю. доверенность от 14 марта 2014 года N 4,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Попова А.А. доверенность от 12 января 2012 года N 04/02,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-3075/2014, судья Мехедова В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" (ОГРН 1036301007445), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения N 11-14/1734 от 26.08.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 2-7).
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 48-51).
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 18.07.2014 г.). Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28 июля 2014 года до 09 час 10 мин 04 августа 2014 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 04 августа 2014 года в 09 час. 10 мин.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее -инспекция) была проведена камеральная проверка ООО "ТСРЗ" (далее - заявитель) декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, по результатам которой был составлен акт N 11-13/2321 от 26.06.2013 г. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2013 г. N 11-14/1734.
Решением N 03-15/29355е от 28.11.2013 г по апелляционной жалобе ООО "ТСРЗ" на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2013 г. N 11-14/1734 Управление ФНС России по Самарской области оставило жалобу заявителя без удовлетворения, а решение без изменения.
Заявителю оспариваемым решением вменяется необоснованное включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года в состав внереализационных расходов сумму в размере 5 710 189, 56 руб., в том числе: стоимость списанного оборудования в размере 4 839 143, 46 руб. и НДС в размере 871 046, 10 руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что заявитель нарушил подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном подпункте речь идет о расходах связанных с ликвидацией имущества, а не о стоимости списываемого имущества.
Налоговый орган указал, что включение ООО "ТСРЗ" списанной стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено в нарушение положений главы 25 Налогового кодекса РФ.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
26 мая 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.
Согласно договору N 308 от 19.11.2003 года с ОАО "Порт Тольятти", заявителем для целей получения доходов по операциям реновации судов был приобретен кран "Ганц" N 60. Место передачи имущества по данному договору являлась территория ОАО "Порт Тольятти".
Расходы по демонтажу, погрузке и разгрузке имущества должны оплачиваться за счет покупателя, а доставка крана производится силами и за счет ОАО "Порт Тольятти" в период навигации.
Для демонтажа крана на территории ОАО "Порт-Тольятти" и монтажа его уже на территории ООО "ТСРЗ" заявителем был заключен договор подряда N 4 от 09.03.2004 года с ЗАО "Нефтехиммонтаж" филиал ТМУ-4.
В процессе демонтажа крана на территории ОАО "Порт-Тольятти" произошла авария, в результате которой деформирована стреловая система, ходовые тележки, разрушена оттяжка, оборваны монтажные канаты, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая. По согласованию руководителей ЗАО "Нефтехиммонтаж" и ООО "ТСРЗ" были согласованы сроки, графики и планы проведения восстановительных работ на кране. В связи с невозможностью восстановления крана без дополнительных дефектаций специалистами, без необходимой техдокументации, без дополнительного обследования технического состояния крана, привело к невозможности введения крана в эксплуатацию.
Заявитель в дальнейшем в связи с невозможностью введения крана в эксплуатацию, отсутствием потенциальных покупателей крана, недостаточностью оборотных средств на его восстановление решил добиться экономического эффекта (дохода) от использования крана посредством его разбора, реализации лома и освобождения территории для строительства нового стапельного места для ремонта крупногабаритных судов.
Полученный в процессе утилизации крана металлолом заявителем был оприходован на склад и в дальнейшем реализован. С доходов, полученных от реализации лома, заявитель начислил и перечислил в бюджет 394 261, 28 руб. (1 971 306,40*20%).
Пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусматривает, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса РФ. Если нормы названной главы не предусматривают особенности учета каких-либо расходов для целей налогообложения, то данные расходы могут быть учтены для целей налогообложения в полном объеме при условии соблюдения общих критериев, определенных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на приобретение крана при его списании по причине физического и морального износа в сумме 5 710 189 руб. в полной мере отвечают критериям признания расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании норм подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
В обоснование понесенных расходов, заявителем представлены в налоговый орган и суду все необходимые документы подтверждающие затраты на приобретение оборудования, а именно: договор купли-продажи имущества N 308 от 19.11.2003 г. между ОАО Порт-Тольятти" и ООО "ТСРЗ", счет-фактура от 29 января 2004 г., акт N 6 от 29.01.2004 г. о приеме-передаче объекта основных средств; договор подряда N 4 от 09.03.2004 г. между ООО "ТСРЗ" и ЗАО "Нефтехиммонтаж" филиал ТМУ-4, локальная смета N ЛС-159 на демонтаж, транспортировку и монтаж портального крана "Ганц", счет-фактура 000568 от 30 декабря 2004 г, акт о приемке выполненных работ N 310/49, счет-фактура Т4-00612 от 50 апреля 2006 г., акт о приемке выполненных работ N 104/49, счет-фактура 000092 от 31 марта 2004 г, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-6, акт о приемке выполненных работ 304/49; договор субподряда N 8/401 от 13 июля 2004 г. от 13 июля между ОО "ТСРЗ" и ЗАО "Нефтехиммонтаж филиал ТМУ-4 и ОАО "Порт-Тольятти", счет-фактура 000440 от 01 сентября 2004 г, акт о приемке выполненных работ 309/49; приказ N 65 "А" от 19 апреля 2012 г. об утилизации крана "Ганц".
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, организация вправе учесть в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль стоимости списанного оборудования, не введенного в эксплуатацию и пришедшего в негодность в результате длительного хранения, как затраты на производство, не давшее продукции.
Заявитель в результате списания крана получил налоговую выгоду в виде снижения налога на прибыль за счет отнесения затрат на приобретение списанного оборудования на внереализованные расходы.
Инспекция не представила суду обоснованных доводов о том, что такое отнесение на внереализационные расходы является необоснованным.
Кран в производстве не использовался, в эксплуатацию не вводился, числился на счете 08.4.
Таким образом, вывод инспекции о нарушении заявителем подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о стоимости списанного имущества, а не о расходах, связанных с ликвидацией имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод".
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-3075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)