Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.
постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Пимонова Т.В., доверенность от 13.05.2012 г.,
от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 02.12.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-128/14(2))
на определение Арбитражного суда Томской области от 2.12.2013 г. (судья Маргулис В.Г.)
по делу N А67-4266/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Огийко А.В.,
(заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом)),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 621 874-89 рублей (в том числе, 501 850-25 рублей - основной долг, 86 247-34 рублей - пени, 33 777-30 рублей - штрафы), утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявление в части размера задолженности, уменьшил требования по обязательным платежам до 495 798-15 рублей, представил расшифровку задолженности по требованиям в части 427 957 - 55 рублей, из которых: 394 180-25 рублей - основной долг, 33 777-30 рублей - штраф.
Определением Арбитражного суда Томской области от 2.12.2013 г. во введении наблюдения в отношении ИП Огийко Андрея Владимировича отказано, производство по делу N А67-4266/2013 прекращено.
Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Оплата земельного налога произведена не должником, а физическим лицом. Оплаченные Огийко А.В. суммы не были заявлены в требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИП Огийко А.В. апелляционную жалобу не признала, указав на отсутствие задолженности в заявленном размере.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и документально подтверждено, что на момент рассмотрения судом обоснованности требований заявителя задолженность индивидуального предпринимателя Огийко А.В. перед бюджетом и внебюджетными фондами (по состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Огийко А.В. несостоятельным (банкротом)) отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.
При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие задолженности по земельному налогу у ИП Огийко А.В. в заявленном уполномоченным органом размере и отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прекратил производство по делу о банкротстве.
Так, обстоятельства отсутствия предъявленной уполномоченным органом задолженности подтверждаются копиями платежных поручений N N 827, 871 от 22.03.2013 об оплате предпринимателем Огийко А.В. земельного налога за 2010 в размере 87 573 рублей и за 2011 в размере 150 125 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации) /т. 2 л.д. 91, 92/, копией вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 13.03.2013 о необоснованности требований уполномоченного органа в размере 1 918-53 рублей по земельному налогу (пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации) /т. 2 л.д. 93-95/; представленной уполномоченным органом "расшифровкой задолженности", согласно которой задолженность в сумме 139 728-72 рублей является суммой налога на имущество физического лица, 14 835 рублей - суммой транспортного налога с физического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суммы по указанным платежным поручениям не были заявлены в требование о включении в реестр требований кредиторов должника, опровергается представленными уполномоченным органом документами, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, подтверждая факт уплаты земельного налога и пени за 2010 - 2012 гг., указывает на то, что оплата произведена не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом Огийко А.В.
Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку положение индивидуального предпринимателя таково, что его воля как физического лица полностью совпадает с волей гражданина как субъекта предпринимательской деятельности, в том числе и в случае уплаты земельного налога.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац второй пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица совпадает с гражданско-правовым статусом физического лица.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от "2" декабря 2013 г. по делу N А67-4266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4266/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А67-4266/2013
резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.
постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Пимонова Т.В., доверенность от 13.05.2012 г.,
от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 02.12.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-128/14(2))
на определение Арбитражного суда Томской области от 2.12.2013 г. (судья Маргулис В.Г.)
по делу N А67-4266/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Огийко А.В.,
(заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом)),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 621 874-89 рублей (в том числе, 501 850-25 рублей - основной долг, 86 247-34 рублей - пени, 33 777-30 рублей - штрафы), утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявление в части размера задолженности, уменьшил требования по обязательным платежам до 495 798-15 рублей, представил расшифровку задолженности по требованиям в части 427 957 - 55 рублей, из которых: 394 180-25 рублей - основной долг, 33 777-30 рублей - штраф.
Определением Арбитражного суда Томской области от 2.12.2013 г. во введении наблюдения в отношении ИП Огийко Андрея Владимировича отказано, производство по делу N А67-4266/2013 прекращено.
Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Оплата земельного налога произведена не должником, а физическим лицом. Оплаченные Огийко А.В. суммы не были заявлены в требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИП Огийко А.В. апелляционную жалобу не признала, указав на отсутствие задолженности в заявленном размере.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и документально подтверждено, что на момент рассмотрения судом обоснованности требований заявителя задолженность индивидуального предпринимателя Огийко А.В. перед бюджетом и внебюджетными фондами (по состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Огийко А.В. несостоятельным (банкротом)) отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.
При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие задолженности по земельному налогу у ИП Огийко А.В. в заявленном уполномоченным органом размере и отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прекратил производство по делу о банкротстве.
Так, обстоятельства отсутствия предъявленной уполномоченным органом задолженности подтверждаются копиями платежных поручений N N 827, 871 от 22.03.2013 об оплате предпринимателем Огийко А.В. земельного налога за 2010 в размере 87 573 рублей и за 2011 в размере 150 125 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации) /т. 2 л.д. 91, 92/, копией вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 13.03.2013 о необоснованности требований уполномоченного органа в размере 1 918-53 рублей по земельному налогу (пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации) /т. 2 л.д. 93-95/; представленной уполномоченным органом "расшифровкой задолженности", согласно которой задолженность в сумме 139 728-72 рублей является суммой налога на имущество физического лица, 14 835 рублей - суммой транспортного налога с физического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суммы по указанным платежным поручениям не были заявлены в требование о включении в реестр требований кредиторов должника, опровергается представленными уполномоченным органом документами, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, подтверждая факт уплаты земельного налога и пени за 2010 - 2012 гг., указывает на то, что оплата произведена не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом Огийко А.В.
Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку положение индивидуального предпринимателя таково, что его воля как физического лица полностью совпадает с волей гражданина как субъекта предпринимательской деятельности, в том числе и в случае уплаты земельного налога.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац второй пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица совпадает с гражданско-правовым статусом физического лица.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от "2" декабря 2013 г. по делу N А67-4266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)