Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе ООО "Моторс Лэнд" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Б. о прекращении производства по делу по иску Ч. к ООО "МоторсЛэнд", Б. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них выплаченной им (истцом) КБ "СДМ - БАНК" ОАО задолженности по кредитному договору N... от.... года, заключенному ООО "МоторсЛэнд" и КБ "СДМ-БАНК" ОАО, в размере... руб., указав, что исполнил свои обязательства по договору поручительства N... от.... года, заключенному им и Банком в обеспечение основного кредитного договора, погасил долг. Просит взыскать вышеуказанные денежные средства с основного заемщика ООО "МоторсЛэнд" и второго поручителя - Б.
В судебном заседании представитель ответчика Б. заявил ходатайство прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора в Арбитражном суде г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения дела, пояснил, что истец заключал договор поручительства как физическое лицо, так же как и второй поручитель - ответчик Б.
Представитель ответчика ООО "МоторсЛэнд" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "МоторсЛэнд" К. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ч., представитель ответчика ООО "МоторсЛэнд", ответчик Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке арбитражного производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку спорные правоотношения возникли из кредитного договора, поручителями по которому выступали физические лица, не являющими предпринимателями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.
Доводы частной жалобы о том, что договор поручительства, заключен между физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки юридического лица, имеющий экономический характер в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального и материального права и неверном определении значимых для дела обстоятельств.
Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции. Договор поручительства заключен с физическими лицами, следовательно, правила подведомственности судом первой инстанции не были нарушены.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МоторсЛэнд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7961
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7961
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе ООО "Моторс Лэнд" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Б. о прекращении производства по делу по иску Ч. к ООО "МоторсЛэнд", Б. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них выплаченной им (истцом) КБ "СДМ - БАНК" ОАО задолженности по кредитному договору N... от.... года, заключенному ООО "МоторсЛэнд" и КБ "СДМ-БАНК" ОАО, в размере... руб., указав, что исполнил свои обязательства по договору поручительства N... от.... года, заключенному им и Банком в обеспечение основного кредитного договора, погасил долг. Просит взыскать вышеуказанные денежные средства с основного заемщика ООО "МоторсЛэнд" и второго поручителя - Б.
В судебном заседании представитель ответчика Б. заявил ходатайство прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора в Арбитражном суде г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения дела, пояснил, что истец заключал договор поручительства как физическое лицо, так же как и второй поручитель - ответчик Б.
Представитель ответчика ООО "МоторсЛэнд" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "МоторсЛэнд" К. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ч., представитель ответчика ООО "МоторсЛэнд", ответчик Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке арбитражного производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку спорные правоотношения возникли из кредитного договора, поручителями по которому выступали физические лица, не являющими предпринимателями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.
Доводы частной жалобы о том, что договор поручительства, заключен между физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки юридического лица, имеющий экономический характер в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального и материального права и неверном определении значимых для дела обстоятельств.
Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции. Договор поручительства заключен с физическими лицами, следовательно, правила подведомственности судом первой инстанции не были нарушены.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МоторсЛэнд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)