Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Тагилспецстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-14106/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Прокудина С.А. (доверенность от 09.12.2013 N 134);
- налогового органа - Гордиенко Е.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043); Рысаева Г.Н. (доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01186); Эйдлин А.И. (доверенность от 13.01.2014 N 07-17/00197); Семакова А.М. (доверенность от 19.08.2013 N 07-18/03986).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2013 N 18-24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6 393 821 руб., за 2010 год в сумме 10 822 002 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 11 649 968 руб., за 2010 год в сумме 9 552 419 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также об обязании налогового органа восстановить нарушенные права в виде принятия в составе затрат общества за 2009 год в сумме 31 969 045 руб., за 2010 год в сумме 54 110 018 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.09.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 679 261 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, НДС в размере 6 652 555 руб., соответствующих сумм пени по НДС, а также в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере, превышающем 652 140 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТК "Брава" (далее - ООО ТК "Брава"), обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - ООО "УралПромСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Наташа" (далее - ООО "Наташа"). В части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа" отменить, в указанной части решение суда первой инстанции оставить без изменения; решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью ЦОТ "Водолей", "Панорама", "Агроснаб" (далее - ООО ЦОТ "Водолей", ООО "Панорама", ООО "Агроснаб") отменить, направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Налоговый орган считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части правоотношений заявителя со спорными контрагентами не только не подтверждены соответствующими документами, но и опровергаются в том числе документами, приобщенными самим обществом. В судебном акте не нашла отражения оценка совокупности представленных инспекцией письменных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда апелляционной инстанции (в части исследования вопроса налога на прибыль по правоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа", а также выводы судов первой и апелляционной инстанций в части исследования вопроса по взаимоотношениям общества с ООО ЦОТ "Водолей", ООО "Панорама", ООО "Агроснаб" не отвечают требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Кодекса, поскольку в судебных актах не отражены мотивы, по которым были отвергнуты существенные для рассмотрения дела доводы и доказательства налогового органа, раскрытые в судебных заседаниях.
Общество в поданной им кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (НДС и соответствующие суммы пени и штрафа по контрагентам ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой") отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Налогоплательщик указывает, что при выборе названных контрагентов проявил должную осмотрительность и осторожность; общество не знало и не могло знать о нарушениях налоговых обязательств, допущенных его контрагентами, иного инспекцией не доказано. Общество считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого налогоплательщика.
По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 164 997 руб. в связи с истечением срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 16.11.2012 N 19-23/91 и вынесено решение от 11.01.2013 N 18-24/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 39 314 686 руб., пени в сумме 9 418 818 руб. и штраф в сумме 3 207 760 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.04.2013 N 200/13 решение налогового органа частично изменено: признано неправомерным исключение из состава расходов общества, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, стоимости материала на сумму 799 339 рублей, уменьшены доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 159 868 руб., изменен размер пеней. В остальной части решение инспекции было утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия инспекцией решения в части доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям общества с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", а также в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Наташа".
Налоговым органом в отношении ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой" установлено, что они зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; руководители организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц; по юридическому адресу отсутствуют; у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, отсутствие у организаций расчетных счетов, непредставление сведений о доходах физических лиц.
В ходе проведенного налоговым органом анализа документов контрагентов общества установлено, что организации обладают признаками недобросовестности, первичные документы не содержат всех реквизитов, установленных действующим законодательством, расчеты носят формальный характер.
Налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ним.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью налогоплательщика по сделкам с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Наташа". Налогоплательщиком документально не подтвержден факт выполнения работ названным контрагентом, а также факт предъявления спорных работ заказчику; директор ООО "Наташа" отрицает как сам факт выполнения спорных работ, так и получение денежных средств в оплату этих работ, указывает на то, что договор, на который ссылается налогоплательщик, был расторгнут.
Суд первой инстанции признал изложенные выводы инспекции обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой" налогоплательщиком были представлены первичные документы, составленные и подписанные от имени должностных лиц контрагентов неустановленными лицами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой". Названные организации относятся к категории "фирм-однодневок", у них отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) и персонал; контрагенты по юридическим адресам не находятся, расходы присущие хозяйствующим субъектам не несут.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении работ (оказании услуг) названными контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях суда первой инстанции обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами - ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой" не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.
Также является обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт выполнения работ контрагентом ООО "Наташа", равно как и факт предъявления спорных работ "продавливание трубой диаметром 1200 мм" заказчику.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа".
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 113, ст. 120, 122 Кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления от 30.07.2013 N 57, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 1 164 997 руб. в связи с истечением срока давности привлечения общества к налоговой ответственности.
Как верно указано апелляционным судом, сроком уплаты НДС за 4 квартал 2009 года является 1 квартал 2010 года, оспариваемое решение налогового органа вынесено - 11.01.2013, т.е. в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.
В части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ЦОТ "Водолей", ООО "Панорама", ООО "Агроснаб" судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком соблюдены все условия для отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также применении налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами. Налоговым органом факт недобросовестности в действиях налогоплательщика не доказан.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ЦОТ "Водолей", ООО "Панорама", ООО "Агроснаб" материалам дела не противоречат.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа". В указанной части подлежит оставлению в силе решение Арбитражного суда Свердловской области.
В остальной части постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А60-14106/2013 Арбитражного суда Свердловской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 18-24/1 от 11.01.2013 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа" отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А60-14106/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 N Ф09-722/14 ПО ДЕЛУ N А60-14106/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N Ф09-722/14
Дело N А60-14106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Тагилспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Тагилспецстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-14106/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Прокудина С.А. (доверенность от 09.12.2013 N 134);
- налогового органа - Гордиенко Е.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043); Рысаева Г.Н. (доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01186); Эйдлин А.И. (доверенность от 13.01.2014 N 07-17/00197); Семакова А.М. (доверенность от 19.08.2013 N 07-18/03986).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2013 N 18-24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6 393 821 руб., за 2010 год в сумме 10 822 002 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 11 649 968 руб., за 2010 год в сумме 9 552 419 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также об обязании налогового органа восстановить нарушенные права в виде принятия в составе затрат общества за 2009 год в сумме 31 969 045 руб., за 2010 год в сумме 54 110 018 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.09.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 679 261 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, НДС в размере 6 652 555 руб., соответствующих сумм пени по НДС, а также в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере, превышающем 652 140 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТК "Брава" (далее - ООО ТК "Брава"), обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - ООО "УралПромСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Наташа" (далее - ООО "Наташа"). В части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа" отменить, в указанной части решение суда первой инстанции оставить без изменения; решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью ЦОТ "Водолей", "Панорама", "Агроснаб" (далее - ООО ЦОТ "Водолей", ООО "Панорама", ООО "Агроснаб") отменить, направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Налоговый орган считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части правоотношений заявителя со спорными контрагентами не только не подтверждены соответствующими документами, но и опровергаются в том числе документами, приобщенными самим обществом. В судебном акте не нашла отражения оценка совокупности представленных инспекцией письменных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда апелляционной инстанции (в части исследования вопроса налога на прибыль по правоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа", а также выводы судов первой и апелляционной инстанций в части исследования вопроса по взаимоотношениям общества с ООО ЦОТ "Водолей", ООО "Панорама", ООО "Агроснаб" не отвечают требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Кодекса, поскольку в судебных актах не отражены мотивы, по которым были отвергнуты существенные для рассмотрения дела доводы и доказательства налогового органа, раскрытые в судебных заседаниях.
Общество в поданной им кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (НДС и соответствующие суммы пени и штрафа по контрагентам ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой") отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Налогоплательщик указывает, что при выборе названных контрагентов проявил должную осмотрительность и осторожность; общество не знало и не могло знать о нарушениях налоговых обязательств, допущенных его контрагентами, иного инспекцией не доказано. Общество считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого налогоплательщика.
По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 164 997 руб. в связи с истечением срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 16.11.2012 N 19-23/91 и вынесено решение от 11.01.2013 N 18-24/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 39 314 686 руб., пени в сумме 9 418 818 руб. и штраф в сумме 3 207 760 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.04.2013 N 200/13 решение налогового органа частично изменено: признано неправомерным исключение из состава расходов общества, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, стоимости материала на сумму 799 339 рублей, уменьшены доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 159 868 руб., изменен размер пеней. В остальной части решение инспекции было утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия инспекцией решения в части доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям общества с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", а также в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Наташа".
Налоговым органом в отношении ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой" установлено, что они зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; руководители организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц; по юридическому адресу отсутствуют; у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, отсутствие у организаций расчетных счетов, непредставление сведений о доходах физических лиц.
В ходе проведенного налоговым органом анализа документов контрагентов общества установлено, что организации обладают признаками недобросовестности, первичные документы не содержат всех реквизитов, установленных действующим законодательством, расчеты носят формальный характер.
Налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях с ним.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью налогоплательщика по сделкам с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Наташа". Налогоплательщиком документально не подтвержден факт выполнения работ названным контрагентом, а также факт предъявления спорных работ заказчику; директор ООО "Наташа" отрицает как сам факт выполнения спорных работ, так и получение денежных средств в оплату этих работ, указывает на то, что договор, на который ссылается налогоплательщик, был расторгнут.
Суд первой инстанции признал изложенные выводы инспекции обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой" налогоплательщиком были представлены первичные документы, составленные и подписанные от имени должностных лиц контрагентов неустановленными лицами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой". Названные организации относятся к категории "фирм-однодневок", у них отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) и персонал; контрагенты по юридическим адресам не находятся, расходы присущие хозяйствующим субъектам не несут.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении работ (оказании услуг) названными контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях суда первой инстанции обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами - ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой" не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.
Также является обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт выполнения работ контрагентом ООО "Наташа", равно как и факт предъявления спорных работ "продавливание трубой диаметром 1200 мм" заказчику.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа".
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 113, ст. 120, 122 Кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления от 30.07.2013 N 57, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 1 164 997 руб. в связи с истечением срока давности привлечения общества к налоговой ответственности.
Как верно указано апелляционным судом, сроком уплаты НДС за 4 квартал 2009 года является 1 квартал 2010 года, оспариваемое решение налогового органа вынесено - 11.01.2013, т.е. в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.
В части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ЦОТ "Водолей", ООО "Панорама", ООО "Агроснаб" судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком соблюдены все условия для отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также применении налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами. Налоговым органом факт недобросовестности в действиях налогоплательщика не доказан.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ЦОТ "Водолей", ООО "Панорама", ООО "Агроснаб" материалам дела не противоречат.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа". В указанной части подлежит оставлению в силе решение Арбитражного суда Свердловской области.
В остальной части постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А60-14106/2013 Арбитражного суда Свердловской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 18-24/1 от 11.01.2013 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО ТК "Брава", ООО "УралПромСтрой", ООО "Наташа" отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А60-14106/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)