Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-10485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Беспалов Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-14/1);
- индивидуального предпринимателя Запащикова Алексея Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ломовкина В.В. (доверенность от 19.04.2013 N 3-1789).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 55 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103 030 руб. 74 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 58 281 руб., соответствующих пеней в сумме 17 294 руб. 63 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 31 745 руб. 93 коп., по ст. 119 Кодекса - в сумме 38 975 руб. 50 коп.
Решением суда от 04.09.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, реализация предпринимателем товаров муниципальным учреждениям осуществлялась в проверяемом периоде по договорам поставки и является оптовой торговлей, поскольку указанные договоры не имеют признаков публичности, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свойственных договорам розничной купли-продажи; наименование и ассортимент поставляемого товара согласовывался сторонами в спецификациях к договорам; одновременно с передачей товаров предусмотрено предоставление покупателям товаросопроводительных документов; расчет за поставленные товары осуществлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя за счет выделенных покупателям бюджетных средств; поставка товаров осуществлялась в течение 3 дней со дня получения поставщиком заявок от покупателей, в связи с чем деятельность предпринимателя по поставке товаров муниципальным учреждениям подпадает под общую систему налогообложения.
Инспекция считает, что поставка товаров путем самовывоза, а также приобретение товаров учреждениями не для перепродажи не свидетельствует о розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли и использовании приобретаемых товаров муниципальными учреждениями в целях личного, домашнего, семейного потребления.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, инспекцией составлен акт от 06.12.2012 N 55 и вынесено решение от 28.12.2012 N 55, которым предпринимателю начислены НДС и НДФЛ в сумме 161 311 руб. 74 коп., соответствующие пени в сумме 17 294 руб. 63 коп., штрафы в сумме 70 721 руб. 43 коп. за неуплату налогов и непредставление по ним в установленные сроки налоговых деклараций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.03.2013 N 16-07/000606 решение инспекции от 28.12.2012 N 55 в оспариваемой части оставлено без изменения.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что реализация предпринимателем товаров учреждениям осуществлялась по договорам поставки, в связи с чем такая деятельность не подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а подлежит налогообложению по общей системе.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что реализация предпринимателем товаров в проверяемый период муниципальным учреждениям осуществлялась через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м без предварительных заявок по разовым договорам купли-продажи, которые подписывались в момент покупки по просьбе покупателей; инспекцией не представлено доказательств того, что товары доставлялись покупателям силами и средствами предпринимателя; товары приобретались учреждениями в целях осуществления уставной деятельности, не направленной на перепродажу таких товаров и осуществление предпринимательской деятельности; товары реализовывались муниципальным учреждениям по розничной цене, указанной на ценнике и действующей для всех покупателей магазина; фактов получения налогоплательщиком предоплаты за реализованный товар не установлено.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Судами установлено, что продажа предпринимателем товара муниципальным учреждениям осуществлялась из объекта розничной торговли - магазина; договоры подписывались в момент покупки; инспекцией не представлено доказательств направления покупателями заявок на приобретаемый товар, а также перевозки реализуемых товаров покупателям силами и средствами налогоплательщика; товары реализовывались учреждениям по розничным ценам; товар приобретался покупателями в целях уставной деятельности; согласно протоколу допроса заместителя директора по административно-хозяйственной части в муниципальном казенном учреждении СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Пановой Е.Л. от 28.11.2012, составленному в порядке ст. 90 Кодекса, перечень и количество товара предварительно не согласовывались, для воспитанников производился закуп товара, имеющегося в наличии и иногда под заказ, предварительная оплата не производилась; товар доставлялся самовывозом, погрузка товара осуществлялась с центрального входа магазина; в момент закупа на приобретаемом товаре имелись ценники, товар приобретался по ценам, действующим в магазине на момент закупа; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о целях приобретения товаров или что цели приобретения товаров для последующей перепродажи и иного использования в предпринимательской деятельности и коммерческом обороте были очевидны.
При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что продажа предпринимателем товаров муниципальным учреждениям в магазине относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Оснований для переоценки данного вывода, а также имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-10485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 N Ф09-839/14 ПО ДЕЛУ N А76-10485/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N Ф09-839/14
Дело N А76-10485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-10485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Беспалов Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-14/1);
- индивидуального предпринимателя Запащикова Алексея Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ломовкина В.В. (доверенность от 19.04.2013 N 3-1789).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 55 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103 030 руб. 74 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 58 281 руб., соответствующих пеней в сумме 17 294 руб. 63 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 31 745 руб. 93 коп., по ст. 119 Кодекса - в сумме 38 975 руб. 50 коп.
Решением суда от 04.09.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, реализация предпринимателем товаров муниципальным учреждениям осуществлялась в проверяемом периоде по договорам поставки и является оптовой торговлей, поскольку указанные договоры не имеют признаков публичности, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свойственных договорам розничной купли-продажи; наименование и ассортимент поставляемого товара согласовывался сторонами в спецификациях к договорам; одновременно с передачей товаров предусмотрено предоставление покупателям товаросопроводительных документов; расчет за поставленные товары осуществлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя за счет выделенных покупателям бюджетных средств; поставка товаров осуществлялась в течение 3 дней со дня получения поставщиком заявок от покупателей, в связи с чем деятельность предпринимателя по поставке товаров муниципальным учреждениям подпадает под общую систему налогообложения.
Инспекция считает, что поставка товаров путем самовывоза, а также приобретение товаров учреждениями не для перепродажи не свидетельствует о розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли и использовании приобретаемых товаров муниципальными учреждениями в целях личного, домашнего, семейного потребления.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, инспекцией составлен акт от 06.12.2012 N 55 и вынесено решение от 28.12.2012 N 55, которым предпринимателю начислены НДС и НДФЛ в сумме 161 311 руб. 74 коп., соответствующие пени в сумме 17 294 руб. 63 коп., штрафы в сумме 70 721 руб. 43 коп. за неуплату налогов и непредставление по ним в установленные сроки налоговых деклараций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.03.2013 N 16-07/000606 решение инспекции от 28.12.2012 N 55 в оспариваемой части оставлено без изменения.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что реализация предпринимателем товаров учреждениям осуществлялась по договорам поставки, в связи с чем такая деятельность не подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а подлежит налогообложению по общей системе.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что реализация предпринимателем товаров в проверяемый период муниципальным учреждениям осуществлялась через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м без предварительных заявок по разовым договорам купли-продажи, которые подписывались в момент покупки по просьбе покупателей; инспекцией не представлено доказательств того, что товары доставлялись покупателям силами и средствами предпринимателя; товары приобретались учреждениями в целях осуществления уставной деятельности, не направленной на перепродажу таких товаров и осуществление предпринимательской деятельности; товары реализовывались муниципальным учреждениям по розничной цене, указанной на ценнике и действующей для всех покупателей магазина; фактов получения налогоплательщиком предоплаты за реализованный товар не установлено.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Судами установлено, что продажа предпринимателем товара муниципальным учреждениям осуществлялась из объекта розничной торговли - магазина; договоры подписывались в момент покупки; инспекцией не представлено доказательств направления покупателями заявок на приобретаемый товар, а также перевозки реализуемых товаров покупателям силами и средствами налогоплательщика; товары реализовывались учреждениям по розничным ценам; товар приобретался покупателями в целях уставной деятельности; согласно протоколу допроса заместителя директора по административно-хозяйственной части в муниципальном казенном учреждении СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Пановой Е.Л. от 28.11.2012, составленному в порядке ст. 90 Кодекса, перечень и количество товара предварительно не согласовывались, для воспитанников производился закуп товара, имеющегося в наличии и иногда под заказ, предварительная оплата не производилась; товар доставлялся самовывозом, погрузка товара осуществлялась с центрального входа магазина; в момент закупа на приобретаемом товаре имелись ценники, товар приобретался по ценам, действующим в магазине на момент закупа; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о целях приобретения товаров или что цели приобретения товаров для последующей перепродажи и иного использования в предпринимательской деятельности и коммерческом обороте были очевидны.
При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что продажа предпринимателем товаров муниципальным учреждениям в магазине относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Оснований для переоценки данного вывода, а также имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-10485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)