Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибТехЦентр" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-9918/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТехЦентр" (450003, Башкортостан Республика, г. Уфа, ул. Силикатная, 28б, помещение 28; ОГРН 1085402001739, ИНН 5402490820) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60; ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска Долговесова Е.С. по доверенности от 09.01.2014 N 3, Михайлов П.В. по доверенности от 16.01.2014 N 13.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибТехЦентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 904 030 руб., штраф по этому налогу в сумме 340 806 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 614 796 руб. и штраф в размере 522 959,2 руб., соответствующие дополнительно начисленным налогам пени (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 950 892 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по этому налогу в сумме 190 178,4 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части признания недействительным решения Инспекции, вынести новый судебный акт.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.02.2013 N 491 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль - 2 902 441 руб., НДС в размере 2 614 796 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 108 847,4 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), решением которого N 162 от 29.04.2013 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 998 411 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 199 682,2 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, Общество осуществляло поставку товара (специализированное оборудование и технические устройства для организаций железнодорожного транспорта) в адрес Главного материального склада - обособленной структурной единицы Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "Росжелдорснаб" филиала ОАО "РЖД" (далее - ГМС "РЖД"); при этом данное юридическое лицо являлось единственным покупателем товара у заявителя в проверяемом периоде, а ООО "ЦентрСнаб-Сибирь" - основным (а в некоторых периодах - единственным) поставщиком указанного товара для Общества.
В проверяемый период Общество включило в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО "ЦентрСнаб-Сибирь" (далее - Контрагент).
В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с Контрагентом Обществом представлены договор комиссии от 05.09.2011 N 1, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры.
По условиям договора Комиссионер (ООО "ЦентрСнаб-Сибирь") обязуется по поручению Комитента (Общества) осуществлять поиск организаций, находящихся на территории России и занимающихся продажей сырья, материалов и полуфабрикатов по наиболее выгодным ценам; заключать договоры на поставку сырья, материалов и полуфабрикатов, а также иные договоры (транспортные услуги и пр.) по поручению Комитента; по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента, сырье (товар) согласно выставленной заявке.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя выводы о том, что Контрагент вовлечен в "цепочку" поставщиков товара Обществу для создания формального документооборота и видимости реального движения товара за счет организованного движения денежных средств от Общества к поставщикам товаров (услуг) ОАО "Златоустовский ремонтно-механический завод", ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод", ООО НПО "Системы контроля и автоматики", ООО "Автоматэлектро", ЗАО "Термотрон-Завод", ООО НПП "Элир", ЗАО "ЖелСАТ", ООО "Дальпромторг", ООО "Автотрейдинг", суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:
- - товар для ГМС "РЖД" поставлялся через "цепь" посредников: так, ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис" (первое звено в цепи посредников между поставщиками и Обществом) приобретали товар (услуги) у перечисленных выше поставщиков; затем весь товар данные организации реализовывали Контрагенту (второе звено в цепи посредников), а последний - Обществу, который поставлял товар в ГМС "РЖД";
- - из истребованных у организаций-посредников документов, а также показаний Водолазского Д.В., следует, что товар, приходивший от поставщиков через ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис" Контрагенту и Обществу, перемещался только формально по документам, приобретение услуг по доставке товара осуществлялась заявителем самостоятельно, поскольку фактически товар получал Водолазский Д.В., являющийся работником Общества; товар сразу же доставлялся единственному покупателю Общества, минуя как ООО "Связьсервис" и ООО ТД "Промтехкомплект", так и Контрагента;
- - из показаний Водолазского Д.В. следует, что он работал в Обществе, Контрагент ему неизвестен, должностные лица этой организации неизвестны; "...каждый раз, когда Общество нуждалось в получении своего товара, приходил человек по имени Сергей Иванов и выдавал ему доверенности на получение товара от имени ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис"; после разгрузки товара документы, касающиеся деятельности ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис", он передавал Сергею в офисе Общества, а документы Общества сдавал в бухгалтерию Контрагента..."; данные показания согласуются с показаниями других свидетелей (Мельника Г.В., Шмидта П.В.);
- - относительно непредставления Обществом предусмотренных договором заявок, несмотря на то, что поставка товара заявителю оформлена от его имени;
- - относительно отсутствия доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе Контрагента, что следует из показаний руководителя Общества Мельника Г.В., который не смог пояснить обстоятельств заключения сделок с Контрагентом, не знает, по каким критериям выбираются контрагенты; кто занимался поиском Контрагента и как он был найден, кто является его директором, кто подписывал договор комиссии от 05.09.2011, он также не знает;
- - материалами проверки подтверждена взаимосвязь организаций в "цепочке" поставщиков, от них имени действовали одни и те же лица; Общество причастно к осуществлению операций от имени ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис" (поскольку, например, из документов, представленных ЗАО "Термотрон-завод", в письме ООО "Связьсервис" с исх. N 22 от 29.09.2011 в качестве директора ООО "Связьсервис" указан Петров А.В., который в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) числится директором ООО "ТД Промтехкомплект", директором ООО "Связьсервис" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, числится Костенко И.А., то есть, письмо одной организации от имени руководителя подписано руководителем другой организации);
- - ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис" созданы в один и тот же день (24.08.2011); Контрагент зарегистрирован 29.08.2011, то есть, непосредственно перед началом оформления пакета документов по сделке Общества с ним; расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке; доступ к расчетным счетам ООО "Связьсервис" и ООО ТД "Промтехкомплект" осуществлялся с одной и той же точки доступа к сети Интернет (с одного компьютера с IP-адресом 94.180.121.4);
- - денежные средства, поступавшие от Общества в адрес Контрагента, составили 99,3% всех поступлений у данной организации; указанные средства в течение 1-3 рабочих дней перечислялись по цепочке поставщиков практически в полном объеме; расходов на осуществление деятельности у организации не имелось; отсутствие общехозяйственных расходов на осуществление собственной деятельности и транзитное перечисление поступивших на расчетный счет денежных средств практически в полном объеме установлены и в отношении ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис".
Кассационная инстанция отклоняет как голословные доводы жалобы Общества о том, что не все производители специфической продукции соглашались работать непосредственно с Обществом, в связи с чем и был заключен договор комиссии с Контрагентом. Кроме того, суд принимает во внимание, что Контрагент был зарегистрирован незадолго до заключения спорной сделки.
Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что заключение договоров с Обществом подтверждено контрагентами в цепочке поставщиков, их работниками (в частности, показания Шмидта П.В.), поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС (уменьшения прибыли), при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что обязательное составление письменной формы заявки при заключении договора комиссии не предусмотрено действующим законодательством, поскольку указанные документы запрашивались налоговым органом лишь с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, в том числе, об отсутствии "физического" перемещения товара, о заключении договора комиссии в соответствии с нормами гражданского законодательства, об отсутствии у организаций - контрагентов необходимости в наличии складских помещений, расходов на ведение собственной хозяйственной деятельности, поскольку они осуществляли посреднический характер; что Общество не в состоянии полностью контролировать действия своих работников, направленные на получение дополнительных доходов из иных источников (относительно участия Водолазского Д.В. при заключении сделок), не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о создании формального документооборота с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета (уменьшения налогооблагаемой прибыли), а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.
Фактически все доводы жалобы Инспекции сводятся к одному, - необоснованное применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Как следует из материалов дела, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом суды обоснованно исходили из следующего: заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция (с учетом решения Управления) не оспаривала приобретения товара, только частично не установила реальных поставщиков; подлинность экономического содержания соответствующей операции, а равно учет операции по приобретению товара на сумму 4 754 461 руб. (в дальнейшем реализованного с получением дохода от такой реализации) не в соответствии с действительным экономическим смыслом, Инспекцией Обществу не вменялись; несоответствие заявленных цен рыночным не установлено; представленные Обществом отчеты по определению рыночной стоимости аналогичного товара Инспекцией не опровергнуты, с учетом того, что приведенные в них рыночные цены не превышают стоимости приобретенного товара по непринятым товарным накладным.
Доводы Инспекции о противоречивом подходе судов к определению рыночной цены отклоняются, поскольку Инспекция не опровергает по существу соответствие примененных Обществом цен по сделке с Контрагентом рыночным ценам.
Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения (постановления) судов по данному эпизоду.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9918/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9918/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А45-9918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибТехЦентр" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-9918/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТехЦентр" (450003, Башкортостан Республика, г. Уфа, ул. Силикатная, 28б, помещение 28; ОГРН 1085402001739, ИНН 5402490820) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60; ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска Долговесова Е.С. по доверенности от 09.01.2014 N 3, Михайлов П.В. по доверенности от 16.01.2014 N 13.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибТехЦентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 904 030 руб., штраф по этому налогу в сумме 340 806 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 614 796 руб. и штраф в размере 522 959,2 руб., соответствующие дополнительно начисленным налогам пени (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 950 892 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по этому налогу в сумме 190 178,4 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части признания недействительным решения Инспекции, вынести новый судебный акт.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.02.2013 N 491 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль - 2 902 441 руб., НДС в размере 2 614 796 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 108 847,4 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), решением которого N 162 от 29.04.2013 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 998 411 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 199 682,2 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, Общество осуществляло поставку товара (специализированное оборудование и технические устройства для организаций железнодорожного транспорта) в адрес Главного материального склада - обособленной структурной единицы Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "Росжелдорснаб" филиала ОАО "РЖД" (далее - ГМС "РЖД"); при этом данное юридическое лицо являлось единственным покупателем товара у заявителя в проверяемом периоде, а ООО "ЦентрСнаб-Сибирь" - основным (а в некоторых периодах - единственным) поставщиком указанного товара для Общества.
В проверяемый период Общество включило в налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО "ЦентрСнаб-Сибирь" (далее - Контрагент).
В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с Контрагентом Обществом представлены договор комиссии от 05.09.2011 N 1, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры.
По условиям договора Комиссионер (ООО "ЦентрСнаб-Сибирь") обязуется по поручению Комитента (Общества) осуществлять поиск организаций, находящихся на территории России и занимающихся продажей сырья, материалов и полуфабрикатов по наиболее выгодным ценам; заключать договоры на поставку сырья, материалов и полуфабрикатов, а также иные договоры (транспортные услуги и пр.) по поручению Комитента; по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента, сырье (товар) согласно выставленной заявке.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя выводы о том, что Контрагент вовлечен в "цепочку" поставщиков товара Обществу для создания формального документооборота и видимости реального движения товара за счет организованного движения денежных средств от Общества к поставщикам товаров (услуг) ОАО "Златоустовский ремонтно-механический завод", ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод", ООО НПО "Системы контроля и автоматики", ООО "Автоматэлектро", ЗАО "Термотрон-Завод", ООО НПП "Элир", ЗАО "ЖелСАТ", ООО "Дальпромторг", ООО "Автотрейдинг", суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:
- - товар для ГМС "РЖД" поставлялся через "цепь" посредников: так, ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис" (первое звено в цепи посредников между поставщиками и Обществом) приобретали товар (услуги) у перечисленных выше поставщиков; затем весь товар данные организации реализовывали Контрагенту (второе звено в цепи посредников), а последний - Обществу, который поставлял товар в ГМС "РЖД";
- - из истребованных у организаций-посредников документов, а также показаний Водолазского Д.В., следует, что товар, приходивший от поставщиков через ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис" Контрагенту и Обществу, перемещался только формально по документам, приобретение услуг по доставке товара осуществлялась заявителем самостоятельно, поскольку фактически товар получал Водолазский Д.В., являющийся работником Общества; товар сразу же доставлялся единственному покупателю Общества, минуя как ООО "Связьсервис" и ООО ТД "Промтехкомплект", так и Контрагента;
- - из показаний Водолазского Д.В. следует, что он работал в Обществе, Контрагент ему неизвестен, должностные лица этой организации неизвестны; "...каждый раз, когда Общество нуждалось в получении своего товара, приходил человек по имени Сергей Иванов и выдавал ему доверенности на получение товара от имени ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис"; после разгрузки товара документы, касающиеся деятельности ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис", он передавал Сергею в офисе Общества, а документы Общества сдавал в бухгалтерию Контрагента..."; данные показания согласуются с показаниями других свидетелей (Мельника Г.В., Шмидта П.В.);
- - относительно непредставления Обществом предусмотренных договором заявок, несмотря на то, что поставка товара заявителю оформлена от его имени;
- - относительно отсутствия доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе Контрагента, что следует из показаний руководителя Общества Мельника Г.В., который не смог пояснить обстоятельств заключения сделок с Контрагентом, не знает, по каким критериям выбираются контрагенты; кто занимался поиском Контрагента и как он был найден, кто является его директором, кто подписывал договор комиссии от 05.09.2011, он также не знает;
- - материалами проверки подтверждена взаимосвязь организаций в "цепочке" поставщиков, от них имени действовали одни и те же лица; Общество причастно к осуществлению операций от имени ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис" (поскольку, например, из документов, представленных ЗАО "Термотрон-завод", в письме ООО "Связьсервис" с исх. N 22 от 29.09.2011 в качестве директора ООО "Связьсервис" указан Петров А.В., который в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) числится директором ООО "ТД Промтехкомплект", директором ООО "Связьсервис" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, числится Костенко И.А., то есть, письмо одной организации от имени руководителя подписано руководителем другой организации);
- - ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис" созданы в один и тот же день (24.08.2011); Контрагент зарегистрирован 29.08.2011, то есть, непосредственно перед началом оформления пакета документов по сделке Общества с ним; расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке; доступ к расчетным счетам ООО "Связьсервис" и ООО ТД "Промтехкомплект" осуществлялся с одной и той же точки доступа к сети Интернет (с одного компьютера с IP-адресом 94.180.121.4);
- - денежные средства, поступавшие от Общества в адрес Контрагента, составили 99,3% всех поступлений у данной организации; указанные средства в течение 1-3 рабочих дней перечислялись по цепочке поставщиков практически в полном объеме; расходов на осуществление деятельности у организации не имелось; отсутствие общехозяйственных расходов на осуществление собственной деятельности и транзитное перечисление поступивших на расчетный счет денежных средств практически в полном объеме установлены и в отношении ООО ТД "Промтехкомплект" и ООО "Связьсервис".
Кассационная инстанция отклоняет как голословные доводы жалобы Общества о том, что не все производители специфической продукции соглашались работать непосредственно с Обществом, в связи с чем и был заключен договор комиссии с Контрагентом. Кроме того, суд принимает во внимание, что Контрагент был зарегистрирован незадолго до заключения спорной сделки.
Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что заключение договоров с Обществом подтверждено контрагентами в цепочке поставщиков, их работниками (в частности, показания Шмидта П.В.), поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС (уменьшения прибыли), при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что обязательное составление письменной формы заявки при заключении договора комиссии не предусмотрено действующим законодательством, поскольку указанные документы запрашивались налоговым органом лишь с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, в том числе, об отсутствии "физического" перемещения товара, о заключении договора комиссии в соответствии с нормами гражданского законодательства, об отсутствии у организаций - контрагентов необходимости в наличии складских помещений, расходов на ведение собственной хозяйственной деятельности, поскольку они осуществляли посреднический характер; что Общество не в состоянии полностью контролировать действия своих работников, направленные на получение дополнительных доходов из иных источников (относительно участия Водолазского Д.В. при заключении сделок), не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о создании формального документооборота с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета (уменьшения налогооблагаемой прибыли), а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.
Фактически все доводы жалобы Инспекции сводятся к одному, - необоснованное применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Как следует из материалов дела, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом суды обоснованно исходили из следующего: заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция (с учетом решения Управления) не оспаривала приобретения товара, только частично не установила реальных поставщиков; подлинность экономического содержания соответствующей операции, а равно учет операции по приобретению товара на сумму 4 754 461 руб. (в дальнейшем реализованного с получением дохода от такой реализации) не в соответствии с действительным экономическим смыслом, Инспекцией Обществу не вменялись; несоответствие заявленных цен рыночным не установлено; представленные Обществом отчеты по определению рыночной стоимости аналогичного товара Инспекцией не опровергнуты, с учетом того, что приведенные в них рыночные цены не превышают стоимости приобретенного товара по непринятым товарным накладным.
Доводы Инспекции о противоречивом подходе судов к определению рыночной цены отклоняются, поскольку Инспекция не опровергает по существу соответствие примененных Обществом цен по сделке с Контрагентом рыночным ценам.
Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения (постановления) судов по данному эпизоду.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9918/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)