Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А76-2631/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" - Магур В.Я. (доверенность от 12.05.2014, т. 9 л.д. 19),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (удостоверение УР N 689401, доверенность N 05-24/001982 от 23.01.2012), Григора Е.В. (удостоверение УР N 775279, доверенность N 05-24/007305 от 02.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" (далее - заявитель, Общество, ООО СК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 29.08.2013 N 33.
Решением от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29.08.2013 N 33 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 178 419,33 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 197 830 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
С Инспекции взысканы в пользу ООО СК "Прогресс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
С вынесенным судебным актом не согласилось Общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований заявителя, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что налоговым органом не опровергнуто, что работы в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от контрагентов, фактически заявителем были получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Учредительные и регистрационные документы являются юридически действительными, правоспособность контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у заявителя не имелось, довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается материалами. Надлежащих доказательств наличия какой-либо связи между третьими лицами, получившими денежные средства, и заявителем, Инспекцией в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не добыто.
Считает, что протокола допроса Никитина Н.Д., согласно которому счета-фактуры и иные первичные документы оформлены от лица, не подписывающего их и не имеющего отношения к контрагенту, недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным. Исходя из смысла части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выше указанном случае показания Никитина Д.Н. должны быть подтверждены другими доказательствами. В решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания Никитина Д.Н., таким образом нельзя считать установленным факт того, что Никитин Д.Н. не имеет никакого отношения к деятельности и регистрации ООО "УралСтройЭЛИТ". Налоговым органом не устранены существенные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела, в связи с чем к данным показаниям следует относиться критически. Также доказательством, свидетельствующим об осуществлении ООО "УралСтройСервис" хозяйственной деятельности, является факт открытия руководителем указанного контрагента расчетного счета в банке. Выше указанные доводы заявитель относит также к фактам установленным в решении в отношении Танаева Б.В. - директора ООО "СпецСтройЭнерго".
Полагает, что Инспекция не обосновала и не подтвердила документально то обстоятельство, что допрошенным лицам могли быть известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля, следовательно, выводы Инспекции основаны лишь на предположениях свидетелей и не являются надлежащими доказательствами.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Инспекции пояснили, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО "УралСтройЭЛИТ" и ООО "СпецСтройЭнерго" ввиду их фиктивности и нереальности.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки был составлен акт от 19.07.2013 N 29.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение от 29.08.2013 N 33 о привлечении ООО СК "Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2010 г. в сумме 1 338 147 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 1 486 830 руб., пени по НДС в сумме 336 449,29 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 365 199,90 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 564 374 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 г. в сумме 267 629 руб. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 296 745 руб. (с учетом переплаты) в результате занижения налоговой базы.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003412 решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд пришел к выводу о подтверждении Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентами - ООО СпецСтройЭнерго" и ООО "УралСтройЭЛИТ".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, Обществом представлены: первичные документы, выставленные в адрес заявителя указанными контрагентами: договоры, счета-фактуры на общую сумму 8 772 297,73 руб. (в том числе НДС в сумме 1 338 147,10 руб.), в том числе по сделкам с ООО "УралСтройЭЛИТ" на сумму 7 385 061,36 руб. (в том числе НДС в сумме 211 612,32 руб.), акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, которые от имени директора ООО "СпецСтройЭнерго" подписаны Танаевым Б.В., от имени директора ООО "УралСтройЭЛИТ" - Никитиным Д.Н.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.
В ходе проверки налоговый орган
установил:
совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами Общества спорных работ ввиду того, что спорные организации являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. При выборе контрагента Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Так, в ходе проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что ООО "СпецСтройЭнерго" с 03.08.2007 по 01.08.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, 02.08.2011 ООО "СпецСтройЭнерго" в связи с изменением местонахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области.
Учредителем и руководителем ООО "СпецСтройЭнерго" с 03.08.2007 по 19.06.2008 являлся Поткин А.Н., с 20.06.2008 по 27.10.2009 Пензина Е.Ю., с ООО "УралСтройЭЛИТ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, директором является Никитин Д.Н.
По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах ООО "СпецСтройЭнерго" (в период с 03.08.2007 по 02.08.2011: 454081, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы,102) и ООО "УралСтройЭЛИТ" (г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 13, оф.239) контрагенты не находились и не находятся, договоры аренды с собственниками помещений не заключались.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.08.2007 N 2643А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СпецСтройЭнерго" признано недействительным в связи с тем, что в налоговый орган были представлены заведомо ложные сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Во исполнение решения суда Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 19.09.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "СпецСтройЭнерго".
В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 15.11.2011 N 709) Поткин А.Н. показал, что он не являлся учредителем и руководителем ООО "СпецСтройЭнерго" и не участвовал в организации и регистрации данного юридического лица, подписи в документах, представленных в налоговый орган для государственной, не его, вопросами деятельности ООО "СпецСтройЭнерго" не занимался, руководителей организации не назначал. Организация зарегистрирована от его имени неустановленными лицами по потерянному им паспорту. Счета в кредитных учреждениях для ООО "СпецСтройЭнерго" свидетель не открывал, договоры с кредитными учреждениями на установку системы "клиент-банк" не заключал.
Допрошенные в качестве свидетеля Танаев Б.В. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2011), Никитин Д.Н. (протокол допроса свидетеля от 17.04.2013), числящиеся в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "СпецСтройЭнерго" и ООО "УралСтройЭЛИТ", отрицают фактическое отношение к деятельности указанных организаций - контрагентов, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО "СпецСтройЭнерго", ООО "УралСтройЭЛИТ". Свидетели показали, что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение, денежные средства и иное имущество в уставный капитал учрежденных организаций не вносили.
Танаевым В.М. (отец Танаева Б.В.) в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу представлено заявление, в котором указано, что его сын Танаев Б.В. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию (бессрочно), а также страдает хроническим алкоголизмом.
Доводы Общества о том, что показания указанных свидетелей являются недостаточными для подтверждения выводов Инспекции и противоречат иным доказательствам по делу, представленным налогоплательщиком, не принимаются апелляционной инстанцией.
В силу положений статьи 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Между тем, подтверждая получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган использовал помимо свидетельских показаний, доказательства, полученные иным способом.
Согласно проведенной почерковедческой экспертизе образцы подписей, выполненных от имени Никитина Д.Н. в документах ООО "УралСтройЭЛИТ", от имени Танаева Б.В. в документах ООО "СпецСтройЭнерго" представленных налогоплательщиком в ходе проверки выполнены не Никитиным Д.Н. (директор ООО "УралСтройЭЛИТ"), и не Танаевым Б.В. (директор ООО "СпецСтройЭнерго"), а другими лицами (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 24.05.2013 N 766).
Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы подтверждает показания руководителей контрагентов об отсутствие взаимоотношений с Обществом и выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями. Счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленным лицом, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
Кроме того, судом принят в качестве доказательства номинальности спорных контрагентов анализ движения денежных потоков по расчетным счетам ООО "СпецСтройЭнерго", ООО "УралСтройЭЛИТ" который свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, а также подтверждает, что по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют платежи по выплате заработной плате, за аренду помещений, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии.
Денежные средства, перечисленные ООО СК "Прогресс" в адрес ООО "СпецСтройЭнерго", ООО "УралСтройЭЛИТ", в дальнейшем в основном перечислялись с назначением платежа "за товар, стройматериалы" на расчетные счета организаций, которые имеют признаки "номинальных" организаций. Перечисление денежных средств субподрядчикам за выполненные строительные работы, за наем работников по расчетным счетам указанных контрагентов Инспекцией не установлено.
Проверяя обоснование Общества выбора спорных организаций в качестве контрагентов, Инспекцией получены пояснения руководителя заявителя и опрошены его работники.
В ходе допросов в качестве свидетелей должностные лица ООО СК "Прогресс" директор Савинов А.А. (протокол допроса свидетеля от 03.04.2013), технический директор Санин О.Н. (протокол допроса свидетеля от 08.04.2013) и в суде пояснили, что заключение и подписание договоров с ООО "СпецСтройЭнерго" и ООО "УралСтройЭЛИТ" осуществлялось через представителей указанных организаций-подрядчиков, которые предоставили учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства СРО организаций-контрагентов, при этом последние не заверены должным образом. Свидетели пояснили, что полномочия представителей контрагентов, наличие персонала, имущества Обществом не проверялось, с директорами указанных организаций - контрагентов лично свидетели не общались и не встречались. Аналогичные пояснения даны в суде первой инстанции.
Учитывая обязанность доказывания, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.
Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных работ рассматриваемыми организациями, а именно не представил промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорными контрагентами, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа (журналы инструктажа), документы, подтверждающие согласование используемых материалов, применяемых механизмов и других условий работы, документы на материалы, удостоверяющие их качество и возможность их применения при выполнении работ на объектах, приказы о назначении ответственных представителей на объектах, и иные документы которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией и материалами дела не доказаны невозможность фактического ведения контрагентами предпринимательской деятельности, отсутствие персонала, движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, не опровергнуто наличие со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Кроме того, судом учтено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО СК "Прогресс" имело в проверяемом периоде собственные ресурсы, штат рабочих, лицензию на выполнение соответствующих строительных работ.
В подтверждение приняты показания допросов свидетелей - работников ООО СК "Прогресс", которые выполняли работы на спорных объектах, первичные расходные документы по выполненным работам на спорных объектах, табелями рабочего времени, штатным расписанием, информацией заказчиков строительных работ об отсутствии согласования о привлечении и нахождении на объектах субподрядных организаций.
Согласно показаниям свидетелей - работников ООО СК "Прогресс", на всех объектах работали бригады рабочих ООО СК "Прогресс".
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, поскольку налоговым органом не доказано, что допрошенным лицам могли быть известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля, выводы Инспекции основаны лишь на предположениях свидетелей, является несостоятельным.
Оценивая и принимая указанные доказательства, суд учел, что свидетельские показания не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.
Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил. Возможность дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения их допроса не подтверждены надлежащими доказательствами.
Все протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса в рамках мероприятий налогового контроля, показания свидетелей отраженные в протоколах надлежащим образом не опровергнуты, никаких доказательств и оснований для сомнения в полученных и зафиксированных в протоколах показаниях, у суда не имеется.
Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности выполнить спорные работы, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с выполнением таких работ, отсутствие сведений о том, какие именно работники спорного контрагента выполняли работы, каким образом они получали необходимые материалы, технику иные ресурсы для этого, наличие доказательств о выполнении спорных работ силами и средствами налогоплательщика, позволили суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями, и об использовании реквизитов данных юридических лиц исключительно для создания фиктивного документооборота.
При этом суд также пришел к правильному выводу о том, что подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам) применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу Инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика (ООО СК "Прогресс") и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
При указанных обстоятельств, Обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 г. в сумме 1 338 147 руб., затраты в сумме 7 434 150,63 руб. правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29.08.2013 N 33 в части начисления НДС в сумме 1 338 147 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 486 830 руб., соответствующих пени, соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А76-2631/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс" (ОГРН 1097447018063) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06 октября 2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 18АП-12163/2014 ПО ДЕЛУ N А76-2631/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12163/2014
Дело N А76-2631/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А76-2631/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" - Магур В.Я. (доверенность от 12.05.2014, т. 9 л.д. 19),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (удостоверение УР N 689401, доверенность N 05-24/001982 от 23.01.2012), Григора Е.В. (удостоверение УР N 775279, доверенность N 05-24/007305 от 02.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Прогресс" (далее - заявитель, Общество, ООО СК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 29.08.2013 N 33.
Решением от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29.08.2013 N 33 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 178 419,33 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 197 830 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
С Инспекции взысканы в пользу ООО СК "Прогресс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
С вынесенным судебным актом не согласилось Общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований заявителя, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что налоговым органом не опровергнуто, что работы в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от контрагентов, фактически заявителем были получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Учредительные и регистрационные документы являются юридически действительными, правоспособность контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у заявителя не имелось, довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается материалами. Надлежащих доказательств наличия какой-либо связи между третьими лицами, получившими денежные средства, и заявителем, Инспекцией в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не добыто.
Считает, что протокола допроса Никитина Н.Д., согласно которому счета-фактуры и иные первичные документы оформлены от лица, не подписывающего их и не имеющего отношения к контрагенту, недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным. Исходя из смысла части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выше указанном случае показания Никитина Д.Н. должны быть подтверждены другими доказательствами. В решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания Никитина Д.Н., таким образом нельзя считать установленным факт того, что Никитин Д.Н. не имеет никакого отношения к деятельности и регистрации ООО "УралСтройЭЛИТ". Налоговым органом не устранены существенные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела, в связи с чем к данным показаниям следует относиться критически. Также доказательством, свидетельствующим об осуществлении ООО "УралСтройСервис" хозяйственной деятельности, является факт открытия руководителем указанного контрагента расчетного счета в банке. Выше указанные доводы заявитель относит также к фактам установленным в решении в отношении Танаева Б.В. - директора ООО "СпецСтройЭнерго".
Полагает, что Инспекция не обосновала и не подтвердила документально то обстоятельство, что допрошенным лицам могли быть известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля, следовательно, выводы Инспекции основаны лишь на предположениях свидетелей и не являются надлежащими доказательствами.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Инспекции пояснили, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО "УралСтройЭЛИТ" и ООО "СпецСтройЭнерго" ввиду их фиктивности и нереальности.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки был составлен акт от 19.07.2013 N 29.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение от 29.08.2013 N 33 о привлечении ООО СК "Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2010 г. в сумме 1 338 147 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 1 486 830 руб., пени по НДС в сумме 336 449,29 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 365 199,90 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 564 374 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 г. в сумме 267 629 руб. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 296 745 руб. (с учетом переплаты) в результате занижения налоговой базы.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003412 решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд пришел к выводу о подтверждении Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентами - ООО СпецСтройЭнерго" и ООО "УралСтройЭЛИТ".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, Обществом представлены: первичные документы, выставленные в адрес заявителя указанными контрагентами: договоры, счета-фактуры на общую сумму 8 772 297,73 руб. (в том числе НДС в сумме 1 338 147,10 руб.), в том числе по сделкам с ООО "УралСтройЭЛИТ" на сумму 7 385 061,36 руб. (в том числе НДС в сумме 211 612,32 руб.), акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, которые от имени директора ООО "СпецСтройЭнерго" подписаны Танаевым Б.В., от имени директора ООО "УралСтройЭЛИТ" - Никитиным Д.Н.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.
В ходе проверки налоговый орган
установил:
совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами Общества спорных работ ввиду того, что спорные организации являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. При выборе контрагента Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Так, в ходе проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что ООО "СпецСтройЭнерго" с 03.08.2007 по 01.08.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, 02.08.2011 ООО "СпецСтройЭнерго" в связи с изменением местонахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области.
Учредителем и руководителем ООО "СпецСтройЭнерго" с 03.08.2007 по 19.06.2008 являлся Поткин А.Н., с 20.06.2008 по 27.10.2009 Пензина Е.Ю., с ООО "УралСтройЭЛИТ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, директором является Никитин Д.Н.
По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах ООО "СпецСтройЭнерго" (в период с 03.08.2007 по 02.08.2011: 454081, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы,102) и ООО "УралСтройЭЛИТ" (г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 13, оф.239) контрагенты не находились и не находятся, договоры аренды с собственниками помещений не заключались.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.08.2007 N 2643А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СпецСтройЭнерго" признано недействительным в связи с тем, что в налоговый орган были представлены заведомо ложные сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Во исполнение решения суда Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 19.09.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "СпецСтройЭнерго".
В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 15.11.2011 N 709) Поткин А.Н. показал, что он не являлся учредителем и руководителем ООО "СпецСтройЭнерго" и не участвовал в организации и регистрации данного юридического лица, подписи в документах, представленных в налоговый орган для государственной, не его, вопросами деятельности ООО "СпецСтройЭнерго" не занимался, руководителей организации не назначал. Организация зарегистрирована от его имени неустановленными лицами по потерянному им паспорту. Счета в кредитных учреждениях для ООО "СпецСтройЭнерго" свидетель не открывал, договоры с кредитными учреждениями на установку системы "клиент-банк" не заключал.
Допрошенные в качестве свидетеля Танаев Б.В. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2011), Никитин Д.Н. (протокол допроса свидетеля от 17.04.2013), числящиеся в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "СпецСтройЭнерго" и ООО "УралСтройЭЛИТ", отрицают фактическое отношение к деятельности указанных организаций - контрагентов, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО "СпецСтройЭнерго", ООО "УралСтройЭЛИТ". Свидетели показали, что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение, денежные средства и иное имущество в уставный капитал учрежденных организаций не вносили.
Танаевым В.М. (отец Танаева Б.В.) в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу представлено заявление, в котором указано, что его сын Танаев Б.В. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию (бессрочно), а также страдает хроническим алкоголизмом.
Доводы Общества о том, что показания указанных свидетелей являются недостаточными для подтверждения выводов Инспекции и противоречат иным доказательствам по делу, представленным налогоплательщиком, не принимаются апелляционной инстанцией.
В силу положений статьи 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Между тем, подтверждая получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган использовал помимо свидетельских показаний, доказательства, полученные иным способом.
Согласно проведенной почерковедческой экспертизе образцы подписей, выполненных от имени Никитина Д.Н. в документах ООО "УралСтройЭЛИТ", от имени Танаева Б.В. в документах ООО "СпецСтройЭнерго" представленных налогоплательщиком в ходе проверки выполнены не Никитиным Д.Н. (директор ООО "УралСтройЭЛИТ"), и не Танаевым Б.В. (директор ООО "СпецСтройЭнерго"), а другими лицами (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 24.05.2013 N 766).
Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы подтверждает показания руководителей контрагентов об отсутствие взаимоотношений с Обществом и выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями. Счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленным лицом, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
Кроме того, судом принят в качестве доказательства номинальности спорных контрагентов анализ движения денежных потоков по расчетным счетам ООО "СпецСтройЭнерго", ООО "УралСтройЭЛИТ" который свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, а также подтверждает, что по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют платежи по выплате заработной плате, за аренду помещений, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии.
Денежные средства, перечисленные ООО СК "Прогресс" в адрес ООО "СпецСтройЭнерго", ООО "УралСтройЭЛИТ", в дальнейшем в основном перечислялись с назначением платежа "за товар, стройматериалы" на расчетные счета организаций, которые имеют признаки "номинальных" организаций. Перечисление денежных средств субподрядчикам за выполненные строительные работы, за наем работников по расчетным счетам указанных контрагентов Инспекцией не установлено.
Проверяя обоснование Общества выбора спорных организаций в качестве контрагентов, Инспекцией получены пояснения руководителя заявителя и опрошены его работники.
В ходе допросов в качестве свидетелей должностные лица ООО СК "Прогресс" директор Савинов А.А. (протокол допроса свидетеля от 03.04.2013), технический директор Санин О.Н. (протокол допроса свидетеля от 08.04.2013) и в суде пояснили, что заключение и подписание договоров с ООО "СпецСтройЭнерго" и ООО "УралСтройЭЛИТ" осуществлялось через представителей указанных организаций-подрядчиков, которые предоставили учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства СРО организаций-контрагентов, при этом последние не заверены должным образом. Свидетели пояснили, что полномочия представителей контрагентов, наличие персонала, имущества Обществом не проверялось, с директорами указанных организаций - контрагентов лично свидетели не общались и не встречались. Аналогичные пояснения даны в суде первой инстанции.
Учитывая обязанность доказывания, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.
Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных работ рассматриваемыми организациями, а именно не представил промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорными контрагентами, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа (журналы инструктажа), документы, подтверждающие согласование используемых материалов, применяемых механизмов и других условий работы, документы на материалы, удостоверяющие их качество и возможность их применения при выполнении работ на объектах, приказы о назначении ответственных представителей на объектах, и иные документы которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией и материалами дела не доказаны невозможность фактического ведения контрагентами предпринимательской деятельности, отсутствие персонала, движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, не опровергнуто наличие со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Кроме того, судом учтено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО СК "Прогресс" имело в проверяемом периоде собственные ресурсы, штат рабочих, лицензию на выполнение соответствующих строительных работ.
В подтверждение приняты показания допросов свидетелей - работников ООО СК "Прогресс", которые выполняли работы на спорных объектах, первичные расходные документы по выполненным работам на спорных объектах, табелями рабочего времени, штатным расписанием, информацией заказчиков строительных работ об отсутствии согласования о привлечении и нахождении на объектах субподрядных организаций.
Согласно показаниям свидетелей - работников ООО СК "Прогресс", на всех объектах работали бригады рабочих ООО СК "Прогресс".
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, поскольку налоговым органом не доказано, что допрошенным лицам могли быть известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля, выводы Инспекции основаны лишь на предположениях свидетелей, является несостоятельным.
Оценивая и принимая указанные доказательства, суд учел, что свидетельские показания не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.
Бесспорных доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений, заявитель в суд не представил. Возможность дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения их допроса не подтверждены надлежащими доказательствами.
Все протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса в рамках мероприятий налогового контроля, показания свидетелей отраженные в протоколах надлежащим образом не опровергнуты, никаких доказательств и оснований для сомнения в полученных и зафиксированных в протоколах показаниях, у суда не имеется.
Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности выполнить спорные работы, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с выполнением таких работ, отсутствие сведений о том, какие именно работники спорного контрагента выполняли работы, каким образом они получали необходимые материалы, технику иные ресурсы для этого, наличие доказательств о выполнении спорных работ силами и средствами налогоплательщика, позволили суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями, и об использовании реквизитов данных юридических лиц исключительно для создания фиктивного документооборота.
При этом суд также пришел к правильному выводу о том, что подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам) применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу Инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика (ООО СК "Прогресс") и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
При указанных обстоятельств, Обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 г. в сумме 1 338 147 руб., затраты в сумме 7 434 150,63 руб. правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29.08.2013 N 33 в части начисления НДС в сумме 1 338 147 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 486 830 руб., соответствующих пени, соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А76-2631/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс" (ОГРН 1097447018063) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06 октября 2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)