Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Ишутиной О.В., Бабенко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
в Арбитражном суде Республики Тыва:
от ответчика (закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания"): Тунева М.В., директора на основании приказа от 04.04.2013; Сапуна А.С., представителя по доверенности от 13.02.2015,
от истца (Кузиной Ольги Константиновны): Конвизой С.С., представителя по доверенности от 29.10.2014, паспорт.
в Третьем арбитражном апелляционном суде:
от истца (Кузиной Ольги Константиновны): Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 17.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" (ИНН 1701027891, ОГРН 1021700507267)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "26" июня 2015 года по делу N А69-1303/2015, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
Кузина Ольга Константиновна (далее - Кузина О.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТелеВидеоКомпания" от 10 февраля 2015 года по пункту 9 повестки собрания "Поручить директору ЗАО "ТелеВидеоКомпания", впоследствии ООО "ТелеВидеоКомпания" найти фирму и заключить с ней сделку на следующих условиях: фирма будет создавать видео контент до 17 часов для телеканала в неделю и аудио контент до 70 часов в неделю для радиостанции в неделю по заданию редактора. Фирма получает исключительное эксклюзивное право на продажу и размещение любого вида рекламы в СМИ распространяемых ЗАО "ТелеВидеоКомпания", а после реорганизации ООО "ТелеВидеоКомпания".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2015 суд признал недействительным решение внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ" от 10 февраля 2015 года по пункту 9 повестки собрания "Поручить директору ЗАО "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ", впоследствии ООО "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ" найти фирму и заключить с ней сделку на следующих условиях: фирма будет создавать видео контент до 17 часов для телеканала в неделю и аудио контент до 70 часов в неделю для радиостанции в неделю по заданию редактора. Фирма получает исключительное эксклюзивное право на продажу и размещение любого вида рекламы в СМИ распространяемых ЗАО "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ", а после реорганизации ООО "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ".
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено изменение законодательства от 19.07.2009, в связи с чем, сложившаяся ситуация (принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня) не является существенным нарушением закона, а с 29.06.2015 вообще не является нарушением, поскольку представитель истца участвовал в собрании. По мнению заявителя, судом не применена подлежащая применению статья 181.4 Гражданского кодекса. Заявитель полагает, что акционером не представлено доказательств, что общество каким-либо образом нарушило его права на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров. Голосование истца против принятия оспариваемого решения не могло повлиять на его принятие.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2015.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствующих в материалах дела, а именно: распечатанной с сайта ФНС России выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2015 по обществу с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (ОГРН 1021700507256, ИНН 1701032595, КПП 170101001); копии резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2015 по делу N А69-1059/2015.
Представители истца поддержали заявленное ходатайство, дали дополнительные пояснения по заявленному ходатайству.
Представители истца возразили против заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, документы не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства истца об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.
Кроме того, вопросы аффилированности истца, его семейного положения и состава участников ООО "Оффлайн" не относятся к предмету спора.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое акционерное общество "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ" (сокращенное наименование - ЗАО "ТВК" является юридическим лицом (ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891).
Держателем реестра акционеров акционерного общества ЗАО "ТВК" является закрытое акционерное общество ВТБ "Регистратор". Директором - Тунев Максим Викторович.
Согласно п. 4.1. устава ЗАО "ТВК" уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами.
Уставной капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 12 (двенадцати) штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая. Все акции Общества выпущены в бездокументарной форме (пункт 4.2.)
Согласно Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг Кузина Ольга Константиновна является владельцем 3 (трех) акций обыкновенных именных (вып: 2) номинал: 1 000 рублей, государственный регистрационный номер: 1-02070726- N.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТВК" состоялось 10.02.2015.
Из протокола общего собрания акционеров и отчета об итогах голосования следует, что по всем вопросам повестки дня Кузина О.К. как акционер принимала участие во внеочередном собрании акционеров общества в лице своего представителя Конвиза С.С. По спорному вопросу представитель Кузиной О.К. голосовал "против".
Статьей 10.1. Устава ЗАО "ТВК" установлено, что функции Совета директоров осуществляет Общее собрание акционеров.
Директор утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний Общества. Директор обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров в повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня (10.7. Устава).
В уведомлении ЗАО "ТВК" от 30.12.2014 г., направленного в адрес Кузиной О.К. предусмотрены 7 вопросов. Спорный вопрос повестки дня (найти фирму и заключить с ней сделку на следующих условиях: фирма будет создавать видео контент до 17 часов для телеканала в неделю и аудио контент до 70 часов в неделю для радиостанции в неделю по заданию редактора. Фирма получает исключительное эксклюзивное право на продажу и размещение любого вида рекламы в СМИ распространяемых ЗАО "ТелеВидеоКомпания", а после реорганизации ООО "ТелеВидеоКомпания") в уведомлении не содержится.
Из протокола общего собрания от 10.02.2015 следует, что предложено утвердить повестку дня собрания с включением дополнительных вопросов, предложено рассмотреть 9 вопросов.
Из протокола следует, что по 9 вопросу внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТелеВидеоКомпания" от 10 февраля 2015 г. по пункту 9 повестки собрания был принято решение следующего содержания: "Поручить директору ЗАО "ТелеВидеоКомпания", впоследствии ООО "ТелеВидеоКомпания" найти фирму и заключить с ней сделку на следующих условиях: фирма будет создавать видео контент до 17 часов для телеканала в неделю и аудио контент до 70 часов в неделю для радиостанции в неделю по заданию редактора. Фирма получает исключительное эксклюзивное право на продажу и размещение любого вида рекламы в СМИ распространяемых ЗАО "ТелеВидеоКомпания", а после реорганизации ООО "ТелеВидеоКомпания".
Акционер Кузина О.К., голосовавшая против этого решения в общем собрании акционеров, полагая, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ТВК" по данному вопросу является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Исходя из смысла статьи 47 Закона об акционерных обществах, для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Статьей 10.1. Устава ЗАО "ТВК" установлено, что функции Совета директоров осуществляет Общее собрание акционеров.
Директор утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний Общества. Директор обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров в повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания акционеров.
Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня (10.7. Устава).
В силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава;
2) участник общества не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;
3) указанным решением нарушены права и законные интересы акционера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из таких лиц под роспись, либо опубликовано в предусмотренном уставом печатном издании и размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определенном уставом, либо только размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 64 Закона, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ЗАО "ТВК" директор утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний Общества.
Из пункта 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах следует, что повестка дня общего собрания акционеров должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания акционеров.
Из уведомления о проведении внеочередного собрания следует, что спорный вопрос не был включен в повестку общего собрания акционеров.
Пунктом 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
В пункте 10 названной статьи указано, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" нарушения закона являются существенными, а решение общего собрания акционеров признается не имеющим юридической силы в случае, если данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что допущенное нарушение выражается в изменении повестки дня общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а именно: на собрании акционеров была изменена повестка дня собрания, добавлен вопрос, который не был включен в повестку и не был указан в сообщении о проведении собрания, что противоречит пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Согласно части 3 статьи 52 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
По смыслу статьи 52 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а также статьи 53 Закона N 208-ФЗ надлежащее заблаговременное извещение акционера о созыве общего собрания акционеров имеет своей целью не только обеспечить участие акционера в собрании, но и обеспечить ему возможность реализации таких прав, как право на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания, на внесение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.
Как следует из материалов дела, истцу не был предоставлен доступ к необходимой информации (материалам) в порядке, установленном законом.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением закона и самостоятельным основанием для признания решений, принятых этим собранием, не имеющими юридической силы.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права и законные интересы истца нарушены, при этом, нарушения являются существенными, в связи с чем, удовлетворил требование истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что голосование истца против принятия оспариваемого решения не могло повлиять на его принятие, отклонен апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как следует из пояснений представителей истца и не отрицается ответчиком, передача эксклюзивных прав на продажу и размещение рекламы в СМИ ЗАО "ТВК" повлечет дополнительные предпринимательские риски, повлияет на доходность общества и возможность выплаты дивидендов акционерам. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца. Передача эксклюзивных прав другому юридическому лицу ограничит корпоративный контроль акционеров за финансовой деятельностью общества.
Суд также учитывает, что для решения такого значимого вопроса истцу в нарушение действующего законодательства не были своевременно представлены информационные материалы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил противоречивые пояснения по вопросу ознакомления истца с информацией, относящейся к вопросам, включенным в повестку дня (предоставлено заблаговременно, предоставлено на собрании акционеров, предоставлено после проведения собрания).
После того, как в судебном заседании была исследована и оглашена стенограмма собрания (из которой следует, что истцу документы, относящиеся к вопросу, включенному в повестку дня, не предоставлялась, т. 1, л.д. 67), ответчик пояснил, что информационные материалы предоставлены представителю истца после проведения собрания.
Таким образом, в результате нарушений при организации и проведении собрания, фактически было затруднено и ограничено право истца на участие в принятии решений.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные выше нарушения, допущенные ЗАО "ТВК" при проведении общего собрания акционеров общества, являются существенными, влекущими ущемление корпоративных прав истца. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о недействительности принятого на данном собрании решения по спорному вопросу повестки дня.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" июня 2015 года по делу N А69-1303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N А69-1303/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А69-1303/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Ишутиной О.В., Бабенко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
в Арбитражном суде Республики Тыва:
от ответчика (закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания"): Тунева М.В., директора на основании приказа от 04.04.2013; Сапуна А.С., представителя по доверенности от 13.02.2015,
от истца (Кузиной Ольги Константиновны): Конвизой С.С., представителя по доверенности от 29.10.2014, паспорт.
в Третьем арбитражном апелляционном суде:
от истца (Кузиной Ольги Константиновны): Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 17.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" (ИНН 1701027891, ОГРН 1021700507267)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "26" июня 2015 года по делу N А69-1303/2015, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
Кузина Ольга Константиновна (далее - Кузина О.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТелеВидеоКомпания" от 10 февраля 2015 года по пункту 9 повестки собрания "Поручить директору ЗАО "ТелеВидеоКомпания", впоследствии ООО "ТелеВидеоКомпания" найти фирму и заключить с ней сделку на следующих условиях: фирма будет создавать видео контент до 17 часов для телеканала в неделю и аудио контент до 70 часов в неделю для радиостанции в неделю по заданию редактора. Фирма получает исключительное эксклюзивное право на продажу и размещение любого вида рекламы в СМИ распространяемых ЗАО "ТелеВидеоКомпания", а после реорганизации ООО "ТелеВидеоКомпания".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2015 суд признал недействительным решение внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ" от 10 февраля 2015 года по пункту 9 повестки собрания "Поручить директору ЗАО "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ", впоследствии ООО "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ" найти фирму и заключить с ней сделку на следующих условиях: фирма будет создавать видео контент до 17 часов для телеканала в неделю и аудио контент до 70 часов в неделю для радиостанции в неделю по заданию редактора. Фирма получает исключительное эксклюзивное право на продажу и размещение любого вида рекламы в СМИ распространяемых ЗАО "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ", а после реорганизации ООО "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ".
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено изменение законодательства от 19.07.2009, в связи с чем, сложившаяся ситуация (принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня) не является существенным нарушением закона, а с 29.06.2015 вообще не является нарушением, поскольку представитель истца участвовал в собрании. По мнению заявителя, судом не применена подлежащая применению статья 181.4 Гражданского кодекса. Заявитель полагает, что акционером не представлено доказательств, что общество каким-либо образом нарушило его права на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров. Голосование истца против принятия оспариваемого решения не могло повлиять на его принятие.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2015.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствующих в материалах дела, а именно: распечатанной с сайта ФНС России выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2015 по обществу с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (ОГРН 1021700507256, ИНН 1701032595, КПП 170101001); копии резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2015 по делу N А69-1059/2015.
Представители истца поддержали заявленное ходатайство, дали дополнительные пояснения по заявленному ходатайству.
Представители истца возразили против заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, документы не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства истца об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.
Кроме того, вопросы аффилированности истца, его семейного положения и состава участников ООО "Оффлайн" не относятся к предмету спора.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое акционерное общество "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ" (сокращенное наименование - ЗАО "ТВК" является юридическим лицом (ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891).
Держателем реестра акционеров акционерного общества ЗАО "ТВК" является закрытое акционерное общество ВТБ "Регистратор". Директором - Тунев Максим Викторович.
Согласно п. 4.1. устава ЗАО "ТВК" уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами.
Уставной капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 12 (двенадцати) штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая. Все акции Общества выпущены в бездокументарной форме (пункт 4.2.)
Согласно Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг Кузина Ольга Константиновна является владельцем 3 (трех) акций обыкновенных именных (вып: 2) номинал: 1 000 рублей, государственный регистрационный номер: 1-02070726- N.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТВК" состоялось 10.02.2015.
Из протокола общего собрания акционеров и отчета об итогах голосования следует, что по всем вопросам повестки дня Кузина О.К. как акционер принимала участие во внеочередном собрании акционеров общества в лице своего представителя Конвиза С.С. По спорному вопросу представитель Кузиной О.К. голосовал "против".
Статьей 10.1. Устава ЗАО "ТВК" установлено, что функции Совета директоров осуществляет Общее собрание акционеров.
Директор утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний Общества. Директор обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров в повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня (10.7. Устава).
В уведомлении ЗАО "ТВК" от 30.12.2014 г., направленного в адрес Кузиной О.К. предусмотрены 7 вопросов. Спорный вопрос повестки дня (найти фирму и заключить с ней сделку на следующих условиях: фирма будет создавать видео контент до 17 часов для телеканала в неделю и аудио контент до 70 часов в неделю для радиостанции в неделю по заданию редактора. Фирма получает исключительное эксклюзивное право на продажу и размещение любого вида рекламы в СМИ распространяемых ЗАО "ТелеВидеоКомпания", а после реорганизации ООО "ТелеВидеоКомпания") в уведомлении не содержится.
Из протокола общего собрания от 10.02.2015 следует, что предложено утвердить повестку дня собрания с включением дополнительных вопросов, предложено рассмотреть 9 вопросов.
Из протокола следует, что по 9 вопросу внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТелеВидеоКомпания" от 10 февраля 2015 г. по пункту 9 повестки собрания был принято решение следующего содержания: "Поручить директору ЗАО "ТелеВидеоКомпания", впоследствии ООО "ТелеВидеоКомпания" найти фирму и заключить с ней сделку на следующих условиях: фирма будет создавать видео контент до 17 часов для телеканала в неделю и аудио контент до 70 часов в неделю для радиостанции в неделю по заданию редактора. Фирма получает исключительное эксклюзивное право на продажу и размещение любого вида рекламы в СМИ распространяемых ЗАО "ТелеВидеоКомпания", а после реорганизации ООО "ТелеВидеоКомпания".
Акционер Кузина О.К., голосовавшая против этого решения в общем собрании акционеров, полагая, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ТВК" по данному вопросу является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Исходя из смысла статьи 47 Закона об акционерных обществах, для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Статьей 10.1. Устава ЗАО "ТВК" установлено, что функции Совета директоров осуществляет Общее собрание акционеров.
Директор утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний Общества. Директор обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров в повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания акционеров.
Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня (10.7. Устава).
В силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава;
2) участник общества не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;
3) указанным решением нарушены права и законные интересы акционера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из таких лиц под роспись, либо опубликовано в предусмотренном уставом печатном издании и размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определенном уставом, либо только размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 64 Закона, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ЗАО "ТВК" директор утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний Общества.
Из пункта 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах следует, что повестка дня общего собрания акционеров должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания акционеров.
Из уведомления о проведении внеочередного собрания следует, что спорный вопрос не был включен в повестку общего собрания акционеров.
Пунктом 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
В пункте 10 названной статьи указано, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" нарушения закона являются существенными, а решение общего собрания акционеров признается не имеющим юридической силы в случае, если данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что допущенное нарушение выражается в изменении повестки дня общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а именно: на собрании акционеров была изменена повестка дня собрания, добавлен вопрос, который не был включен в повестку и не был указан в сообщении о проведении собрания, что противоречит пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Согласно части 3 статьи 52 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
По смыслу статьи 52 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а также статьи 53 Закона N 208-ФЗ надлежащее заблаговременное извещение акционера о созыве общего собрания акционеров имеет своей целью не только обеспечить участие акционера в собрании, но и обеспечить ему возможность реализации таких прав, как право на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания, на внесение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.
Как следует из материалов дела, истцу не был предоставлен доступ к необходимой информации (материалам) в порядке, установленном законом.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением закона и самостоятельным основанием для признания решений, принятых этим собранием, не имеющими юридической силы.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права и законные интересы истца нарушены, при этом, нарушения являются существенными, в связи с чем, удовлетворил требование истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что голосование истца против принятия оспариваемого решения не могло повлиять на его принятие, отклонен апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как следует из пояснений представителей истца и не отрицается ответчиком, передача эксклюзивных прав на продажу и размещение рекламы в СМИ ЗАО "ТВК" повлечет дополнительные предпринимательские риски, повлияет на доходность общества и возможность выплаты дивидендов акционерам. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца. Передача эксклюзивных прав другому юридическому лицу ограничит корпоративный контроль акционеров за финансовой деятельностью общества.
Суд также учитывает, что для решения такого значимого вопроса истцу в нарушение действующего законодательства не были своевременно представлены информационные материалы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил противоречивые пояснения по вопросу ознакомления истца с информацией, относящейся к вопросам, включенным в повестку дня (предоставлено заблаговременно, предоставлено на собрании акционеров, предоставлено после проведения собрания).
После того, как в судебном заседании была исследована и оглашена стенограмма собрания (из которой следует, что истцу документы, относящиеся к вопросу, включенному в повестку дня, не предоставлялась, т. 1, л.д. 67), ответчик пояснил, что информационные материалы предоставлены представителю истца после проведения собрания.
Таким образом, в результате нарушений при организации и проведении собрания, фактически было затруднено и ограничено право истца на участие в принятии решений.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные выше нарушения, допущенные ЗАО "ТВК" при проведении общего собрания акционеров общества, являются существенными, влекущими ущемление корпоративных прав истца. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о недействительности принятого на данном собрании решения по спорному вопросу повестки дня.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" июня 2015 года по делу N А69-1303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)