Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - общество "ИВЕКО-АМТ", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-4926/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 09.01.2014), Зайкова Д.И. (доверенность от 09.01.2014);
- общества "ИВЕКО-АМТ" - Прохоров Ю.Б. (доверенность от 05.02.2014), Тарелкин Е.В. (доверенность от 05.02.2014).
Общество "ИВЕКО-АМТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2013 N 1 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 131 281 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20 809 844 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в сумме 1 991 499 руб. 24 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 834 640 руб., начисления пеней на общую сумму 4 944 048 руб. 17 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 30 969 533 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.08.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 106 200 руб., пени в сумме 776 393 руб. 44 коп., штраф в сумме 1 431 991 руб., уменьшения убытков за 2008 г. в сумме 7 813 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ИВЕКО-АМТ" в кассационной жалобе просить указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что между обществом "ИВЕКО-АМТ" и спорными контрагентами заключены договоры поставки комплектующих запчастей для автомобилей, автомобили с установленными на них запчастями реализованы покупателям, с выручки от реализации автомобилей исчислены и уплачены все налоги. В подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, регистры учета, документы, подтверждающие реализацию автомобилей с установленными на них комплектующими деталями (договоры, счета-фактуры, накладные и др.), и иные документы. Перед заключением договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Ферит" (далее - общество "Ферит"), обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалПром" (далее - общество "УниверсалПром"), обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера"), обществом с ограниченной ответственностью "Ревьера" (далее - общество "Ревьера"), обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан"), проявляя должную осмотрительность и осторожность, налогоплательщик удостоверился в правоспособности и их надлежащей государственной регистрации. Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов-поставщиков. Оснований полагать, что деятельность общества "ИВЕКО-АМТ" исключительно направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, ни у налогового органа, ни у судов не имелось. Кроме того, действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль не определен.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Инспекция в жалобе просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, указывая на неправильное применение судами ст. 40, 247 - 248, п. 8 ст. 250 Кодекса, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", незаконность и необоснованность выводов судов, так как судебными инстанциями не оценены все фактические обстоятельства, приведенные в решении инспекции, равно как и все представленные доказательства. Налоговый орган настаивает на своей позиции о том, что у общества "ИВЕКО-АМТ" имелись внереализационные доходы от безвозмездного пользования товарным знаком, предусмотренные п. 8 ст. 250 Кодекса. Данное обстоятельство повлекло правомерное доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и К°" от 04.09.2012 N 02-499-12 об определении рыночной стоимости права пользования товарным знаком судебными инстанциями должной оценки не дано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИВЕКО-АМТ" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 06.11.2012 N 27 и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2013 N 16-07/000559 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Между обществом "Ивеко-УралАЗ" и компанией ИВЕКО С.п.А. (учредитель) заключено соглашение о техническом сотрудничестве и лицензировании от 22.05.2007 (далее - СТСЛ), в соответствии с которым обществу "ИВЕКО-АМТ" предоставлено право производить сборку лицензированной продукции на заводе, изготавливать лицензированные детали, а также продавать лицензированную продукцию местной сборки и соответствующие запасные части.
В проверяемом периоде деятельность общества "ИВЕКО-АМТ" (до 15.04.2009 наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ивеко-УралАЗ" (далее - общество "Ивеко-УралАЗ") заключалась в сборке грузовых автомобилей Iveco-AMT из комплектующих оригинальных деталей Iveco. Основной производственной продукцией являлись грузовые автомобили большой грузоподъемностью на базе автомобилей "Iveco". Самосвалы собирались по индивидуальным заказам. Для адаптации техники к суровому климату России производилось усиление деталей и комплектующих по каждому заказу на самосвалы индивидуально.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что детали и комплектующие для адаптации итальянской техники к климату России производились работниками проверяемого общества на собственном оборудовании, имеющемся в производственных цехах из высокопрочной стали, приобретенной у крупных поставщиков.
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на протокол осмотра территорий, помещений от 11.12.2011 N 1, подтверждающий наличие у общества "ИВЕКО-АМТ" собственных производственных мощностей для производства деталей и комплектующих "самоизготовления"; технологический процесс сборки автомобилей Iveco-TRAKKER; наличие необходимых основных средств, технической документации, квалифицированного персонала, руководящего состава названного общества.
Согласно пояснительной записке по расходам общества "ИВЕКО-АМТ", представленной по требованию от 27.12.2011 N 1, материальные затраты при сборке автомобилей формируются из импортных комплектующих, которые приобретаются у поставщика Iveco S.p.A. (в составе материальных затрат составляет 68%), российских комплектующих (в составе материальных затрат - 29%) и деталей "самоизготовления" (в составе материальных затрат - 3%).
Из карточек счета 10.02 "Материалы" по деталям "самоизготовления", карточек счета 20.01.1 "Основное производство" за 2008, 2009, 2010 годы, представленных по требованиям от 27.01.2012 N 5, от 15.05.2012 N 10, справки по деталям "самоизготовления", предоставленной по требованию от 23.04.2012 N 8, а также представленных пояснений и справки по ПКИ за 2008 - 2010 гг., при проведении допроса Пастуховой Т.Г. (начальника планового отдела) установлено, что входит в перечень деталей "самоизготовления", которые производятся обществом "ИВЕКО-АМТ".
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что поставка деталей, аналогичных деталям "самоизготовления", согласно представленным к проверке документам осуществлялась обществами "Ферит", "УниверсалПром", "Сфера", "Ревьера", "Меридиан". Указанные контрагенты имеют признаки фирм-"номиналов": зарегистрированы за денежное вознаграждение физическими лицами, отрицающими свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, отсутствуют по заявленному при регистрации организаций адресу, зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций, представляют отчетность с минимальными суммами к уплате при большой выручке от реализации и не представляют отчетность одновременно с завершением финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "ИВЕКО-АМТ", часть из них ликвидирована, отсутствует реальная хозяйственная деятельность, квалифицированный персонал (численность, либо минимальная численность 1 - 2 человека), основные средства, производственные мощности, транспортные средства, оборудование, по расчетному счету не имеется перечислений денежных средств на выплату заработной платы, на уплату налогов, на аренду производственных, складских и иных площадей, перечисления денежных средств носят транзитный характер (денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней перечисляются по цепочке на счета номинальных организаций); переписки, преддоговорной работы, документально подтверждающих оснований по выбору контрагентов - обществ "Ферит", "УниверсалПром", "Сфера", "Ревьера", "Меридиан", не имеющих производственных площадей, специального оборудования, квалифицированного персонала, организацией - обществом "ИВЕКО-АМТ" не представлено.
Инспекция сочла, что у названных контрагентов отсутствовала возможность самостоятельного изготовления специфических деталей (под индивидуальные заказы), необходимых для сборки крупногабаритных автомобилей. Кроме того, установлена невозможность их приобретения у контрагентов-поставщиков по последующей цепочке как до заключения договоров, так и после даты заключения договоров.
Товарные накладные и счета-фактуры, выписанные от имени обществ "Ферит", "УниверсалПром", "Сфера", "Меридиан" в адрес общества "ИВЕКО-АМТ", составлены у всех организаций в одинаковой последовательности по хронологии наименования товаров с использованием номенклатурных одинаковых номеров (артикулов), присваиваемых только обществом "ИВЕКО-АМТ", структура документов указанных контрагентов, стиль изложения, шрифт текста всех документов схожи между собой.
По взаимоотношениям с обществом "Ферит" налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи от 14.01.2008 N 89, от 19.03.2008 N 87, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Расходы по приобретенным товарам от названного контрагента учтены обществом "ИВЕКО-АМТ" в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 17 851 108 руб. 36 коп., по НДС заявлены вычеты в сумме 3 213 199 руб. 51 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "Ферит" состоит на учете в налоговом органе с 18.02.2008, отчитывалось по общей системе налогообложения. Налоговым органом сделан вывод о том, что наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами "Феррит" и "ИВЕКО-АМТ" согласно документам имело место до постановки на налоговый учет указанного общества, следовательно, в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленные и выставленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.
Последняя отчетность обществом "Ферит" представлена за III квартал 2010 г., сведения о численности работников названного общества отсутствуют, юридический адрес - г. Челябинск, ул. Гагарина, 7А, является адресом "массовой" регистрации, недвижимого имущества, транспорта нет, документы в соответствии со ст. 93.1 Кодекса обществом "Ферит" не представлены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2008 основным видом экономической деятельности общества "Ферит" является "деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия". Обязанности директора общества "Ферит" возложены на Лобанову О.В. с 18.02.2008 по 28.04.2009; Чернакова П.С., с 29.04.2009. Учредитель общества "Ферит" Лобанова О.В. одновременно является учредителем 6 организаций и руководителем 7 организаций. Допрошенная в качестве свидетеля Лобанова О.В. показала, что фактически руководителем и учредителем названного общества не являлась. Зарегистрировала около 7 организаций на свое имя за денежное вознаграждение, доверенностей не выдавала, что было дальше с данными организациями, ей не известно. В качестве руководителя общества "Ферит" никакие функции не выполняла, заработную плату не получала, печать не заказывала, ею не распоряжалась и не использовала, расчетный счет не открывала. Общество "Ивеко-УралАЗ" ей не знакомо, должностных лиц и их сотрудников не знает. Отрицает подпись в первичных бухгалтерских документах.
По взаимоотношениям с обществом "УниверсалПром" налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи от 28.06.2010, от 01.07.2010 N 0131-2637, от 07.04.2010, от 26.04.2010, от 20.09.2010, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Налогоплательщиком по хозяйственным операциям с названным обществом учтены расходы для целей налогообложения прибыли в сумме 31 107 692 руб. 47 коп., вычеты по НДС заявлены в сумме 5 599 384 руб. 63 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "УниверсалПром" зарегистрировано 05.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, с 18.08.2011 поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области. Основной вид деятельности - "прочая оптовая торговля". Последняя налоговая отчетность сдана за VI квартал 2010 г., далее отчетность не предоставляется, документы по требованию в порядке ст. 93.1 Кодекса в инспекцию не представлены, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 128 является адресом "массовой регистрации", сведений о фактическом месте нахождения организации не имеется, среднесписочная численность за 2010 г. - 1 человек, справки формы 2-НДФЛ в инспекцию не представлены, сведений о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средствах по данным инспекции нет, учредителем общества "УниверсалПром": с 05.04.2010 по 17.08.2011 являлась Тухватуллина Ю.С., она же являлась и руководителем с 05.04.2010 по 06.07.2011. Согласно протоколу допроса от 22.05.2012 Тухватуллиной Ю.С. фактически руководителем и учредителем общества "УниверсалПром" не являлась. В 2008 г. за вознаграждение ею зарегистрированы фирмы для дальнейшей перепродажи, в банках открывала расчетные счета для каждой фирмы, ездила к нотариусам, подписывала какие-то документы, выдавала доверенности для снятия денег с расчетных счетов, что было дальше с данными организациями ей не известно. В качестве руководителя общества "УниверсалПром" никакие функции не выполняла. Общество "ИВЕКО-АМТ" ей не знакомо, первичные бухгалтерские документы не подписывала.
По взаимоотношениям с обществом "Сфера" налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 19.01.2010, счет-фактура, товарная накладная, первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Расходы по приобретенным у общества "Сфера" товарам учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 12 428 043 руб. 30 коп., заявлен вычет по НДС в сумме 2 237 047 руб. 80 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "Сфера" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска с 16.11.2009 по 23.01.2011, с 24.01.2011 по 29.06.2012 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 30.06.2012 названное общество исключено из ЕГРЮЛ. Из бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Сфера" следует, что отчетность предоставлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет, с 24.01.2011 отчетность не представлялась, сведения о доходах за 2009 - 2010 гг. отсутствуют. Юридические адреса общества: г. Челябинск, ул. Ленина, 21 В, 306, г. Екатеринбург ул. Металлургов, 192 являются адресами "массовой" регистрации. Сведений о наличии у организации недвижимого имущества, транспорта нет, документы по требованию в соответствии со ст. 93.1 Кодекса обществом "Сфера" не представлены. Общество "Сфера" создано решением от 02.11.2009 года N 1 единственного учредителя Фазыловой К.И. Согласно протоколу допроса от 23.01.2012 N 552 Фазылова К.И. пояснила, что не являлась и не является фактическим учредителем и руководителем общества "Сфера", на ее паспортные данные зарегистрирована данная организация весной 2009 г. за вознаграждение. Никаких функций в качестве директора названного общества не выполняла, никаких документов не подписывала, счета в кредитных учреждениях не открывала.
По взаимоотношениям с обществом "Ревьера" налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 14.09.2009, платежное поручение, счет-фактура, товарная накладная, первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Расходы по приобретенным у общества "Ревьера" товарам учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 11 825 954 руб. 25 коп., налоговые вычеты по НДС заявлены в сумме 2 128 671 руб. 77 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "Ревьера" состоит на учете в налоговом органе с 26.03.2009, снято с налогового учета 04.08.2010 в связи с изменением места нахождения организации на адрес - 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1А, где зарегистрированы 25 организаций, с 14.06.2012 общество "Ревьера" исключено из ЕГРЮЛ. С даты постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, организация не представляет в налоговый орган отчетность. Сведения о доходах представлены на 1 человека. Имущество, находящееся в собственности или арендованное, отсутствует. Юридический адрес организации г. Челябинск, проспект Ленина, 35, ком. 314 является адресом "массовой" регистрации. Документы по требованию в соответствии со ст. 93.1 Кодекса обществом "Ревьера" в налоговый орган в установленные сроки не представлены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества "Ревьера" является "оптовая торговля металлическими рудами". Обязанности директора с 02.03.2009 по 15.01.2010 возложены на Сысоеву Е.М. Допрошенная в качестве свидетеля Сысоева Е.М. показала, что фактическим учредителем и руководителем общества "Ревьера" не являлась, регистрировала фирму за вознаграждение, счета в кредитных учреждениях для данного общества не открывала, доверенности третьим лицам на право подписи документов: договоров, счетов-фактур, на получение выписок в кредитном учреждении и иных документов от имени общества "Ревьера" не выдавала, первичные документы не подписывала.
По взаимоотношениям с обществом "Меридиан" налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 24.12.2007 N 0131/914, платежные поручения, счет-фактура, товарная накладная, первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Расходы по приобретенным у общества "Меридиан" товарам учтены для целей налогообложения в сумме 10 000 934 руб. 12 коп., НДС к налоговому вычету заявлен в сумме 1 800 168 руб.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество "Меридиан" создано решением от 06.09.2007 N 1 единственного учредителя названного общества Романенко Н.В. Обязанности директора данного общества возложены на Сеника В.А. с 02.10.2007 по 04.02.2009, Феоктистова П.А. с 04.02.2009 по настоящее время. Общество "Меридиан" применяло упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за IV квартал 2008 г., декларации по НДС не представлялись. Юридический адрес организации: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7А, 16Н является адресом "массовой" регистрации. Общество "Меридиан" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, сведений о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средств нет, документы по требованию в соответствии со ст. 93.1 Кодекса не представлены. Из протоколов допроса от 18.03.2011 N 16/12, от 22.06.2012 N 117/06 Сеника В.А. следует, что в 2007 г. или в 2008 г. являлся номинальным директором общества "Меридиан" за вознаграждение, руководство обществом, его государственную регистрацию не осуществлял, численность сотрудников общества "Меридиан" не знает, счета в кредитных учреждениях не открывал, договоры с кредитными учреждениями не заключал, доверенностей на право подписи документов от имени названного общества не выдавал. Общество "ИВЕКО-АМТ" ему не известно, договоры, счета-фактуры и другие документы от имени общества "Меридиан" не подписывал.
Заключениями экспертов от 25.04.2012 N 451, от 26.07.2012 N 524 подтверждено, что подписи от имени общества "Ферит" выполнены не Лобановой О.В., от имени общества "УниверсалПром" выполнены не Тухватуллиной Ю.С., от имени общества "Сфера" выполнены не Фазыловой К.А., от имени общества "Ревьера" выполнены не Сысоевой Е.М., от имени общества "Меридиан" выполнены не Сеником В.А., а иными лицами.
При анализе выписок банков по расчетным счетам обществ "Ферит", "УниверсалПром", "Сфера", "Ревьера", "Меридиан" установлено, что первая цепочка контрагентов каждого, на расчетные счета которых поступают денежные средства, имеют признаки номинальности. Денежные средства, перечисленных организаций не направлялись на аренду или покупку транспорта, аренду помещений, аренду оборудования, также отсутствуют коммунальные и эксплуатационные платежи (за аренду помещения, транспорта, оборудования, механизмов, за телефонные переговоры), на выплату заработной платы.
Кроме того, доказательств прохода сотрудников обществ-контрагентов на территорию общества "ИВЕКО-АМТ" не представлено, в то время как в штате данного общества имеется отдел по контролю за пропусками и внутриобъектными режимами.
Товарно-транспортные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей от контрагентов - обществ "Ферит", "УниверсамПром", "Сфера", "Ревьера", "Меридиан", по пояснениям налогоплательщика не сохранились.
Доказательств передачи контрагентам технической документации, требуемой для изготовления деталей "самоизготовления", обществом "ИВЕКО-АМТ" не представлено.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены копии уставов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет перечисленных контрагентов. По мнению налогового органа, данное обстоятельство указывает только на то, что общество "ИВЕКО-АМТ" убедилось в том, что спорные контрагенты внесены в государственный реестр и поставлены на налоговый учет.
При проведении допросов должностных лиц налогоплательщика установлено, что пояснить, каким образом были выбраны контрагенты общество "Ферит", общество "УниверсалПром", общество "Сфера", общество "Ревьера", общество "Меридиан" никто не смог, переписка до заключения договоров не велась, с директорами не встречались, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись, документы передавались либо через водителей, либо по почте, контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагентах не известны.
Таким образом, на основании установленных в ходе налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные обществом "ИВЕКО-АМТ" первичные документы содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со спорными контрагентами. Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного изготовления контрагентами комплектующих деталей в связи с отсутствием персонала, обладающего необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией, специально - оборудованными основными средствами, невозможности приобретения необходимого для общества "ИВЕКО-АМТ" товара в силу того, что производителем деталей является общество "ИВЕКО-АМТ". Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом "ИВЕКО-АМТ" искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие занижения налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль и предъявления неправомерного вычета по НДС. Налоговым органом по результатам проверки отказано в принятии расходов для исчисления налога на прибыль в сумме 83 213 732 руб. 50 коп. и налоговых вычетов по НДС в сумме 14 978 472 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты являются номинальными организациями, которые фактически не могли изготовить комплектующие детали по технической документации общества "ИВЕКО-АМТ" в связи с отсутствием технических и трудовых ресурсов. Организации контрагенты зарегистрированы за вознаграждение и не находились по адресам государственной регистрации, причем зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком. Счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Перечисления денежных средств носят транзитный характер.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом "ИВЕКО-АМТ" фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом "Ферит", обществом "УниверсалПром", обществом "Сфера", обществом "Ревьера", обществом "Меридиан".
Помимо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договоров спорными контрагентами (отсутствие материальных, технических трудовых ресурсов, наличие признаков "фирм-однодневок", отсутствие по юридическому адресу, недостоверность первичных документов, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителей контрагентов факта совершения хозяйственных операций), судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дата присвоения основного государственного номера общества "Ферит" - 18.02.2008, заявление о государственной регистрации юридического лица датировано 11.02.2008.
Таким образом, общество "Ферит" создано более чем через месяц после даты, указанной реквизитом договора от 14.01.2008 N 89, и соответственно более чем через месяц после поставки товарно-материальных ценностей обществу "ИВЕКО-АМТ". Следовательно, дата подписания - 14.01.2008 договора недостоверна. Счет-фактура от 04.02.2008 N 93 и товарная накладная от 04.02.2008 N 93 по поставке товара обществом "Ферит" датированы и подписаны не уполномоченными контрагентом лицами и ответственным работником налогоплательщика с указанием ИНН и КПП не существующего на дату (04.02.2008) совершения операции юридического лица - общества "Ферит". Товар, указанный в счете-фактуре и товарной накладной, фактически поступил на склад общества "ИВЕКО-АМТ" 04.02.2008, что подтверждено карточкой бухгалтерского счета 10.02. Списание спорного товара в производство произведено с 04.02.2008 по 18.02.2008.
Поскольку общество "Ферит" в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало гражданской правоспособностью, оформленные и выставленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом.
Судами установлено также и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком у общества "Ревьера" по счету-фактуре от 06.10.2009 N 159 приобретены запасные части для заказов N 2006/792 (ПМК-98) на "Доработку самосвалов KANTONI CBU" в количестве 15 шт. и N 2006/809 (ПМК-98) на "Доработку самосвалов" в количестве 15 шт. Однако согласно заказу N 2006/792 (ПМК-98) общество "ИВЕКО-АМТ" производит "Доработку самосвалов KANTONI CBU" в количестве 15 шт. Дата начала работ 01.10.2009. Дата поставки 23.10.2009. В заказе N 2006/792 (ПМК-98) прописаны работы по доработке автомобилей.
Заказ N 2006/792 (ПМК-98) обществом "ИВЕКО-АМТ" открыт по договору от 13.10.2009 N 0131-2279 с закрытым акционерным обществом "ПМК-98" (счет-фактура от 27.10.2009 N 1203). Согласно договору и заказу реализовано 15 самосвалов, производителем автомобилей явилось общество "ИВЕКО-АМТ". Позднее эти автомобили проданы обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-Руссия" (далее - общество "ИВЕКО-Руссия"), затем выкуплены обратно обществом "ИВЕКО-АМТ" по договору купли-продажи от 07.10.2008 ATSARUS/028/2008 у общества "ИВЕКО-Руссия" (счет-фактура от 31.10.2008 N 891, товарная накладная от 31.10.2008 N 891), затем 16.10.2009 эти же автомобили снова проданы обществу "ИВЕКО-Руссия", а 19.10.2009 (счет-фактура от 19.10.2009 N 481, товарная накладная от 19.10.2009 N 481) эти автомобили снова приобретены у общества "Ивеко Руссия", но фактически автомобили не покидали территорию общества "ИВЕКО-АМТ".
Вместе с тем по заказу N 2006/792 (ПМК-98) на 15 автомобилей были списаны устройство защитное заднее в количестве 15 шт., борт задний в количестве 15 шт., приобретенные у общества "Ревьера" по счету-фактуре от 06.10.2009 N 159. Перечень комплектующих деталей полностью совпадает с наименованиями, указанными в заказе.
Из документов, полученных как у общества "ИВЕКО-АМТ", так и у общества "ИВЕКО-Руссия" и закрытого акционерного общества "ПМК-98", следует, что запасные части, полученные от общества "Ревьера", были оприходованы 06.10.2009. Заказ N 2006/809 (ПМК-98) общества "ИВЕКО-АМТ" на "Доработку самосвалов", в количестве 15 шт. открыт 28.10.2009. Договор купли-продажи с закрытым акционерным обществом "ПМК-98" N 0131-2296 заключен 28.10.2009. А автомобили у общества "ИВЕКО-Руссия" приобретены 30.10.2009 по договору купли-продажи ATSARUS/071/2009 от 02.11.2009 (товарная накладная от 30.10.2009 N 532). Следовательно, запчасти на заказ N 2006/809 (ПМК-98) от общества "Ревьера" в нужном количестве, включая мосты производства "ИВЕКО", были приобретены до заключения договора с закрытым акционерным обществом "ПМК-98" и с обществом "ИВЕКО-Руссия".
Согласно показаниям Коростелкина Ю.Н. автомобили в период с 2008 - 2009 гг. находились на территории общества "ИВЕКО-АМТ", так как у общества "ИВЕКО-Руссия" своих территорий нет. Покупатель - закрытое акционерное общество "ПМК-98" готов был приобрести данные автомобили с дополнительными опциями, конкретно в случае установки больших колес и с наличием двух комплектов колес (зимние и летние). Доработку автомобилей покупатель не заказывал. На вопросы, какие конкретно работы были произведены и какие детали установлены, свидетель затруднился в ответе.
На основании установленных обстоятельств по сделкам с обществами "Ферит", "Ревьера" и обстоятельств, установленных по взаимоотношениям с обществами "УниверсалПром", "Сфера", "Меридиан", судами сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций (сделок) между налогоплательщиком и названными контрагентами, недоказанности факта поступления товара (комплектующих деталей) от данных контрагентов, недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждением учета расходов для исчисления налога на прибыль и права на налоговый вычет по НДС.
Суды указали, что общество "ИВЕКО-АМТ", возражая против довода инспекции об отсутствии поставки товаров спорными контрагентами, не представило убедительных, достоверных доказательств поставки товара, кроме первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения. Не представлено и доказательств прохода сотрудников всех спорных контрагентов на территорию налогоплательщика (как с целью заключения договоров, так и момент их исполнения). Кроме того, не представлены доказательства передачи технической документации в адреса поименованных контрагентов, на основе которой контрагенты могли бы выполнить детали "самоизготовления".
Из показаний должностных лиц общества "ИВЕКО-АМТ" (Коростелкин Ю.Н., Прохоров Ю.Б., Осинский Е.А., Апасьев В.П., Новик В.Л., Деренг И.В., Серебрякова Е.А.), опрошенных инспекцией в качестве свидетелей в порядке ст. 90 Кодекса, следует, что фактически с сотрудниками и руководителями спорных контрагентов не встречались; пояснить, каким образом были выбраны контрагенты никто не смог, переписка до заключения договоров не велась, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись, документы передавались либо через водителей, либо по почте, контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагентах не известны. Из условий договоров устраивали цена и качество. Как проверялось качество поступавшего товара пояснить не смогли, протоколы прохождения испытаний приобретенных товаров не представлены.
Следовательно, обществом "ИВЕКО-АМТ" не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора всех спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, обстоятельств исполнения и условий сделок, в связи с чем действия налогоплательщика не признаны судами в качестве проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Из пояснений работников общества "ИВЕКО-АМТ", полученных инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса, следует, что детали "самоизготовления" производились в цехах самого общества квалифицированными работниками по технической документации (чертежам общества, спецификациям, разработанным на конкретную деталь), на специальном оборудовании, для перевозки которых необходим большегрузный транспорт.
Довод общества "ИВЕКО-АМТ" о невозможности принятия заключений почерковедческих экспертиз от 25.04.2012 N 451, от 26.07.2012 N 524 в качестве допустимых доказательств по делу судами исследован и отклонен. Выводы экспертов не были положены инспекцией и судебными инстанциями в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку установленные судами обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами, в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части, обжалуемой обществом "ИВЕКО-АМТ", отказано правомерно.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа, уменьшения убытков за 2008 г. послужил вывод инспекции о том, что обществом "ИВЕКО-АМТ" во внереализационные доходы в 2008 - 2010 гг. неправомерно не включена стоимость безвозмездно полученного права пользования товарным знаком "IVECO" (налогоплательщиком используется равнозначное название товарного знака на русском языке "ИВЕКО") в сумме 25 531 000 руб.
Оценка полученного обществом "ИВЕКО-АМТ" дохода произведена налоговым органом со ссылкой на положения ст. 40, п. 8 ст. 250 Кодекса и на основании информации, содержащейся в заключении от 04.09.2012 N 02-499-12 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и К°" Гусевой Н.Н. об оценке рыночной стоимости права пользования товарным знаком, согласно которому рыночная стоимость права пользования товарным знаком "ИВЕКО" составляет в 2008 г. - 7 813 000 руб., 2009 г. - 6 637 000 руб., 2010 г. - 11 081 000 руб.
Безвозмездный характер пользования товарным знаком, по мнению инспекции, подтверждается тем, что в проверяемом периоде при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности обществом "ИВЕКО-АМТ" на всех марках и моделях произведенной продукции (автомобилях) использует товарный знак "ИВЕКО", также в официальных источниках и средствах массовой информации общество "ИВЕКО-АМТ" заявляет себя производителем грузовых автомобилей под торговой маркой "ИВЕКО".
"ИВЕКО" - является товарным знаком, право собственности которого закреплено за компанией ИВЕКО С.п.А. (Италия), являющейся одним из учредителей (с долей 33,3%), таким образом, ИВЕКО С.п.А. (Италия) и общество "ИВЕКО-АМТ" являются взаимозависимыми.
Между обществом "Ивеко-УралАЗ" и компанией ИВЕКО С.п.А. (Италия) заключено СТСЛ с приложениями, в том числе лицензионное соглашение о товарном знаке. Лицензионное соглашение не зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В соответствии с п. 3.1 СТСЛ по условиям данного СТСЛ и прилагаемого лицензионного соглашения о товарном знаке компания ИВЕКО С.п.А. предоставляет, а общество "Ивеко-УралАЗ" (далее по тексту - лицензиат) принимает неисключительное право, в том числе использовать товарные знаки "ИВЕКО" на лицензированной продукции, перечень которой определен в приложении N 1 к СТСЛ, производить сборку лицензированной продукции на заводе, изготавливать лицензированные детали, а также продавать лицензированную продукцию местной сборки и соответствующие запасные части.
Письмами компании ИВЕКО С.п.А. от 22.01.2008, 03.02.2009, 25.01.2010 подтверждено право общества "ИВЕКО-АМТ" на использование товарного знака "ИВЕКО" на территории Российской Федерации в течение неопределенного срока без оплаты.
В проверяемом периоде 2008 - 2010 гг. налогоплательщик уплату за пользование товарным знаком "ИВЕКО" не производил. В регистрах бухгалтерского и налогового учета в 2008 - 2010 гг. расходы на товарный знак в качестве прямых, косвенных и внереализационных расходов не учитывал.
Кроме того, инспекция ссылается на протокол осмотра от 08.08.2012 N 3 территории и площадки (склада) готовой продукции общества "ИВЕКО-АМТ", свидетельствующий о том, что общество "ИВЕКО-АМТ" выпускает и реализовывает продукцию под товарным знаком: шасси автомобилей "ИВЕКО ТРАККЕР" с аббревиатурой "ИВЕКО" и "ТРАККЕР" на передней части кабины и табличкой на кабине со стороны водителя "ИВЕКО-АМТ" и самосвалы "ИВЕКО ТРАККЕР" с аббревиатурой "ИВЕКО" и "ТРАККЕР" на передней части кабины и табличкой на кабине со стороны водителя "ИВЕКО-АМТ".
Показаниями генерального директора общества "ИВЕКО-АМТ" Новика В.Л., юрисконсульта Прохорова Ю.Б., финансового директора Деренг И.В., главного бухгалтера Серебряковой Е.А. также подтверждено, что товарный знак "ИВЕКО" используется на основании СТСЛ и использование товарного знака "ИВЕКО" носило безвозмездный характер.
Таким образом, указывает налоговый орган, выявленные налоговой проверкой обстоятельства позволяют установить непосредственное проявление воли обеих сторон СТСЛ на безвозмездное пользование лицензиатом товарного знака.
По пояснениям инспекции, для целей определения рыночной цены права пользования товарным знаком "ИВЕКО" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области. В ответ поступила информация о том, что запрашиваемые сведения отсутствуют. Общество "ИВЕКО-АМТ" использовало товарный знак "ИВЕКО" в своей деятельности по производству и сборке грузовых автомобилей, поэтому метод цены последующей реализации не применялся. По причине отсутствия информации по обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, у инспекции отсутствовала возможность применения затратного метода.
Поскольку предпринятые инспекцией способы не дали должного результата для определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком "ИВЕКО", то в ходе проверки в соответствии со ст. 95 Кодекса на договорной основе привлечен эксперт и на основании постановления от 28.08.2012 N 3 назначена экспертиза рыночной стоимости права пользования товарным знаком "ИВЕКО".
В соответствии со ст. 248 Кодекса к доходам в целях гл. 25 данного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
По правилам ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали, что обоснованность применения положений п. 8 ст. 250 Кодекса инспекцией не доказана, произведенный расчет внереализационного дохода противоречит требованиям ст. 40 Кодекса и не определяет достоверный объем налоговых обязательств общества "ИВЕКО-АМТ".
Судами установлено, что 22.05.2007 между обществом "Ивеко-УралАЗ" и компанией ИВЕКО С.п.А. заключено СТСЛ с приложениями, в том числе лицензионное соглашение о товарном знаке. Соглашение о товарном знаке не зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент). По данным, полученным инспекцией, в информационной базе Роспатента отсутствуют сведения о регистрации товарного знака "ИВЕКО".
Согласно п. 12.1 СТСЛ форма, условия и способ использования товарного знака "ИВЕКО" должны соответствовать лицензионному соглашению о товарном знаке.
В силу п. 4.1 лицензионного соглашения о товарном знаке вознаграждение компании ИВЕКО С.п.А. за право пользования лицензиатом товарными знаками включено в сборы, согласованные сторонами в СТСЛ.
Пунктом 11.1 СТСЛ установлено, что для предоставления прав на производство и продажу лицензированной продукции в соответствии со ст. 3.1 данного соглашения лицензиат обязуется выплатить компании ИВЕКО С.п.А. сумму в размере 750 000 евро в следующей последовательности: 150 000 евро до 31.12.2007; 150 000 евро до 31.12.2008; 150 000 евро до 31.12.2009; 150 000 евро до 31.12.2010; 150000 евро до 31.12.2011.
Таким образом, согласно лицензионному соглашению о товарном знаке условия платы за пользование товарным знаком определяются положениями СТСЛ.
Суды сочли, что из буквального толкования по правилам ст. 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае волеизъявление сторон СТСЛ направлено на заключение возмездных сделок, следовательно, оснований для применения положений п. 8 ст. 250 Кодекса у инспекции не имелось.
Статьей 40 Кодекса предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 названной статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что экспертом при составлении заключения применялся доходный подход, не предусмотренный положениями п. 10 ст. 40 Кодекса. В результате второго этапа исследования экспертом Гусевой Н.Н. выбран метод - оценка объекта "роялти".
Довод инспекции о принятии исчерпывающих мер по определению рыночной стоимости права использования товарного знака судами отклонен как необоснованный.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 5 106 200 руб., пеней в сумме 776 393 руб. 44 коп., штрафа в сумме 1 431 991 руб., уменьшения убытка за 2008 г. в сумме 7 813 000 руб. и удовлетворили требования о признании решения инспекции недействительным в этой части.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах налогоплательщика и налогового органа выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-4926/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.12.2013 N 4645.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 N Ф09-64/14 ПО ДЕЛУ N А76-4926/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N Ф09-64/14
Дело N А76-4926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - общество "ИВЕКО-АМТ", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-4926/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 09.01.2014), Зайкова Д.И. (доверенность от 09.01.2014);
- общества "ИВЕКО-АМТ" - Прохоров Ю.Б. (доверенность от 05.02.2014), Тарелкин Е.В. (доверенность от 05.02.2014).
Общество "ИВЕКО-АМТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2013 N 1 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 131 281 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20 809 844 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в сумме 1 991 499 руб. 24 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 834 640 руб., начисления пеней на общую сумму 4 944 048 руб. 17 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 30 969 533 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.08.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 106 200 руб., пени в сумме 776 393 руб. 44 коп., штраф в сумме 1 431 991 руб., уменьшения убытков за 2008 г. в сумме 7 813 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ИВЕКО-АМТ" в кассационной жалобе просить указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что между обществом "ИВЕКО-АМТ" и спорными контрагентами заключены договоры поставки комплектующих запчастей для автомобилей, автомобили с установленными на них запчастями реализованы покупателям, с выручки от реализации автомобилей исчислены и уплачены все налоги. В подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, регистры учета, документы, подтверждающие реализацию автомобилей с установленными на них комплектующими деталями (договоры, счета-фактуры, накладные и др.), и иные документы. Перед заключением договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Ферит" (далее - общество "Ферит"), обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалПром" (далее - общество "УниверсалПром"), обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера"), обществом с ограниченной ответственностью "Ревьера" (далее - общество "Ревьера"), обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан"), проявляя должную осмотрительность и осторожность, налогоплательщик удостоверился в правоспособности и их надлежащей государственной регистрации. Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов-поставщиков. Оснований полагать, что деятельность общества "ИВЕКО-АМТ" исключительно направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, ни у налогового органа, ни у судов не имелось. Кроме того, действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль не определен.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Инспекция в жалобе просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, указывая на неправильное применение судами ст. 40, 247 - 248, п. 8 ст. 250 Кодекса, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", незаконность и необоснованность выводов судов, так как судебными инстанциями не оценены все фактические обстоятельства, приведенные в решении инспекции, равно как и все представленные доказательства. Налоговый орган настаивает на своей позиции о том, что у общества "ИВЕКО-АМТ" имелись внереализационные доходы от безвозмездного пользования товарным знаком, предусмотренные п. 8 ст. 250 Кодекса. Данное обстоятельство повлекло правомерное доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и К°" от 04.09.2012 N 02-499-12 об определении рыночной стоимости права пользования товарным знаком судебными инстанциями должной оценки не дано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИВЕКО-АМТ" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 06.11.2012 N 27 и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2013 N 16-07/000559 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Между обществом "Ивеко-УралАЗ" и компанией ИВЕКО С.п.А. (учредитель) заключено соглашение о техническом сотрудничестве и лицензировании от 22.05.2007 (далее - СТСЛ), в соответствии с которым обществу "ИВЕКО-АМТ" предоставлено право производить сборку лицензированной продукции на заводе, изготавливать лицензированные детали, а также продавать лицензированную продукцию местной сборки и соответствующие запасные части.
В проверяемом периоде деятельность общества "ИВЕКО-АМТ" (до 15.04.2009 наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ивеко-УралАЗ" (далее - общество "Ивеко-УралАЗ") заключалась в сборке грузовых автомобилей Iveco-AMT из комплектующих оригинальных деталей Iveco. Основной производственной продукцией являлись грузовые автомобили большой грузоподъемностью на базе автомобилей "Iveco". Самосвалы собирались по индивидуальным заказам. Для адаптации техники к суровому климату России производилось усиление деталей и комплектующих по каждому заказу на самосвалы индивидуально.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что детали и комплектующие для адаптации итальянской техники к климату России производились работниками проверяемого общества на собственном оборудовании, имеющемся в производственных цехах из высокопрочной стали, приобретенной у крупных поставщиков.
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на протокол осмотра территорий, помещений от 11.12.2011 N 1, подтверждающий наличие у общества "ИВЕКО-АМТ" собственных производственных мощностей для производства деталей и комплектующих "самоизготовления"; технологический процесс сборки автомобилей Iveco-TRAKKER; наличие необходимых основных средств, технической документации, квалифицированного персонала, руководящего состава названного общества.
Согласно пояснительной записке по расходам общества "ИВЕКО-АМТ", представленной по требованию от 27.12.2011 N 1, материальные затраты при сборке автомобилей формируются из импортных комплектующих, которые приобретаются у поставщика Iveco S.p.A. (в составе материальных затрат составляет 68%), российских комплектующих (в составе материальных затрат - 29%) и деталей "самоизготовления" (в составе материальных затрат - 3%).
Из карточек счета 10.02 "Материалы" по деталям "самоизготовления", карточек счета 20.01.1 "Основное производство" за 2008, 2009, 2010 годы, представленных по требованиям от 27.01.2012 N 5, от 15.05.2012 N 10, справки по деталям "самоизготовления", предоставленной по требованию от 23.04.2012 N 8, а также представленных пояснений и справки по ПКИ за 2008 - 2010 гг., при проведении допроса Пастуховой Т.Г. (начальника планового отдела) установлено, что входит в перечень деталей "самоизготовления", которые производятся обществом "ИВЕКО-АМТ".
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что поставка деталей, аналогичных деталям "самоизготовления", согласно представленным к проверке документам осуществлялась обществами "Ферит", "УниверсалПром", "Сфера", "Ревьера", "Меридиан". Указанные контрагенты имеют признаки фирм-"номиналов": зарегистрированы за денежное вознаграждение физическими лицами, отрицающими свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, отсутствуют по заявленному при регистрации организаций адресу, зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций, представляют отчетность с минимальными суммами к уплате при большой выручке от реализации и не представляют отчетность одновременно с завершением финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "ИВЕКО-АМТ", часть из них ликвидирована, отсутствует реальная хозяйственная деятельность, квалифицированный персонал (численность, либо минимальная численность 1 - 2 человека), основные средства, производственные мощности, транспортные средства, оборудование, по расчетному счету не имеется перечислений денежных средств на выплату заработной платы, на уплату налогов, на аренду производственных, складских и иных площадей, перечисления денежных средств носят транзитный характер (денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней перечисляются по цепочке на счета номинальных организаций); переписки, преддоговорной работы, документально подтверждающих оснований по выбору контрагентов - обществ "Ферит", "УниверсалПром", "Сфера", "Ревьера", "Меридиан", не имеющих производственных площадей, специального оборудования, квалифицированного персонала, организацией - обществом "ИВЕКО-АМТ" не представлено.
Инспекция сочла, что у названных контрагентов отсутствовала возможность самостоятельного изготовления специфических деталей (под индивидуальные заказы), необходимых для сборки крупногабаритных автомобилей. Кроме того, установлена невозможность их приобретения у контрагентов-поставщиков по последующей цепочке как до заключения договоров, так и после даты заключения договоров.
Товарные накладные и счета-фактуры, выписанные от имени обществ "Ферит", "УниверсалПром", "Сфера", "Меридиан" в адрес общества "ИВЕКО-АМТ", составлены у всех организаций в одинаковой последовательности по хронологии наименования товаров с использованием номенклатурных одинаковых номеров (артикулов), присваиваемых только обществом "ИВЕКО-АМТ", структура документов указанных контрагентов, стиль изложения, шрифт текста всех документов схожи между собой.
По взаимоотношениям с обществом "Ферит" налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи от 14.01.2008 N 89, от 19.03.2008 N 87, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Расходы по приобретенным товарам от названного контрагента учтены обществом "ИВЕКО-АМТ" в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 17 851 108 руб. 36 коп., по НДС заявлены вычеты в сумме 3 213 199 руб. 51 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "Ферит" состоит на учете в налоговом органе с 18.02.2008, отчитывалось по общей системе налогообложения. Налоговым органом сделан вывод о том, что наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами "Феррит" и "ИВЕКО-АМТ" согласно документам имело место до постановки на налоговый учет указанного общества, следовательно, в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленные и выставленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.
Последняя отчетность обществом "Ферит" представлена за III квартал 2010 г., сведения о численности работников названного общества отсутствуют, юридический адрес - г. Челябинск, ул. Гагарина, 7А, является адресом "массовой" регистрации, недвижимого имущества, транспорта нет, документы в соответствии со ст. 93.1 Кодекса обществом "Ферит" не представлены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2008 основным видом экономической деятельности общества "Ферит" является "деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия". Обязанности директора общества "Ферит" возложены на Лобанову О.В. с 18.02.2008 по 28.04.2009; Чернакова П.С., с 29.04.2009. Учредитель общества "Ферит" Лобанова О.В. одновременно является учредителем 6 организаций и руководителем 7 организаций. Допрошенная в качестве свидетеля Лобанова О.В. показала, что фактически руководителем и учредителем названного общества не являлась. Зарегистрировала около 7 организаций на свое имя за денежное вознаграждение, доверенностей не выдавала, что было дальше с данными организациями, ей не известно. В качестве руководителя общества "Ферит" никакие функции не выполняла, заработную плату не получала, печать не заказывала, ею не распоряжалась и не использовала, расчетный счет не открывала. Общество "Ивеко-УралАЗ" ей не знакомо, должностных лиц и их сотрудников не знает. Отрицает подпись в первичных бухгалтерских документах.
По взаимоотношениям с обществом "УниверсалПром" налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи от 28.06.2010, от 01.07.2010 N 0131-2637, от 07.04.2010, от 26.04.2010, от 20.09.2010, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Налогоплательщиком по хозяйственным операциям с названным обществом учтены расходы для целей налогообложения прибыли в сумме 31 107 692 руб. 47 коп., вычеты по НДС заявлены в сумме 5 599 384 руб. 63 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "УниверсалПром" зарегистрировано 05.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, с 18.08.2011 поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области. Основной вид деятельности - "прочая оптовая торговля". Последняя налоговая отчетность сдана за VI квартал 2010 г., далее отчетность не предоставляется, документы по требованию в порядке ст. 93.1 Кодекса в инспекцию не представлены, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 128 является адресом "массовой регистрации", сведений о фактическом месте нахождения организации не имеется, среднесписочная численность за 2010 г. - 1 человек, справки формы 2-НДФЛ в инспекцию не представлены, сведений о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средствах по данным инспекции нет, учредителем общества "УниверсалПром": с 05.04.2010 по 17.08.2011 являлась Тухватуллина Ю.С., она же являлась и руководителем с 05.04.2010 по 06.07.2011. Согласно протоколу допроса от 22.05.2012 Тухватуллиной Ю.С. фактически руководителем и учредителем общества "УниверсалПром" не являлась. В 2008 г. за вознаграждение ею зарегистрированы фирмы для дальнейшей перепродажи, в банках открывала расчетные счета для каждой фирмы, ездила к нотариусам, подписывала какие-то документы, выдавала доверенности для снятия денег с расчетных счетов, что было дальше с данными организациями ей не известно. В качестве руководителя общества "УниверсалПром" никакие функции не выполняла. Общество "ИВЕКО-АМТ" ей не знакомо, первичные бухгалтерские документы не подписывала.
По взаимоотношениям с обществом "Сфера" налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 19.01.2010, счет-фактура, товарная накладная, первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Расходы по приобретенным у общества "Сфера" товарам учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 12 428 043 руб. 30 коп., заявлен вычет по НДС в сумме 2 237 047 руб. 80 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "Сфера" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска с 16.11.2009 по 23.01.2011, с 24.01.2011 по 29.06.2012 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 30.06.2012 названное общество исключено из ЕГРЮЛ. Из бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Сфера" следует, что отчетность предоставлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет, с 24.01.2011 отчетность не представлялась, сведения о доходах за 2009 - 2010 гг. отсутствуют. Юридические адреса общества: г. Челябинск, ул. Ленина, 21 В, 306, г. Екатеринбург ул. Металлургов, 192 являются адресами "массовой" регистрации. Сведений о наличии у организации недвижимого имущества, транспорта нет, документы по требованию в соответствии со ст. 93.1 Кодекса обществом "Сфера" не представлены. Общество "Сфера" создано решением от 02.11.2009 года N 1 единственного учредителя Фазыловой К.И. Согласно протоколу допроса от 23.01.2012 N 552 Фазылова К.И. пояснила, что не являлась и не является фактическим учредителем и руководителем общества "Сфера", на ее паспортные данные зарегистрирована данная организация весной 2009 г. за вознаграждение. Никаких функций в качестве директора названного общества не выполняла, никаких документов не подписывала, счета в кредитных учреждениях не открывала.
По взаимоотношениям с обществом "Ревьера" налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 14.09.2009, платежное поручение, счет-фактура, товарная накладная, первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Расходы по приобретенным у общества "Ревьера" товарам учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 11 825 954 руб. 25 коп., налоговые вычеты по НДС заявлены в сумме 2 128 671 руб. 77 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "Ревьера" состоит на учете в налоговом органе с 26.03.2009, снято с налогового учета 04.08.2010 в связи с изменением места нахождения организации на адрес - 620017, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1А, где зарегистрированы 25 организаций, с 14.06.2012 общество "Ревьера" исключено из ЕГРЮЛ. С даты постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, организация не представляет в налоговый орган отчетность. Сведения о доходах представлены на 1 человека. Имущество, находящееся в собственности или арендованное, отсутствует. Юридический адрес организации г. Челябинск, проспект Ленина, 35, ком. 314 является адресом "массовой" регистрации. Документы по требованию в соответствии со ст. 93.1 Кодекса обществом "Ревьера" в налоговый орган в установленные сроки не представлены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества "Ревьера" является "оптовая торговля металлическими рудами". Обязанности директора с 02.03.2009 по 15.01.2010 возложены на Сысоеву Е.М. Допрошенная в качестве свидетеля Сысоева Е.М. показала, что фактическим учредителем и руководителем общества "Ревьера" не являлась, регистрировала фирму за вознаграждение, счета в кредитных учреждениях для данного общества не открывала, доверенности третьим лицам на право подписи документов: договоров, счетов-фактур, на получение выписок в кредитном учреждении и иных документов от имени общества "Ревьера" не выдавала, первичные документы не подписывала.
По взаимоотношениям с обществом "Меридиан" налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 24.12.2007 N 0131/914, платежные поручения, счет-фактура, товарная накладная, первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Расходы по приобретенным у общества "Меридиан" товарам учтены для целей налогообложения в сумме 10 000 934 руб. 12 коп., НДС к налоговому вычету заявлен в сумме 1 800 168 руб.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество "Меридиан" создано решением от 06.09.2007 N 1 единственного учредителя названного общества Романенко Н.В. Обязанности директора данного общества возложены на Сеника В.А. с 02.10.2007 по 04.02.2009, Феоктистова П.А. с 04.02.2009 по настоящее время. Общество "Меридиан" применяло упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за IV квартал 2008 г., декларации по НДС не представлялись. Юридический адрес организации: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7А, 16Н является адресом "массовой" регистрации. Общество "Меридиан" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, сведений о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средств нет, документы по требованию в соответствии со ст. 93.1 Кодекса не представлены. Из протоколов допроса от 18.03.2011 N 16/12, от 22.06.2012 N 117/06 Сеника В.А. следует, что в 2007 г. или в 2008 г. являлся номинальным директором общества "Меридиан" за вознаграждение, руководство обществом, его государственную регистрацию не осуществлял, численность сотрудников общества "Меридиан" не знает, счета в кредитных учреждениях не открывал, договоры с кредитными учреждениями не заключал, доверенностей на право подписи документов от имени названного общества не выдавал. Общество "ИВЕКО-АМТ" ему не известно, договоры, счета-фактуры и другие документы от имени общества "Меридиан" не подписывал.
Заключениями экспертов от 25.04.2012 N 451, от 26.07.2012 N 524 подтверждено, что подписи от имени общества "Ферит" выполнены не Лобановой О.В., от имени общества "УниверсалПром" выполнены не Тухватуллиной Ю.С., от имени общества "Сфера" выполнены не Фазыловой К.А., от имени общества "Ревьера" выполнены не Сысоевой Е.М., от имени общества "Меридиан" выполнены не Сеником В.А., а иными лицами.
При анализе выписок банков по расчетным счетам обществ "Ферит", "УниверсалПром", "Сфера", "Ревьера", "Меридиан" установлено, что первая цепочка контрагентов каждого, на расчетные счета которых поступают денежные средства, имеют признаки номинальности. Денежные средства, перечисленных организаций не направлялись на аренду или покупку транспорта, аренду помещений, аренду оборудования, также отсутствуют коммунальные и эксплуатационные платежи (за аренду помещения, транспорта, оборудования, механизмов, за телефонные переговоры), на выплату заработной платы.
Кроме того, доказательств прохода сотрудников обществ-контрагентов на территорию общества "ИВЕКО-АМТ" не представлено, в то время как в штате данного общества имеется отдел по контролю за пропусками и внутриобъектными режимами.
Товарно-транспортные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей от контрагентов - обществ "Ферит", "УниверсамПром", "Сфера", "Ревьера", "Меридиан", по пояснениям налогоплательщика не сохранились.
Доказательств передачи контрагентам технической документации, требуемой для изготовления деталей "самоизготовления", обществом "ИВЕКО-АМТ" не представлено.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены копии уставов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет перечисленных контрагентов. По мнению налогового органа, данное обстоятельство указывает только на то, что общество "ИВЕКО-АМТ" убедилось в том, что спорные контрагенты внесены в государственный реестр и поставлены на налоговый учет.
При проведении допросов должностных лиц налогоплательщика установлено, что пояснить, каким образом были выбраны контрагенты общество "Ферит", общество "УниверсалПром", общество "Сфера", общество "Ревьера", общество "Меридиан" никто не смог, переписка до заключения договоров не велась, с директорами не встречались, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись, документы передавались либо через водителей, либо по почте, контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагентах не известны.
Таким образом, на основании установленных в ходе налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные обществом "ИВЕКО-АМТ" первичные документы содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со спорными контрагентами. Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного изготовления контрагентами комплектующих деталей в связи с отсутствием персонала, обладающего необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией, специально - оборудованными основными средствами, невозможности приобретения необходимого для общества "ИВЕКО-АМТ" товара в силу того, что производителем деталей является общество "ИВЕКО-АМТ". Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом "ИВЕКО-АМТ" искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие занижения налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль и предъявления неправомерного вычета по НДС. Налоговым органом по результатам проверки отказано в принятии расходов для исчисления налога на прибыль в сумме 83 213 732 руб. 50 коп. и налоговых вычетов по НДС в сумме 14 978 472 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты являются номинальными организациями, которые фактически не могли изготовить комплектующие детали по технической документации общества "ИВЕКО-АМТ" в связи с отсутствием технических и трудовых ресурсов. Организации контрагенты зарегистрированы за вознаграждение и не находились по адресам государственной регистрации, причем зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком. Счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Перечисления денежных средств носят транзитный характер.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом "ИВЕКО-АМТ" фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом "Ферит", обществом "УниверсалПром", обществом "Сфера", обществом "Ревьера", обществом "Меридиан".
Помимо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договоров спорными контрагентами (отсутствие материальных, технических трудовых ресурсов, наличие признаков "фирм-однодневок", отсутствие по юридическому адресу, недостоверность первичных документов, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителей контрагентов факта совершения хозяйственных операций), судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дата присвоения основного государственного номера общества "Ферит" - 18.02.2008, заявление о государственной регистрации юридического лица датировано 11.02.2008.
Таким образом, общество "Ферит" создано более чем через месяц после даты, указанной реквизитом договора от 14.01.2008 N 89, и соответственно более чем через месяц после поставки товарно-материальных ценностей обществу "ИВЕКО-АМТ". Следовательно, дата подписания - 14.01.2008 договора недостоверна. Счет-фактура от 04.02.2008 N 93 и товарная накладная от 04.02.2008 N 93 по поставке товара обществом "Ферит" датированы и подписаны не уполномоченными контрагентом лицами и ответственным работником налогоплательщика с указанием ИНН и КПП не существующего на дату (04.02.2008) совершения операции юридического лица - общества "Ферит". Товар, указанный в счете-фактуре и товарной накладной, фактически поступил на склад общества "ИВЕКО-АМТ" 04.02.2008, что подтверждено карточкой бухгалтерского счета 10.02. Списание спорного товара в производство произведено с 04.02.2008 по 18.02.2008.
Поскольку общество "Ферит" в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало гражданской правоспособностью, оформленные и выставленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом.
Судами установлено также и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком у общества "Ревьера" по счету-фактуре от 06.10.2009 N 159 приобретены запасные части для заказов N 2006/792 (ПМК-98) на "Доработку самосвалов KANTONI CBU" в количестве 15 шт. и N 2006/809 (ПМК-98) на "Доработку самосвалов" в количестве 15 шт. Однако согласно заказу N 2006/792 (ПМК-98) общество "ИВЕКО-АМТ" производит "Доработку самосвалов KANTONI CBU" в количестве 15 шт. Дата начала работ 01.10.2009. Дата поставки 23.10.2009. В заказе N 2006/792 (ПМК-98) прописаны работы по доработке автомобилей.
Заказ N 2006/792 (ПМК-98) обществом "ИВЕКО-АМТ" открыт по договору от 13.10.2009 N 0131-2279 с закрытым акционерным обществом "ПМК-98" (счет-фактура от 27.10.2009 N 1203). Согласно договору и заказу реализовано 15 самосвалов, производителем автомобилей явилось общество "ИВЕКО-АМТ". Позднее эти автомобили проданы обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-Руссия" (далее - общество "ИВЕКО-Руссия"), затем выкуплены обратно обществом "ИВЕКО-АМТ" по договору купли-продажи от 07.10.2008 ATSARUS/028/2008 у общества "ИВЕКО-Руссия" (счет-фактура от 31.10.2008 N 891, товарная накладная от 31.10.2008 N 891), затем 16.10.2009 эти же автомобили снова проданы обществу "ИВЕКО-Руссия", а 19.10.2009 (счет-фактура от 19.10.2009 N 481, товарная накладная от 19.10.2009 N 481) эти автомобили снова приобретены у общества "Ивеко Руссия", но фактически автомобили не покидали территорию общества "ИВЕКО-АМТ".
Вместе с тем по заказу N 2006/792 (ПМК-98) на 15 автомобилей были списаны устройство защитное заднее в количестве 15 шт., борт задний в количестве 15 шт., приобретенные у общества "Ревьера" по счету-фактуре от 06.10.2009 N 159. Перечень комплектующих деталей полностью совпадает с наименованиями, указанными в заказе.
Из документов, полученных как у общества "ИВЕКО-АМТ", так и у общества "ИВЕКО-Руссия" и закрытого акционерного общества "ПМК-98", следует, что запасные части, полученные от общества "Ревьера", были оприходованы 06.10.2009. Заказ N 2006/809 (ПМК-98) общества "ИВЕКО-АМТ" на "Доработку самосвалов", в количестве 15 шт. открыт 28.10.2009. Договор купли-продажи с закрытым акционерным обществом "ПМК-98" N 0131-2296 заключен 28.10.2009. А автомобили у общества "ИВЕКО-Руссия" приобретены 30.10.2009 по договору купли-продажи ATSARUS/071/2009 от 02.11.2009 (товарная накладная от 30.10.2009 N 532). Следовательно, запчасти на заказ N 2006/809 (ПМК-98) от общества "Ревьера" в нужном количестве, включая мосты производства "ИВЕКО", были приобретены до заключения договора с закрытым акционерным обществом "ПМК-98" и с обществом "ИВЕКО-Руссия".
Согласно показаниям Коростелкина Ю.Н. автомобили в период с 2008 - 2009 гг. находились на территории общества "ИВЕКО-АМТ", так как у общества "ИВЕКО-Руссия" своих территорий нет. Покупатель - закрытое акционерное общество "ПМК-98" готов был приобрести данные автомобили с дополнительными опциями, конкретно в случае установки больших колес и с наличием двух комплектов колес (зимние и летние). Доработку автомобилей покупатель не заказывал. На вопросы, какие конкретно работы были произведены и какие детали установлены, свидетель затруднился в ответе.
На основании установленных обстоятельств по сделкам с обществами "Ферит", "Ревьера" и обстоятельств, установленных по взаимоотношениям с обществами "УниверсалПром", "Сфера", "Меридиан", судами сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций (сделок) между налогоплательщиком и названными контрагентами, недоказанности факта поступления товара (комплектующих деталей) от данных контрагентов, недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждением учета расходов для исчисления налога на прибыль и права на налоговый вычет по НДС.
Суды указали, что общество "ИВЕКО-АМТ", возражая против довода инспекции об отсутствии поставки товаров спорными контрагентами, не представило убедительных, достоверных доказательств поставки товара, кроме первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения. Не представлено и доказательств прохода сотрудников всех спорных контрагентов на территорию налогоплательщика (как с целью заключения договоров, так и момент их исполнения). Кроме того, не представлены доказательства передачи технической документации в адреса поименованных контрагентов, на основе которой контрагенты могли бы выполнить детали "самоизготовления".
Из показаний должностных лиц общества "ИВЕКО-АМТ" (Коростелкин Ю.Н., Прохоров Ю.Б., Осинский Е.А., Апасьев В.П., Новик В.Л., Деренг И.В., Серебрякова Е.А.), опрошенных инспекцией в качестве свидетелей в порядке ст. 90 Кодекса, следует, что фактически с сотрудниками и руководителями спорных контрагентов не встречались; пояснить, каким образом были выбраны контрагенты никто не смог, переписка до заключения договоров не велась, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись, документы передавались либо через водителей, либо по почте, контактные телефоны, факсы, электронные адреса, иные сведения о контрагентах не известны. Из условий договоров устраивали цена и качество. Как проверялось качество поступавшего товара пояснить не смогли, протоколы прохождения испытаний приобретенных товаров не представлены.
Следовательно, обществом "ИВЕКО-АМТ" не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора всех спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, обстоятельств исполнения и условий сделок, в связи с чем действия налогоплательщика не признаны судами в качестве проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Из пояснений работников общества "ИВЕКО-АМТ", полученных инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса, следует, что детали "самоизготовления" производились в цехах самого общества квалифицированными работниками по технической документации (чертежам общества, спецификациям, разработанным на конкретную деталь), на специальном оборудовании, для перевозки которых необходим большегрузный транспорт.
Довод общества "ИВЕКО-АМТ" о невозможности принятия заключений почерковедческих экспертиз от 25.04.2012 N 451, от 26.07.2012 N 524 в качестве допустимых доказательств по делу судами исследован и отклонен. Выводы экспертов не были положены инспекцией и судебными инстанциями в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку установленные судами обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами, в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части, обжалуемой обществом "ИВЕКО-АМТ", отказано правомерно.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа, уменьшения убытков за 2008 г. послужил вывод инспекции о том, что обществом "ИВЕКО-АМТ" во внереализационные доходы в 2008 - 2010 гг. неправомерно не включена стоимость безвозмездно полученного права пользования товарным знаком "IVECO" (налогоплательщиком используется равнозначное название товарного знака на русском языке "ИВЕКО") в сумме 25 531 000 руб.
Оценка полученного обществом "ИВЕКО-АМТ" дохода произведена налоговым органом со ссылкой на положения ст. 40, п. 8 ст. 250 Кодекса и на основании информации, содержащейся в заключении от 04.09.2012 N 02-499-12 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и К°" Гусевой Н.Н. об оценке рыночной стоимости права пользования товарным знаком, согласно которому рыночная стоимость права пользования товарным знаком "ИВЕКО" составляет в 2008 г. - 7 813 000 руб., 2009 г. - 6 637 000 руб., 2010 г. - 11 081 000 руб.
Безвозмездный характер пользования товарным знаком, по мнению инспекции, подтверждается тем, что в проверяемом периоде при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности обществом "ИВЕКО-АМТ" на всех марках и моделях произведенной продукции (автомобилях) использует товарный знак "ИВЕКО", также в официальных источниках и средствах массовой информации общество "ИВЕКО-АМТ" заявляет себя производителем грузовых автомобилей под торговой маркой "ИВЕКО".
"ИВЕКО" - является товарным знаком, право собственности которого закреплено за компанией ИВЕКО С.п.А. (Италия), являющейся одним из учредителей (с долей 33,3%), таким образом, ИВЕКО С.п.А. (Италия) и общество "ИВЕКО-АМТ" являются взаимозависимыми.
Между обществом "Ивеко-УралАЗ" и компанией ИВЕКО С.п.А. (Италия) заключено СТСЛ с приложениями, в том числе лицензионное соглашение о товарном знаке. Лицензионное соглашение не зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В соответствии с п. 3.1 СТСЛ по условиям данного СТСЛ и прилагаемого лицензионного соглашения о товарном знаке компания ИВЕКО С.п.А. предоставляет, а общество "Ивеко-УралАЗ" (далее по тексту - лицензиат) принимает неисключительное право, в том числе использовать товарные знаки "ИВЕКО" на лицензированной продукции, перечень которой определен в приложении N 1 к СТСЛ, производить сборку лицензированной продукции на заводе, изготавливать лицензированные детали, а также продавать лицензированную продукцию местной сборки и соответствующие запасные части.
Письмами компании ИВЕКО С.п.А. от 22.01.2008, 03.02.2009, 25.01.2010 подтверждено право общества "ИВЕКО-АМТ" на использование товарного знака "ИВЕКО" на территории Российской Федерации в течение неопределенного срока без оплаты.
В проверяемом периоде 2008 - 2010 гг. налогоплательщик уплату за пользование товарным знаком "ИВЕКО" не производил. В регистрах бухгалтерского и налогового учета в 2008 - 2010 гг. расходы на товарный знак в качестве прямых, косвенных и внереализационных расходов не учитывал.
Кроме того, инспекция ссылается на протокол осмотра от 08.08.2012 N 3 территории и площадки (склада) готовой продукции общества "ИВЕКО-АМТ", свидетельствующий о том, что общество "ИВЕКО-АМТ" выпускает и реализовывает продукцию под товарным знаком: шасси автомобилей "ИВЕКО ТРАККЕР" с аббревиатурой "ИВЕКО" и "ТРАККЕР" на передней части кабины и табличкой на кабине со стороны водителя "ИВЕКО-АМТ" и самосвалы "ИВЕКО ТРАККЕР" с аббревиатурой "ИВЕКО" и "ТРАККЕР" на передней части кабины и табличкой на кабине со стороны водителя "ИВЕКО-АМТ".
Показаниями генерального директора общества "ИВЕКО-АМТ" Новика В.Л., юрисконсульта Прохорова Ю.Б., финансового директора Деренг И.В., главного бухгалтера Серебряковой Е.А. также подтверждено, что товарный знак "ИВЕКО" используется на основании СТСЛ и использование товарного знака "ИВЕКО" носило безвозмездный характер.
Таким образом, указывает налоговый орган, выявленные налоговой проверкой обстоятельства позволяют установить непосредственное проявление воли обеих сторон СТСЛ на безвозмездное пользование лицензиатом товарного знака.
По пояснениям инспекции, для целей определения рыночной цены права пользования товарным знаком "ИВЕКО" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области. В ответ поступила информация о том, что запрашиваемые сведения отсутствуют. Общество "ИВЕКО-АМТ" использовало товарный знак "ИВЕКО" в своей деятельности по производству и сборке грузовых автомобилей, поэтому метод цены последующей реализации не применялся. По причине отсутствия информации по обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, у инспекции отсутствовала возможность применения затратного метода.
Поскольку предпринятые инспекцией способы не дали должного результата для определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком "ИВЕКО", то в ходе проверки в соответствии со ст. 95 Кодекса на договорной основе привлечен эксперт и на основании постановления от 28.08.2012 N 3 назначена экспертиза рыночной стоимости права пользования товарным знаком "ИВЕКО".
В соответствии со ст. 248 Кодекса к доходам в целях гл. 25 данного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
По правилам ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали, что обоснованность применения положений п. 8 ст. 250 Кодекса инспекцией не доказана, произведенный расчет внереализационного дохода противоречит требованиям ст. 40 Кодекса и не определяет достоверный объем налоговых обязательств общества "ИВЕКО-АМТ".
Судами установлено, что 22.05.2007 между обществом "Ивеко-УралАЗ" и компанией ИВЕКО С.п.А. заключено СТСЛ с приложениями, в том числе лицензионное соглашение о товарном знаке. Соглашение о товарном знаке не зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент). По данным, полученным инспекцией, в информационной базе Роспатента отсутствуют сведения о регистрации товарного знака "ИВЕКО".
Согласно п. 12.1 СТСЛ форма, условия и способ использования товарного знака "ИВЕКО" должны соответствовать лицензионному соглашению о товарном знаке.
В силу п. 4.1 лицензионного соглашения о товарном знаке вознаграждение компании ИВЕКО С.п.А. за право пользования лицензиатом товарными знаками включено в сборы, согласованные сторонами в СТСЛ.
Пунктом 11.1 СТСЛ установлено, что для предоставления прав на производство и продажу лицензированной продукции в соответствии со ст. 3.1 данного соглашения лицензиат обязуется выплатить компании ИВЕКО С.п.А. сумму в размере 750 000 евро в следующей последовательности: 150 000 евро до 31.12.2007; 150 000 евро до 31.12.2008; 150 000 евро до 31.12.2009; 150 000 евро до 31.12.2010; 150000 евро до 31.12.2011.
Таким образом, согласно лицензионному соглашению о товарном знаке условия платы за пользование товарным знаком определяются положениями СТСЛ.
Суды сочли, что из буквального толкования по правилам ст. 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае волеизъявление сторон СТСЛ направлено на заключение возмездных сделок, следовательно, оснований для применения положений п. 8 ст. 250 Кодекса у инспекции не имелось.
Статьей 40 Кодекса предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 названной статьи.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что экспертом при составлении заключения применялся доходный подход, не предусмотренный положениями п. 10 ст. 40 Кодекса. В результате второго этапа исследования экспертом Гусевой Н.Н. выбран метод - оценка объекта "роялти".
Довод инспекции о принятии исчерпывающих мер по определению рыночной стоимости права использования товарного знака судами отклонен как необоснованный.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 5 106 200 руб., пеней в сумме 776 393 руб. 44 коп., штрафа в сумме 1 431 991 руб., уменьшения убытка за 2008 г. в сумме 7 813 000 руб. и удовлетворили требования о признании решения инспекции недействительным в этой части.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах налогоплательщика и налогового органа выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-4926/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.12.2013 N 4645.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)