Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате из бюджета суммы налогового вычета, мотивировав это тем, что налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных им на приобретение объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рекунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.
с участием истицы К., представителя ответчика Д. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу К. на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению К. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о признании решения об отказе в предоставлении имущественного вычета незаконным, возврате суммы налога,
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. она представила в ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила право на получение имущественного налогового вычета в размере N Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, предоставлялся ей с ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ для предоставления имущественного вычета была заявлена стоимость квартиры и выполненной к тому времени частичной отделки в размере N, в том числе стоимость <адрес> N и стоимость отделки N По итогам рассмотрения декларации был предоставлен имущественный вычет на сумму N, неиспользованный остаток, переходящий на ДД.ММ.ГГГГ составил N
В последующие годы она продолжала отделку квартиры и несла расходы, увеличивавшие стоимость приобретенной квартиры. Соответственно, это находило отражение в декларациях 3-НДФЛ, представлявшихся ею в ИФНС. Последняя учитывала это при предоставлении имущественного вычета.
В ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - N; в ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - N; в ДД.ММ.ГГГГ. размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - N; в ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на 2013 г. - N С учетом расходов на отделку квартиры, понесенных в ДД.ММ.ГГГГ, имущественный вычет в размере N (исходя из стоимости <адрес> N и итоговой стоимости отделки N) по декларации, представленной ею ДД.ММ.ГГГГ г., был предоставлен лишь частично. В соответствии с актом N камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС отказала в возврате из бюджета НДФЛ суммы N, мотивировав это тем, что "налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных им на приобретение объекта недвижимости".
На указанный акт ею были принесены возражения в установленном порядке в ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода. По результатам рассмотрения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., решением N от ДД.ММ.ГГГГ ей повторно и по тем же основаниям было отказано в возврате НДФЛ из бюджета. Апелляционная жалоба в Управление ФНС по Нижегородской области на решение N от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, о чем она получила решение по апелляционной жалобе N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Считает указанные постановления органов ФНС незаконными, отражающими фактическое бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по предоставлению налогоплательщику предусмотренного законом имущественного вычета.
Изложенная в вышеуказанных документах позиция налоговой службы ошибочна и основана на неправильном применении норм налогового права. В частности, необоснованна ссылка на Письмо Министерства финансов РФ N ЕД-4-3/7970@ от 30.04.2013 г. "Об имущественном налоговом вычете", содержащее разъяснение порядка применения вычета.
Квартира была приобретена в 2008 г., а имущественный налоговый вычет впервые был заявлен в 2010 г., следовательно, правоотношения по предоставлению имущественного вычета у нее возникли в 2010 г., когда текст ст. 220 НК РФ не содержал формулировки, послужившей для ИФНС основанием для фактического прекращения предоставления имущественного налогового вычета.
Неправомерно само применение налоговой службой письма Министерства финансов РФ N ЕД-4-3/7970@ от 30.04.2013 г. "Об имущественном налоговом вычете" в качестве нормативного акта, послужившего основанием для отказа.
К. просила суд признать незаконными решения ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода об отказе в предоставлении имущественного вычета в сумме фактически произведенных ею расходов по приобретению и отделке квартиры; обязать ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода устранить нарушение ее прав путем возврата излишне уплаченного налога в сумме N; взыскать с ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода сумму уплаченной госпошлины - N, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме N.
В ходе рассмотрения дела К. дополнила исковые требования и просила признать незаконными решения ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода об отказе в предоставлении имущественного вычета в сумме фактически произведенных ею расходов по приобретению и отделке квартиры; обязать ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода устранить нарушение прав путем возврата излишне уплаченного налога в сумме N; взыскать с ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода сумму компенсации морального вреда N, а также расходы по оплате госпошлины в сумме N, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме N.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2015 года отказано К. в удовлетворении исковых требований к Инспекции федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о признании решения об отказе в предоставлении имущественного вычета незаконным, возврате суммы налога, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.
Заявитель жалобы не согласен с выводом налогового органа о том, что увеличение размера имущественного налогового вычета, относительно ранее заявленного, расценивается как повторное - считает такой вывод не основанным на законе. Считает при этом, что имеется неясность в статье 220 НК РФ, подлежащей толкованию в пользу налогоплательщика.
Утверждает, что расходы на отделку жилого объекта не могут рассматриваться в качестве повторного предоставления вычета. В подтверждение своей позиции ссылается на Письмо Минфина России от 28.10.2010 г. N 03-04-05/7-649.
Утверждает также, что законом прямо предусмотрена возможность изменения (уточнения) суммы имущественного вычета.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
- В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- В абзаце 12 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ указано, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать N без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.
Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. при обращении в ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода истицей был заявлен имущественный налоговый вычет в размере N, в том числе N - расходы на отделку квартиры.
Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ *** передает К. и К.И.С. свои права требования в собственность трехкомнатной квартиры (п. 1.1 Договора). Квартира передается в состоянии указанном в п. 3.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между *** и *** указано состояние квартиры в котором она передается поставщику (п. 3.2 Договора) (л.д. N). В договоре отсутствует указание на то, что поставщику передается не завершенный строительством квартира без отделки.
При подаче декларации в ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлена стоимость <адрес> N, в том числе отделка квартиры в размере N.
В ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N руб., переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - N.
В ДД.ММ.ГГГГ. размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ. - N.
В ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N руб., переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ г. - N.
В ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - N.
В ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - N.
В налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ К. указан переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ в размере N.
В налоговых декларациях по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлен вычет по расходам на ремонт и отделку квартиры в размере N и N соответственно.
Актом камеральной налоговой проверки ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в возврате из бюджета N (л.д. N).
Решением должностного лица ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении К. к налоговой ответственности за завышение размера имущественного налогового вычета. Данным решением К. отказано в возврате из бюджета N (л.д. N).
Истицей была подана апелляционная жалоба на решение должностного лица ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Управлением ФНС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому апелляционная жалоба К. в части отказа возврата из бюджета НДФЛ в размере N оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д. N).
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о невозможности предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере, указанном в декларации за 2013 год, исходил из следующего.
Положения статьи 220 Налогового кодекса РФ не обуславливают предоставление имущественного налогового вычета в части расходов на отделку приобретенной квартиры произведением таких расходов исключительно до получения свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, заявляя имущественный налоговый вычет, налогоплательщик фактически реализует свое право на него. Изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, Кодексом не предусмотрено.
Таким образом, налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных как на приобретение объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку, независимо от того производилась такая отделка до момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру или после выдачи данного свидетельства.
Кроме того, если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным, поскольку в данном случае, как указывалось выше, ссылок в договоре на то, что квартира была передана в незавершенном строительстве виде без отделки, не имеется, что в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ является пресекательным условием для предоставления налогового вычета.
Учитывая, что при обращении в Налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ. К. в декларации было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета, исходя из стоимости квартиры, а также расходов, понесенных на ее отделку в сумме N, тем самым истицей было реализовано право на предоставление налогового имущественного вычета включения в него расходов на отделку квартиры, а повторное предоставление налогового вычета действующим законодательством не предусмотрено, решение налоговой инспекции суд признал правомерным.
Доводы заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон по аналогии положений статьи 220 НК РФ о возможности изменения (уточнения) суммы имущественного налогового вычета судом отклонены, так как не соответствуют правовому смыслу статьи 220 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на правильном применении норм налогового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В основу решения обоснованно положен вывод суда о невозможности изменения (уточнения) суммы имущественного налогового вычета и повторного его предоставления.
Такой вывод подтверждается, в том числе, разъяснениями Федеральной налоговой службы Министерства Финансов РФ, изложенными в письме от 30 апреля 2013 года N ЕД-4-3/7970@ "Об имущественном налоговом вычете", согласно которым, заявляя имущественный налоговый вычет, налогоплательщик фактически реализует свое право на него; изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, Кодексом не предусмотрено; если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, указанным в обоснование требований о признании незаконным решения налогового органа, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом заслуживает внимание ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.04.2008 г. N 311-О-О, согласно которой положение абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.
Вывод суда о повторности требования К. о предоставлении налогового вычета, с которым апеллянт не согласен, правомерно основан на документально подтвержденном факте реализации П.О.А. в установленном законом порядке права на предоставления налогового имущественного вычета.
Каких-либо неясностей в положениях статей Налогового кодекса РФ по предмету спора, вопреки предположениям апеллянта, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на письма Минфина РФ N 03-04-05/7-649 от 28.10.2010 г., несостоятельны, поскольку положения указанных актов содержат позицию, выраженную по конкретным вопросам, содержащимся в обращениях граждан, не являются обязательными для налогового органа правилами поведения, подлежащими неоднократному применению при осуществлении функций налогового контроля. Кроме того, в письмах Минфина РФ за более поздний период (N 03-04-05/5 от 15.01.2013 г., N 03-04-05/7-4 от 10.01.2013 г.) содержатся разъяснения о необоснованности вычета на доделку квартиры.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6801/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате из бюджета суммы налогового вычета, мотивировав это тем, что налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных им на приобретение объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6801/2015
Судья Рекунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.
с участием истицы К., представителя ответчика Д. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу К. на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению К. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о признании решения об отказе в предоставлении имущественного вычета незаконным, возврате суммы налога,
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. она представила в ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила право на получение имущественного налогового вычета в размере N Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, предоставлялся ей с ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ для предоставления имущественного вычета была заявлена стоимость квартиры и выполненной к тому времени частичной отделки в размере N, в том числе стоимость <адрес> N и стоимость отделки N По итогам рассмотрения декларации был предоставлен имущественный вычет на сумму N, неиспользованный остаток, переходящий на ДД.ММ.ГГГГ составил N
В последующие годы она продолжала отделку квартиры и несла расходы, увеличивавшие стоимость приобретенной квартиры. Соответственно, это находило отражение в декларациях 3-НДФЛ, представлявшихся ею в ИФНС. Последняя учитывала это при предоставлении имущественного вычета.
В ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - N; в ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - N; в ДД.ММ.ГГГГ. размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - N; в ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на 2013 г. - N С учетом расходов на отделку квартиры, понесенных в ДД.ММ.ГГГГ, имущественный вычет в размере N (исходя из стоимости <адрес> N и итоговой стоимости отделки N) по декларации, представленной ею ДД.ММ.ГГГГ г., был предоставлен лишь частично. В соответствии с актом N камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС отказала в возврате из бюджета НДФЛ суммы N, мотивировав это тем, что "налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных им на приобретение объекта недвижимости".
На указанный акт ею были принесены возражения в установленном порядке в ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода. По результатам рассмотрения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., решением N от ДД.ММ.ГГГГ ей повторно и по тем же основаниям было отказано в возврате НДФЛ из бюджета. Апелляционная жалоба в Управление ФНС по Нижегородской области на решение N от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, о чем она получила решение по апелляционной жалобе N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Считает указанные постановления органов ФНС незаконными, отражающими фактическое бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по предоставлению налогоплательщику предусмотренного законом имущественного вычета.
Изложенная в вышеуказанных документах позиция налоговой службы ошибочна и основана на неправильном применении норм налогового права. В частности, необоснованна ссылка на Письмо Министерства финансов РФ N ЕД-4-3/7970@ от 30.04.2013 г. "Об имущественном налоговом вычете", содержащее разъяснение порядка применения вычета.
Квартира была приобретена в 2008 г., а имущественный налоговый вычет впервые был заявлен в 2010 г., следовательно, правоотношения по предоставлению имущественного вычета у нее возникли в 2010 г., когда текст ст. 220 НК РФ не содержал формулировки, послужившей для ИФНС основанием для фактического прекращения предоставления имущественного налогового вычета.
Неправомерно само применение налоговой службой письма Министерства финансов РФ N ЕД-4-3/7970@ от 30.04.2013 г. "Об имущественном налоговом вычете" в качестве нормативного акта, послужившего основанием для отказа.
К. просила суд признать незаконными решения ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода об отказе в предоставлении имущественного вычета в сумме фактически произведенных ею расходов по приобретению и отделке квартиры; обязать ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода устранить нарушение ее прав путем возврата излишне уплаченного налога в сумме N; взыскать с ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода сумму уплаченной госпошлины - N, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме N.
В ходе рассмотрения дела К. дополнила исковые требования и просила признать незаконными решения ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода об отказе в предоставлении имущественного вычета в сумме фактически произведенных ею расходов по приобретению и отделке квартиры; обязать ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода устранить нарушение прав путем возврата излишне уплаченного налога в сумме N; взыскать с ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода сумму компенсации морального вреда N, а также расходы по оплате госпошлины в сумме N, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме N.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2015 года отказано К. в удовлетворении исковых требований к Инспекции федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о признании решения об отказе в предоставлении имущественного вычета незаконным, возврате суммы налога, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.
Заявитель жалобы не согласен с выводом налогового органа о том, что увеличение размера имущественного налогового вычета, относительно ранее заявленного, расценивается как повторное - считает такой вывод не основанным на законе. Считает при этом, что имеется неясность в статье 220 НК РФ, подлежащей толкованию в пользу налогоплательщика.
Утверждает, что расходы на отделку жилого объекта не могут рассматриваться в качестве повторного предоставления вычета. В подтверждение своей позиции ссылается на Письмо Минфина России от 28.10.2010 г. N 03-04-05/7-649.
Утверждает также, что законом прямо предусмотрена возможность изменения (уточнения) суммы имущественного вычета.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
- В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- В абзаце 12 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ указано, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать N без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.
Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. при обращении в ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода истицей был заявлен имущественный налоговый вычет в размере N, в том числе N - расходы на отделку квартиры.
Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ *** передает К. и К.И.С. свои права требования в собственность трехкомнатной квартиры (п. 1.1 Договора). Квартира передается в состоянии указанном в п. 3.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между *** и *** указано состояние квартиры в котором она передается поставщику (п. 3.2 Договора) (л.д. N). В договоре отсутствует указание на то, что поставщику передается не завершенный строительством квартира без отделки.
При подаче декларации в ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлена стоимость <адрес> N, в том числе отделка квартиры в размере N.
В ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N руб., переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - N.
В ДД.ММ.ГГГГ. размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ. - N.
В ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N руб., переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ г. - N.
В ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - N.
В ДД.ММ.ГГГГ размер предоставленного имущественного вычета составил N, переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - N.
В налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ К. указан переходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ в размере N.
В налоговых декларациях по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлен вычет по расходам на ремонт и отделку квартиры в размере N и N соответственно.
Актом камеральной налоговой проверки ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в возврате из бюджета N (л.д. N).
Решением должностного лица ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении К. к налоговой ответственности за завышение размера имущественного налогового вычета. Данным решением К. отказано в возврате из бюджета N (л.д. N).
Истицей была подана апелляционная жалоба на решение должностного лица ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Управлением ФНС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому апелляционная жалоба К. в части отказа возврата из бюджета НДФЛ в размере N оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д. N).
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о невозможности предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере, указанном в декларации за 2013 год, исходил из следующего.
Положения статьи 220 Налогового кодекса РФ не обуславливают предоставление имущественного налогового вычета в части расходов на отделку приобретенной квартиры произведением таких расходов исключительно до получения свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, заявляя имущественный налоговый вычет, налогоплательщик фактически реализует свое право на него. Изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, Кодексом не предусмотрено.
Таким образом, налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных как на приобретение объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку, независимо от того производилась такая отделка до момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру или после выдачи данного свидетельства.
Кроме того, если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным, поскольку в данном случае, как указывалось выше, ссылок в договоре на то, что квартира была передана в незавершенном строительстве виде без отделки, не имеется, что в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ является пресекательным условием для предоставления налогового вычета.
Учитывая, что при обращении в Налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ. К. в декларации было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета, исходя из стоимости квартиры, а также расходов, понесенных на ее отделку в сумме N, тем самым истицей было реализовано право на предоставление налогового имущественного вычета включения в него расходов на отделку квартиры, а повторное предоставление налогового вычета действующим законодательством не предусмотрено, решение налоговой инспекции суд признал правомерным.
Доводы заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон по аналогии положений статьи 220 НК РФ о возможности изменения (уточнения) суммы имущественного налогового вычета судом отклонены, так как не соответствуют правовому смыслу статьи 220 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на правильном применении норм налогового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В основу решения обоснованно положен вывод суда о невозможности изменения (уточнения) суммы имущественного налогового вычета и повторного его предоставления.
Такой вывод подтверждается, в том числе, разъяснениями Федеральной налоговой службы Министерства Финансов РФ, изложенными в письме от 30 апреля 2013 года N ЕД-4-3/7970@ "Об имущественном налоговом вычете", согласно которым, заявляя имущественный налоговый вычет, налогоплательщик фактически реализует свое право на него; изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, Кодексом не предусмотрено; если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, указанным в обоснование требований о признании незаконным решения налогового органа, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом заслуживает внимание ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.04.2008 г. N 311-О-О, согласно которой положение абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.
Вывод суда о повторности требования К. о предоставлении налогового вычета, с которым апеллянт не согласен, правомерно основан на документально подтвержденном факте реализации П.О.А. в установленном законом порядке права на предоставления налогового имущественного вычета.
Каких-либо неясностей в положениях статей Налогового кодекса РФ по предмету спора, вопреки предположениям апеллянта, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на письма Минфина РФ N 03-04-05/7-649 от 28.10.2010 г., несостоятельны, поскольку положения указанных актов содержат позицию, выраженную по конкретным вопросам, содержащимся в обращениях граждан, не являются обязательными для налогового органа правилами поведения, подлежащими неоднократному применению при осуществлении функций налогового контроля. Кроме того, в письмах Минфина РФ за более поздний период (N 03-04-05/5 от 15.01.2013 г., N 03-04-05/7-4 от 10.01.2013 г.) содержатся разъяснения о необоснованности вычета на доделку квартиры.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)