Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штраф, сославшись на утрату обществом права на применение УСН в связи с включением денежной суммы в налоговую базу в виде дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6957/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Набережная Томи, 29, ИНН 7017134397, ОГРН 1057002711710) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, г. Асино, улица Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании частично недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" - Васильев М.Г. по доверенности от 01.10.2014 N ГТС-02-107, Белянко А.С. по доверенности от 01.10.2014 N ГТС-02-107;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - Зотина Ю.О. по доверенности от 02.10.2014 N 02-13/09151.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГазТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, указав, что последними решение Инспекции от 30.06.2014 N 60 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 288 руб., соответствующей суммы пени и штрафа не оспаривается.
Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению налогового органа, поскольку ООО "ГазТехСервис" приобрело долг (МУЗ "Асиновская ЦРБ") по оплате предоставленных коммунальных ресурсов по государственному контракту N 2-7-11 от 01.01.2011, следовательно, к Обществу переходят все права продавца этих услуг. Таким образом, поступившие от МУЗ "Асиновская ЦРБ" денежные средства в оплату предоставленных коммунальных услуг, являются для налогоплательщика выручкой от реализации и должны учитываться им в составе доходов.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ГазТехСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 09.09.2011 по 31.03.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 49 и принято решение от 30.06.2014 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 132 003,85 руб.
Кроме того, указанным решением заявителю дополнительно начислены суммы неуплаченных за 2011 год налогов (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество), с учетом состояния расчетов с бюджетом, в общей сумме 2 640 077 руб., а также начислены пени на указанные суммы налогов в общем размере 484 522,53 руб. (применительно к предмету заявленных требования).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.09.2014 N 358 апелляционная жалоба ООО "ГазТехСервис" оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об утрате Обществом с 4 квартала 2011 года права на применение УСН, поскольку сумма дохода, полученная заявителем в 2011 году (с учетом признанных сторонами сумм), составила 60 657 118 руб. 32 коп., в связи с чем последний с 4 квартала 2011 года является плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения спорной суммы (697 182,23 руб.), поступившей от МУЗ "Асиновская ЦРБ" в счет погашения договоров займа, заключенных между ООО "ГазТехСервис" и ООО "УК "Чулымское", в налоговую базу в виде дохода заявителя.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ГазТехСервис" и ООО "УК "Чулымское" заключены договоры займа.
29.11.2011 между заявителем и ООО "УК "Чулымское" подписано соглашение по обеспечению оплаты договора займа, в соответствии с которым ООО "УК "Чулымское" переуступает имеющуюся задолженность МУЗ "Асиновская ЦРБ" в сумме 735 160,99 руб. ООО "ГазТехСервис" в счет погашения займов по договорам займа, а ООО "ГазТехСервис" принимает задолженность в счет оплаты договоров займа.
В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 30.11.2011 N 01-12-50, заключенным между ООО "УК "Чулымское" и ООО "ГазТехСервис", ООО "УК "Чулымское" уступает, а ООО "ГазТехСервис" принимает на себя в полном объеме право (требование) по государственному контракту на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2011 N 2-7-11, заключенному между ООО "УК "Чулымское" и МУЗ "Асиновская ЦРБ" (пункт 1.1 Соглашения), стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования) составляет 735 160,99 руб. (пункт 1.4 Соглашения)
При этом пункт 3.1 указанного соглашения устанавливает, что за уступленное право (требование) ООО "ГазТехСервис" производит зачет по договорам займа.
Денежные средства от МУЗ "Асиновская ЦРБ" по мере их поступления приходовались заявителем как возврат долга ООО "УК "Чулымское" и закрывали займы в том объеме, в каком эти средства поступали.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налоговым органом не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу и с учетом вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном конкретном случае у налогового органа не имелось правовых оснований для включения спорной суммы в налоговую базу в виде дохода заявителя и вывода об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 4 квартала 2011 года, поскольку денежные средства в размере 697 182,23 руб. поступили на расчетный счет Общества от МУЗ "Асиновская ЦРБ" в счет погашения договоров займа, заключенных между ООО "ГазТехСервис" и ООО "УК "Чулымское".
Довод Инспекции о том, что соглашение об уступке права требования от 30.11.2011 на сумму 735 160,99 руб. в ходе проверки не было представлено в полном объеме, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. При этом судами правомерно отмечено, что само по себе представление указанного соглашения не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности с учетом положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, по установлению всех имеющих значение обстоятельств; Общество в возражениях на акт проверки указывало на то обстоятельство, что спорными денежными средствами погашались обязательства по договорам займа, вместе с тем налоговым органом должная оценка указанным доводам при рассмотрении материалов проверки не была дана.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию налогового органа, изложенную при рассмотрении дела, и направлены на переоценку выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция не имеет в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование Инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф04-21276/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6957/2014
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штраф, сославшись на утрату обществом права на применение УСН в связи с включением денежной суммы в налоговую базу в виде дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А67-6957/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6957/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Набережная Томи, 29, ИНН 7017134397, ОГРН 1057002711710) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, г. Асино, улица Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании частично недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" - Васильев М.Г. по доверенности от 01.10.2014 N ГТС-02-107, Белянко А.С. по доверенности от 01.10.2014 N ГТС-02-107;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - Зотина Ю.О. по доверенности от 02.10.2014 N 02-13/09151.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГазТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, указав, что последними решение Инспекции от 30.06.2014 N 60 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 288 руб., соответствующей суммы пени и штрафа не оспаривается.
Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению налогового органа, поскольку ООО "ГазТехСервис" приобрело долг (МУЗ "Асиновская ЦРБ") по оплате предоставленных коммунальных ресурсов по государственному контракту N 2-7-11 от 01.01.2011, следовательно, к Обществу переходят все права продавца этих услуг. Таким образом, поступившие от МУЗ "Асиновская ЦРБ" денежные средства в оплату предоставленных коммунальных услуг, являются для налогоплательщика выручкой от реализации и должны учитываться им в составе доходов.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ГазТехСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 09.09.2011 по 31.03.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 49 и принято решение от 30.06.2014 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 132 003,85 руб.
Кроме того, указанным решением заявителю дополнительно начислены суммы неуплаченных за 2011 год налогов (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество), с учетом состояния расчетов с бюджетом, в общей сумме 2 640 077 руб., а также начислены пени на указанные суммы налогов в общем размере 484 522,53 руб. (применительно к предмету заявленных требования).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.09.2014 N 358 апелляционная жалоба ООО "ГазТехСервис" оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об утрате Обществом с 4 квартала 2011 года права на применение УСН, поскольку сумма дохода, полученная заявителем в 2011 году (с учетом признанных сторонами сумм), составила 60 657 118 руб. 32 коп., в связи с чем последний с 4 квартала 2011 года является плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения спорной суммы (697 182,23 руб.), поступившей от МУЗ "Асиновская ЦРБ" в счет погашения договоров займа, заключенных между ООО "ГазТехСервис" и ООО "УК "Чулымское", в налоговую базу в виде дохода заявителя.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ГазТехСервис" и ООО "УК "Чулымское" заключены договоры займа.
29.11.2011 между заявителем и ООО "УК "Чулымское" подписано соглашение по обеспечению оплаты договора займа, в соответствии с которым ООО "УК "Чулымское" переуступает имеющуюся задолженность МУЗ "Асиновская ЦРБ" в сумме 735 160,99 руб. ООО "ГазТехСервис" в счет погашения займов по договорам займа, а ООО "ГазТехСервис" принимает задолженность в счет оплаты договоров займа.
В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 30.11.2011 N 01-12-50, заключенным между ООО "УК "Чулымское" и ООО "ГазТехСервис", ООО "УК "Чулымское" уступает, а ООО "ГазТехСервис" принимает на себя в полном объеме право (требование) по государственному контракту на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2011 N 2-7-11, заключенному между ООО "УК "Чулымское" и МУЗ "Асиновская ЦРБ" (пункт 1.1 Соглашения), стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования) составляет 735 160,99 руб. (пункт 1.4 Соглашения)
При этом пункт 3.1 указанного соглашения устанавливает, что за уступленное право (требование) ООО "ГазТехСервис" производит зачет по договорам займа.
Денежные средства от МУЗ "Асиновская ЦРБ" по мере их поступления приходовались заявителем как возврат долга ООО "УК "Чулымское" и закрывали займы в том объеме, в каком эти средства поступали.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налоговым органом не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу и с учетом вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном конкретном случае у налогового органа не имелось правовых оснований для включения спорной суммы в налоговую базу в виде дохода заявителя и вывода об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 4 квартала 2011 года, поскольку денежные средства в размере 697 182,23 руб. поступили на расчетный счет Общества от МУЗ "Асиновская ЦРБ" в счет погашения договоров займа, заключенных между ООО "ГазТехСервис" и ООО "УК "Чулымское".
Довод Инспекции о том, что соглашение об уступке права требования от 30.11.2011 на сумму 735 160,99 руб. в ходе проверки не было представлено в полном объеме, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. При этом судами правомерно отмечено, что само по себе представление указанного соглашения не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности с учетом положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, по установлению всех имеющих значение обстоятельств; Общество в возражениях на акт проверки указывало на то обстоятельство, что спорными денежными средствами погашались обязательства по договорам займа, вместе с тем налоговым органом должная оценка указанным доводам при рассмотрении материалов проверки не была дана.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию налогового органа, изложенную при рассмотрении дела, и направлены на переоценку выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция не имеет в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование Инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)