Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8"): Опалинского Ю.В., представителя на основании доверенности от 16.06.2014, паспорта;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" июня 2014 года по делу N А74-2223/2014,
принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (далее - общество, заявитель) (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 12.03.2014 N 145483 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года заявление общества удовлетворено, решение инспекции от 12.03.2014 N 145483 признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возврата из соответствующего бюджета денежных средств, взысканных на основании оспариваемого решения, признанного арбитражным судом незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу N А74-4048/2012 и от 03.03.2013 по делу N А74-5238/2012, которыми отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 18.06.2012 N 23 и решения управления от 02.08.2012 N 146 соответственно, неуплату обществом в добровольном порядке правомерно доначисленных, по результатам выездной налоговой проверки, сумм налогов, пеней и штрафов, заявитель указывает на соблюдение сроков вынесения решения о взыскании от 12.03.2014 N 145483, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что согласно пункту 9 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 18.06.2012 N 23 вступило в законную силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - 02.08.2012, а принятие обеспечительных мер по делу N А74-5238/2012 не позволяло ей предпринимать меры, направленные на взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов; решение от 12.03.2014 N 145483 не является повторным.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, давая оценку доводу общества о том, что течение срока для вынесения решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливается на период действия обеспечительных мер в отношении решения управления, не указал наличие смысла в приостановлении действия решения управления, если оно не влияет на течение срока взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке.
По мнению инстанции, общество в нарушение части 1 статьи 198 и пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушил налоговый орган, а также какие незаконные обязанности были возложены на заявителя решением о взыскании от 12.03.2014 N 145483, поскольку на момент его вынесения общество в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по уплате 1 916 555 рублей налога на добавленную стоимость, 127 001 рубля 55 копеек пеней и 383 311 рублей штрафа, обоснованно доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Правомерность доначисления указанных сумм подтверждается решениями суда от 04.03.2013 по делу N А74-4048/2012 и от 03.03.2013 по делу N А74-5238/2012.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 18.06.2012 принято решение N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 420 896 рублей 20 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, 478 898 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, а также о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 8163 рублей 20 копеек за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
Кроме того, названным решением обществу доначислено 4 106 488 рублей налога на прибыль организаций, 2 394 494 рубля налога на добавленную стоимость, 40 816 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 007 715 рублей 78 копеек и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 77 618 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2012 N 23, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).
Решением управления от 02.08.2012 N 146 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов N 18310 по состоянию на 10.08.2012 со сроком исполнения до 30.08.2012.
Общество 23.08.2012 и 17.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконным решения инспекции от 18.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и бездействия по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2012 и 20.09.2012 заявления общества приняты к производству с присвоением делам номеров А74-4048/2012 и А74-4441/2012. Определением арбитражного суда от 26.11.2012 дела N А74-4048/2012 и N А74-4441/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-4048/2012.
Определением от 24.08.2012 по делу N А74-4048/2012 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер - действие решения налогового органа от 18.06.2012 N 23 приостановлено до вступления итогового судебного акта по делу N А74-4048/2012 в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу N А74-4048/2012 признано незаконным бездействие инспекции по неознакомлению общества со всеми материалами выездной налоговой проверки; решение инспекции от 18.06.2012 N 23 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 106 488 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 477 939 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 40 816 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 007 715 рублей 78 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 102 754 рублей 07 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 6494 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 420 896 рублей 20 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в сумме 95 587 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 8163 рублей 20 копеек за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2013 года по делу N А74-4048/2012 указано на отмену действия обеспечительных мер по делу после вступления данного решения в законную силу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу N А74-4048/2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2012 N 23 о взыскании с общества 55 877 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В указанной части в удовлетворении заявления общества отказано, решение арбитражного суда в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением управления от 02.08.2012 N 146, общество оспорило данное решение в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело N А74-5238/2012).
Определением от 15.07.2013 по делу N А74-5238/2012 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер - действие решения управления от 02.08.2012 N 146 приостановлено до вступления итогового судебного акта по делу N А74-5238/2012 в законную силу.
Решением от 03.10.2013 по делу N А74-5238/2012 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 02.08.2012 N 146 о рассмотрении апелляционной жалобы, действие обеспечительных мер по делу отменено после вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А74-5238/2012 решение суда первой инстанции от 03.10.2013 оставлено без изменения.
Инспекцией 10.02.2014 принято решение N 144152 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму задолженности 2 422 202 рубля 35 копеек.
Решением управления от 04.03.2014 N 42 решение инспекции от 10.02.2014 N 144152 отменено.
Инспекцией 12.03.2014 принято решение N 145483 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму задолженности 2 422 202 рубля 35 копеек.
Инспекцией 12.03.2014 в филиал "Хакасия" ОАО Банк "Народный кредит" направлены инкассовые поручения о списании со счетов общества 2 422 202 рублей 35 копеек, 13.03.2014 указанная сумма списана со счетов общества в полном объеме.
Считая решение инспекции от 12.03.2014 N 145483 незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.
Решением управления от 07.04.2014 N 61 решение инспекции от 12.03.2014 N 145483 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 12.03.2014 N 145483, общество в установленный законом срок оспорило его в Арбитражном суде Республики Хакасия.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент начисления спорной задолженности, предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает норм, позволяющих налоговому органу повторно реализовывать процедуру досудебного взыскания.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18310 по состоянию на 10.08.2012 обществу предложено в срок до 30.08.2012 уплатить в добровольном порядке 8 637 844 рублей 05 копеек недоимки по налогам, пени и штрафы начисленных решением налогового органа от 18.06.2012 N 23.
Определением от 24.08.2012 Арбитражный суд Республики Хакасия принял обеспечительные меры по делу N А74-4048/2014 в виде приостановления действия решения инспекции от 18.06.2012 N 23, которые закончили свое действие 09.07.2013 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу N А74-4048/2012).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 46 и пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указал, что двухмесячный срок, предусмотренный для принятия решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств начинает исчисляться с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А74-4048/2012, то есть с 09.07.2013 и заканчивается - 16.09.2013 (оставшиеся 4 рабочих дня на добровольное исполнение требования + 2 месяца для принятия решения на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое решение налогового органа N 145483 датировано 12.03.2014, оно вынесено за пределами срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решение инспекции от 10.02.2014 N 144152 о взыскании денежных средств, принятое в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требования N 18310 по состоянию на 10.08.2012, было отменено решением управления от 04.03.2014 N 42, по мотиву незаконного принятия в период действия обеспечительных мер по делу N А74-5238/2012.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности довода общества о том, что законодательство не предусматривает норм, позволяющих налоговому органу неоднократно принимать решение о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств, поскольку таким образом налоговый орган незаконно повторно реализует процедуру внесудебного взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа от 18.06.2012 N 23 вступило в законную силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - 02.08.2012, а принятие обеспечительных мер по делу N А74-5238/2012 не позволяло инспекции предпринимать меры, направленные на взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним.
Абзацем 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Согласно пункту 76 данного Постановления в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
Из решения управления от 02.08.2012 N 146 следует, что его предметом была проверка законности и обоснованности решения инспекции от 18.06.2012 N 23 и его утверждение, каких-либо налогов, пеней, штрафов обществу не доначислялось, взыскание обязательных платежей с общества на основании решения управления не предполагалось.
Рассмотрение управлением апелляционной жалобы общества и утверждение решения инспекции от 18.06.2012 N 23 состоялось на момент приостановления арбитражным судом действия решения управления от 02.08.2012 N 146, решение налогового органа от 18.06.2012 N 23 вступило в законную силу, в связи с чем, оно подлежало исполнению на основании статей 101.2 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 15.07.2013 по делу N А74-5238/2012 приостановлено действие решения управления от 02.08.2012 N 146 до вступления итогового судебного акта по данному делу в законную силу, при этом отсутствуют какие-либо запреты в отношении исполнения решения инспекции от 18.06.2012 N 23.
Приостановление действия решения управления, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при его обжаловании в судебном порядке, не свидетельствует о приостановлении действия решения налогового органа, проверенного управлением, в отсутствие специальных указаний арбитражного суда, принявшего соответствующие обеспечительные меры.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не указал наличие смысла в приостановлении действия решения управления, если оно не влияет на течение срока взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке.
Вопрос о целесообразности применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления не входит в предмет исследования по настоящему делу, и решался судом, их применившим, по делу N N А74-5238/2012.
Несостоятельными являются ссылки налогового органа на отсутствие в судебном акте указания на нарушение прав и законных интересов и возложение незаконных обязанностей на заявителя оспариваемым решением о взыскании от 12.03.2014 N 145483, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции и отражен в решении от 20.06.2014.
В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие упомянутому Кодексу или иным федеральным законам.
Осуществление налоговым органом в отношении общества процедуры незаконного досудебного взыскания нарушило право общества на недопустимость совершения в отношении него неправомерных действий со стороны налоговых органов.
Списание денежных средств на основании решения, принятого с нарушением требований закона (за пределами срока; повторно, в нарушение установленной процедуры), свидетельствует о нарушении прав и законных интересов владельца денежных средств и незаконное возложение на заявителя обязанности по уплате недоимки в безакцептном порядке.
При этом, при нарушении сроков и процедуры вынесения оспариваемого решения, обстоятельства обоснованности доначисления налогов, пеней и штрафов не имеют правового значения для выводов суда о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Приведенная инспекцией судебная практика по делам, разрешенным в пользу налогового органа, не может быть принята во внимание, в связи с наличием в соответствующих делах иных фактических обстоятельств, повлиявших на выводы арбитражных судов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2014 года по делу N А74-2223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А74-2223/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А74-2223/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8"): Опалинского Ю.В., представителя на основании доверенности от 16.06.2014, паспорта;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" июня 2014 года по делу N А74-2223/2014,
принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (далее - общество, заявитель) (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 12.03.2014 N 145483 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года заявление общества удовлетворено, решение инспекции от 12.03.2014 N 145483 признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возврата из соответствующего бюджета денежных средств, взысканных на основании оспариваемого решения, признанного арбитражным судом незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу N А74-4048/2012 и от 03.03.2013 по делу N А74-5238/2012, которыми отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 18.06.2012 N 23 и решения управления от 02.08.2012 N 146 соответственно, неуплату обществом в добровольном порядке правомерно доначисленных, по результатам выездной налоговой проверки, сумм налогов, пеней и штрафов, заявитель указывает на соблюдение сроков вынесения решения о взыскании от 12.03.2014 N 145483, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что согласно пункту 9 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 18.06.2012 N 23 вступило в законную силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - 02.08.2012, а принятие обеспечительных мер по делу N А74-5238/2012 не позволяло ей предпринимать меры, направленные на взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов; решение от 12.03.2014 N 145483 не является повторным.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, давая оценку доводу общества о том, что течение срока для вынесения решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливается на период действия обеспечительных мер в отношении решения управления, не указал наличие смысла в приостановлении действия решения управления, если оно не влияет на течение срока взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке.
По мнению инстанции, общество в нарушение части 1 статьи 198 и пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушил налоговый орган, а также какие незаконные обязанности были возложены на заявителя решением о взыскании от 12.03.2014 N 145483, поскольку на момент его вынесения общество в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по уплате 1 916 555 рублей налога на добавленную стоимость, 127 001 рубля 55 копеек пеней и 383 311 рублей штрафа, обоснованно доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Правомерность доначисления указанных сумм подтверждается решениями суда от 04.03.2013 по делу N А74-4048/2012 и от 03.03.2013 по делу N А74-5238/2012.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 18.06.2012 принято решение N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 420 896 рублей 20 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, 478 898 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, а также о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 8163 рублей 20 копеек за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
Кроме того, названным решением обществу доначислено 4 106 488 рублей налога на прибыль организаций, 2 394 494 рубля налога на добавленную стоимость, 40 816 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 007 715 рублей 78 копеек и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 77 618 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2012 N 23, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).
Решением управления от 02.08.2012 N 146 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов N 18310 по состоянию на 10.08.2012 со сроком исполнения до 30.08.2012.
Общество 23.08.2012 и 17.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконным решения инспекции от 18.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и бездействия по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2012 и 20.09.2012 заявления общества приняты к производству с присвоением делам номеров А74-4048/2012 и А74-4441/2012. Определением арбитражного суда от 26.11.2012 дела N А74-4048/2012 и N А74-4441/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-4048/2012.
Определением от 24.08.2012 по делу N А74-4048/2012 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер - действие решения налогового органа от 18.06.2012 N 23 приостановлено до вступления итогового судебного акта по делу N А74-4048/2012 в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу N А74-4048/2012 признано незаконным бездействие инспекции по неознакомлению общества со всеми материалами выездной налоговой проверки; решение инспекции от 18.06.2012 N 23 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 106 488 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 477 939 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 40 816 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 007 715 рублей 78 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 102 754 рублей 07 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 6494 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 420 896 рублей 20 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в сумме 95 587 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 8163 рублей 20 копеек за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2013 года по делу N А74-4048/2012 указано на отмену действия обеспечительных мер по делу после вступления данного решения в законную силу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу N А74-4048/2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2012 N 23 о взыскании с общества 55 877 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В указанной части в удовлетворении заявления общества отказано, решение арбитражного суда в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением управления от 02.08.2012 N 146, общество оспорило данное решение в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело N А74-5238/2012).
Определением от 15.07.2013 по делу N А74-5238/2012 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер - действие решения управления от 02.08.2012 N 146 приостановлено до вступления итогового судебного акта по делу N А74-5238/2012 в законную силу.
Решением от 03.10.2013 по делу N А74-5238/2012 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 02.08.2012 N 146 о рассмотрении апелляционной жалобы, действие обеспечительных мер по делу отменено после вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А74-5238/2012 решение суда первой инстанции от 03.10.2013 оставлено без изменения.
Инспекцией 10.02.2014 принято решение N 144152 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму задолженности 2 422 202 рубля 35 копеек.
Решением управления от 04.03.2014 N 42 решение инспекции от 10.02.2014 N 144152 отменено.
Инспекцией 12.03.2014 принято решение N 145483 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму задолженности 2 422 202 рубля 35 копеек.
Инспекцией 12.03.2014 в филиал "Хакасия" ОАО Банк "Народный кредит" направлены инкассовые поручения о списании со счетов общества 2 422 202 рублей 35 копеек, 13.03.2014 указанная сумма списана со счетов общества в полном объеме.
Считая решение инспекции от 12.03.2014 N 145483 незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.
Решением управления от 07.04.2014 N 61 решение инспекции от 12.03.2014 N 145483 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 12.03.2014 N 145483, общество в установленный законом срок оспорило его в Арбитражном суде Республики Хакасия.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент начисления спорной задолженности, предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает норм, позволяющих налоговому органу повторно реализовывать процедуру досудебного взыскания.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18310 по состоянию на 10.08.2012 обществу предложено в срок до 30.08.2012 уплатить в добровольном порядке 8 637 844 рублей 05 копеек недоимки по налогам, пени и штрафы начисленных решением налогового органа от 18.06.2012 N 23.
Определением от 24.08.2012 Арбитражный суд Республики Хакасия принял обеспечительные меры по делу N А74-4048/2014 в виде приостановления действия решения инспекции от 18.06.2012 N 23, которые закончили свое действие 09.07.2013 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу N А74-4048/2012).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 46 и пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указал, что двухмесячный срок, предусмотренный для принятия решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств начинает исчисляться с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А74-4048/2012, то есть с 09.07.2013 и заканчивается - 16.09.2013 (оставшиеся 4 рабочих дня на добровольное исполнение требования + 2 месяца для принятия решения на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое решение налогового органа N 145483 датировано 12.03.2014, оно вынесено за пределами срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решение инспекции от 10.02.2014 N 144152 о взыскании денежных средств, принятое в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требования N 18310 по состоянию на 10.08.2012, было отменено решением управления от 04.03.2014 N 42, по мотиву незаконного принятия в период действия обеспечительных мер по делу N А74-5238/2012.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности довода общества о том, что законодательство не предусматривает норм, позволяющих налоговому органу неоднократно принимать решение о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств, поскольку таким образом налоговый орган незаконно повторно реализует процедуру внесудебного взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа от 18.06.2012 N 23 вступило в законную силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - 02.08.2012, а принятие обеспечительных мер по делу N А74-5238/2012 не позволяло инспекции предпринимать меры, направленные на взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним.
Абзацем 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Согласно пункту 76 данного Постановления в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
Из решения управления от 02.08.2012 N 146 следует, что его предметом была проверка законности и обоснованности решения инспекции от 18.06.2012 N 23 и его утверждение, каких-либо налогов, пеней, штрафов обществу не доначислялось, взыскание обязательных платежей с общества на основании решения управления не предполагалось.
Рассмотрение управлением апелляционной жалобы общества и утверждение решения инспекции от 18.06.2012 N 23 состоялось на момент приостановления арбитражным судом действия решения управления от 02.08.2012 N 146, решение налогового органа от 18.06.2012 N 23 вступило в законную силу, в связи с чем, оно подлежало исполнению на основании статей 101.2 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 15.07.2013 по делу N А74-5238/2012 приостановлено действие решения управления от 02.08.2012 N 146 до вступления итогового судебного акта по данному делу в законную силу, при этом отсутствуют какие-либо запреты в отношении исполнения решения инспекции от 18.06.2012 N 23.
Приостановление действия решения управления, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при его обжаловании в судебном порядке, не свидетельствует о приостановлении действия решения налогового органа, проверенного управлением, в отсутствие специальных указаний арбитражного суда, принявшего соответствующие обеспечительные меры.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не указал наличие смысла в приостановлении действия решения управления, если оно не влияет на течение срока взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке.
Вопрос о целесообразности применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления не входит в предмет исследования по настоящему делу, и решался судом, их применившим, по делу N N А74-5238/2012.
Несостоятельными являются ссылки налогового органа на отсутствие в судебном акте указания на нарушение прав и законных интересов и возложение незаконных обязанностей на заявителя оспариваемым решением о взыскании от 12.03.2014 N 145483, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции и отражен в решении от 20.06.2014.
В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие упомянутому Кодексу или иным федеральным законам.
Осуществление налоговым органом в отношении общества процедуры незаконного досудебного взыскания нарушило право общества на недопустимость совершения в отношении него неправомерных действий со стороны налоговых органов.
Списание денежных средств на основании решения, принятого с нарушением требований закона (за пределами срока; повторно, в нарушение установленной процедуры), свидетельствует о нарушении прав и законных интересов владельца денежных средств и незаконное возложение на заявителя обязанности по уплате недоимки в безакцептном порядке.
При этом, при нарушении сроков и процедуры вынесения оспариваемого решения, обстоятельства обоснованности доначисления налогов, пеней и штрафов не имеют правового значения для выводов суда о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Приведенная инспекцией судебная практика по делам, разрешенным в пользу налогового органа, не может быть принята во внимание, в связи с наличием в соответствующих делах иных фактических обстоятельств, повлиявших на выводы арбитражных судов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2014 года по делу N А74-2223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)