Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Гонда Н.Н. (доверенность от 15.04.2013),
от заинтересованных лиц: Миронычевой Н.В. (доверенность от 05.08.2014),
Калинина А.А. (доверенность от 05.08.2014),
Гребеньковой О.А. (доверенности от 05.08.2014 и от 28.07.2014 N 08-05/12962)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
по делу N А43-9622/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила"
о признании частично недействительным решения от 12.12.2012 N 08-08/1267
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской
области
и
общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 08-08/1267 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция) в части начисления 5 389 370 рублей налога на прибыль, 8 989 480 рублей налога на добавленную стоимость, пеней в общей сумме 3 624 506 рублей и 788 738 рублей штрафа; об обязании Инспекции возвратить взысканные с Общества налоги, пени, штраф в указанных суммах; о взыскании с Инспекции 43 065 рублей 22 копеек процентов, начисленных с 15.03 по 24.03.2013, и на излишне взысканный налог в сумме 18 792 094 рублей 60 копеек, начиная с 25.03.2013 по день фактического возврата долга, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 (с учетом дополнительного решения от 14.01.2014 и определений об исправлении ошибки от 26.12.2013 и от 21.01.2014) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части вывода о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Талица" и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1005 - 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают фактическое исполнение ООО "Талица" агентского договора, заключенного с Обществом. Инспекция указывает, что у контрагента отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена контрагентом за первый квартал 2010 года с "нулевыми" значениями; транспортные услуги, указанные в счетах-фактурах, фактически ООО "Талица" Обществу само не оказывало; первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями налоговых органов в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 22.09.2012 N 08-08/1267.
В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Талица", в связи с оказанием агентских услуг. По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.12.2012 N 08-08/1267 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 668 738 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 5 806 151 рубль налога на прибыль, 8 989 480 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.02.2013 N 09-12/03651@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления 416 781 рубля налога на прибыль, 89 954 рублей 07 копеек пеней и 880 000 рублей штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 12.12.2012 N 08-08/1267, ООО "Людмила" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 3, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о реальности хозяйственных операций ООО "Талица" и о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановления N 53).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Людмила" (заказчик) и ООО "Талица" (агент) заключили агентский договор от 31.12.2008 (и дополнительное соглашение к нему от 06.01.2009), по условиям которого заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по поиску перевозчиков, способствует заключению договоров на транспортные услуги, а также оказывает иные услуги.
Факт оказания ООО "Талица" агентских услуг судами установлен и подтвержден имеющимися в деле актами выполненных работ, счетами-фактурами, отчетами агентов, международными товарно-транспортными накладными (CMR), товарно-транспортными накладными, ветеринарными сертификатами к перевозимому товару (рыбная продукция). Все документы соответствуют международным стандартам и нормам Российского законодательства.
Оплату услуг агента в рамках заключенных договоров Инспекция не оспаривает.
Налоговый орган не проводил опрос перевозчиков товара, с которыми у Общества были заключены договоры на оказание транспортных услуг, об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением этих договоров.
Протокол допроса Королевой В.Б. от 25.01.2012, числящейся учредителем и руководителем ООО "Талица", правомерно не принят судами в качестве доказательства подписания документов ООО "Талица" неуполномоченным (неустановленным) лицом, поскольку сведения об утере паспорта, на основании которого установлена личность Королевой В.Б. при регистрации ООО "Талица", налоговым органом не проверялись.
Судами также установлено и это не противоречит материалам дела, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанной организации в качестве контрагента.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что налоговый орган не доказал, что спорные хозяйственные операции не были реально осуществлены, что Общество могло и должно было знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО "Талица", а также получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом требования без учета их уточнения, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле дополнительным решением суда от 14.01.2014 и определениями об исправлении ошибок от 26.12.2013 и от 21.01.2014.
С учетом изложенного нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А43-9622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-9622/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А43-9622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Гонда Н.Н. (доверенность от 15.04.2013),
от заинтересованных лиц: Миронычевой Н.В. (доверенность от 05.08.2014),
Калинина А.А. (доверенность от 05.08.2014),
Гребеньковой О.А. (доверенности от 05.08.2014 и от 28.07.2014 N 08-05/12962)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
по делу N А43-9622/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила"
о признании частично недействительным решения от 12.12.2012 N 08-08/1267
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской
области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 08-08/1267 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция) в части начисления 5 389 370 рублей налога на прибыль, 8 989 480 рублей налога на добавленную стоимость, пеней в общей сумме 3 624 506 рублей и 788 738 рублей штрафа; об обязании Инспекции возвратить взысканные с Общества налоги, пени, штраф в указанных суммах; о взыскании с Инспекции 43 065 рублей 22 копеек процентов, начисленных с 15.03 по 24.03.2013, и на излишне взысканный налог в сумме 18 792 094 рублей 60 копеек, начиная с 25.03.2013 по день фактического возврата долга, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 (с учетом дополнительного решения от 14.01.2014 и определений об исправлении ошибки от 26.12.2013 и от 21.01.2014) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части вывода о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Талица" и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1005 - 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают фактическое исполнение ООО "Талица" агентского договора, заключенного с Обществом. Инспекция указывает, что у контрагента отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена контрагентом за первый квартал 2010 года с "нулевыми" значениями; транспортные услуги, указанные в счетах-фактурах, фактически ООО "Талица" Обществу само не оказывало; первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями налоговых органов в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 22.09.2012 N 08-08/1267.
В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Талица", в связи с оказанием агентских услуг. По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.12.2012 N 08-08/1267 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 668 738 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 5 806 151 рубль налога на прибыль, 8 989 480 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.02.2013 N 09-12/03651@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления 416 781 рубля налога на прибыль, 89 954 рублей 07 копеек пеней и 880 000 рублей штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 12.12.2012 N 08-08/1267, ООО "Людмила" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 3, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о реальности хозяйственных операций ООО "Талица" и о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановления N 53).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Людмила" (заказчик) и ООО "Талица" (агент) заключили агентский договор от 31.12.2008 (и дополнительное соглашение к нему от 06.01.2009), по условиям которого заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по поиску перевозчиков, способствует заключению договоров на транспортные услуги, а также оказывает иные услуги.
Факт оказания ООО "Талица" агентских услуг судами установлен и подтвержден имеющимися в деле актами выполненных работ, счетами-фактурами, отчетами агентов, международными товарно-транспортными накладными (CMR), товарно-транспортными накладными, ветеринарными сертификатами к перевозимому товару (рыбная продукция). Все документы соответствуют международным стандартам и нормам Российского законодательства.
Оплату услуг агента в рамках заключенных договоров Инспекция не оспаривает.
Налоговый орган не проводил опрос перевозчиков товара, с которыми у Общества были заключены договоры на оказание транспортных услуг, об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением этих договоров.
Протокол допроса Королевой В.Б. от 25.01.2012, числящейся учредителем и руководителем ООО "Талица", правомерно не принят судами в качестве доказательства подписания документов ООО "Талица" неуполномоченным (неустановленным) лицом, поскольку сведения об утере паспорта, на основании которого установлена личность Королевой В.Б. при регистрации ООО "Талица", налоговым органом не проверялись.
Судами также установлено и это не противоречит материалам дела, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанной организации в качестве контрагента.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что налоговый орган не доказал, что спорные хозяйственные операции не были реально осуществлены, что Общество могло и должно было знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО "Талица", а также получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом требования без учета их уточнения, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле дополнительным решением суда от 14.01.2014 и определениями об исправлении ошибок от 26.12.2013 и от 21.01.2014.
С учетом изложенного нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А43-9622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)