Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10045/2013) общества с ограниченной ответственностью "ФНК"
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-7774/2013 (судья Захарцева С.Г.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФНК" (ИНН 5504219993, ОГРН 1105543023024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области
о признании недействительными решения N 8ДСП от 04.04.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика новационных конфет" - Епифанцева Светлана Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 08.10.2013 сроком действия до 31.12.2013), к участию в судебном заседании не допущена, поскольку ее полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика новационных конфет" судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность действительная до 31.12.2013, иной доверенности не представлено);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Битель Виктория Михайловна (удостоверение, по доверенности N 01-21/56 от 31.12.2013 сроком действия в течение года); Лященко Александр Николаевич (удостоверение, по доверенности N 01-21/26 от 24.07.2013 сроком действия в течение одного года); Якунина Наталья Сергеевна (удостоверение, по доверенности N 01/0983/ от 20.08.2013 сроком действия в течение одного года).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФНК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Омской области от 04.04.2013 г. N 8 ДСП о привлечении ООО "ФНК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 г. в размере 6138334 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1227667 руб. и доначисления пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС в сумме 1037571,98 руб.
Решением от 24.09.2013 по делу N А46-7774/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, несоответствия решения ИФНС закону или иному нормативному правовому акту, а совокупность собранных по делу доказательств подтвердила, что хозяйственная операция по приобретению оборудования с последующим предъявлением налогового вычета по НДС в указанном размере, имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога в бюджет.
В апелляционной жалобе Обществом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено, что взаимозависимость лиц каким-либо образом повлияла на цены приобретенного у ООО "Комлидер" оборудования. Указанный судом довод о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Напротив, отказ налогового органа в применении вычетов в указанном размере, лишь подтверждает, как уже указывалось, отсутствие объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по купле-продаже оборудования. Иными словами, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.
По убеждению подателя жалобы, Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенное оборудование получено безвозмездно, реальность операций по его приобретению также не опровергнута; достоверных и бесспорных доказательств согласованности действий ООО "ФНК" и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по налогу на добавленную стоимость Инспекцией суду не представлено, реальность исполнения заключенных заявителем и контрагентами сделок заинтересованным лицом не опровергнута.
Также податель жалобы отмечает, что справки почерковедческого исследования, полученные из УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по материалам предварительной проверки не являются доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением порядка предусмотренного НК РФ.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика новационных конфет", полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ФНК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 28.07.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 28.07.2010 по 30.04.2012.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 01.02.2013 N 2 ДСП.
На основании вышеуказанного акта Инспекцией принято решение N 8 ДСП от 04.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому был доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в размере 6 138 334 рубля, применена ответственность в виде штрафа за неполную уплату указанного налога в размере 1 227 667 рублей и начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 1 037 571 руб. 98 коп. Данным решением было также предложено уплатить вышеназванные суммы, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 078 040 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС от 13.06.2013 N 16-19/07294 решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение в названной выше части нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 24.09.2013 по делу N А46-7774/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "ФНК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу положений статей 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся при соблюдении следующих условий:
1) товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для осуществления деятельности, подлежащих обложению НДС;
2) приобретенные товары (работы, услуги, имущественные права) приняты на учет;
3) счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) оформлены в соответствии с требованиями пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или действующими на основании доверенности от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 1 Постановление Пленума ВАС N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.
Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость, должны отвечать требованиям достоверности. быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138 - О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения (отнесения на вычеты) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Проведенной проверкой установлено, что ООО "ФНК" необоснованно предъявило суммы НДС в размере 6 138 334 рублей к налоговому вычету по декларации за 2 квартал 2011 года по счетам-фактурам ООО "Комлидер", выставленным на реализацию оборудования.
Указанный выше вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.
Установлен факт отсутствия ведения ООО "Комлидер" реальной хозяйственной деятельности:
- - Югов В.В., лицо, указанное в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Комлидер" по документам общества, в период с 18.01.2011 задержан, 20.01.2011 заключен под стражу в следственный изолятор, отбывает наказание в ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области по приговору суда от 15.03.2011;
- - Организацией, ООО "Комлидер", в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт совершения сделок по реализации оборудования в адрес налогоплательщика.
Фактически Югов В.В. не осуществляет руководство организацией ООО "Комлидер".
- Югов В.В. при допросе отрицал свою причастность к руководству организацией - ООО "Комлидер", указав, что организация, ее местонахождение и виды деятельности ему не известны, организации ООО "ФНК", ООО "Кондитерская фабрика "Сладуница" и ООО "Виктория", а также лица - Шестакова Ю.Д., Шестаков И.А., Колодницкий К.Ю., Митькин Н.В. ему не знакомы, доверенности на осуществление действий от ООО "Комлидер" им не выдавались. В период деятельности контрагента по настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Югов В.В. при допросе отрицал принадлежность подписей на документах ООО "Комлидер" (договорах, счетах-фактурах, накладных), оформленных по сделкам с ООО "ФНК" и указал на утрату (кражу) паспорта гражданина РФ (протокол допроса от 26.09.2012).
Утрату (кражу) паспорта гражданина РФ подтверждает факт регистрации 26.01.2011 года на Югова В.В. Общества с ограниченной ответственностью "Арис" во время его нахождения в следственном изоляторе.
- документы (протокол ООО "Комлидер" от 07.09.2010 N 1/2010 об изменении уставного капитала и местонахождения общества; решение единственного участника ООО "Комлидер" Югова В.В. от 22.09.2010 N 2/2010 об исключении из состава участников общества Митькина Н.В., назначении директором общества Югова В.В.; решение единственного участника ООО "Комлидер" Югова В.В. от 09.02.2012 N 1/2012 об отстранении его от должности и назначении директором общества Колодницкого Кирилла Юльяновича) подписаны не Юговым В.В., а иным лицом (Справка отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 27.12.2012 N 10/685).
При этом апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Справка Экспертно-криминалистического центра полиции не может быть принята судом в качестве допустимого по делу доказательства. Сам по себе факт проведения экспертизы вне процедуры предусмотренной НК РФ не свидетельствует о недостоверности такого исследования, равно как не свидетельствует о его незаконности. Доводов относительно того, что орган полиции получил названный документ с нарушением действующего законодательства суду не представлено. Между тем, полномочия на предоставления имеющейся у органов полиции информации налоговым органом закреплены в статье 82 НК РФ, согласно пункту 3 которой Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Указанное так же подтверждается фактом отбывания Юговым В.В. наказания ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области с 15.03.2011, что исключает подписание решения от 09.02.2012 N 1/2012 о назначении директором ООО "Комлидер" Колодницкого К.Ю.
Таким образом, инспекцией установлено отсутствие факта передачи Юговым В.В. полномочий в адрес Колодницкого К.Ю. на руководство организацией - контрагентом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Комлидер".
В нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "ФНК" предъявлен к вычету НДС на общую сумму 6 138 333,98 руб. по счетам-фактурам ООО "Комлидер" от 14.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 2, от 21.01.2011 N 3, от 01.02.2011 N 4, от 07.01.2011 N 5, от 11.02.2011 N 6. от 17.02.2011 N 7, от 21.01.2011 N 8, от 24.02.2011 N 9 подписанным от имени руководителя Общества - Югова В.В. неустановленным лицом (Справка отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 02.11.2012 N 10/576).
Факт оприходования оборудования не подтвержден материалами проверки, что в силу требований статей 171, 172 Кодекса является основанием для отказа в применении вычета - товарные накладные от 14.01.2011 N 13, от 20.01.2011 N 14, от 21.01.201 1 N 1 5, от 01.02.2011 N 16, от 07.02.2011 N 18, от 11.02.2011 N 19, от 17.02.2011 N 20, от 21.02.2011 N 21, от 24.02.2011 N 22 подписаны от имени руководителя Общества - Югова В.В. неустановленным лицом (Справка отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 02.11.2012 N Ю/576).
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт заключения и осуществления сделки не подтвержден, поскольку:
- - договоры по сделкам, заключенным с ООО "Комлидер" от 03.12.2010 N б/н, от 18.01.2011 N б/н, от 21.01.2011 N б/н, от 28.01.2011 N б/н, от 28.01.2011 N б/н, от 07.02.2011 N б/н, от 07.02.2011 N б/н, от 11.02.2011 N б/н, от 12.02.2011 N б/н, подписаны от имени руководителя Общества - Югова В.В. неустановленным лицом (Справка отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 02.11.2012 N 10/576);
- Работники ООО "ФНК" - Кривошея В.Д. (главный механик), Смурага М.С. (главный механик), Сивиркин А.M. (механик), Абрамов С.Н. (главный инженер), Шерканова СВ. (старший мастер производства), Рудольф Н.Е. (начальник производства), Лозгачев В.И. (энергетик), Геймуров И.Н. (инженер по технике безопасности) в ходе допросов, представления объяснений указали следующее:
- - ООО "Комлидер" и Югов В.В. - учредитель и руководитель Общества им не знакомы;
- - указанные лица так же являлись работниками ООО "КФ "Сладуница", ООО "УК "Сладуница", ООО "ТД "Сладуница";
- - оборудование, приобретенное у ООО "Комлидер" в 2011 году, в период до осуществления сделок было установлено ООО "КФ "Сладуница" в производственных помещениях по адресам: Омск, ул. Звездова 129, Омская обл., р.п. Марьяновка, ул. Садовая, 13: рассматриваемое оборудование в период до и после осуществления сделок с ООО "Комлидер" не демонтировалось и не перемещалось.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем, оприходование основных средств на счетах бухгалтерского учета произведено неправомерно, а сумма НДС по сделкам в размере 6 138 334 рублей неправомерно предъявлена к вычету.
Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласованность действий налогоплательщика и ООО "Комлидер" подтверждена материалами проверки.
- Так, директор ООО "Комлидер" по документам общества в период с 09.02.2012 - Колодницкий К.Ю, с 2008 года получает доходы в ООО "УК "Сладуница" руководителем которого являлась Шестакова Ю.Д. генеральный директор и соучредитель ООО "ФНК" в период осуществления рассматриваемых сделок. Колодницкий К.Ю. так же представлял интересы ООО "КФ "Сладуница" на основании доверенности по делу N А46-12077/2011;
- - учредитель ООО "ФНК" Пешков А.В. в период с 20.04.2011 по 16.11.2012 получал доходы в ООО "Комлидер", ООО "ТД "Сладуница".
В соответствии с протоколами допросов, объяснениями работников ООО "Комлидер" - Гуренко Е.В. (так же получала доходы в ООО "УК "Сладуница"), Абдрахимова И.А. (так же получал доходы в ООО "КФ "Сладуница", ООО "ТД "Сладуница"), Иванюк СВ. (так же получал доходы в ООО "КФ "Сладуница"), Ботниковой А.В (так же получала доходы в ООО "ТД "Сладуница") и Байкова В.C. установлено:
- -офис ООО "Комлидер" находился по адресу местонахождения 000 "КФ "Сладуница" (Омск, ул. Звездова, 129), учредителем и руководителем которого в 2010-2011 г.г. являлась Шестакова Ю.Д. - генеральный директор и соучредитель ООО "ФНК" в период осуществления рассматриваемых сделок;
- - Митькин Н.В. - учредитель и руководитель ООО "Комлидер" являлся начальником отдела городских продаж ООО "ТД "Сладуница" и непосредственно подчинялся Шестаковой Ю.Д.;
- - у ООО "Комлидер" отсутствовала своя бухгалтерия, заработная плата работникам выдавалась по адресу местонахождения ООО "КФ "Сладуница" (Омск, ул. Звездова, 129);
- -вышеуказанные работники ООО "Комлидер" устроились на работу в организацию по указанию должностных лиц - работников ИП Шестаковой Л.С, ООО "УК "Сладуница".
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о подконтрольности действий ООО "Комлидер" группе организаций осуществляющих производство кондитерских изделий под маркой "Сладуница".
Более того, налоговым органом правомерно установлен факт отсутствия реальности несения ООО "ФНК" затрат на оплату приобретенного оборудования, что подтверждается следующими доказательствами. полученными в ходе проверки: у ООО "Комлидер" отсутствовали собственные оборотные средства, необходимые для оплаты оборудования. Источником средств явились денежные средства, перечисленные ООО "ФНК" (в том числе представленные в качестве займа предпринимателем Шестаковой Ю.Д.) в адрес ООО "Комлидер" за оборудование; Шестакова Ю.Д. являлась единственным распорядителем расчетных счетов, на которые перечислены денежные средства от ООО "Комлидер".
Вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя Шестаковой Ю.Д., ООО "ФНК", ООО "Комлидер" и ООО "КФ "Сладуница". Вывод налогового органа об отсутствии несения организациями ООО "ФНК" и ООО "Комлидер" реальных затрат подтвержден полученными доказательствами и является обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что хозяйственные операции по приобретению оборудования с последующим предъявлением ООО "ФНК" к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 6 138 334 рублей имела своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 11181 от 10.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-7774/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК" (ИНН 5504219993, ОГРН 1105543023024) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.пор. N 11181 от 10.10.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-7774/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А46-7774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10045/2013) общества с ограниченной ответственностью "ФНК"
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-7774/2013 (судья Захарцева С.Г.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФНК" (ИНН 5504219993, ОГРН 1105543023024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области
о признании недействительными решения N 8ДСП от 04.04.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика новационных конфет" - Епифанцева Светлана Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 08.10.2013 сроком действия до 31.12.2013), к участию в судебном заседании не допущена, поскольку ее полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика новационных конфет" судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность действительная до 31.12.2013, иной доверенности не представлено);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Битель Виктория Михайловна (удостоверение, по доверенности N 01-21/56 от 31.12.2013 сроком действия в течение года); Лященко Александр Николаевич (удостоверение, по доверенности N 01-21/26 от 24.07.2013 сроком действия в течение одного года); Якунина Наталья Сергеевна (удостоверение, по доверенности N 01/0983/ от 20.08.2013 сроком действия в течение одного года).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФНК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Омской области от 04.04.2013 г. N 8 ДСП о привлечении ООО "ФНК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 г. в размере 6138334 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1227667 руб. и доначисления пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС в сумме 1037571,98 руб.
Решением от 24.09.2013 по делу N А46-7774/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, несоответствия решения ИФНС закону или иному нормативному правовому акту, а совокупность собранных по делу доказательств подтвердила, что хозяйственная операция по приобретению оборудования с последующим предъявлением налогового вычета по НДС в указанном размере, имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога в бюджет.
В апелляционной жалобе Обществом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено, что взаимозависимость лиц каким-либо образом повлияла на цены приобретенного у ООО "Комлидер" оборудования. Указанный судом довод о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Напротив, отказ налогового органа в применении вычетов в указанном размере, лишь подтверждает, как уже указывалось, отсутствие объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по купле-продаже оборудования. Иными словами, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.
По убеждению подателя жалобы, Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенное оборудование получено безвозмездно, реальность операций по его приобретению также не опровергнута; достоверных и бесспорных доказательств согласованности действий ООО "ФНК" и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по налогу на добавленную стоимость Инспекцией суду не представлено, реальность исполнения заключенных заявителем и контрагентами сделок заинтересованным лицом не опровергнута.
Также податель жалобы отмечает, что справки почерковедческого исследования, полученные из УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по материалам предварительной проверки не являются доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением порядка предусмотренного НК РФ.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика новационных конфет", полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ФНК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 28.07.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 28.07.2010 по 30.04.2012.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 01.02.2013 N 2 ДСП.
На основании вышеуказанного акта Инспекцией принято решение N 8 ДСП от 04.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому был доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в размере 6 138 334 рубля, применена ответственность в виде штрафа за неполную уплату указанного налога в размере 1 227 667 рублей и начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 1 037 571 руб. 98 коп. Данным решением было также предложено уплатить вышеназванные суммы, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 078 040 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС от 13.06.2013 N 16-19/07294 решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение в названной выше части нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 24.09.2013 по делу N А46-7774/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "ФНК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу положений статей 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся при соблюдении следующих условий:
1) товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для осуществления деятельности, подлежащих обложению НДС;
2) приобретенные товары (работы, услуги, имущественные права) приняты на учет;
3) счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) оформлены в соответствии с требованиями пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или действующими на основании доверенности от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 1 Постановление Пленума ВАС N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.
Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость, должны отвечать требованиям достоверности. быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138 - О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения (отнесения на вычеты) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Проведенной проверкой установлено, что ООО "ФНК" необоснованно предъявило суммы НДС в размере 6 138 334 рублей к налоговому вычету по декларации за 2 квартал 2011 года по счетам-фактурам ООО "Комлидер", выставленным на реализацию оборудования.
Указанный выше вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.
Установлен факт отсутствия ведения ООО "Комлидер" реальной хозяйственной деятельности:
- - Югов В.В., лицо, указанное в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Комлидер" по документам общества, в период с 18.01.2011 задержан, 20.01.2011 заключен под стражу в следственный изолятор, отбывает наказание в ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области по приговору суда от 15.03.2011;
- - Организацией, ООО "Комлидер", в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт совершения сделок по реализации оборудования в адрес налогоплательщика.
Фактически Югов В.В. не осуществляет руководство организацией ООО "Комлидер".
- Югов В.В. при допросе отрицал свою причастность к руководству организацией - ООО "Комлидер", указав, что организация, ее местонахождение и виды деятельности ему не известны, организации ООО "ФНК", ООО "Кондитерская фабрика "Сладуница" и ООО "Виктория", а также лица - Шестакова Ю.Д., Шестаков И.А., Колодницкий К.Ю., Митькин Н.В. ему не знакомы, доверенности на осуществление действий от ООО "Комлидер" им не выдавались. В период деятельности контрагента по настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Югов В.В. при допросе отрицал принадлежность подписей на документах ООО "Комлидер" (договорах, счетах-фактурах, накладных), оформленных по сделкам с ООО "ФНК" и указал на утрату (кражу) паспорта гражданина РФ (протокол допроса от 26.09.2012).
Утрату (кражу) паспорта гражданина РФ подтверждает факт регистрации 26.01.2011 года на Югова В.В. Общества с ограниченной ответственностью "Арис" во время его нахождения в следственном изоляторе.
- документы (протокол ООО "Комлидер" от 07.09.2010 N 1/2010 об изменении уставного капитала и местонахождения общества; решение единственного участника ООО "Комлидер" Югова В.В. от 22.09.2010 N 2/2010 об исключении из состава участников общества Митькина Н.В., назначении директором общества Югова В.В.; решение единственного участника ООО "Комлидер" Югова В.В. от 09.02.2012 N 1/2012 об отстранении его от должности и назначении директором общества Колодницкого Кирилла Юльяновича) подписаны не Юговым В.В., а иным лицом (Справка отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 27.12.2012 N 10/685).
При этом апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Справка Экспертно-криминалистического центра полиции не может быть принята судом в качестве допустимого по делу доказательства. Сам по себе факт проведения экспертизы вне процедуры предусмотренной НК РФ не свидетельствует о недостоверности такого исследования, равно как не свидетельствует о его незаконности. Доводов относительно того, что орган полиции получил названный документ с нарушением действующего законодательства суду не представлено. Между тем, полномочия на предоставления имеющейся у органов полиции информации налоговым органом закреплены в статье 82 НК РФ, согласно пункту 3 которой Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Указанное так же подтверждается фактом отбывания Юговым В.В. наказания ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области с 15.03.2011, что исключает подписание решения от 09.02.2012 N 1/2012 о назначении директором ООО "Комлидер" Колодницкого К.Ю.
Таким образом, инспекцией установлено отсутствие факта передачи Юговым В.В. полномочий в адрес Колодницкого К.Ю. на руководство организацией - контрагентом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Комлидер".
В нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "ФНК" предъявлен к вычету НДС на общую сумму 6 138 333,98 руб. по счетам-фактурам ООО "Комлидер" от 14.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 2, от 21.01.2011 N 3, от 01.02.2011 N 4, от 07.01.2011 N 5, от 11.02.2011 N 6. от 17.02.2011 N 7, от 21.01.2011 N 8, от 24.02.2011 N 9 подписанным от имени руководителя Общества - Югова В.В. неустановленным лицом (Справка отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 02.11.2012 N 10/576).
Факт оприходования оборудования не подтвержден материалами проверки, что в силу требований статей 171, 172 Кодекса является основанием для отказа в применении вычета - товарные накладные от 14.01.2011 N 13, от 20.01.2011 N 14, от 21.01.201 1 N 1 5, от 01.02.2011 N 16, от 07.02.2011 N 18, от 11.02.2011 N 19, от 17.02.2011 N 20, от 21.02.2011 N 21, от 24.02.2011 N 22 подписаны от имени руководителя Общества - Югова В.В. неустановленным лицом (Справка отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 02.11.2012 N Ю/576).
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт заключения и осуществления сделки не подтвержден, поскольку:
- - договоры по сделкам, заключенным с ООО "Комлидер" от 03.12.2010 N б/н, от 18.01.2011 N б/н, от 21.01.2011 N б/н, от 28.01.2011 N б/н, от 28.01.2011 N б/н, от 07.02.2011 N б/н, от 07.02.2011 N б/н, от 11.02.2011 N б/н, от 12.02.2011 N б/н, подписаны от имени руководителя Общества - Югова В.В. неустановленным лицом (Справка отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 02.11.2012 N 10/576);
- Работники ООО "ФНК" - Кривошея В.Д. (главный механик), Смурага М.С. (главный механик), Сивиркин А.M. (механик), Абрамов С.Н. (главный инженер), Шерканова СВ. (старший мастер производства), Рудольф Н.Е. (начальник производства), Лозгачев В.И. (энергетик), Геймуров И.Н. (инженер по технике безопасности) в ходе допросов, представления объяснений указали следующее:
- - ООО "Комлидер" и Югов В.В. - учредитель и руководитель Общества им не знакомы;
- - указанные лица так же являлись работниками ООО "КФ "Сладуница", ООО "УК "Сладуница", ООО "ТД "Сладуница";
- - оборудование, приобретенное у ООО "Комлидер" в 2011 году, в период до осуществления сделок было установлено ООО "КФ "Сладуница" в производственных помещениях по адресам: Омск, ул. Звездова 129, Омская обл., р.п. Марьяновка, ул. Садовая, 13: рассматриваемое оборудование в период до и после осуществления сделок с ООО "Комлидер" не демонтировалось и не перемещалось.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем, оприходование основных средств на счетах бухгалтерского учета произведено неправомерно, а сумма НДС по сделкам в размере 6 138 334 рублей неправомерно предъявлена к вычету.
Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласованность действий налогоплательщика и ООО "Комлидер" подтверждена материалами проверки.
- Так, директор ООО "Комлидер" по документам общества в период с 09.02.2012 - Колодницкий К.Ю, с 2008 года получает доходы в ООО "УК "Сладуница" руководителем которого являлась Шестакова Ю.Д. генеральный директор и соучредитель ООО "ФНК" в период осуществления рассматриваемых сделок. Колодницкий К.Ю. так же представлял интересы ООО "КФ "Сладуница" на основании доверенности по делу N А46-12077/2011;
- - учредитель ООО "ФНК" Пешков А.В. в период с 20.04.2011 по 16.11.2012 получал доходы в ООО "Комлидер", ООО "ТД "Сладуница".
В соответствии с протоколами допросов, объяснениями работников ООО "Комлидер" - Гуренко Е.В. (так же получала доходы в ООО "УК "Сладуница"), Абдрахимова И.А. (так же получал доходы в ООО "КФ "Сладуница", ООО "ТД "Сладуница"), Иванюк СВ. (так же получал доходы в ООО "КФ "Сладуница"), Ботниковой А.В (так же получала доходы в ООО "ТД "Сладуница") и Байкова В.C. установлено:
- -офис ООО "Комлидер" находился по адресу местонахождения 000 "КФ "Сладуница" (Омск, ул. Звездова, 129), учредителем и руководителем которого в 2010-2011 г.г. являлась Шестакова Ю.Д. - генеральный директор и соучредитель ООО "ФНК" в период осуществления рассматриваемых сделок;
- - Митькин Н.В. - учредитель и руководитель ООО "Комлидер" являлся начальником отдела городских продаж ООО "ТД "Сладуница" и непосредственно подчинялся Шестаковой Ю.Д.;
- - у ООО "Комлидер" отсутствовала своя бухгалтерия, заработная плата работникам выдавалась по адресу местонахождения ООО "КФ "Сладуница" (Омск, ул. Звездова, 129);
- -вышеуказанные работники ООО "Комлидер" устроились на работу в организацию по указанию должностных лиц - работников ИП Шестаковой Л.С, ООО "УК "Сладуница".
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о подконтрольности действий ООО "Комлидер" группе организаций осуществляющих производство кондитерских изделий под маркой "Сладуница".
Более того, налоговым органом правомерно установлен факт отсутствия реальности несения ООО "ФНК" затрат на оплату приобретенного оборудования, что подтверждается следующими доказательствами. полученными в ходе проверки: у ООО "Комлидер" отсутствовали собственные оборотные средства, необходимые для оплаты оборудования. Источником средств явились денежные средства, перечисленные ООО "ФНК" (в том числе представленные в качестве займа предпринимателем Шестаковой Ю.Д.) в адрес ООО "Комлидер" за оборудование; Шестакова Ю.Д. являлась единственным распорядителем расчетных счетов, на которые перечислены денежные средства от ООО "Комлидер".
Вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя Шестаковой Ю.Д., ООО "ФНК", ООО "Комлидер" и ООО "КФ "Сладуница". Вывод налогового органа об отсутствии несения организациями ООО "ФНК" и ООО "Комлидер" реальных затрат подтвержден полученными доказательствами и является обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что хозяйственные операции по приобретению оборудования с последующим предъявлением ООО "ФНК" к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 6 138 334 рублей имела своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 11181 от 10.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-7774/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК" (ИНН 5504219993, ОГРН 1105543023024) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.пор. N 11181 от 10.10.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)