Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте РК, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 по делу N А22-2549/2013,
по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова Виталия Анатольевича,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте РК и 3-лицу: Управлению,
к Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,
о признании недействительным решение налогового органа (судья Алжеева Л.А.),
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия - Джуканова К.Ц. по доверенности от 10.07.2014 N 04-19/07025/1 и Намысов С.Ю. по доверенности от 10.07.2014 N 04-19/07025;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Наминова Е.В. по доверенности от 10.01.2014 N 03-05/0033;
- от индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова Виталия Анатольевича - Манжиков В.А. лично по паспорту и представитель Бодгаев Д.Б. по доверенности от 15.01.2014.
установил:
Индивидуальный предприниматель глава КФХ "Шин Бяядл" Манжиков В.А обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте РК и 3-лицу: Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительным решение N 11-38/50 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ЕСХН за 2009 в сумме 125 610 рублей, ЕСХН за 2010 в сумме 65 613 рублей, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за за 2010 год в размере 13 123 рублей, пени по ЕСХН в размере 52 884 рублей.
Решением суда от 24 февраля 2014 года заявленные требования индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова Виталия Анатольевича удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 за N 11-38/50 признано недействительным в части ЕСХН за 2009 в сумме 125 610 рублей, ЕСХН за 2010 в сумме 65 613 рублей, штрафа во ч. 1 ст. 122 НК РФ за 2010 год в сумме 13 123 рублей, пени по ЕСХН в сумме 52 884 рублей.
С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте РК взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Решение мотивированно тем, что предприниматель при исчислении ЕСХН подтвердил расходы и правильно исчислил налог, оснований для их доначисления у налоговой инспекции не имелось. Перед получением субсидий предприниматель отчитался в своих расходах. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.07.2013 N 3290/13.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте РК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предприниматель не вел надлежащего учета доходов и расходов, операции не носили реального характера, поэтому налог доначислен правомерно.
Индивидуальный предприниматель главы КФХ "Шин Бяядл" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного Республики Калмыкия от 24.02.2014 по делу N А22-2549/2013 подлежит отмене частично.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова В.А, по результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N 11-16/10 и принято решение от 28.06.2013 N 11-38/50 о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова В.А к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 241 178 рублей, начислены штрафы в сумме 23 114 рублей, пени в сумме 66 689 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 23.09.2013 решение ИФНС РФ по г. Элисте оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик индивидуальный предприниматель глава КФХ "Шин Бяядл" Манжиков В.А. обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 346.6. НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Налоговой проверкой установлено нарушения при определении доходов и расходов, повлекшие занижение налоговой базы.
Налоговая инспекция установила, что предприниматель, получив в 2009 году бюджетные субсидии на сумму 2 189131 рублей, не отразил их в учете, не представил доказательств расходования полученных средств по целевому назначению; на этом основании налоговая инспекция включила полученные субсидии на уплату процентов по кредитному договору в сумме 135 575 рублей и на мясное скотоводство и строительство, реконструкцию мясных на 2 053 556 рублей и начислила ЕСХН в сумме 125 610 рублей.
В соответствии статьей 346.5. НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии со статьей 346.6. НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
2. ЕСХН за 2009 год в сумме 125610 руб.:
Выездной налоговой проверкой установлены следующие расхождения с данными проверяемого налогоплательщика ИП Манжиков В.А.:
По
отчетным
данным
По данным
Расхождение
данных
проверки с
Сумма доходов, учитываемых при
определении налоговой базы по ЕСХН, в том
от поступивших на расчетный счет
+2189131,в
на уплату процентов по кредитному
на поддержку мясного скотоводства и
Сумма расходов, учитываемых при
определении налоговой базы по ЕСХН, в том
Сумма убытка, полученного в предыдущих
налоговых периодах, уменьшающая
Сумма дополнительно начисленного налога за 2009 год составила - 125610 руб. (131070-5460).
Доначисление налога вызвано тем, что налоговая инспекция увеличила налоговую базу на сумму субсидий на погашение процентов и субсидии на поддержку мясного скотоводства, отказав в применении льготы, установленной частью 2 статьи 251 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал включение в доходы субсидий на сумму 2 189131 рублей, что повлекло, по его мнению, необоснованное доначисление ЕСХН в сумме 125610 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налоговой инспекции о начислении ЕСХН в сумме 125610 руб., сославшись на то, что налогоплательщик представил доказательства расходования этих средств по целевому назначению, отчитавшись о расходах при подаче в уполномоченный орган заявки на получение субсидии.
При этом суд ошибочно исходил из того, что вся сумма субсидии имеет целевое назначение - на развитие скотоводства. Фактически часть субсидий - 135575 руб. предназначалась для уплаты процентов по банковскому кредиту, другая часть в сумме 2 053 556 рублей - на развитие скотоводства, поэтому следует рассматривать начисление ЕСХН по каждому эпизоду в отдельности.
1. Проверкой увеличены доходы по полученным субсидиям на уплату процентов по кредитному договору на 135575 руб.
В целях проверки получения проверяемым индивидуальным предпринимателем субсидий, а также о полном или частичном целевом использовании бюджетных денежных средств, были проведены следующие мероприятия налогового контроля по истребованию документов у Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия ИНН 0802004338/ КПП 080201001.
Сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия (вхд. N 45849 от 10.09.2012) представлены копии следующих документов: расчеты целевых средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, справки-расчеты, платежные поручения, платежные требования, банковские ордера, выписки по лицевому счету; субсидии на возмещение частичных затрат на уплату процентов по кредитному договору N 063600/0169 от 28.06.2006 г. поступившие от Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, согласно Постановления Правительства РФ N 999 от 29.12.2007 г., реестр N 05 от 23.03.2009: платежное поручение N 247 от 24.03.2009 г. на сумму 55657,88 руб.; платежное поручение N 753 от 05.06.2009 г. на сумму 79917,12 руб. Итого: 135575,00 руб.
Налоговой проверкой подтверждена реальность расходов предпринимателя по уплате банковских процентов по кредитному договору и наличие первичных документов; субсидия выдана целевым назначением для возмещения этих расходов; решение о выдаче субсидии не отменено и не изменено в установленном порядке; перед получением субсидии предприниматель отчитался в расходах.
При таких обстоятельствах не было оснований для включения данной суммы в доходы при исчислении ЕСХН.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.07.2013 N 3290/13.
Вместе с тем, включение суммы субсидии 135575 руб. в доходы при исчислении ЕСХН не повлияло на величину налоговой обязанности налогоплательщика, так как налоговая инспекция, установив наличие фактически произведенных расходов по уплате процентов по кредитному договору, не включенных в расходы при подаче декларации, самостоятельно увеличила величину расходов. Это подтверждено актом, решением, и приведенной таблицей.
Предприниматель Манжиков и его представитель в судебном заседании подтвердили, что включение в доходы суммы 135575 руб. не повлекло доначисление ЕСХН и не нарушило интересы предпринимателя.
Поскольку предприниматель в своем заявлении в суд не просил внести изменения в мотивировочную часть решения налоговой инспекции, то оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в этой части не имеется.
2. Проверкой увеличены доходы по полученным субсидиям на мясное скотоводство и строительство, реконструкцию мясных на 2 053 556 рублей.
Налоговой проверкой установлено, что субсидии выданы на основании решений уполномоченных органов: постановление Правительства РФ N 1084 от 31.12.2008 г. "Об утверждении правил распределения и предоставления в 2009-2011 г.г. субсидий из Федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ на поддержку овцеводства"; Постановления Правительства РК N 371 от 09.10.2009 г. "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из Республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы "Развитие мясного скотоводства в РК на 2009-2012 г.г."
Субсидии перечислены предпринимателю по платежным поручениям N 592 от 01.06.2009 г. на сумму 53360,00 руб.; N 40383 от 02.12.2009 г. на сумму 399840,00 руб.; N 42834 от 21.12.2009 г. на сумму 1174530,00 руб.; N 42587 от 21.12.2009 г. на сумму 152682,00 руб.; N 42586 от 21.12.2009 г. на сумму 115901,00 руб.; N 42585 от 21.12.2009 г. на сумму 157243,00 руб.
Выдача ИП Манжикову В.А. субсидий на развитие скотоводства, строительство, реконструкцию, модернизацию ферм, а также перечисление субсидий в размере 2 053 556 рублей. подтверждены налоговой проверкой.
Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия по требованию ИФНС России по г. Элисте от 28.05.2012 N 11-35/1718 о представлении документов подтвердило, что ИП Манжиков В.А. - Глава КФХ "Шин-Бяядл" для получения субсидий представил в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия следующие документы:
- - Договор подряда от 04.07.2006 г. с подрядчиком ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 (адрес: 125009 г. Москва, Глинищевский пер. д. 5/7) о выполнении строительных работ по постройке объекта: "Коровник на 200 голов", акт приемки-передачи здания в эксплуатацию от 03.11.2009 г., платежное поручение N 3 от 06.07.2006 г. на сумму 3000000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2009 на сумму 4700105 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 г. на сумму 3983140 руб., цены на материальные ресурсы за 4 квартал 2009 г. по объекту " Строительство коровника на 200 голов", калькуляция транспортных расходов на автомобильные перевозки за 4 квартал 2009 г. по объекту " Строительство коровника на 200 голов";
- - Договора с физическим лицом - Бембеевым Валерием Эрбушевичем от 05.11.2009 г. о выполнении работ по копке шахтного колодца на животноводческой стоянке своими силами и с использованием собственных приспособлений на сумму 463791 руб., на сумму 629223 руб., акты приема-передачи от 10.12.2009 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.11.2009 г. на сумму 463791 руб., калькуляция транспортных расходов на автомобильные перевозки, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2009 г. на сумму 629223 руб., калькуляция транспортных расходов на автомобильные перевозки, акты о приемке выполненных работ N 1,2,3,5 от 24.11.2009 г.
Суд, удовлетворяя заявление ИП Манжикова о признании недействительным решения налоговой инспекции, пришел к выводу о том, что представленные документы являются достаточным подтверждением понесенных расходов и использования средств субсидий по целевому назначению, поэтому налогоплательщик вправе не включать эти средства в налоговую базу при исчислении ЕСН на основании части 2 статьи 251 НК РФ.
Предприниматель представил справку Минсельхоза о том, что полученные субсидии использованы по целевому назначению и считает это достаточным доказательством реальности расходов бюджетных средств, что дает основание применить льготу, предусмотренную частью 2 статьи 251 НК РФ.
Сделав вывод о достаточности доказательств, суд первой инстанции не учел, что субсидии выдавались в соответствии с бюджетным законодательством, а исчисление налогов производится в соответствии с НК РФ.
Порядок применения норм законодательства при налогообложении предусмотрен статьей 11 НК РФ:
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ).
Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса(пункт 3 статьи 11 НК РФ).
В соответствии со статьями 346.5., 346.6. доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения и налоговой базы, поэтому при их оценке применяются правила, предусмотренные НК РФ.
Согласно п.З ст. 346.5. НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из перечисленных требований закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В отношении ООО СК "Вега" установлено:
В целях проверки выполнения строительных работ по постройке объекта: "Коровник на 200 голов" подрядчиком ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 (адрес: 125009 г. Москва, Глинищевский пер. д. 5/7) в соответствии со статьей 93.1. НК РФ было направлено поручение об истребовании документов N 3072 от 20.09.2012 в ИФНС России N 10 по г. Москве у ООО СК "Вега" ИНН 7710603870. На требование ИФНС России N 10 по г. Москве о представлении документов от 21.09.2012 N 19-08/50506 сопроводительным письмом исполнителя, исх. N 47257 от 17.10.2012 (вхд. N б/н от 02.11.2012) представлен ответ. Согласно полученному ответу, документы по требованию от 21.09.2012 г. N 19-08/50506 не представлены. Направлен запрос от 17.10.2012 N 19-11/51098 в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации, а также уведомление о вызове налогоплательщика от 17.10.2012 N 19-06/51101, был произведен осмотр помещения (акт N б/н от 15.10.2009 г.) организация по указанному адресу не установлена, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 г. ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 (по сведениям включено в картотеку "фирм-однодневок" информационного ресурса "Однодневки" Межрегиональной ИФНС России по Центральной обработке данных по признаку "не представляющее бухгалтерскую и налоговую отчетность).
У ИФНС России N 10 по г. Москве (запрос о дополнительных документах (информации) N 1441 от 07.11.2012 г. в ходе проверки были запрошены по подрядчику ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 следующие документы: - копии отчетов о прибылях и убытках (форма N 2), налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2006 г. 1 кв. 2007 г.; устав; свидетельство о постановке на налоговый учет; решение о регистрации; свидетельство о государственной регистрации; заявление о государственной регистрации.
Сопроводительным письмом исполнителя, исх. N 19-05/60910 от 11.12.2012 (вхд. N 59268 от 12.12.2012) представлены следующие документы: Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г., отчет о прибылях и убытках за 2006 год. В представленных декларациях объемы отраженной выручки несопоставимы с объемами взаимоотношений с ИП Манжиковым А.В., а именно меньше в 25 раз.
Также установлено, что перечисленная ИП Манжиковым В.А. - Главой КФХ "Шин-Бяядл" сумма 3000000 руб. платежным поручением N 3 от 06.07.2006 г. не отражена организацией ООО СК "Вега" в налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. как сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ) и не исчислен НДС с этой полученной оплаты.
ИП Манжиковым В.А. - Главой КФХ "Шин-Бяядл" представлен на выездную налоговую проверку кредитный договор от 28.06.2006 г. N 063600/0169 с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на предоставление кредита в размере 3000000 руб. на строительство коровника. ИП Манжиков В.А. - Глава КФХ "Шин-Бяядл" по платежному поручению N 3 от 06.07.2006 г. перечислил в адрес ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 на расчетный счет N 40702810450020571201 в ОАО "Промсвязьбанк" 3000000 руб. по назначению "за строительство животноводческой стоянки согласно договора подряда б/н от 04.06.2006 г."
В целях проверки движения денежных средств у ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 по расчетному счету N 40702810450020571201 в ОАО "Промсвязьбанк", в соответствии со статьей 93.1. НК РФ было направлено поручение об истребовании документов N 3650 от 06.11.2012 в ИФНС России N 10 по г. Москве у ОАО "Промсвязьбанк". На запрос ИФНС России N 10 по г. Москве о предоставлении выписки по операциям на счете ООО СК "Вега" ИНН 7710603870. Сопроводительным письмом исполнителя исх. N 19-05/63253 от 25.12.2012 (вх.00998 от 11.01.2013) представлены банковские выписки на 152 листах.
Согласно полученной выписке по операциям на счете, поступившие 6 июля 2006 г. на расчетный счет ООО СК "Вега" денежные средства в сумме 6 117 086 руб., в том числе от ИП Манжиков В.А. - Глава КФХ "Шин-Бяядл" по платежному поручению N 3 от 06.07.2006 г. за строительство животноводческой стоянки в сумме 3000000 руб. перечислены в тот же день поставщику ООО "Белсиб" ИНН 7728570312 в сумме 1125000 руб. за арматуру; на следующий день поставщику ООО "Эконика" ИНН 7701599882 в сумме 4990000 руб. за стройматериалы. ООО "Белсиб" ИНН 7728570312 и ООО "Эконика" ИНН 7701599882 (по сведениям включены в картотеку "фирм-однодневок" информационного ресурса "Однодневки" Межрегиональной ИФНС России по Центральной обработке данных по признакам "массовый" учредитель и руководитель, не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность).
При анализе движений по расчетному счету ООО СК "Вега" выявлено совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности (подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, монтаж прочего инженерного оборудования, производство отделочных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ) операций по банковскому счету, отсутствуют перечисления за аренду помещения, на коммунальные услуги, услуги связи и иные, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности.
Согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО СК "Вега" с 26.01.2006 является Зябликов Александр Павлович, паспортные данные: серия 78 04 N 232672 от 30.03.2004,. выданный Пошехонским РОВД Ярославской области.
Также согласно данным ЕГРЮЛ, сведений об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, нет.
Согласно письму от 22.01.2013 исх. N 12-12/02/00699@ Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ярославской области, Зябликов А.П. умер 23.02.2011. Дополнительно было сообщено, что Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Ярославской области располагает протоколом допроса Зябликова А.П., допрошенного в отношении ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 (протокол допроса от 26.03.2010 N 54 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области).
Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Зябликов Александр Павлович, предъявивший паспорт <...>, заявил, что он является пенсионером, имеет образование всего 6 классов общеобразовательной школы, примерно с 2002 года он нигде не работал, ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 не знакомо, не являлся руководителем ООО СК "Вега" ИНН 7710603870, о регистрации ООО СК "Вега" ничего не известно, доверенностей никому не выдавал, никто должность генерального директора ему не предлагал, никаких документов у него нет.
С учетом того, что организация-подрядчик обладает признаками фирмы-однодневки, полученные средства не учтены в качестве дохода и не исчислены налоги, перечисленные налогоплательщиком денежные средства обналичены через фирмы-однодневки; руководитель организации не подтвердил операции, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы в подтверждение расходов, не носят реальный характер, составлены для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и не являются основанием для применения льготы, предусмотренной частью 2 статьи 251 НК РФ.
Довод о том, что коровник построен и принят в эксплуатацию, а потому расходы подтверждены, отклоняется. Представленные расходы документы не подтверждает реальности расходов налогоплательщика, поэтому не являются основанием для применения льготы, предусмотренной частью 2 статьи 251 НК РФ.
В целях проверки выполнения Бембеевым Валерием Эрбушевичем работ по рытью шахтного колодца на животноводческой стоянке своими силами и с использованием собственных приспособлений на сумму 463791 руб., на сумму 629223 руб., выездной проверкой обеспечена явка в налоговый орган свидетеля Бембеева В.Э. (повестка на вызов исх. N 942 от 30.10.2012 г.), проведен допрос свидетеля Бембеева В.Э., составлен протокол допроса от 30.10.2012 г. При проведении допроса свидетель Бембеев В.Э. отрицал выполнение строительных работ в адрес ИП Манжикова В.А. на сумму 463791 руб. и 629223 руб.
Согласно показаниям Бембеева В.Э., по специальности он не строитель, занимался мелкими работами по ремонту кошары, суммы в размере 463761 руб. и 629223 руб. от Манжикова В.А. не получал. По просьбе Манжикова В.А., с его слов "для отчетности", подписал какие-то акты, что такое "шахтный колодец" он точно не знает, он занимался тем, что выравнивал стенки уже выкопанного колодца, своей техникой и строительными приспособлениями не располагает. За выполненные мелкие работы получил примерно 30 тыс. руб, документов, подтверждающих получение именно этой суммы у него нет, как нет их и у Манжикова В.А., так как денежные средства в сумме примерно 30 тыс.руб выдавались без подтверждающих документов.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность осуществления расходов в сумме 3000000, направленных именно на проведение строительных работ по постройке объекта "Коровник на 200 голов" и рытье колодцев на сумму 1092984 руб., заявленные ИП Манжиковым В.В. для получения субсидий в Министерстве сельского хозяйства РК.
Налоговой проверкой установлено, что поступившие суммы субсидий были полностью обналичены (поступление на расчетный счет 21.12.2009 в сумме 1600356 руб., 02.03.2010 снято наличными средствами 1719000 руб. по чеку). Указанные наличные средства в тот же день были использованы для предоставления беспроцентного, бессрочного займа физическому лицу Санджиеву Аркадию Петровичу в сумме 763860 руб., остаток в размере 955140 руб. израсходован согласно авансового отчета N 2 от 02.03.2010 на приобретение трактора МТЗ-82 у физического лица Запорожец С.А. Но проведенными мероприятиями налогового контроля расходы на приобретение трактора МТЗ-82 не подтвердились (протоколы допроса физического лица Запорожец С.А. от 06.07.2012, от 25.01.2013). Иные документы, подтверждающие целевое использование полученных субсидий, ИП Манжиковым В.А. в ходе проверки представлены не были.
Представленные документы не подтверждают реальности расходов на возведение колодца и не подтверждают права на применение налоговой льготы.
Решение налоговой инспекции о включении суммы субсидий в доходы при исчислении ЕСХН, что повлекло увеличение налоговой базы и доначисление налога, является правомерным, основанием для признания его недействительным не имеется.
При определении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год налоговая инспекция уменьшила расходы по приобретенным с/х продукции у КФХ "Байр" на 309600 руб., поскольку представленные документы не подтверждают реальности операции, оформлены с несуществующим юридическим лицом, с несуществующим ИНН; увеличены расходы на сумму процентов, уплаченных по кредитному договору и банковским комиссиям. Эти эпизоды налогоплательщик не оспаривает.
Решение суда первой инстанции в этой части принято по недостаточно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствую обстоятельствам и материалам дела, поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене.
2. ЕСХН за 2010 год в сумме 65613 руб.
Выездной налоговой проверкой установлены следующие расхождения с данными проверяемого налогоплательщика.
____________________________________,__________,__________,___________ руб.
По
отчетным
данным
По данным
Расхождение
данных
проверки с
Сумма доходов, учитываемых при
определении налоговой базы по ЕСХН, в том
от поступивших на расчетный счет
+794423,в
на уплату процентов по кредитному
Сумма расходов, учитываемых при
определении налоговой базы по ЕСХН, в том
Сумма убытка, полученного в предыдущих
налоговых периодах, уменьшающая
Сумма дополнительно начисленного налога составила - 115568 руб. (121488-5920).
Налогоплательщик оспаривает решение налоговой инспекции в части уменьшения налоговой базы путем исключения расходов 1093560 руб., что повлекло доначисление налога в сумме 65613 руб.
В подтверждение расходов налогоплательщик представил на налоговую проверку документы о закупке сена и зерна у КФХ "Байар".
Налоговая инспекция установила нереальность операций и недостоверность документов и сочла расходы неподтвержденными.
Налогоплательщик представил возражения, в которых согласился с выводами инспекции в этой части, но просил принять в подтверждение расходов на сумму 1093560 руб. другие документы, подтверждающие расходы на приобретение кормов у ИП Окунова В.А.:
- копия договора купли-продажи товара от 19.10.2010 г. заключенного с Главой КФХ Окуновым Валентином Александровичем ИНН 080201301087;
- - копия счета-фактуры N 5 от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб. без НДС;
- - копия закупочного акта б/н от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб.;
- - копия акта приема передачи сена 1350 рулонов и зерна 41,7 тонн;
- - копия приходного кассового ордера N 12 от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб.;
- - копия расходного кассового ордера N 13 от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб.;
- - копия кассовой книги за 19.10.2010;
- - копия авансового отчета N 5 от 19.10.2010;
- - копия книги доходов и расходов за 2010 год.
Налоговая инспекция, провела дополнительную проверку и пришла к выводу об отсутствии реальности операций. Документы в подтверждение расходов не приняты.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что документы имеют все необходимые реквизиты и в соответствии со статьями 1, 9 Закона о бухгалтерском учете являются надлежащими первичными документами.
Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что в счетах-фактурах и накладных индивидуального предпринимателя Окунова В.А. (ИНН 080201301087) подписи визуально различаются, не могут приниматься, так как для соответствующего вывода требуются специальные познания и проведение экспертизы.
Суд правомерно принял в качестве доказательства свидетельские показания Окунова В.А. В судебном заседании индивидуальный предприниматель Окунов В.А. подтвердил, что в 2010 году продавал корма - зерно и сено главе КФХ Манжикову В.А. на сумму свыше одного миллиона рублей и подтверждает подпись на представленных документах, считает довод налогового органа об отсутствии земли не состоятельным, так как по договору аренды арендовал земли находящиеся в собственности Республики Калмыкия в 2010 году и представил в суд договора аренды земли.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на налоговый орган и судебная же практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников в сфере экономики.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у Манжикова В.А. отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в принятии расходов по ЕСХН по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
При этом суд правильно указал, что такие обстоятельства, как отсутствие у Окунова В.А. основных средств, трудовых ресурсов, представление нулевой отчетности не может свидетельствовать о получении Манжиковым В.А. необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ на налогоплательщика могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения налоговых обязательств его контрагентами, только если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует реальность операций, так как нет ТТН, а собственных транспортных средств у налогоплательщика не имеется, численность работников - 1 чел., отклоняется. В своих свидетельских показаниях ИП Манжиков В.А. указал, что перевозка осуществлялось его транспортом, погрузка осуществлялась его работниками. При этом законодательство позволяет привлекать средства и работников по гражданско-правовым договорам. При этом отсутствует необходимость в составлении ТТН.
Довод о том, что у ИП Манжикова В.А. не было достаточных денежных средств для расчета с Окуновым В.А., а потому операции не реальны, отклоняется. Проверкой движения по кассе расчетному счету налогоплательщика установлено поступление и расходование денежных средств. Окунов В.А., опрошенный в судебном заседании, о наличии задолженности не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы составлены для вида, так как сумма расходов по операциям с КФХ "Байар" и с Окуновым В.А. совпадает, отклоняется. Документы были представлены на налоговую проверку, совершение операций подтверждено не только документами, но и свидетельскими показаниями.
Довод о том, что Окунову В.А., как главе КФХ субсидии не выделялись, отклоняется, так как выдача субсидий не является условием ведения хозяйственной деятельности.
Решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции начислении ЕСХН 65613 руб., соответственно пени и штрафа является правомерным и оснований для его отмены не имеется.
Налогоплательщик не оспаривает увеличение налоговой инспекцией доходов по причине включения в доходы сумм субсидий на уплату процентов по кредитному договору на 348923 руб., исключение из расходов сумм на приобретение трактора в 2010 году и другие эпизоды, учтенные налоговым органом при определении налоговой базы и доначислении ЕСХН.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 по делу N А22-2549/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 за N 11-38/50 недействительным в части начисления ЕСХН за 2009 год в сумме 125610 рублей,
В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А22-2549/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А22-2549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте РК, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 по делу N А22-2549/2013,
по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова Виталия Анатольевича,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте РК и 3-лицу: Управлению,
к Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,
о признании недействительным решение налогового органа (судья Алжеева Л.А.),
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия - Джуканова К.Ц. по доверенности от 10.07.2014 N 04-19/07025/1 и Намысов С.Ю. по доверенности от 10.07.2014 N 04-19/07025;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Наминова Е.В. по доверенности от 10.01.2014 N 03-05/0033;
- от индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова Виталия Анатольевича - Манжиков В.А. лично по паспорту и представитель Бодгаев Д.Б. по доверенности от 15.01.2014.
установил:
Индивидуальный предприниматель глава КФХ "Шин Бяядл" Манжиков В.А обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте РК и 3-лицу: Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительным решение N 11-38/50 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ЕСХН за 2009 в сумме 125 610 рублей, ЕСХН за 2010 в сумме 65 613 рублей, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за за 2010 год в размере 13 123 рублей, пени по ЕСХН в размере 52 884 рублей.
Решением суда от 24 февраля 2014 года заявленные требования индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова Виталия Анатольевича удовлетворены.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 за N 11-38/50 признано недействительным в части ЕСХН за 2009 в сумме 125 610 рублей, ЕСХН за 2010 в сумме 65 613 рублей, штрафа во ч. 1 ст. 122 НК РФ за 2010 год в сумме 13 123 рублей, пени по ЕСХН в сумме 52 884 рублей.
С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте РК взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Решение мотивированно тем, что предприниматель при исчислении ЕСХН подтвердил расходы и правильно исчислил налог, оснований для их доначисления у налоговой инспекции не имелось. Перед получением субсидий предприниматель отчитался в своих расходах. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.07.2013 N 3290/13.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте РК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предприниматель не вел надлежащего учета доходов и расходов, операции не носили реального характера, поэтому налог доначислен правомерно.
Индивидуальный предприниматель главы КФХ "Шин Бяядл" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного Республики Калмыкия от 24.02.2014 по делу N А22-2549/2013 подлежит отмене частично.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова В.А, по результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N 11-16/10 и принято решение от 28.06.2013 N 11-38/50 о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова В.А к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 241 178 рублей, начислены штрафы в сумме 23 114 рублей, пени в сумме 66 689 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 23.09.2013 решение ИФНС РФ по г. Элисте оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик индивидуальный предприниматель глава КФХ "Шин Бяядл" Манжиков В.А. обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 346.6. НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Налоговой проверкой установлено нарушения при определении доходов и расходов, повлекшие занижение налоговой базы.
Налоговая инспекция установила, что предприниматель, получив в 2009 году бюджетные субсидии на сумму 2 189131 рублей, не отразил их в учете, не представил доказательств расходования полученных средств по целевому назначению; на этом основании налоговая инспекция включила полученные субсидии на уплату процентов по кредитному договору в сумме 135 575 рублей и на мясное скотоводство и строительство, реконструкцию мясных на 2 053 556 рублей и начислила ЕСХН в сумме 125 610 рублей.
В соответствии статьей 346.5. НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии со статьей 346.6. НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
2. ЕСХН за 2009 год в сумме 125610 руб.:
Выездной налоговой проверкой установлены следующие расхождения с данными проверяемого налогоплательщика ИП Манжиков В.А.:
По
отчетным
данным
По данным
Расхождение
данных
проверки с
Сумма доходов, учитываемых при
определении налоговой базы по ЕСХН, в том
от поступивших на расчетный счет
+2189131,в
на уплату процентов по кредитному
на поддержку мясного скотоводства и
Сумма расходов, учитываемых при
определении налоговой базы по ЕСХН, в том
Сумма убытка, полученного в предыдущих
налоговых периодах, уменьшающая
Сумма дополнительно начисленного налога за 2009 год составила - 125610 руб. (131070-5460).
Доначисление налога вызвано тем, что налоговая инспекция увеличила налоговую базу на сумму субсидий на погашение процентов и субсидии на поддержку мясного скотоводства, отказав в применении льготы, установленной частью 2 статьи 251 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал включение в доходы субсидий на сумму 2 189131 рублей, что повлекло, по его мнению, необоснованное доначисление ЕСХН в сумме 125610 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налоговой инспекции о начислении ЕСХН в сумме 125610 руб., сославшись на то, что налогоплательщик представил доказательства расходования этих средств по целевому назначению, отчитавшись о расходах при подаче в уполномоченный орган заявки на получение субсидии.
При этом суд ошибочно исходил из того, что вся сумма субсидии имеет целевое назначение - на развитие скотоводства. Фактически часть субсидий - 135575 руб. предназначалась для уплаты процентов по банковскому кредиту, другая часть в сумме 2 053 556 рублей - на развитие скотоводства, поэтому следует рассматривать начисление ЕСХН по каждому эпизоду в отдельности.
1. Проверкой увеличены доходы по полученным субсидиям на уплату процентов по кредитному договору на 135575 руб.
В целях проверки получения проверяемым индивидуальным предпринимателем субсидий, а также о полном или частичном целевом использовании бюджетных денежных средств, были проведены следующие мероприятия налогового контроля по истребованию документов у Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия ИНН 0802004338/ КПП 080201001.
Сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия (вхд. N 45849 от 10.09.2012) представлены копии следующих документов: расчеты целевых средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, справки-расчеты, платежные поручения, платежные требования, банковские ордера, выписки по лицевому счету; субсидии на возмещение частичных затрат на уплату процентов по кредитному договору N 063600/0169 от 28.06.2006 г. поступившие от Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, согласно Постановления Правительства РФ N 999 от 29.12.2007 г., реестр N 05 от 23.03.2009: платежное поручение N 247 от 24.03.2009 г. на сумму 55657,88 руб.; платежное поручение N 753 от 05.06.2009 г. на сумму 79917,12 руб. Итого: 135575,00 руб.
Налоговой проверкой подтверждена реальность расходов предпринимателя по уплате банковских процентов по кредитному договору и наличие первичных документов; субсидия выдана целевым назначением для возмещения этих расходов; решение о выдаче субсидии не отменено и не изменено в установленном порядке; перед получением субсидии предприниматель отчитался в расходах.
При таких обстоятельствах не было оснований для включения данной суммы в доходы при исчислении ЕСХН.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.07.2013 N 3290/13.
Вместе с тем, включение суммы субсидии 135575 руб. в доходы при исчислении ЕСХН не повлияло на величину налоговой обязанности налогоплательщика, так как налоговая инспекция, установив наличие фактически произведенных расходов по уплате процентов по кредитному договору, не включенных в расходы при подаче декларации, самостоятельно увеличила величину расходов. Это подтверждено актом, решением, и приведенной таблицей.
Предприниматель Манжиков и его представитель в судебном заседании подтвердили, что включение в доходы суммы 135575 руб. не повлекло доначисление ЕСХН и не нарушило интересы предпринимателя.
Поскольку предприниматель в своем заявлении в суд не просил внести изменения в мотивировочную часть решения налоговой инспекции, то оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в этой части не имеется.
2. Проверкой увеличены доходы по полученным субсидиям на мясное скотоводство и строительство, реконструкцию мясных на 2 053 556 рублей.
Налоговой проверкой установлено, что субсидии выданы на основании решений уполномоченных органов: постановление Правительства РФ N 1084 от 31.12.2008 г. "Об утверждении правил распределения и предоставления в 2009-2011 г.г. субсидий из Федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ на поддержку овцеводства"; Постановления Правительства РК N 371 от 09.10.2009 г. "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из Республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы "Развитие мясного скотоводства в РК на 2009-2012 г.г."
Субсидии перечислены предпринимателю по платежным поручениям N 592 от 01.06.2009 г. на сумму 53360,00 руб.; N 40383 от 02.12.2009 г. на сумму 399840,00 руб.; N 42834 от 21.12.2009 г. на сумму 1174530,00 руб.; N 42587 от 21.12.2009 г. на сумму 152682,00 руб.; N 42586 от 21.12.2009 г. на сумму 115901,00 руб.; N 42585 от 21.12.2009 г. на сумму 157243,00 руб.
Выдача ИП Манжикову В.А. субсидий на развитие скотоводства, строительство, реконструкцию, модернизацию ферм, а также перечисление субсидий в размере 2 053 556 рублей. подтверждены налоговой проверкой.
Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия по требованию ИФНС России по г. Элисте от 28.05.2012 N 11-35/1718 о представлении документов подтвердило, что ИП Манжиков В.А. - Глава КФХ "Шин-Бяядл" для получения субсидий представил в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия следующие документы:
- - Договор подряда от 04.07.2006 г. с подрядчиком ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 (адрес: 125009 г. Москва, Глинищевский пер. д. 5/7) о выполнении строительных работ по постройке объекта: "Коровник на 200 голов", акт приемки-передачи здания в эксплуатацию от 03.11.2009 г., платежное поручение N 3 от 06.07.2006 г. на сумму 3000000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2009 на сумму 4700105 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 г. на сумму 3983140 руб., цены на материальные ресурсы за 4 квартал 2009 г. по объекту " Строительство коровника на 200 голов", калькуляция транспортных расходов на автомобильные перевозки за 4 квартал 2009 г. по объекту " Строительство коровника на 200 голов";
- - Договора с физическим лицом - Бембеевым Валерием Эрбушевичем от 05.11.2009 г. о выполнении работ по копке шахтного колодца на животноводческой стоянке своими силами и с использованием собственных приспособлений на сумму 463791 руб., на сумму 629223 руб., акты приема-передачи от 10.12.2009 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.11.2009 г. на сумму 463791 руб., калькуляция транспортных расходов на автомобильные перевозки, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2009 г. на сумму 629223 руб., калькуляция транспортных расходов на автомобильные перевозки, акты о приемке выполненных работ N 1,2,3,5 от 24.11.2009 г.
Суд, удовлетворяя заявление ИП Манжикова о признании недействительным решения налоговой инспекции, пришел к выводу о том, что представленные документы являются достаточным подтверждением понесенных расходов и использования средств субсидий по целевому назначению, поэтому налогоплательщик вправе не включать эти средства в налоговую базу при исчислении ЕСН на основании части 2 статьи 251 НК РФ.
Предприниматель представил справку Минсельхоза о том, что полученные субсидии использованы по целевому назначению и считает это достаточным доказательством реальности расходов бюджетных средств, что дает основание применить льготу, предусмотренную частью 2 статьи 251 НК РФ.
Сделав вывод о достаточности доказательств, суд первой инстанции не учел, что субсидии выдавались в соответствии с бюджетным законодательством, а исчисление налогов производится в соответствии с НК РФ.
Порядок применения норм законодательства при налогообложении предусмотрен статьей 11 НК РФ:
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ).
Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса(пункт 3 статьи 11 НК РФ).
В соответствии со статьями 346.5., 346.6. доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения и налоговой базы, поэтому при их оценке применяются правила, предусмотренные НК РФ.
Согласно п.З ст. 346.5. НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из перечисленных требований закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В отношении ООО СК "Вега" установлено:
В целях проверки выполнения строительных работ по постройке объекта: "Коровник на 200 голов" подрядчиком ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 (адрес: 125009 г. Москва, Глинищевский пер. д. 5/7) в соответствии со статьей 93.1. НК РФ было направлено поручение об истребовании документов N 3072 от 20.09.2012 в ИФНС России N 10 по г. Москве у ООО СК "Вега" ИНН 7710603870. На требование ИФНС России N 10 по г. Москве о представлении документов от 21.09.2012 N 19-08/50506 сопроводительным письмом исполнителя, исх. N 47257 от 17.10.2012 (вхд. N б/н от 02.11.2012) представлен ответ. Согласно полученному ответу, документы по требованию от 21.09.2012 г. N 19-08/50506 не представлены. Направлен запрос от 17.10.2012 N 19-11/51098 в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации, а также уведомление о вызове налогоплательщика от 17.10.2012 N 19-06/51101, был произведен осмотр помещения (акт N б/н от 15.10.2009 г.) организация по указанному адресу не установлена, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 г. ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 (по сведениям включено в картотеку "фирм-однодневок" информационного ресурса "Однодневки" Межрегиональной ИФНС России по Центральной обработке данных по признаку "не представляющее бухгалтерскую и налоговую отчетность).
У ИФНС России N 10 по г. Москве (запрос о дополнительных документах (информации) N 1441 от 07.11.2012 г. в ходе проверки были запрошены по подрядчику ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 следующие документы: - копии отчетов о прибылях и убытках (форма N 2), налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2006 г. 1 кв. 2007 г.; устав; свидетельство о постановке на налоговый учет; решение о регистрации; свидетельство о государственной регистрации; заявление о государственной регистрации.
Сопроводительным письмом исполнителя, исх. N 19-05/60910 от 11.12.2012 (вхд. N 59268 от 12.12.2012) представлены следующие документы: Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г., отчет о прибылях и убытках за 2006 год. В представленных декларациях объемы отраженной выручки несопоставимы с объемами взаимоотношений с ИП Манжиковым А.В., а именно меньше в 25 раз.
Также установлено, что перечисленная ИП Манжиковым В.А. - Главой КФХ "Шин-Бяядл" сумма 3000000 руб. платежным поручением N 3 от 06.07.2006 г. не отражена организацией ООО СК "Вега" в налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. как сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ) и не исчислен НДС с этой полученной оплаты.
ИП Манжиковым В.А. - Главой КФХ "Шин-Бяядл" представлен на выездную налоговую проверку кредитный договор от 28.06.2006 г. N 063600/0169 с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на предоставление кредита в размере 3000000 руб. на строительство коровника. ИП Манжиков В.А. - Глава КФХ "Шин-Бяядл" по платежному поручению N 3 от 06.07.2006 г. перечислил в адрес ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 на расчетный счет N 40702810450020571201 в ОАО "Промсвязьбанк" 3000000 руб. по назначению "за строительство животноводческой стоянки согласно договора подряда б/н от 04.06.2006 г."
В целях проверки движения денежных средств у ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 по расчетному счету N 40702810450020571201 в ОАО "Промсвязьбанк", в соответствии со статьей 93.1. НК РФ было направлено поручение об истребовании документов N 3650 от 06.11.2012 в ИФНС России N 10 по г. Москве у ОАО "Промсвязьбанк". На запрос ИФНС России N 10 по г. Москве о предоставлении выписки по операциям на счете ООО СК "Вега" ИНН 7710603870. Сопроводительным письмом исполнителя исх. N 19-05/63253 от 25.12.2012 (вх.00998 от 11.01.2013) представлены банковские выписки на 152 листах.
Согласно полученной выписке по операциям на счете, поступившие 6 июля 2006 г. на расчетный счет ООО СК "Вега" денежные средства в сумме 6 117 086 руб., в том числе от ИП Манжиков В.А. - Глава КФХ "Шин-Бяядл" по платежному поручению N 3 от 06.07.2006 г. за строительство животноводческой стоянки в сумме 3000000 руб. перечислены в тот же день поставщику ООО "Белсиб" ИНН 7728570312 в сумме 1125000 руб. за арматуру; на следующий день поставщику ООО "Эконика" ИНН 7701599882 в сумме 4990000 руб. за стройматериалы. ООО "Белсиб" ИНН 7728570312 и ООО "Эконика" ИНН 7701599882 (по сведениям включены в картотеку "фирм-однодневок" информационного ресурса "Однодневки" Межрегиональной ИФНС России по Центральной обработке данных по признакам "массовый" учредитель и руководитель, не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность).
При анализе движений по расчетному счету ООО СК "Вега" выявлено совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности (подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, монтаж прочего инженерного оборудования, производство отделочных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ) операций по банковскому счету, отсутствуют перечисления за аренду помещения, на коммунальные услуги, услуги связи и иные, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности.
Согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО СК "Вега" с 26.01.2006 является Зябликов Александр Павлович, паспортные данные: серия 78 04 N 232672 от 30.03.2004,. выданный Пошехонским РОВД Ярославской области.
Также согласно данным ЕГРЮЛ, сведений об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, нет.
Согласно письму от 22.01.2013 исх. N 12-12/02/00699@ Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ярославской области, Зябликов А.П. умер 23.02.2011. Дополнительно было сообщено, что Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Ярославской области располагает протоколом допроса Зябликова А.П., допрошенного в отношении ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 (протокол допроса от 26.03.2010 N 54 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области).
Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Зябликов Александр Павлович, предъявивший паспорт <...>, заявил, что он является пенсионером, имеет образование всего 6 классов общеобразовательной школы, примерно с 2002 года он нигде не работал, ООО СК "Вега" ИНН 7710603870 не знакомо, не являлся руководителем ООО СК "Вега" ИНН 7710603870, о регистрации ООО СК "Вега" ничего не известно, доверенностей никому не выдавал, никто должность генерального директора ему не предлагал, никаких документов у него нет.
С учетом того, что организация-подрядчик обладает признаками фирмы-однодневки, полученные средства не учтены в качестве дохода и не исчислены налоги, перечисленные налогоплательщиком денежные средства обналичены через фирмы-однодневки; руководитель организации не подтвердил операции, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы в подтверждение расходов, не носят реальный характер, составлены для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и не являются основанием для применения льготы, предусмотренной частью 2 статьи 251 НК РФ.
Довод о том, что коровник построен и принят в эксплуатацию, а потому расходы подтверждены, отклоняется. Представленные расходы документы не подтверждает реальности расходов налогоплательщика, поэтому не являются основанием для применения льготы, предусмотренной частью 2 статьи 251 НК РФ.
В целях проверки выполнения Бембеевым Валерием Эрбушевичем работ по рытью шахтного колодца на животноводческой стоянке своими силами и с использованием собственных приспособлений на сумму 463791 руб., на сумму 629223 руб., выездной проверкой обеспечена явка в налоговый орган свидетеля Бембеева В.Э. (повестка на вызов исх. N 942 от 30.10.2012 г.), проведен допрос свидетеля Бембеева В.Э., составлен протокол допроса от 30.10.2012 г. При проведении допроса свидетель Бембеев В.Э. отрицал выполнение строительных работ в адрес ИП Манжикова В.А. на сумму 463791 руб. и 629223 руб.
Согласно показаниям Бембеева В.Э., по специальности он не строитель, занимался мелкими работами по ремонту кошары, суммы в размере 463761 руб. и 629223 руб. от Манжикова В.А. не получал. По просьбе Манжикова В.А., с его слов "для отчетности", подписал какие-то акты, что такое "шахтный колодец" он точно не знает, он занимался тем, что выравнивал стенки уже выкопанного колодца, своей техникой и строительными приспособлениями не располагает. За выполненные мелкие работы получил примерно 30 тыс. руб, документов, подтверждающих получение именно этой суммы у него нет, как нет их и у Манжикова В.А., так как денежные средства в сумме примерно 30 тыс.руб выдавались без подтверждающих документов.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность осуществления расходов в сумме 3000000, направленных именно на проведение строительных работ по постройке объекта "Коровник на 200 голов" и рытье колодцев на сумму 1092984 руб., заявленные ИП Манжиковым В.В. для получения субсидий в Министерстве сельского хозяйства РК.
Налоговой проверкой установлено, что поступившие суммы субсидий были полностью обналичены (поступление на расчетный счет 21.12.2009 в сумме 1600356 руб., 02.03.2010 снято наличными средствами 1719000 руб. по чеку). Указанные наличные средства в тот же день были использованы для предоставления беспроцентного, бессрочного займа физическому лицу Санджиеву Аркадию Петровичу в сумме 763860 руб., остаток в размере 955140 руб. израсходован согласно авансового отчета N 2 от 02.03.2010 на приобретение трактора МТЗ-82 у физического лица Запорожец С.А. Но проведенными мероприятиями налогового контроля расходы на приобретение трактора МТЗ-82 не подтвердились (протоколы допроса физического лица Запорожец С.А. от 06.07.2012, от 25.01.2013). Иные документы, подтверждающие целевое использование полученных субсидий, ИП Манжиковым В.А. в ходе проверки представлены не были.
Представленные документы не подтверждают реальности расходов на возведение колодца и не подтверждают права на применение налоговой льготы.
Решение налоговой инспекции о включении суммы субсидий в доходы при исчислении ЕСХН, что повлекло увеличение налоговой базы и доначисление налога, является правомерным, основанием для признания его недействительным не имеется.
При определении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год налоговая инспекция уменьшила расходы по приобретенным с/х продукции у КФХ "Байр" на 309600 руб., поскольку представленные документы не подтверждают реальности операции, оформлены с несуществующим юридическим лицом, с несуществующим ИНН; увеличены расходы на сумму процентов, уплаченных по кредитному договору и банковским комиссиям. Эти эпизоды налогоплательщик не оспаривает.
Решение суда первой инстанции в этой части принято по недостаточно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствую обстоятельствам и материалам дела, поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене.
2. ЕСХН за 2010 год в сумме 65613 руб.
Выездной налоговой проверкой установлены следующие расхождения с данными проверяемого налогоплательщика.
____________________________________,__________,__________,___________ руб.
По
отчетным
данным
По данным
Расхождение
данных
проверки с
Сумма доходов, учитываемых при
определении налоговой базы по ЕСХН, в том
от поступивших на расчетный счет
+794423,в
на уплату процентов по кредитному
Сумма расходов, учитываемых при
определении налоговой базы по ЕСХН, в том
Сумма убытка, полученного в предыдущих
налоговых периодах, уменьшающая
Сумма дополнительно начисленного налога составила - 115568 руб. (121488-5920).
Налогоплательщик оспаривает решение налоговой инспекции в части уменьшения налоговой базы путем исключения расходов 1093560 руб., что повлекло доначисление налога в сумме 65613 руб.
В подтверждение расходов налогоплательщик представил на налоговую проверку документы о закупке сена и зерна у КФХ "Байар".
Налоговая инспекция установила нереальность операций и недостоверность документов и сочла расходы неподтвержденными.
Налогоплательщик представил возражения, в которых согласился с выводами инспекции в этой части, но просил принять в подтверждение расходов на сумму 1093560 руб. другие документы, подтверждающие расходы на приобретение кормов у ИП Окунова В.А.:
- копия договора купли-продажи товара от 19.10.2010 г. заключенного с Главой КФХ Окуновым Валентином Александровичем ИНН 080201301087;
- - копия счета-фактуры N 5 от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб. без НДС;
- - копия закупочного акта б/н от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб.;
- - копия акта приема передачи сена 1350 рулонов и зерна 41,7 тонн;
- - копия приходного кассового ордера N 12 от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб.;
- - копия расходного кассового ордера N 13 от 19.10.2010 на сумму 1093560 руб.;
- - копия кассовой книги за 19.10.2010;
- - копия авансового отчета N 5 от 19.10.2010;
- - копия книги доходов и расходов за 2010 год.
Налоговая инспекция, провела дополнительную проверку и пришла к выводу об отсутствии реальности операций. Документы в подтверждение расходов не приняты.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что документы имеют все необходимые реквизиты и в соответствии со статьями 1, 9 Закона о бухгалтерском учете являются надлежащими первичными документами.
Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что в счетах-фактурах и накладных индивидуального предпринимателя Окунова В.А. (ИНН 080201301087) подписи визуально различаются, не могут приниматься, так как для соответствующего вывода требуются специальные познания и проведение экспертизы.
Суд правомерно принял в качестве доказательства свидетельские показания Окунова В.А. В судебном заседании индивидуальный предприниматель Окунов В.А. подтвердил, что в 2010 году продавал корма - зерно и сено главе КФХ Манжикову В.А. на сумму свыше одного миллиона рублей и подтверждает подпись на представленных документах, считает довод налогового органа об отсутствии земли не состоятельным, так как по договору аренды арендовал земли находящиеся в собственности Республики Калмыкия в 2010 году и представил в суд договора аренды земли.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на налоговый орган и судебная же практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников в сфере экономики.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у Манжикова В.А. отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в принятии расходов по ЕСХН по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
При этом суд правильно указал, что такие обстоятельства, как отсутствие у Окунова В.А. основных средств, трудовых ресурсов, представление нулевой отчетности не может свидетельствовать о получении Манжиковым В.А. необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ на налогоплательщика могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения налоговых обязательств его контрагентами, только если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует реальность операций, так как нет ТТН, а собственных транспортных средств у налогоплательщика не имеется, численность работников - 1 чел., отклоняется. В своих свидетельских показаниях ИП Манжиков В.А. указал, что перевозка осуществлялось его транспортом, погрузка осуществлялась его работниками. При этом законодательство позволяет привлекать средства и работников по гражданско-правовым договорам. При этом отсутствует необходимость в составлении ТТН.
Довод о том, что у ИП Манжикова В.А. не было достаточных денежных средств для расчета с Окуновым В.А., а потому операции не реальны, отклоняется. Проверкой движения по кассе расчетному счету налогоплательщика установлено поступление и расходование денежных средств. Окунов В.А., опрошенный в судебном заседании, о наличии задолженности не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы составлены для вида, так как сумма расходов по операциям с КФХ "Байар" и с Окуновым В.А. совпадает, отклоняется. Документы были представлены на налоговую проверку, совершение операций подтверждено не только документами, но и свидетельскими показаниями.
Довод о том, что Окунову В.А., как главе КФХ субсидии не выделялись, отклоняется, так как выдача субсидий не является условием ведения хозяйственной деятельности.
Решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции начислении ЕСХН 65613 руб., соответственно пени и штрафа является правомерным и оснований для его отмены не имеется.
Налогоплательщик не оспаривает увеличение налоговой инспекцией доходов по причине включения в доходы сумм субсидий на уплату процентов по кредитному договору на 348923 руб., исключение из расходов сумм на приобретение трактора в 2010 году и другие эпизоды, учтенные налоговым органом при определении налоговой базы и доначислении ЕСХН.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2014 по делу N А22-2549/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шин Бяядл" Манжикова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 за N 11-38/50 недействительным в части начисления ЕСХН за 2009 год в сумме 125610 рублей,
В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)