Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Х.А.В. в защиту интересов генерального директора ОАО "..." М.О.Б. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 16 октября 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 16 октября 2014 года генеральный директор ОАО "..." М.О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 16 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Х.А.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Х.А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ссылаясь на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении М.О.Б. не была надлежащем образом извещена; правонарушение, совершенное М.О.Б., является малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2014 года М.О.Б., являясь генеральным директором ОАО "...", расположенного по адресу: г. Москва..., в нарушение требований п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ несвоевременно представила в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных и удержанных в налоговом периоде по форме 2-НДФЛ за 2013 год, при установленном сроке представления данных сведений до 01 апреля 2014 года. Указанные действия М.О.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности М.О.Б. в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; распечатку с приемом сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год; докладную записку специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 2.
При этом, признавая М.О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что именно она, как руководитель организации, является субъектом данного правонарушения и именно на ней лежала обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту учета сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Аналогичная позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями вопрос о том, является ли генеральный директор ОАО "..." М.О.Б. надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в Обществе должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также лица, назначенного на эту должность, не устанавливалось.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное и с учетом собранных доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
решение судьи Пресненского районного суда от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "..." М.О.Б. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 4А-0628/15
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 4а-0628/15
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Х.А.В. в защиту интересов генерального директора ОАО "..." М.О.Б. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 16 октября 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 16 октября 2014 года генеральный директор ОАО "..." М.О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 16 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Х.А.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Х.А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ссылаясь на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении М.О.Б. не была надлежащем образом извещена; правонарушение, совершенное М.О.Б., является малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2014 года М.О.Б., являясь генеральным директором ОАО "...", расположенного по адресу: г. Москва..., в нарушение требований п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ несвоевременно представила в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных и удержанных в налоговом периоде по форме 2-НДФЛ за 2013 год, при установленном сроке представления данных сведений до 01 апреля 2014 года. Указанные действия М.О.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности М.О.Б. в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; распечатку с приемом сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год; докладную записку специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 2.
При этом, признавая М.О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что именно она, как руководитель организации, является субъектом данного правонарушения и именно на ней лежала обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту учета сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Аналогичная позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями вопрос о том, является ли генеральный директор ОАО "..." М.О.Б. надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в Обществе должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также лица, назначенного на эту должность, не устанавливалось.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное и с учетом собранных доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Пресненского районного суда от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "..." М.О.Б. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)