Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу N А12-37894/2014, принятое судьей Гладышевой О.С.,
по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича (403876, Волгоградская область, г. Камышин, 5-й мкр. 52 "а", 44; ИНН 343601611050, ОГРНИП 307345321500047)
несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича (далее - ИП Васильев В.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко А.П.
22 ноября 2014 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 205,08 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года включены в третью очередь реестра кредиторов ИП Васильева В.Н. требования ФНС в размере 180 953,44 руб., из которых основной долг 127 694,76 руб., пени 26 199,88 руб., штраф 27 058,80 руб. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным органом обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 февраля 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из решения МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-35/27 от 24 сентября 2014 года следует, что уполномоченным органом заявлено требование в отношении налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является агент в размере 27 281,64 руб., в том числе 17 699 руб. недоимка, 60 48,84 руб. пени, 3 533,80 руб. штраф, что подтверждено требованием об уплате налога, пени, штрафа от 05 ноября 2014 года N 35237.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что задолженность по НДФЛ вытекает из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, включению в реестр требований кредиторов не подлежит, взыскивается вне рамок дела о банкротстве.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в размере 17 699 руб. - основной долг, пени - 6 048,84 руб., 3 533,80 руб. штраф по требованию от 05 ноября 2014 года N 35237 является задолженностью по НДФЛ, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве (период образования с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года), что подтверждается решением выездной налоговой проверки от 24 сентября 2014 года N 13-35/27.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37 признан утратившим силу пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В силу пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в постановлении Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" - удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов(пункт 3 статьи 28 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их прав и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июля 2014 года.
Процедура наблюдения, в которой были заявлены требования уполномоченного органа в отношении должника, введена 11 ноября 2014 года.
В этой связи разъяснения, данные в пункте 1 и подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, в процедуре наблюдения ИП Васильева В.Н. подлежат применению.
Поскольку доказательств погашения должником задолженности по указанным требованиям в материалы дела не представлено, требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра кредиторов должника. Штрафные санкции следуют судьбе основного требования. В связи с чем, они также подлежат включению во вторую очередь требований кредиторов.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФНС Россией.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: включении во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в размере 27 281,64 руб., из которых основной долг - 17 699 руб., пени - 6 048,84 руб., штраф - 3 533,80 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу N А12-37894/14 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 27 281,64 руб. отменить.
Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в размере 27 281,64 руб., из которых основной долг - 17 699 руб., пени - 6 048,84 руб., штраф - 3 533,80 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 12АП-1111/2015 ПО ДЕЛУ N А12-37894/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А12-37894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу N А12-37894/2014, принятое судьей Гладышевой О.С.,
по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича (403876, Волгоградская область, г. Камышин, 5-й мкр. 52 "а", 44; ИНН 343601611050, ОГРНИП 307345321500047)
несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича (далее - ИП Васильев В.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко А.П.
22 ноября 2014 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 205,08 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года включены в третью очередь реестра кредиторов ИП Васильева В.Н. требования ФНС в размере 180 953,44 руб., из которых основной долг 127 694,76 руб., пени 26 199,88 руб., штраф 27 058,80 руб. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным органом обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 февраля 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из решения МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-35/27 от 24 сентября 2014 года следует, что уполномоченным органом заявлено требование в отношении налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является агент в размере 27 281,64 руб., в том числе 17 699 руб. недоимка, 60 48,84 руб. пени, 3 533,80 руб. штраф, что подтверждено требованием об уплате налога, пени, штрафа от 05 ноября 2014 года N 35237.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что задолженность по НДФЛ вытекает из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, включению в реестр требований кредиторов не подлежит, взыскивается вне рамок дела о банкротстве.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в размере 17 699 руб. - основной долг, пени - 6 048,84 руб., 3 533,80 руб. штраф по требованию от 05 ноября 2014 года N 35237 является задолженностью по НДФЛ, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве (период образования с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года), что подтверждается решением выездной налоговой проверки от 24 сентября 2014 года N 13-35/27.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37 признан утратившим силу пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В силу пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в постановлении Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" - удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов(пункт 3 статьи 28 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их прав и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июля 2014 года.
Процедура наблюдения, в которой были заявлены требования уполномоченного органа в отношении должника, введена 11 ноября 2014 года.
В этой связи разъяснения, данные в пункте 1 и подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, в процедуре наблюдения ИП Васильева В.Н. подлежат применению.
Поскольку доказательств погашения должником задолженности по указанным требованиям в материалы дела не представлено, требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра кредиторов должника. Штрафные санкции следуют судьбе основного требования. В связи с чем, они также подлежат включению во вторую очередь требований кредиторов.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФНС Россией.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: включении во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в размере 27 281,64 руб., из которых основной долг - 17 699 руб., пени - 6 048,84 руб., штраф - 3 533,80 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу N А12-37894/14 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 27 281,64 руб. отменить.
Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в размере 27 281,64 руб., из которых основной долг - 17 699 руб., пени - 6 048,84 руб., штраф - 3 533,80 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)