Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Альтернатива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Кузнецова О.А., по доверенности N 04-08/00290 от 05.02.2014 (сроком на 1 год); Карцева Е.Г., по доверенности N 03-17/13954 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014 года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-18851/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Альтернатива" (ОГРН 1023601563700, ИНН 3665023719) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании недействительным решения N 10-24/50 от 29.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 2530721 руб., пени по НДС в сумме 252620,44 руб., штрафа по НДС в размере 487581 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год по проданному имуществу: в федеральный бюджет в размере 398569 руб., соответствующих пени в сумме 39220,56 руб., штрафа в размере 79714 руб.: в бюджет субъекта в размере 3587122 руб., соответствующих пени в сумме 353046,10 руб., штрафа в размере 717425 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2530721 руб., пени по НДС в сумме 252620,44 руб., штрафа по НДС в размере 487581 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 года по проданному имуществу: в федеральный бюджет в размере 398569 руб., соответствующих пени в сумме 39220,56 руб., штрафа в размере 79714 руб.: в бюджет субъекта в размере 3587122 руб., соответствующих пени в сумме 353046,10 руб., штрафа в размере 717425 руб. (с учетом уточнений от 14.02.2013).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 29.08.2012 N 10-24/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 163758 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 16376 руб., в бюджеты субъектов - 147382 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64786,29 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 6498,55 руб., в бюджеты субъектов РФ - 58287,74 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 32752 руб. в том числе: в федеральный бюджет - 3275 руб., в бюджеты субъектов РФ - 29477 руб., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части заявленных требований судом отказано.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Альтернатива".
Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу закрытого акционерного общества "Альтернатива" судебные расходы в сумме 2000 руб.
Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Альтернатива" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа 30000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 22.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не имело возможности участвовать в судебном заседании, так как не извещалось о времени и месте судебного заседания должным образом.
По существу принятого судебного акта Общество ссылается на соблюдение требований налогового законодательства в проверяемом периоде и незаконность решения налогового органа в оспариваемой части.
Так, Общество указывает на то, что сделки по реализации объектов недвижимого имущества совершены ОАО "Восток" (продавцом) и Гершензон Михаилом Лейбовичем (покупателем), который не подпадает в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под понятие "взаимозависимого лица", поскольку последний не являлся работником ОАО "Восток".
- Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Гершензон Михаил Лейбович непосредственно (косвенно) участвует в управлении ОАО "Восток" и доля такого участия составляет более 20 процентов;
- Общество считает, что Инспекцией не доказано несоответствия цены реализованного недвижимого имущества уровню рыночных цен, а Инспекцией неприняты меры по самостоятельному определению рыночной цены сделки с использованием в последовательности методов, предусмотренных ст. 40 НК РФ.
Налогоплательщик указывает на установление рыночной цены недвижимого имущества без определения сопоставимости условий сделки и без использования информации о рыночных ценах аналогичного объекта из официальных источников и на то, что не было учтено, что спорные объекты недвижимого имущества имели на момент продажи значительный физический износ, препятствующий их эксплуатации по целевому назначению, а также, что указанное недвижимое имущество находилось в муниципальной собственности, и было приобретено ОАО "Восток" по цене меньшей, чем по спорной сделке.
Также Общество указывает на нарушения, допущенные оценщиком при определении рыночной цены спорного имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда обжалуется налогоплательщиком в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебное заседание не явился представитель Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие закрытого акционерного общества "Альтернатива".
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Восток" (09.10.2012 переименовано в ЗАО "Альтернатива) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 10-22/45 (т. 2, л.д. 3-25).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, и.о. начальника ИФНС России по Советскому району г. Воронежа Шаровой В.И. вынесено решение N 10-24/50 от 29.08.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-32,), предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, а именно:
- - за неуплату налога на прибыль сумма штрафа составила 826620 руб.;
- - за неуплату налога на добавленную стоимость сумма штрафа составила 487581 руб.;
- - за неуплату налога на имущество организаций сумма штрафа составила 249 руб.
Кроме того, данным решением Обществу было предложено уплатить:
- - налог на прибыль в размере 4133098 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 397644,65 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в размере 2530721 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 252620,44 руб.;
- - налог на имущество организаций в размере 1247 руб.;
- - пени по налогу на имущество организаций в сумме 41,31 руб.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также, для начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в указанных выше суммах послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, а также занижении налоговой базы для исчисления НДС во 2 квартале 2011 года исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Восток" принадлежало на праве собственности:
- - нежилое здание, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003 серия 36 АА N 760679) (т. 4, л.д. 56);
- - отдельно стоящее здание литер В, п/В общей площадью 170,5 кв. м кадастровый (или условный) номер 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.1999 серия 36 N 048347) (т. 4, л.д. 57);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:12, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2010 серия 36-АВ N 866870) (т. 4, л.д. 58).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 249 НК РФ, ЗАО "Альтернатива" (на момент совершения спорной сделки - ОАО "Восток") были занижены доходы от реализации объекта недвижимого имущества за 2011 год на сумму 19928459 руб., поскольку, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011 б/н и передаточного акта от 14.04.2011 ОАО "Восток" (в лице директора Большунова Г.И.) реализовало физическому лицу Гершензону Михаилу Лейбовичу вышеперечисленные объекты недвижимого имущества по цене 2000000 руб., в том числе НДС 213559 руб. 32 коп.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что финансово-хозяйственная операция по продаже недвижимого имущества была совершена между взаимозависимыми лицами.
ЗАО "Альтернатива" (на момент совершения "спорной сделки" - ОАО "Восток") (Продавец) в проверяемом периоде по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.04.2011 (т. 3, л.д. 43-45) реализовано физическому лицу Гершензону Михаилу Лейбовичу (Покупатель) принадлежащее Продавцу на праве собственности (дата государственной регистрации права 23.08.1999, 13.05.2003, 08.10.2010), следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13:
- - нежилое здание, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м; цена продажи - 1180000 руб., в том числе НДС 18% - 180000 руб.;
- - отдельно стоящее здание, Литер В, п/В, общей площадью 170,5 кв. м; цена продажи - 220000 руб., в том числе НДС 18% - 33559 руб. 32 коп.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м; цена продажи - 600000 руб., без НДС.
Общая стоимость недвижимого имущества составила 2000000 руб., в том числе НДС 18% - 213559 руб. 32 коп.
Дата государственной регистрации права 06.05.2011.
24.05.2011 Гершензон М.Л. по Договору купли-продажи от 24.05.2011 (т. 2, л.д. 85-89) продал данное имущество в общую долевую собственность в равных частях физическим лицам: Большунову Геннадию Ивановичу, Дмитриеву Юрию Анатольевичу, Шепелеву Дмитрию Ивановичу, передаточный акт 24.05.2011 (т. 2, л.д. 90). Общая стоимость отчуждаемого имущества по договору составила 1917000 руб.
Гершензон Михаил Лейбович являлся работником ЗАО "Восток-1" (ИНН 3663028479), что подтверждается трудовым договором от 01.11.2007 (т. 1. л.д. 119), Приказом N 2-Л от 08.02.1999 о принятии на работу в должности кладовщика (т. 1, л.д. 118).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Учредителем ОАО "Восток" и ЗАО "Восток-1" (ЗАО "Восток-1" является работодателем Гершензон М.Л.) является одно и то же юридическое лицо - ООО "Восток", одним из учредителей и руководителем ООО "Восток", равно как и руководителем ОАО "Восток" (Общество) является Большунов Геннадий Иванович, учредителями ООО "Восток" также являются Шепелев Дмитрий Иванович, он же коммерческий директор ОАО "Восток" и Дмитриев Юрий Анатольевич, он же директор по общим вопросам ОАО "Восток". Гершензон Михаил Лейбович, являющийся работником ЗАО "Восток-1", сообщил, что его с указанными выше физическими лицами связывают дружеские и профессиональные отношения, он знаком с ними более 20 лет (протокол допроса свидетеля от 30.05.2012 N 86) (т. 2, л.д. 81-84). Таким образом, все перечисленные лица заинтересованы в установлении выгодных условий купли-продажи недвижимости по договору от 14.04.2011 б/н.
Налоговый орган в порядке статьи 40 НК РФ проверил обоснованность определения сторонами договора цены сделки.
ОАО "Восток" на основании Договоров аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2011, Договоров аренды земельного участка от 01.05.2011 с гражданами Большуновым Г.И. (арендодатель N 1), Дмитриевым Ю.А. (арендодатель N 2), Шепелевым Д.И. (арендодатель) в проверяемом периоде с 01.05.2011 по 31.12.2011 и в настоящее время на основании Договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2012 арендует помещение общей площадью 1007,5 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 и земельный участок общей площадью 2661 кв. м, что подтверждено Договорами аренды, протоколом осмотра N 49 от 21.05.2012. Выплаты арендной платы за использование данных помещений и земельного участка по вышеуказанным договорам за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в ходе проведения проверки не установлено.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной проверки по факту заключения вышепоименованных сделок были опрошены покупатели недвижимости у Гершензона М.Л. - Большунов Г.И., Дмитриев Ю.А., Шепелев Ю.А., являющиеся сотрудниками ОАО "Восток".
Согласно протоколу допроса от 30.05.2012 N 87 (т. 2, л.д. 110-113) Большунов Геннадий Иванович - генеральный директор ОАО "Восток", учредитель и руководитель ООО "Восток" - организация является 100%-м учредителем ЗАО "Восток-1" пояснил следующее: "С 1998 года я работаю в ОАО "Восток" в должности генерального директора. Учредителем ОАО "Восток" является ООО "Восток", где я являюсь учредителем и руководителем в 2009-2011 годах ОАО "Восток" 14.04.2011 реализовало здание и земельный участок физическому лицу Гершензону М.Л. 24.05.2011. Гершензон М.Л. продал 1/3 здания и земельного участка мне. Данная сделка проведена по причине смены собственности от юридического лица в равных долях физическим лицам. Гершензон М.Л. не является ни работником ОАО "Восток", ни работником ООО "Восток". Это решение не повлияло на функциональные обязанности сотрудников ОАО "Восток". По поводу формирования цены - за основу была взята остаточная стоимость зданий с учетом наценки и уплаты налогов. ООО "Восток" является учредителем ЗАО "Восток-1", я являюсь учредителем ООО "Восток".
Согласно протоколу допроса от 30.05.2012 N 92 (т. 2, л.д. 98-101) Дмитриев Юрий Анатольевич - директор по общим вопросам ОАО "Восток", учредитель ООО "Восток" пояснил следующее: "С 1998 года я работаю в ОАО "Восток" в должности директора по общим вопросам. В ООО "Восток" я являюсь учредителем. По поводу продажи здания и земельного участка - было желание продать бизнес. Цена формировалась с учетом остаточной стоимости объекта. После приобретения 1/3 здания, я, как собственник, вложил личные сбережения в улучшение данной недвижимости".
Согласно протоколу допроса от 30.05.2012 N 98 (т. 2, л.д. 94-97) Шепелев Дмитрий Иванович - коммерческий директор ОАО "Восток", учредитель ООО "Восток" по существу задаваемых вопросов пояснил следующее: "С 2006 года я работаю в ОАО "Восток" в должности коммерческого директора, а также и в ООО "Восток" в той же должности и являюсь учредителем ООО "Восток". По поводу продажи здания и земельного участка - было желание продать здание. Цена формировалась с учетом остаточной стоимости объекта. Местоположение организации не изменилось, как собственник, физическое лицо, я после приобретения 1/3 недвижимости вложил личные сбережения в улучшение данного объекта".
ОАО "Восток" на основании Договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2011 (т. 3, л.д. 92-94), Договора аренды земельного участка от 01.05.2011 (т. 3, л.д. 80-82) с гражданами Большуновым Г.И. (арендодатель N 1), Дмитриевым Ю.А. (арендодатель N 2), Шепелевым Д.И. (арендодатель) в проверяемом периоде с 01.05.2011 по 31.12.2011 использует помещение общей площадью 1007,5 кв. м по адресу Воронеж, Дорожная, 13 и земельный участок общей площадью 2661 кв. м, что подтверждено указанными договорами аренды, протоколом осмотра от 21.05.2012 N 49 (т. 3, л.д. 60-61). Выплаты арендной платы за использование данных помещений и земельного участка по вышеуказанным договорам за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в ходе проведения проверки не установлено.
Согласно протоколу допроса от 30.05.2012 N 89 (т. 2, л.д. 103-108) Троицкая Надежда Александровна - главный бухгалтер ОАО "Восток" по существу задаваемых вопросов пояснила следующее: "С 01.09.1998 я работаю в ОАО "Восток" в должности главного бухгалтера. Наша организация располагается по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 13. В ООО "Восток" я работаю с 01.07.1996 в должности главного бухгалтера. ООО "Восток" также расположено по тому же адресу, что и ОАО "Восток". В мои обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности и т.д. ОАО "Восток" с 01.01.2009 по 14.04.2011 являлось собственником нежилых зданий и земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, далее здание и земельный участок продаются физическим лицам. ООО "Восток" в период с 01.01.2009 по 14.04.2011 арендовало часть помещений (торговый зал, склад, часть холодильных камер) у ОАО "Восток". С мая 2011 года ОАО "Восток" и ООО "Восток" арендуют нежилые помещении и земельный участок у физических лиц: Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А., Шепелева Д.И. Целесообразность продажи зданий и земельного участка пояснить не могу, я выполняла распоряжение руководителя ОАО "Восток" Большунова Г.И. До реализации недвижимости (зданий и земельного участка) ОАО "Восток" в период с 01.01.2009 по 06.05.2011 использовало следующие здания и земельные участки:
- - нежилые здания, земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, на праве собственности;
- - склады по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 124а, на основании договоров аренды с ЗАО "Восток-1";
- - склады по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 49, на основании договоров аренды с ЗАО "Восток-1".
Производство рыбной продукции производилось в цехе по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (в собственности с 01.01.2009 по 06.05.2011, аренда с мая 2011 года), а также по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 49 на основании договора аренды. В производственном цехе по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 реконструкции не производились, никаких капитальных вложений не было, только плановый ремонт помещения".
Поскольку объекты недвижимости в силу особенностей месторасположения, своих технических характеристик и иных обстоятельств являются сугубо индивидуальными объектами, в связи с невозможностью установления точно такого же объекта, отчужденного в проверяемом периоде, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ было вынесено постановление N 1 от 07.06.2012 о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости: нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м; отдельно стоящего здания, Литер В, п/В, общей площадью 170,5 кв. м; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м. Налогоплательщик - ОАО "Восток" в лице главного бухгалтера Троицкой Н.А. (по доверенности от 14.05.2012) был ознакомлен с Постановлением N 1 о назначении строительно-технической экспертизы, что отражено в Протоколе N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и о разъяснении его прав от 07.06.2012 (т. 3, л.д. 100).
Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости зданий: Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м; Литер В, п/В общей площадью 170,5 кв. м и земельного участка общей площадью 2661 кв. м, функционально связанного с данными объектами, находящимися по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13.
Согласно заключению экспертизы N 4059/6-4 от 22.06.2012 (т. 3, л.д. 103 - т. 4, л.д. 41) установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости на момент заключения Договора купли-продажи от 14.04.2011:
- - нежилого здания, литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составляет 14005700 (четырнадцать миллионов пять тысяч семьсот) рублей;
- - отдельно стоящего здания, Литер В, п/В, общей площадью 170,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составляет 1240300 (один миллион двести сорок тысяч триста) рублей;
- - земельного участка площадью 2661 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 13, составляет 6468900 (шесть миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.
Отклонение между продажной стоимостью и рыночной стоимостью, определенной строительно-технической экспертизой в сторону понижения составляет более чем 20 процентов, и составляет 19928459 руб.:
Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за налоговый период 2 квартал 2011 года в сумме 14059559 руб. (15246 000 - 1186441) (без стоимости земельного участка), сумма НДС 18% - 2530721 руб.
По результатам проверки сумма заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год составила 19928459 руб. и по НДС за налоговый период 2 квартал 2011 года 14059559 руб.
В соответствии с решением Инспекции доначислены налог на прибыль по проданному имуществу в общей сумме - 3985691 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 398569 руб., в бюджет субъектов РФ - 3587122 руб., НДС в сумме - 2530721 руб. Соответственно, начислены суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Воронежской области. По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы было вынесено решение N 15-2-18/14609 от 23.10.2012 об оставлении решения Инспекции от 29.08.2012 N 10-24/50 без изменения (т. 1, л.д. 40-49,).
Не согласившись с вступившим в законную силу решением ИФНС России по Советскому району г. Воронежа N 10-24/50 от 29.08.2012, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.
Таким образом, порядок определения налоговой базы по указанным налогам предусматривает определение цены товаров, работ или услуг в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; в случаях, если имеет место их отклонение в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
В пункте 10 статьи 40 НК РФ определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что спорные сделки совершены между взаимозависимыми лицами.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, из материалов дела следует, что ЗАО "Альтернатива" (на момент совершения "спорной сделки" - ОАО "Восток") в проверяемом периоде по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.04.2011 и передаточного акта от 14.04.2011 продало вышеперечисленные объекты недвижимого имущества по цене 2000000 руб., в том числе НДС 213559 руб. 32 коп. физическому лицу Гершензону Михаилу Лейбовичу - работнику ЗАО "Восток-1", учредителем которого, равно как и учредителем ОАО "Восток", является ООО "Восток", одним из учредителей и руководителем которого в свою очередь (равно как и руководителем ОАО "Восток") является Большунов Геннадий Иванович, к которому в конечном счете перешло право общей долевой собственности на спорное имущество по еще более низкой цене.
Сособственниками наряду с Большуновым Г.И. в результате перепродажи спорных объектов недвижимости стали Шепелев Дмитрий Иванович и Дмитриев Юрий Анатольевич - учредители ООО "Восток", которые одновременно работают в ОАО "Восток" в должности коммерческого директора и директора по общим вопросам - соответственно. В результате такой перепродажи недвижимости собственниками последней стали работники ОАО "Восток", занимающие руководящие должности, что свидетельствует о заинтересованности всех перечисленных лиц в установлении выгодных условий купли-продажи недвижимости по договору от 14.04.2011 б/н и на основании статьи 20 НК РФ является признаком их взаимозависимости.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие самостоятельного экономического и делового интереса в приобретении спорных объектов недвижимости Гершензоном Михаилом Лейбовичем, косвенным подтверждением чего является отсутствие у последнего уровня дохода, позволяющего приобрести и впоследствии содержать названное имущество, а также нахождение указанного имущества в собственности незначительный промежуток времени (около 1 месяца) с последующей перепродажей по более низкой цене "руководству" прежнего собственника спорного имущества.
Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь п. 12 статьи 40 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных законом оснований для контроля за ценой спорных сделок.
Доводы Общества относительно отсутствия основания для признания Гершензона М.Л. и ОАО "Восток" взаимозависимыми отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по сути не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части, а выражают несогласие с ними.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения положений ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции при оценке вышеприведенных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что для оценки соответствия выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении относительно определения рыночной стоимости реализованных объектов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 20 указанного Федерального закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.
При таких обстоятельствах, у эксперта имеются полномочия с учетом его квалификации на проведение расчетов по определению рыночной цены спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о правомерности примененных методов и подходов, использованных экспертом при определении рыночной цены спорных объектов недвижимости и непротиворечии их положениям статьи 40 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15), эксперту Сычевой С.А., имеющей высшее экономическое образование (Диплом ДВС 0221644 Белгородский университет потребительской кооперации, квалификация "экономист-менеджер" по специальности "Экономика и управление на предприятии"), прошедшей профессиональную переподготовку по специальности "Оценка предприятия (бизнеса)" (Диплом ПП-I 583370), Свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве СРОО "Деловой Союз Оценщиков" N 323, стаж работы в оценочной деятельности с июля 2006 года.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13; отдельно стоящего здания литер В, п/В общей площадью 170,5 кв. м кадастровый (или условный) номер 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использование под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:12, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, на дату совершения сделки купли-продажи между ОАО "Восток" и Гершензоном М.Л. 14.04.2011 в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ.
Как следует из заключения эксперта Сычевой С.А. от 30.07.2013 N 513 (т. 6, л.д. 34-90) на дату совершения сделки купли-продажи между ОАО "Восток" и Гершензоном М.Л. 14.04.2011 в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ рыночная стоимость нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, кадастровый или условный номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ составляла 14550 000 руб.; отдельно стоящего здания литер В, п/В общей площадью 170,5 кв. м кадастровый или условный номер 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13-964936 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13-5399169 руб.
Экспертная оценка рыночной стоимости имущества была произведена и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 и N 255, т.е. заключение эксперта основано на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, в результате которого определена реальная рыночная цена продажи спорных объектов недвижимого имущества, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости г. Воронежа (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
При сравнении двух заключений разных экспертов (экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Исаевой В.В. и эксперта общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Сычевой С.А.) судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость реализованного ЗАО "Альтернатива" нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, кадастровый или условный номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, имеет незначительное расхождение, которое составило 544300 руб. (14550000 руб. - 14005700 руб.); отдельно стоящего здания литер В, п/В общей площадью 170,5 кв. м кадастровый или условный номер 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составило - 88923 руб. (1053859 руб. - 964936 руб.); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составило 469731 руб. (5868900 руб. - 5399169 руб.).
Так, в ходе выездной налоговой проверки рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (с учетом НДС) по данным экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы, составила 21714900 руб., а в ходе судебного разбирательства по данным независимой судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Сычевой С.А. - рыночная стоимость этих же объектов недвижимости составила - 20914105 руб.
Таким образом, применяя нормы действующего законодательства, исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что по существу выводы Инспекции о занижении ЗАО "Альтернатива" суммы дохода от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, на момент реализации (14.04.2011) - являются правомерными.
Судом также учтено, что на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, доводы Общества о неправильном применении методов установления рыночной цены, предусмотренных статьей 40 НК РФ, судом правомерно отклонены.
Доводы Общества о том, что при определении рыночной цены не учтено, что после заключения сделки стоимость объектов увеличилась в результате ремонтно-строительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что спорные объекты оценивались экспертом на дату заключения сделки.
Обществом не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о стоимости и объемах проведенных работ в отношении спорных объектов, периода их проведения, а также доказательств того, что на определение рыночной цены в ходе судебной экспертизы повлияли какие-либо факторы, имевшие место после заключения спорных сделок.
Ввиду чего соответствующие доводы Общества не подтверждены надлежащей совокупностью доказательств.
С учетом отклонений в сторону уменьшения рыночной стоимости нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, кадастровый или условный номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 на момент реализации (апрель 2011 года) по результатам проведенной судебной экспертизы, судом было предложено налоговому органу представить уточненный расчет сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих доначислению по итогам выездной налоговой проверки ЗАО "Альтернатива" (ОАО "Восток").
Указанный расчет представлен Инспекцией для приобщения к материалам дела (т. 6, л.д. 102, 126) и проверен судом.
Согласно указанному расчету, отклонения в пользу Общества составили: в части доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 16376 руб., в бюджет субъекта РФ - 147382 руб.; пени по указанному налогу в федеральный бюджет - 6498 руб. 55 коп., в бюджеты субъектов РФ - 58287 руб. 74 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32752 руб. в том числе: в федеральный бюджет - 3275 руб., в бюджеты субъектов РФ - 29477 руб.
В части НДС отклонений нет, поскольку согласно уточненному расчету с учетом результатов проведенной судебной экспертизы сумма отклонений в части доначисленного налога составила + 45168 руб., то есть Инспекцией было доначислено НДС на указанную сумму меньше, а соответственно и пени и штрафа за неполную уплату НДС (т. 6, л.д. 126).
Таким образом, судом установлено, что в части доначисления НДС оспариваемое решение корректировке не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства законности и обоснованности принятого ненормативного акта в спорной части.
Ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ЗАО "Альтернатива" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, частично государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.08.2013 N 3436875, исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "Альтернатива" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа
Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в материалах дела также имеются доказательства направления судом первой инстанции в установленном порядке определений о возбуждении производства по делу, отложении предварительных судебных заседаний, назначения судебного заседания. Соответствующая информация в установленном порядке размещалась информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, суд первой инстанции располагал доказательствами получения Обществом информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что 14.10.2013 г. судебное разбирательство в суде первой инстанции было отложено на 12.11.2013 г.
В судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2013 года был объявлен перерыв до 15.11.2013 г. до 12 часов 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, суд первой инстанции завершил исследование доказательств, объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.
По выходу из совещательной комнаты была объявлена резолютивная часть судебного акта, разъяснен порядок и сроки его обжалования.
Из материалов дела также следует, что судебные заседания суда первой инстанции 14.10.2013 и 12.11.2013, а также после перерыва - 15.11.2013 проводились в отсутствие представителя Общества.
Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 14.10.2013 об отложении судебного заседания в суде первой инстанции на 12.11.2013 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе http://kad.arbitr.ru/ 17.10.2013, т.е. не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Кроме того, вышеуказанное определение 16.10.2013 направлялось по адресу регистрации ЗАО "Альтернатива": г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, однако возвращено за истечением срока хранения.
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 12.11.2013
В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Согласно информации, размещенной официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения об объявленном 12.11.2013 перерыве в судебном заседании были размещены судом в соответствии с вышеприведенными требованиями 13.11.2013 г.
Исходя из вышеизложенного, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на 12.11.2013 в суде первой инстанции, а неявка Общества в судебное заседание до объявления перерыва 15.11.2013 не может свидетельствовать о ненадлежащим извещением Общества о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-18851/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ЗАО "Альтернатива" произведена уплата государственной пошлины по чек-ордеру от 10.12.2013 операция 909 в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ЗАО "Альтернатива" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-18851/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А14-18851/2012
Разделы:Налог на имущество организаций; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А14-18851/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Альтернатива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Кузнецова О.А., по доверенности N 04-08/00290 от 05.02.2014 (сроком на 1 год); Карцева Е.Г., по доверенности N 03-17/13954 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014 года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-18851/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Альтернатива" (ОГРН 1023601563700, ИНН 3665023719) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании недействительным решения N 10-24/50 от 29.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 2530721 руб., пени по НДС в сумме 252620,44 руб., штрафа по НДС в размере 487581 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год по проданному имуществу: в федеральный бюджет в размере 398569 руб., соответствующих пени в сумме 39220,56 руб., штрафа в размере 79714 руб.: в бюджет субъекта в размере 3587122 руб., соответствующих пени в сумме 353046,10 руб., штрафа в размере 717425 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2530721 руб., пени по НДС в сумме 252620,44 руб., штрафа по НДС в размере 487581 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 года по проданному имуществу: в федеральный бюджет в размере 398569 руб., соответствующих пени в сумме 39220,56 руб., штрафа в размере 79714 руб.: в бюджет субъекта в размере 3587122 руб., соответствующих пени в сумме 353046,10 руб., штрафа в размере 717425 руб. (с учетом уточнений от 14.02.2013).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 29.08.2012 N 10-24/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 163758 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 16376 руб., в бюджеты субъектов - 147382 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64786,29 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 6498,55 руб., в бюджеты субъектов РФ - 58287,74 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 32752 руб. в том числе: в федеральный бюджет - 3275 руб., в бюджеты субъектов РФ - 29477 руб., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части заявленных требований судом отказано.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Альтернатива".
Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу закрытого акционерного общества "Альтернатива" судебные расходы в сумме 2000 руб.
Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Альтернатива" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа 30000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 22.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не имело возможности участвовать в судебном заседании, так как не извещалось о времени и месте судебного заседания должным образом.
По существу принятого судебного акта Общество ссылается на соблюдение требований налогового законодательства в проверяемом периоде и незаконность решения налогового органа в оспариваемой части.
Так, Общество указывает на то, что сделки по реализации объектов недвижимого имущества совершены ОАО "Восток" (продавцом) и Гершензон Михаилом Лейбовичем (покупателем), который не подпадает в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под понятие "взаимозависимого лица", поскольку последний не являлся работником ОАО "Восток".
- Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Гершензон Михаил Лейбович непосредственно (косвенно) участвует в управлении ОАО "Восток" и доля такого участия составляет более 20 процентов;
- Общество считает, что Инспекцией не доказано несоответствия цены реализованного недвижимого имущества уровню рыночных цен, а Инспекцией неприняты меры по самостоятельному определению рыночной цены сделки с использованием в последовательности методов, предусмотренных ст. 40 НК РФ.
Налогоплательщик указывает на установление рыночной цены недвижимого имущества без определения сопоставимости условий сделки и без использования информации о рыночных ценах аналогичного объекта из официальных источников и на то, что не было учтено, что спорные объекты недвижимого имущества имели на момент продажи значительный физический износ, препятствующий их эксплуатации по целевому назначению, а также, что указанное недвижимое имущество находилось в муниципальной собственности, и было приобретено ОАО "Восток" по цене меньшей, чем по спорной сделке.
Также Общество указывает на нарушения, допущенные оценщиком при определении рыночной цены спорного имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда обжалуется налогоплательщиком в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебное заседание не явился представитель Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие закрытого акционерного общества "Альтернатива".
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Восток" (09.10.2012 переименовано в ЗАО "Альтернатива) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 10-22/45 (т. 2, л.д. 3-25).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, и.о. начальника ИФНС России по Советскому району г. Воронежа Шаровой В.И. вынесено решение N 10-24/50 от 29.08.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-32,), предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, а именно:
- - за неуплату налога на прибыль сумма штрафа составила 826620 руб.;
- - за неуплату налога на добавленную стоимость сумма штрафа составила 487581 руб.;
- - за неуплату налога на имущество организаций сумма штрафа составила 249 руб.
Кроме того, данным решением Обществу было предложено уплатить:
- - налог на прибыль в размере 4133098 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 397644,65 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в размере 2530721 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 252620,44 руб.;
- - налог на имущество организаций в размере 1247 руб.;
- - пени по налогу на имущество организаций в сумме 41,31 руб.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также, для начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в указанных выше суммах послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, а также занижении налоговой базы для исчисления НДС во 2 квартале 2011 года исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Восток" принадлежало на праве собственности:
- - нежилое здание, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003 серия 36 АА N 760679) (т. 4, л.д. 56);
- - отдельно стоящее здание литер В, п/В общей площадью 170,5 кв. м кадастровый (или условный) номер 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.1999 серия 36 N 048347) (т. 4, л.д. 57);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:12, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2010 серия 36-АВ N 866870) (т. 4, л.д. 58).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 249 НК РФ, ЗАО "Альтернатива" (на момент совершения спорной сделки - ОАО "Восток") были занижены доходы от реализации объекта недвижимого имущества за 2011 год на сумму 19928459 руб., поскольку, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011 б/н и передаточного акта от 14.04.2011 ОАО "Восток" (в лице директора Большунова Г.И.) реализовало физическому лицу Гершензону Михаилу Лейбовичу вышеперечисленные объекты недвижимого имущества по цене 2000000 руб., в том числе НДС 213559 руб. 32 коп.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что финансово-хозяйственная операция по продаже недвижимого имущества была совершена между взаимозависимыми лицами.
ЗАО "Альтернатива" (на момент совершения "спорной сделки" - ОАО "Восток") (Продавец) в проверяемом периоде по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.04.2011 (т. 3, л.д. 43-45) реализовано физическому лицу Гершензону Михаилу Лейбовичу (Покупатель) принадлежащее Продавцу на праве собственности (дата государственной регистрации права 23.08.1999, 13.05.2003, 08.10.2010), следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13:
- - нежилое здание, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м; цена продажи - 1180000 руб., в том числе НДС 18% - 180000 руб.;
- - отдельно стоящее здание, Литер В, п/В, общей площадью 170,5 кв. м; цена продажи - 220000 руб., в том числе НДС 18% - 33559 руб. 32 коп.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м; цена продажи - 600000 руб., без НДС.
Общая стоимость недвижимого имущества составила 2000000 руб., в том числе НДС 18% - 213559 руб. 32 коп.
Дата государственной регистрации права 06.05.2011.
24.05.2011 Гершензон М.Л. по Договору купли-продажи от 24.05.2011 (т. 2, л.д. 85-89) продал данное имущество в общую долевую собственность в равных частях физическим лицам: Большунову Геннадию Ивановичу, Дмитриеву Юрию Анатольевичу, Шепелеву Дмитрию Ивановичу, передаточный акт 24.05.2011 (т. 2, л.д. 90). Общая стоимость отчуждаемого имущества по договору составила 1917000 руб.
Гершензон Михаил Лейбович являлся работником ЗАО "Восток-1" (ИНН 3663028479), что подтверждается трудовым договором от 01.11.2007 (т. 1. л.д. 119), Приказом N 2-Л от 08.02.1999 о принятии на работу в должности кладовщика (т. 1, л.д. 118).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Учредителем ОАО "Восток" и ЗАО "Восток-1" (ЗАО "Восток-1" является работодателем Гершензон М.Л.) является одно и то же юридическое лицо - ООО "Восток", одним из учредителей и руководителем ООО "Восток", равно как и руководителем ОАО "Восток" (Общество) является Большунов Геннадий Иванович, учредителями ООО "Восток" также являются Шепелев Дмитрий Иванович, он же коммерческий директор ОАО "Восток" и Дмитриев Юрий Анатольевич, он же директор по общим вопросам ОАО "Восток". Гершензон Михаил Лейбович, являющийся работником ЗАО "Восток-1", сообщил, что его с указанными выше физическими лицами связывают дружеские и профессиональные отношения, он знаком с ними более 20 лет (протокол допроса свидетеля от 30.05.2012 N 86) (т. 2, л.д. 81-84). Таким образом, все перечисленные лица заинтересованы в установлении выгодных условий купли-продажи недвижимости по договору от 14.04.2011 б/н.
Налоговый орган в порядке статьи 40 НК РФ проверил обоснованность определения сторонами договора цены сделки.
ОАО "Восток" на основании Договоров аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2011, Договоров аренды земельного участка от 01.05.2011 с гражданами Большуновым Г.И. (арендодатель N 1), Дмитриевым Ю.А. (арендодатель N 2), Шепелевым Д.И. (арендодатель) в проверяемом периоде с 01.05.2011 по 31.12.2011 и в настоящее время на основании Договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2012 арендует помещение общей площадью 1007,5 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 и земельный участок общей площадью 2661 кв. м, что подтверждено Договорами аренды, протоколом осмотра N 49 от 21.05.2012. Выплаты арендной платы за использование данных помещений и земельного участка по вышеуказанным договорам за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в ходе проведения проверки не установлено.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной проверки по факту заключения вышепоименованных сделок были опрошены покупатели недвижимости у Гершензона М.Л. - Большунов Г.И., Дмитриев Ю.А., Шепелев Ю.А., являющиеся сотрудниками ОАО "Восток".
Согласно протоколу допроса от 30.05.2012 N 87 (т. 2, л.д. 110-113) Большунов Геннадий Иванович - генеральный директор ОАО "Восток", учредитель и руководитель ООО "Восток" - организация является 100%-м учредителем ЗАО "Восток-1" пояснил следующее: "С 1998 года я работаю в ОАО "Восток" в должности генерального директора. Учредителем ОАО "Восток" является ООО "Восток", где я являюсь учредителем и руководителем в 2009-2011 годах ОАО "Восток" 14.04.2011 реализовало здание и земельный участок физическому лицу Гершензону М.Л. 24.05.2011. Гершензон М.Л. продал 1/3 здания и земельного участка мне. Данная сделка проведена по причине смены собственности от юридического лица в равных долях физическим лицам. Гершензон М.Л. не является ни работником ОАО "Восток", ни работником ООО "Восток". Это решение не повлияло на функциональные обязанности сотрудников ОАО "Восток". По поводу формирования цены - за основу была взята остаточная стоимость зданий с учетом наценки и уплаты налогов. ООО "Восток" является учредителем ЗАО "Восток-1", я являюсь учредителем ООО "Восток".
Согласно протоколу допроса от 30.05.2012 N 92 (т. 2, л.д. 98-101) Дмитриев Юрий Анатольевич - директор по общим вопросам ОАО "Восток", учредитель ООО "Восток" пояснил следующее: "С 1998 года я работаю в ОАО "Восток" в должности директора по общим вопросам. В ООО "Восток" я являюсь учредителем. По поводу продажи здания и земельного участка - было желание продать бизнес. Цена формировалась с учетом остаточной стоимости объекта. После приобретения 1/3 здания, я, как собственник, вложил личные сбережения в улучшение данной недвижимости".
Согласно протоколу допроса от 30.05.2012 N 98 (т. 2, л.д. 94-97) Шепелев Дмитрий Иванович - коммерческий директор ОАО "Восток", учредитель ООО "Восток" по существу задаваемых вопросов пояснил следующее: "С 2006 года я работаю в ОАО "Восток" в должности коммерческого директора, а также и в ООО "Восток" в той же должности и являюсь учредителем ООО "Восток". По поводу продажи здания и земельного участка - было желание продать здание. Цена формировалась с учетом остаточной стоимости объекта. Местоположение организации не изменилось, как собственник, физическое лицо, я после приобретения 1/3 недвижимости вложил личные сбережения в улучшение данного объекта".
ОАО "Восток" на основании Договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2011 (т. 3, л.д. 92-94), Договора аренды земельного участка от 01.05.2011 (т. 3, л.д. 80-82) с гражданами Большуновым Г.И. (арендодатель N 1), Дмитриевым Ю.А. (арендодатель N 2), Шепелевым Д.И. (арендодатель) в проверяемом периоде с 01.05.2011 по 31.12.2011 использует помещение общей площадью 1007,5 кв. м по адресу Воронеж, Дорожная, 13 и земельный участок общей площадью 2661 кв. м, что подтверждено указанными договорами аренды, протоколом осмотра от 21.05.2012 N 49 (т. 3, л.д. 60-61). Выплаты арендной платы за использование данных помещений и земельного участка по вышеуказанным договорам за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в ходе проведения проверки не установлено.
Согласно протоколу допроса от 30.05.2012 N 89 (т. 2, л.д. 103-108) Троицкая Надежда Александровна - главный бухгалтер ОАО "Восток" по существу задаваемых вопросов пояснила следующее: "С 01.09.1998 я работаю в ОАО "Восток" в должности главного бухгалтера. Наша организация располагается по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 13. В ООО "Восток" я работаю с 01.07.1996 в должности главного бухгалтера. ООО "Восток" также расположено по тому же адресу, что и ОАО "Восток". В мои обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности и т.д. ОАО "Восток" с 01.01.2009 по 14.04.2011 являлось собственником нежилых зданий и земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, далее здание и земельный участок продаются физическим лицам. ООО "Восток" в период с 01.01.2009 по 14.04.2011 арендовало часть помещений (торговый зал, склад, часть холодильных камер) у ОАО "Восток". С мая 2011 года ОАО "Восток" и ООО "Восток" арендуют нежилые помещении и земельный участок у физических лиц: Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А., Шепелева Д.И. Целесообразность продажи зданий и земельного участка пояснить не могу, я выполняла распоряжение руководителя ОАО "Восток" Большунова Г.И. До реализации недвижимости (зданий и земельного участка) ОАО "Восток" в период с 01.01.2009 по 06.05.2011 использовало следующие здания и земельные участки:
- - нежилые здания, земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, на праве собственности;
- - склады по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 124а, на основании договоров аренды с ЗАО "Восток-1";
- - склады по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 49, на основании договоров аренды с ЗАО "Восток-1".
Производство рыбной продукции производилось в цехе по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 (в собственности с 01.01.2009 по 06.05.2011, аренда с мая 2011 года), а также по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 49 на основании договора аренды. В производственном цехе по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 реконструкции не производились, никаких капитальных вложений не было, только плановый ремонт помещения".
Поскольку объекты недвижимости в силу особенностей месторасположения, своих технических характеристик и иных обстоятельств являются сугубо индивидуальными объектами, в связи с невозможностью установления точно такого же объекта, отчужденного в проверяемом периоде, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ было вынесено постановление N 1 от 07.06.2012 о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости: нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м; отдельно стоящего здания, Литер В, п/В, общей площадью 170,5 кв. м; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м. Налогоплательщик - ОАО "Восток" в лице главного бухгалтера Троицкой Н.А. (по доверенности от 14.05.2012) был ознакомлен с Постановлением N 1 о назначении строительно-технической экспертизы, что отражено в Протоколе N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и о разъяснении его прав от 07.06.2012 (т. 3, л.д. 100).
Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости зданий: Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м; Литер В, п/В общей площадью 170,5 кв. м и земельного участка общей площадью 2661 кв. м, функционально связанного с данными объектами, находящимися по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13.
Согласно заключению экспертизы N 4059/6-4 от 22.06.2012 (т. 3, л.д. 103 - т. 4, л.д. 41) установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости на момент заключения Договора купли-продажи от 14.04.2011:
- - нежилого здания, литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составляет 14005700 (четырнадцать миллионов пять тысяч семьсот) рублей;
- - отдельно стоящего здания, Литер В, п/В, общей площадью 170,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составляет 1240300 (один миллион двести сорок тысяч триста) рублей;
- - земельного участка площадью 2661 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 13, составляет 6468900 (шесть миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.
Отклонение между продажной стоимостью и рыночной стоимостью, определенной строительно-технической экспертизой в сторону понижения составляет более чем 20 процентов, и составляет 19928459 руб.:
Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за налоговый период 2 квартал 2011 года в сумме 14059559 руб. (15246 000 - 1186441) (без стоимости земельного участка), сумма НДС 18% - 2530721 руб.
По результатам проверки сумма заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год составила 19928459 руб. и по НДС за налоговый период 2 квартал 2011 года 14059559 руб.
В соответствии с решением Инспекции доначислены налог на прибыль по проданному имуществу в общей сумме - 3985691 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 398569 руб., в бюджет субъектов РФ - 3587122 руб., НДС в сумме - 2530721 руб. Соответственно, начислены суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Воронежской области. По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы было вынесено решение N 15-2-18/14609 от 23.10.2012 об оставлении решения Инспекции от 29.08.2012 N 10-24/50 без изменения (т. 1, л.д. 40-49,).
Не согласившись с вступившим в законную силу решением ИФНС России по Советскому району г. Воронежа N 10-24/50 от 29.08.2012, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.
Таким образом, порядок определения налоговой базы по указанным налогам предусматривает определение цены товаров, работ или услуг в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; в случаях, если имеет место их отклонение в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
В пункте 10 статьи 40 НК РФ определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что спорные сделки совершены между взаимозависимыми лицами.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, из материалов дела следует, что ЗАО "Альтернатива" (на момент совершения "спорной сделки" - ОАО "Восток") в проверяемом периоде по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.04.2011 и передаточного акта от 14.04.2011 продало вышеперечисленные объекты недвижимого имущества по цене 2000000 руб., в том числе НДС 213559 руб. 32 коп. физическому лицу Гершензону Михаилу Лейбовичу - работнику ЗАО "Восток-1", учредителем которого, равно как и учредителем ОАО "Восток", является ООО "Восток", одним из учредителей и руководителем которого в свою очередь (равно как и руководителем ОАО "Восток") является Большунов Геннадий Иванович, к которому в конечном счете перешло право общей долевой собственности на спорное имущество по еще более низкой цене.
Сособственниками наряду с Большуновым Г.И. в результате перепродажи спорных объектов недвижимости стали Шепелев Дмитрий Иванович и Дмитриев Юрий Анатольевич - учредители ООО "Восток", которые одновременно работают в ОАО "Восток" в должности коммерческого директора и директора по общим вопросам - соответственно. В результате такой перепродажи недвижимости собственниками последней стали работники ОАО "Восток", занимающие руководящие должности, что свидетельствует о заинтересованности всех перечисленных лиц в установлении выгодных условий купли-продажи недвижимости по договору от 14.04.2011 б/н и на основании статьи 20 НК РФ является признаком их взаимозависимости.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие самостоятельного экономического и делового интереса в приобретении спорных объектов недвижимости Гершензоном Михаилом Лейбовичем, косвенным подтверждением чего является отсутствие у последнего уровня дохода, позволяющего приобрести и впоследствии содержать названное имущество, а также нахождение указанного имущества в собственности незначительный промежуток времени (около 1 месяца) с последующей перепродажей по более низкой цене "руководству" прежнего собственника спорного имущества.
Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь п. 12 статьи 40 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных законом оснований для контроля за ценой спорных сделок.
Доводы Общества относительно отсутствия основания для признания Гершензона М.Л. и ОАО "Восток" взаимозависимыми отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по сути не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части, а выражают несогласие с ними.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения положений ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции при оценке вышеприведенных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что для оценки соответствия выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении относительно определения рыночной стоимости реализованных объектов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 20 указанного Федерального закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.
При таких обстоятельствах, у эксперта имеются полномочия с учетом его квалификации на проведение расчетов по определению рыночной цены спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о правомерности примененных методов и подходов, использованных экспертом при определении рыночной цены спорных объектов недвижимости и непротиворечии их положениям статьи 40 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15), эксперту Сычевой С.А., имеющей высшее экономическое образование (Диплом ДВС 0221644 Белгородский университет потребительской кооперации, квалификация "экономист-менеджер" по специальности "Экономика и управление на предприятии"), прошедшей профессиональную переподготовку по специальности "Оценка предприятия (бизнеса)" (Диплом ПП-I 583370), Свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве СРОО "Деловой Союз Оценщиков" N 323, стаж работы в оценочной деятельности с июля 2006 года.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13; отдельно стоящего здания литер В, п/В общей площадью 170,5 кв. м кадастровый (или условный) номер 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использование под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0506046:12, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, на дату совершения сделки купли-продажи между ОАО "Восток" и Гершензоном М.Л. 14.04.2011 в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ.
Как следует из заключения эксперта Сычевой С.А. от 30.07.2013 N 513 (т. 6, л.д. 34-90) на дату совершения сделки купли-продажи между ОАО "Восток" и Гершензоном М.Л. 14.04.2011 в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ рыночная стоимость нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, кадастровый или условный номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ составляла 14550 000 руб.; отдельно стоящего здания литер В, п/В общей площадью 170,5 кв. м кадастровый или условный номер 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13-964936 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13-5399169 руб.
Экспертная оценка рыночной стоимости имущества была произведена и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 и N 255, т.е. заключение эксперта основано на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, в результате которого определена реальная рыночная цена продажи спорных объектов недвижимого имущества, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости г. Воронежа (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
При сравнении двух заключений разных экспертов (экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Исаевой В.В. и эксперта общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Сычевой С.А.) судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость реализованного ЗАО "Альтернатива" нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, кадастровый или условный номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, имеет незначительное расхождение, которое составило 544300 руб. (14550000 руб. - 14005700 руб.); отдельно стоящего здания литер В, п/В общей площадью 170,5 кв. м кадастровый или условный номер 36-34-5:00-00-00:00:0642:99:2-20-317, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составило - 88923 руб. (1053859 руб. - 964936 руб.); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, составило 469731 руб. (5868900 руб. - 5399169 руб.).
Так, в ходе выездной налоговой проверки рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (с учетом НДС) по данным экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы, составила 21714900 руб., а в ходе судебного разбирательства по данным независимой судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Сычевой С.А. - рыночная стоимость этих же объектов недвижимости составила - 20914105 руб.
Таким образом, применяя нормы действующего законодательства, исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что по существу выводы Инспекции о занижении ЗАО "Альтернатива" суммы дохода от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, на момент реализации (14.04.2011) - являются правомерными.
Судом также учтено, что на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, доводы Общества о неправильном применении методов установления рыночной цены, предусмотренных статьей 40 НК РФ, судом правомерно отклонены.
Доводы Общества о том, что при определении рыночной цены не учтено, что после заключения сделки стоимость объектов увеличилась в результате ремонтно-строительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что спорные объекты оценивались экспертом на дату заключения сделки.
Обществом не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о стоимости и объемах проведенных работ в отношении спорных объектов, периода их проведения, а также доказательств того, что на определение рыночной цены в ходе судебной экспертизы повлияли какие-либо факторы, имевшие место после заключения спорных сделок.
Ввиду чего соответствующие доводы Общества не подтверждены надлежащей совокупностью доказательств.
С учетом отклонений в сторону уменьшения рыночной стоимости нежилого здания, Литер А-А4, общей площадью 1007,5 кв. м, кадастровый или условный номер 36:34:05:00-00-00:00:642:2003-52-153, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического использования под здание, общая площадь 2661 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13 на момент реализации (апрель 2011 года) по результатам проведенной судебной экспертизы, судом было предложено налоговому органу представить уточненный расчет сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих доначислению по итогам выездной налоговой проверки ЗАО "Альтернатива" (ОАО "Восток").
Указанный расчет представлен Инспекцией для приобщения к материалам дела (т. 6, л.д. 102, 126) и проверен судом.
Согласно указанному расчету, отклонения в пользу Общества составили: в части доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 16376 руб., в бюджет субъекта РФ - 147382 руб.; пени по указанному налогу в федеральный бюджет - 6498 руб. 55 коп., в бюджеты субъектов РФ - 58287 руб. 74 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32752 руб. в том числе: в федеральный бюджет - 3275 руб., в бюджеты субъектов РФ - 29477 руб.
В части НДС отклонений нет, поскольку согласно уточненному расчету с учетом результатов проведенной судебной экспертизы сумма отклонений в части доначисленного налога составила + 45168 руб., то есть Инспекцией было доначислено НДС на указанную сумму меньше, а соответственно и пени и штрафа за неполную уплату НДС (т. 6, л.д. 126).
Таким образом, судом установлено, что в части доначисления НДС оспариваемое решение корректировке не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства законности и обоснованности принятого ненормативного акта в спорной части.
Ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ЗАО "Альтернатива" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, частично государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.08.2013 N 3436875, исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "Альтернатива" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа
Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в материалах дела также имеются доказательства направления судом первой инстанции в установленном порядке определений о возбуждении производства по делу, отложении предварительных судебных заседаний, назначения судебного заседания. Соответствующая информация в установленном порядке размещалась информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, суд первой инстанции располагал доказательствами получения Обществом информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что 14.10.2013 г. судебное разбирательство в суде первой инстанции было отложено на 12.11.2013 г.
В судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2013 года был объявлен перерыв до 15.11.2013 г. до 12 часов 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, суд первой инстанции завершил исследование доказательств, объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.
По выходу из совещательной комнаты была объявлена резолютивная часть судебного акта, разъяснен порядок и сроки его обжалования.
Из материалов дела также следует, что судебные заседания суда первой инстанции 14.10.2013 и 12.11.2013, а также после перерыва - 15.11.2013 проводились в отсутствие представителя Общества.
Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 14.10.2013 об отложении судебного заседания в суде первой инстанции на 12.11.2013 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе http://kad.arbitr.ru/ 17.10.2013, т.е. не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Кроме того, вышеуказанное определение 16.10.2013 направлялось по адресу регистрации ЗАО "Альтернатива": г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 13, однако возвращено за истечением срока хранения.
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 12.11.2013
В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Согласно информации, размещенной официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения об объявленном 12.11.2013 перерыве в судебном заседании были размещены судом в соответствии с вышеприведенными требованиями 13.11.2013 г.
Исходя из вышеизложенного, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на 12.11.2013 в суде первой инстанции, а неявка Общества в судебное заседание до объявления перерыва 15.11.2013 не может свидетельствовать о ненадлежащим извещением Общества о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-18851/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ЗАО "Альтернатива" произведена уплата государственной пошлины по чек-ордеру от 10.12.2013 операция 909 в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ЗАО "Альтернатива" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-18851/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)