Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Яковлева С.В. по доверенности от 28.01.2010 N 2.2-01/1139,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2010 года по делу N А44-1363/2008 (судья Духнов В.П.),
установил:
предприниматель Паскаль Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2007 N 243 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2009 года названные решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год с соответствующими суммами пеней, а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду включения индивидуальным предпринимателем Паскаль Андреем Николаевичем в состав расходов по названным налогам стоимости товаров, оплаченных поставщикам обществом с ограниченной ответственностью "Динара плюс" (далее - ООО "Динара плюс"), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Решением суда от 19 января 2010 год решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области от 27.11.2007 N 243 о доначислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год с соответствующими суммами пеней, а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения предпринимателем Паскаль А.Н. в состав расходов по названным налогам стоимости товаров, оплаченных поставщикам ООО "Динара плюс" признано недействительным.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что спорные расходы являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, представленных Предпринимателем.
По итогам проверки составлен акт проверки от 30.10.2007 N 248 и принято решение от 27.11.2007 N 243, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год. Налогоплательщику предложено уплатить 3 484 078 руб. НДФЛ, 550 954 руб. 29 коп. ЕСН и соответствующие суммы пеней по этим налогам.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения Инспекция отказала в принятии в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, 15 416 705 руб. 38 коп. - стоимости лесопродукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Делорм" (далее - ООО "Делорм") и общества с ограниченной ответственностью "Телида" (далее - ООО "Телида"), сославшись на непредставление доказательств ее оплаты. Представленные заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам содержат информацию об оплате ООО "Динара Плюс": по одним квитанциям - за лесоматериалы, по другим - в качестве основания платежа имеется только ссылка на договор без указания его реквизитов. Доказательств того, что денежные средства внесены ООО "Динара плюс" по названным платежным документам в счет оплаты приобретенных Предпринимателем лесоматериалов и за него, о наличии взаимных требований предпринимателя Паскаль А.Н. и ООО "Динара плюс" и их погашении в установленном порядке (в том числе путем проведения зачета денежных обязательств), налогоплательщик в ходе налоговой проверки не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлены в суд первой инстанции его письменные указания ООО "Динара Плюс" в счет взаиморасчетов между ними производить поставщикам заявителя - ООО "Делорм" и ООО "Телида" оплату поставленной последними лесопродукции (всего таких указаний представлено на общую сумму 18 191 712 руб. 36 коп.).
Также представлено сообщение ООО "Телида" от 24.09.2006, согласно которому в счет расчетов за реализованные Предпринимателю товары Обществом принята оплата, произведенная ООО "Динара Плюс" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2006 N 58 на сумму 796 372 руб. 56 коп. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2006 N 63 на сумму 452 260 руб. 96 коп.; сообщение ООО "Делорм" от 18.10.2006, в соответствии с которым произведенная ООО "Динара Плюс" оплата за отгруженную Предпринимателю лесопродукцию зачислена на счет Предпринимателю по 17 квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 943 078 руб. 84 коп.
Вывод налогового органа о том, что законность и обоснованность названных документов не подтверждена, поскольку они не предъявлялись ранее ни в Инспекцию, ни в судебные органы, основан на предположениях и не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что 100% уставного капитала ООО "Динара плюс" принадлежит Предпринимателю.
Из пояснений предпринимателя Паскаль А.Н. следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Динара Плюс", в том числе и за 2006 год, никаких замечаний относительно перечисления сумм и взаиморасчетов между ООО "Динара Плюс" и Предпринимателем Инспекцией не установлено. В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что общая сумма расходов по кассе данной организации меньше суммы оплаты ООО "Динара плюс" по представленным заявителем квитанциям, а также на отсутствие в реестре кассовых документов ООО "Динара плюс" записей об оплате наличными денежными средствами ООО "Делорм" и ООО "Телида". Однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, в связи с чем данные доводы Инспекции не могут быть приняты во внимание.
Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".
Арбитражным судом Новгородской области с учетом представленных ему документов правомерно признано, что вышеуказанные расходы Предпринимателя являются обоснованными и документально подтвержденными. Данные расходы обоснованно учтены заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии со статьей 20 НК РФ отношения между ООО "Динара плюс" и предпринимателем Паскаль А.Н. являются взаимозависимыми, не принимается апелляционным судом, поскольку Инспекция не указала на то, какое значение в данном случае имеет это обстоятельство.
Следует также отметь, что данный довод Инспекции отсутствуют в оспариваемом решении, основанием для отказа в принятии в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по рассматриваемому эпизоду послужили иные обстоятельства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2010 года по делу N А44-1363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1363/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А44-1363/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Яковлева С.В. по доверенности от 28.01.2010 N 2.2-01/1139,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2010 года по делу N А44-1363/2008 (судья Духнов В.П.),
установил:
предприниматель Паскаль Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2007 N 243 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2009 года названные решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год с соответствующими суммами пеней, а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду включения индивидуальным предпринимателем Паскаль Андреем Николаевичем в состав расходов по названным налогам стоимости товаров, оплаченных поставщикам обществом с ограниченной ответственностью "Динара плюс" (далее - ООО "Динара плюс"), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Решением суда от 19 января 2010 год решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области от 27.11.2007 N 243 о доначислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год с соответствующими суммами пеней, а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения предпринимателем Паскаль А.Н. в состав расходов по названным налогам стоимости товаров, оплаченных поставщикам ООО "Динара плюс" признано недействительным.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что спорные расходы являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, представленных Предпринимателем.
По итогам проверки составлен акт проверки от 30.10.2007 N 248 и принято решение от 27.11.2007 N 243, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год. Налогоплательщику предложено уплатить 3 484 078 руб. НДФЛ, 550 954 руб. 29 коп. ЕСН и соответствующие суммы пеней по этим налогам.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения Инспекция отказала в принятии в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, 15 416 705 руб. 38 коп. - стоимости лесопродукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Делорм" (далее - ООО "Делорм") и общества с ограниченной ответственностью "Телида" (далее - ООО "Телида"), сославшись на непредставление доказательств ее оплаты. Представленные заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам содержат информацию об оплате ООО "Динара Плюс": по одним квитанциям - за лесоматериалы, по другим - в качестве основания платежа имеется только ссылка на договор без указания его реквизитов. Доказательств того, что денежные средства внесены ООО "Динара плюс" по названным платежным документам в счет оплаты приобретенных Предпринимателем лесоматериалов и за него, о наличии взаимных требований предпринимателя Паскаль А.Н. и ООО "Динара плюс" и их погашении в установленном порядке (в том числе путем проведения зачета денежных обязательств), налогоплательщик в ходе налоговой проверки не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлены в суд первой инстанции его письменные указания ООО "Динара Плюс" в счет взаиморасчетов между ними производить поставщикам заявителя - ООО "Делорм" и ООО "Телида" оплату поставленной последними лесопродукции (всего таких указаний представлено на общую сумму 18 191 712 руб. 36 коп.).
Также представлено сообщение ООО "Телида" от 24.09.2006, согласно которому в счет расчетов за реализованные Предпринимателю товары Обществом принята оплата, произведенная ООО "Динара Плюс" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2006 N 58 на сумму 796 372 руб. 56 коп. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2006 N 63 на сумму 452 260 руб. 96 коп.; сообщение ООО "Делорм" от 18.10.2006, в соответствии с которым произведенная ООО "Динара Плюс" оплата за отгруженную Предпринимателю лесопродукцию зачислена на счет Предпринимателю по 17 квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 943 078 руб. 84 коп.
Вывод налогового органа о том, что законность и обоснованность названных документов не подтверждена, поскольку они не предъявлялись ранее ни в Инспекцию, ни в судебные органы, основан на предположениях и не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что 100% уставного капитала ООО "Динара плюс" принадлежит Предпринимателю.
Из пояснений предпринимателя Паскаль А.Н. следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Динара Плюс", в том числе и за 2006 год, никаких замечаний относительно перечисления сумм и взаиморасчетов между ООО "Динара Плюс" и Предпринимателем Инспекцией не установлено. В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что общая сумма расходов по кассе данной организации меньше суммы оплаты ООО "Динара плюс" по представленным заявителем квитанциям, а также на отсутствие в реестре кассовых документов ООО "Динара плюс" записей об оплате наличными денежными средствами ООО "Делорм" и ООО "Телида". Однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, в связи с чем данные доводы Инспекции не могут быть приняты во внимание.
Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".
Арбитражным судом Новгородской области с учетом представленных ему документов правомерно признано, что вышеуказанные расходы Предпринимателя являются обоснованными и документально подтвержденными. Данные расходы обоснованно учтены заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии со статьей 20 НК РФ отношения между ООО "Динара плюс" и предпринимателем Паскаль А.Н. являются взаимозависимыми, не принимается апелляционным судом, поскольку Инспекция не указала на то, какое значение в данном случае имеет это обстоятельство.
Следует также отметь, что данный довод Инспекции отсутствуют в оспариваемом решении, основанием для отказа в принятии в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по рассматриваемому эпизоду послужили иные обстоятельства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2010 года по делу N А44-1363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)