Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны - представитель Хасанов И.А. (доверенность от 25.10.2006 г. N 04-21/35310).
От ответчика - ООО "Электротранспорт"- представитель Яцковская Г.В. (доверенность от 10.05.2006 г.. N 17), Нестерова Р.И. (доверенность от 26.03.2007 г. N 36), Скобелев А.Ю. (доверенность от 11.09.2006 г. N 28).
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2007 г. по делу N А65-25369/2006, (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ООО "Электротранспорт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании частично недействительным решения от 30.10.06 г. N 14-771,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Электротранспорт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 48,50) о признании недействительным решения от 30.10.06 г. N 14-771 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 11 745 652 руб., налоговых санкций по НДС на сумму 1 242 556 руб., пени по НДС на сумму 4 729 413 руб. 97 коп.;
- - доначисления налога на имущество на сумму 2 100 руб., налоговых санкций на сумму 420 руб. пени на сумму 199 руб. 84 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 15 763 руб., а также пени, начисленные на данную сумму налога в соответствующем размере.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Электротранспорт" налоговых санкций в сумме 1 187 527 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2007 г. первоначальное заявление Общества удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на необоснованное применение льготы предусмотренной п. п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ, необоснованное отнесение затрат на расходы, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.01.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Электротранспорт" в судебном заседании просили решение суда от 22.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 14-606 от 7.09.2006 г. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 14-771 от 30.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 1243276 руб., в т.ч. по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3, 4 кв. 2004 г. к штрафу в размере 300 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) к штрафу в размере 1242556 руб., по налогу на имущество в результате занижения налоговой базы к штрафу в сумме 420 руб.,
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД к штрафу в общей сумме 3210 руб.,
- а также доначислены суммы неуплаченных налогов: на прибыль - 29339 руб., НДС -11745652 руб., ЕНВД- 1800 руб., налог на имущество - 2100 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4731432,72 руб.
Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения явились выявленные нарушения налогового законодательства, в т.ч. неправомерное, по мнению Инспекции, применение льготы, предусмотренной подпунктом 7 п. 2 ст. 149 НК РФ для транспортных организаций, необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль затрат на медицинское обследование работников заявителя, и отнесение в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат, относящихся к затратам капитального характера.
На уплату налоговых санкций заявителю было предъявлено требование, которое Обществом не было добровольно исполнено.
Общество с указанным решением налогового органа не согласилось в части доначисления сумм НДС в размере 11745652 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога к штрафу в размере 1242556 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4729413,97 руб., доначисления налога на имущество в сумме 2100 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 420 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 199,84 руб., доначисления налога на прибыль в размере 15763 руб., а также пени, начисленные в соответствующем размере за несвоевременную уплату налога на прибыль. Считает решение в указанной части принятым с нарушением норм налогового законодательства, в связи с этим обратился с заявлением в суд о признании недействительным данного решения частично.
Неисполнение требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное заявление Общества и отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного заявления, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 7 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования. При этом, в данной статье установлено, что к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в период 2003-2004 г.г. ООО "Электротранспорт" оказывало транспортные услуги по перевозке пассажиров трамваем на основании договоров заключенных с юридическими лицами с надлежащим оформлением актов выполненных работ и счетов-фактур.
Как следует из приведенной нормы п. п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ, чтобы воспользоваться льготами по налогу на добавленную стоимость, предприятие, осуществляющее перевозку пассажиров транспортом общего пользования должно выполнить несколько условий: должно осуществлять перевозки по единым условиям перевозок пассажиров; тарифы за проезд должны соответствовать тарифам, установленным местными властями; предприятие должно предоставлять все предусмотренные льготы на проезд; публичность (общедоступность), что предполагает наличие возможности пользоваться этими услугами не только сотрудникам организации, заключившей с перевозчиком соответствующий договор, но и всеми лицами, желающими воспользоваться транспортными услугами любого маршрута в любое время.
Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, перечисленные условия, дающие право на льготу в части уплаты НДС заявителем соблюдены в полном объеме.
Так, заявитель ежегодно заключал договоры с Администрацией города Набережные Челны на осуществление перевозок городского населения (работники заводов также входят в эту категорию городского населения) (т. 1 л.д. 63-102).
Данные договоры осуществления перевозок пассажиров заключены в соответствие со ст. 789 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность организации осуществить перевозку по обращению любого гражданина или юридического лица, а также с учетом "Положения о формировании заказа на транспортные услуги в городском электрическом транспорте", утвержденного Министерством транспорта РФ и Министерством финансов РФ в 1996 г. Согласно пункта 2.11 Положения, население оплачивает проезд по тарифам, утвержденным в установленном порядке органами местного самоуправления, а юридические лица по расчетным тарифам. Как расчетный тариф для организаций, так и регулируемый тариф для городского населения в проверяемый налоговый период, были утверждены органами местного самоуправления города Набережные Челны (л.д. 108-119 т. 1).
Кроме того, органами местного самоуправления утверждены схемы городских трамвайных маршрутов, конечными станциями которых, являются заводы группы предприятий ОАО "КАМАЗ" и согласно которой ООО "Электротранспорт" осуществляет перевозку граждан. При заключении договоров с юридическими лицами схема и маршруты движения не изменяются. Остановки осуществляются согласно утвержденной схеме, а не заявкам организаций. Посадка и высадка всех пассажиров осуществляются по городу на всех трамвайных остановках, согласно расписанию и паспорту маршрута (т. 1 л.д. 120-134).
Доводы налогового органа о том, что транспортные услуги заводам группы предприятий ОАО "КАМАЗ" оказываются согласно их заявок с указанием графиков движения не основан на материалах дела и является ошибочным, так как в заявках не указывается этих данных (т. 1 л.д. 135-141). По заявкам заводов, в рамках утвержденного общего расписания Обществом выделялись трамваи, которые по установленным органами местного самоуправления маршрутам осуществляли перевозку всего городского населения, а не отдельно работников предприятий, сделавших заявку. График движения или расписание движения трамваев утверждены на основании изучения пассажиропотока, что является основой организации движения трамваев в городе Набережные Челны. Право указания времени движения трамваев у предприятий-заказчиков, ни договорами на организацию пассажирских перевозок трамваем, ни действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу п. п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ, освобождение от НДС транспортных организаций, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров, не ставится в зависимость от формы и способа их оплаты.
Ссылки ответчика на свидетельские показания ведущего бухгалтера ОАО "КамАЗинструментспецмаш" Бочкаревой Марии Борисовны о том, что городской транспорт - трамвай не обслуживает участок от остановки "Хасана Туфана" до остановки "Проходная Риза" не находят документального подтверждения и не соответствуют другим материалам дела. Так, в письме Управления транспорта и связи Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 10.10.2006 г. N 546 указывается, что ООО "Электротранспорт" является единственным предприятием в г. Набережные Челны, которое осуществляет перевозку городского населения трамваем. Схемы движения по маршрутам, указанным в приложении, были согласованы Управлением транспорта и связи Мэрии г. Наб.Челны 20.09.2000 г. и до 2005 г. не менялись. Перевозка по всем маршрутам осуществлялась по единым правилам перевозки пассажиров, по единым тарифам за проезд, с предоставлением пассажирам всех льгот, предусмотренным федеральным региональным и местным законодательством.
Таким образом, Обществом соблюдены все условия для освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренного в п. п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ.
В пункте 1.2 оспариваемого решения ответчик пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в расходы по налогу на прибыль в 2003 г., затрат на медицинское обследование своих работников на сумму 2742 руб.
Как видно из материалов дела, при проведении периодического медицинского осмотра работников заявителя были выявлены неудовлетворительные результаты у 9 человек, в связи с чем эти работники врачом-терапевтом поликлиники, проводившей медицинский осмотр, были направлены на "УЗИ", "Эхо-КГ", "ФГДС". Стоимость данных мед.услуг составила 2742 руб. Обществом обоснованно, со ссылкой на ст. 212 Трудового кодекса РФ указано, что данные услуги по сути являются продолжением периодического мед. осмотра работников, направленного на выявление профзаболеваний. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Таким образом, данные расходы заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными.
В пункте 1.3 оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о том, что заявитель неправомерно отнес расходы капитального характера на монтаж электрических приводов с блоками управления для распашных ворот.
Однако, как показало изучение материалов дела (инвентарные карточки по учету основных средств, акт осмотра (т. 1 л.д. 144-150)) указанный вывод был сделан Инспекцией в результате неправильной квалификации этих расходов. Так, Инспекцией не оспаривается тот факт, что такого объекта основных средств, как "Распашные ворота" на балансе заявителя не имеется, а имеется лишь один общий объект "Благоустройство", в состав которого входит только забор. Данный объект был введен в эксплуатацию в 1973 г. Для устранения последствий аварии, возникла необходимость замены старых приводов распашных ворот и заявителем был произведен лишь ремонт, в результате которого старые приводы были заменены на новые. Таким образом, Обществом обоснованно отнесены затраты на ремонт в расходы, связанные с производством согласно п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение в оспариваемой части не соответствует вышеприведенным нормам закона, материалам дела и нарушает права и законные интересы заявителя, а встречное заявление о взыскании налоговых санкций необоснованно в связи с чем правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении встречного заявления.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2007 года по делу N А65-25369/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-25369/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А65-25369/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны - представитель Хасанов И.А. (доверенность от 25.10.2006 г. N 04-21/35310).
От ответчика - ООО "Электротранспорт"- представитель Яцковская Г.В. (доверенность от 10.05.2006 г.. N 17), Нестерова Р.И. (доверенность от 26.03.2007 г. N 36), Скобелев А.Ю. (доверенность от 11.09.2006 г. N 28).
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2007 г. по делу N А65-25369/2006, (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ООО "Электротранспорт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании частично недействительным решения от 30.10.06 г. N 14-771,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Электротранспорт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 48,50) о признании недействительным решения от 30.10.06 г. N 14-771 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 11 745 652 руб., налоговых санкций по НДС на сумму 1 242 556 руб., пени по НДС на сумму 4 729 413 руб. 97 коп.;
- - доначисления налога на имущество на сумму 2 100 руб., налоговых санкций на сумму 420 руб. пени на сумму 199 руб. 84 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 15 763 руб., а также пени, начисленные на данную сумму налога в соответствующем размере.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Электротранспорт" налоговых санкций в сумме 1 187 527 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2007 г. первоначальное заявление Общества удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на необоснованное применение льготы предусмотренной п. п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ, необоснованное отнесение затрат на расходы, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.01.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Электротранспорт" в судебном заседании просили решение суда от 22.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 14-606 от 7.09.2006 г. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 14-771 от 30.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 1243276 руб., в т.ч. по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3, 4 кв. 2004 г. к штрафу в размере 300 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) к штрафу в размере 1242556 руб., по налогу на имущество в результате занижения налоговой базы к штрафу в сумме 420 руб.,
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД к штрафу в общей сумме 3210 руб.,
- а также доначислены суммы неуплаченных налогов: на прибыль - 29339 руб., НДС -11745652 руб., ЕНВД- 1800 руб., налог на имущество - 2100 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4731432,72 руб.
Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения явились выявленные нарушения налогового законодательства, в т.ч. неправомерное, по мнению Инспекции, применение льготы, предусмотренной подпунктом 7 п. 2 ст. 149 НК РФ для транспортных организаций, необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль затрат на медицинское обследование работников заявителя, и отнесение в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат, относящихся к затратам капитального характера.
На уплату налоговых санкций заявителю было предъявлено требование, которое Обществом не было добровольно исполнено.
Общество с указанным решением налогового органа не согласилось в части доначисления сумм НДС в размере 11745652 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога к штрафу в размере 1242556 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4729413,97 руб., доначисления налога на имущество в сумме 2100 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 420 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 199,84 руб., доначисления налога на прибыль в размере 15763 руб., а также пени, начисленные в соответствующем размере за несвоевременную уплату налога на прибыль. Считает решение в указанной части принятым с нарушением норм налогового законодательства, в связи с этим обратился с заявлением в суд о признании недействительным данного решения частично.
Неисполнение требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное заявление Общества и отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного заявления, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 7 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования. При этом, в данной статье установлено, что к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в период 2003-2004 г.г. ООО "Электротранспорт" оказывало транспортные услуги по перевозке пассажиров трамваем на основании договоров заключенных с юридическими лицами с надлежащим оформлением актов выполненных работ и счетов-фактур.
Как следует из приведенной нормы п. п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ, чтобы воспользоваться льготами по налогу на добавленную стоимость, предприятие, осуществляющее перевозку пассажиров транспортом общего пользования должно выполнить несколько условий: должно осуществлять перевозки по единым условиям перевозок пассажиров; тарифы за проезд должны соответствовать тарифам, установленным местными властями; предприятие должно предоставлять все предусмотренные льготы на проезд; публичность (общедоступность), что предполагает наличие возможности пользоваться этими услугами не только сотрудникам организации, заключившей с перевозчиком соответствующий договор, но и всеми лицами, желающими воспользоваться транспортными услугами любого маршрута в любое время.
Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, перечисленные условия, дающие право на льготу в части уплаты НДС заявителем соблюдены в полном объеме.
Так, заявитель ежегодно заключал договоры с Администрацией города Набережные Челны на осуществление перевозок городского населения (работники заводов также входят в эту категорию городского населения) (т. 1 л.д. 63-102).
Данные договоры осуществления перевозок пассажиров заключены в соответствие со ст. 789 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность организации осуществить перевозку по обращению любого гражданина или юридического лица, а также с учетом "Положения о формировании заказа на транспортные услуги в городском электрическом транспорте", утвержденного Министерством транспорта РФ и Министерством финансов РФ в 1996 г. Согласно пункта 2.11 Положения, население оплачивает проезд по тарифам, утвержденным в установленном порядке органами местного самоуправления, а юридические лица по расчетным тарифам. Как расчетный тариф для организаций, так и регулируемый тариф для городского населения в проверяемый налоговый период, были утверждены органами местного самоуправления города Набережные Челны (л.д. 108-119 т. 1).
Кроме того, органами местного самоуправления утверждены схемы городских трамвайных маршрутов, конечными станциями которых, являются заводы группы предприятий ОАО "КАМАЗ" и согласно которой ООО "Электротранспорт" осуществляет перевозку граждан. При заключении договоров с юридическими лицами схема и маршруты движения не изменяются. Остановки осуществляются согласно утвержденной схеме, а не заявкам организаций. Посадка и высадка всех пассажиров осуществляются по городу на всех трамвайных остановках, согласно расписанию и паспорту маршрута (т. 1 л.д. 120-134).
Доводы налогового органа о том, что транспортные услуги заводам группы предприятий ОАО "КАМАЗ" оказываются согласно их заявок с указанием графиков движения не основан на материалах дела и является ошибочным, так как в заявках не указывается этих данных (т. 1 л.д. 135-141). По заявкам заводов, в рамках утвержденного общего расписания Обществом выделялись трамваи, которые по установленным органами местного самоуправления маршрутам осуществляли перевозку всего городского населения, а не отдельно работников предприятий, сделавших заявку. График движения или расписание движения трамваев утверждены на основании изучения пассажиропотока, что является основой организации движения трамваев в городе Набережные Челны. Право указания времени движения трамваев у предприятий-заказчиков, ни договорами на организацию пассажирских перевозок трамваем, ни действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу п. п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ, освобождение от НДС транспортных организаций, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров, не ставится в зависимость от формы и способа их оплаты.
Ссылки ответчика на свидетельские показания ведущего бухгалтера ОАО "КамАЗинструментспецмаш" Бочкаревой Марии Борисовны о том, что городской транспорт - трамвай не обслуживает участок от остановки "Хасана Туфана" до остановки "Проходная Риза" не находят документального подтверждения и не соответствуют другим материалам дела. Так, в письме Управления транспорта и связи Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 10.10.2006 г. N 546 указывается, что ООО "Электротранспорт" является единственным предприятием в г. Набережные Челны, которое осуществляет перевозку городского населения трамваем. Схемы движения по маршрутам, указанным в приложении, были согласованы Управлением транспорта и связи Мэрии г. Наб.Челны 20.09.2000 г. и до 2005 г. не менялись. Перевозка по всем маршрутам осуществлялась по единым правилам перевозки пассажиров, по единым тарифам за проезд, с предоставлением пассажирам всех льгот, предусмотренным федеральным региональным и местным законодательством.
Таким образом, Обществом соблюдены все условия для освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренного в п. п. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ.
В пункте 1.2 оспариваемого решения ответчик пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в расходы по налогу на прибыль в 2003 г., затрат на медицинское обследование своих работников на сумму 2742 руб.
Как видно из материалов дела, при проведении периодического медицинского осмотра работников заявителя были выявлены неудовлетворительные результаты у 9 человек, в связи с чем эти работники врачом-терапевтом поликлиники, проводившей медицинский осмотр, были направлены на "УЗИ", "Эхо-КГ", "ФГДС". Стоимость данных мед.услуг составила 2742 руб. Обществом обоснованно, со ссылкой на ст. 212 Трудового кодекса РФ указано, что данные услуги по сути являются продолжением периодического мед. осмотра работников, направленного на выявление профзаболеваний. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Таким образом, данные расходы заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными.
В пункте 1.3 оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о том, что заявитель неправомерно отнес расходы капитального характера на монтаж электрических приводов с блоками управления для распашных ворот.
Однако, как показало изучение материалов дела (инвентарные карточки по учету основных средств, акт осмотра (т. 1 л.д. 144-150)) указанный вывод был сделан Инспекцией в результате неправильной квалификации этих расходов. Так, Инспекцией не оспаривается тот факт, что такого объекта основных средств, как "Распашные ворота" на балансе заявителя не имеется, а имеется лишь один общий объект "Благоустройство", в состав которого входит только забор. Данный объект был введен в эксплуатацию в 1973 г. Для устранения последствий аварии, возникла необходимость замены старых приводов распашных ворот и заявителем был произведен лишь ремонт, в результате которого старые приводы были заменены на новые. Таким образом, Обществом обоснованно отнесены затраты на ремонт в расходы, связанные с производством согласно п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение в оспариваемой части не соответствует вышеприведенным нормам закона, материалам дела и нарушает права и законные интересы заявителя, а встречное заявление о взыскании налоговых санкций необоснованно в связи с чем правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении встречного заявления.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2007 года по делу N А65-25369/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)