Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
от истца:
- от Швецова А.В: Фролов В.Б., представитель по доверенности от 08.10.2014, паспорт;
- от ООО "ТПК "Альянс": Фролов В.Б., представитель по доверенности от 27.10.2014, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Дубровиной Натальи Ивановны (07АП-8377/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014
по делу N А27-8026/2013 (судья А.В. Душинский)
по иску Швецова Александра Викторовича, г. Новокузнецк
к Дубровиной Наталье Ивановне, г. Калтан
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных доводов относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Персона-грата", г. Новосибирск (ОГРН 1074220002691, ИНН 4220035359)
о взыскании 91 010 руб.,
установил:
Швецов Александр Викторович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Дубровиной Наталье Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 91 010 руб.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Персона-грата" (далее - третье лицо, ООО "Персона-грата").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 назначена техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено. Определением суда от 28.04.2014 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях.
Истец, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить производство по делу прекратить, так как спор по указанному делу неподведомственен арбитражному суду.
До судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Альянс" (ОГРН 1094217006003, ИНН 4217117837), в связи с переуступкой задолженности по договору уступки прав требования б/н от 16.10.2014 между Швецовым А.В. и ООО "ТПК Альянс".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства, а именно копия договора цессии от 16.10.2014, уведомление о замене кредитора, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Альянс" доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит установленным следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 между ООО "Персона-Грата" и Дубровиной Натальей Ивановной заключен договор купли-продажи акций N 02/09а. Согласно условиям данного договора ООО "Персона-Грата" продало, а Дубровина Наталья Ивановна приобрела бездокументарные обыкновенные акции ОАО "Прииск Алтайский" в количестве 9 101 штук номинальной стоимостью 10 рублей на общую сумму 91 010 рублей.
Исполнив обязательства, изложенные в п. п. 4.1, 4.5 договора N 02/09а от 16.09.2009 ООО "Персона-Грата" предоставило реестродержателю эмитента ЗАО "ЮКСЕР" передаточное распоряжение от 17.09.2009 на регистрацию изменений в реестр акционеров ОАО "Прииск Алтайский", о чем 18.09.2009 ООО "Персона-Грата" получено уведомление от ЗАО "ЮКСЕР" о выполнении операции о переходе прав собственности на 9 101 обыкновенных акции ОАО "Прииск Алтайский" к Дубровиной Наталье Ивановне.
В соответствии с положением п. 5.2. договора купли-продажи акций N 02/09а от 16.09.2009 была предусмотрена отсрочка оплаты сроком на 3 года.
18.09.2012 заключен договор N 20011-06-10/06/31 об уступке права требования (цессия) между ООО "Персона-Грата" и Швецовым Александром Викторовичем, согласно которому право требования задолженности Дубровиной Н.И. по договору купли-продажи акций N 02/09а от 16.09.2009 перешло к Швецову А.В.
Согласно почтовой квитанции, 11.02.2013 в адрес Дубровиной Н.И. истцом направлены копия договора уступки права требования и претензия с требованием об оплате. Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из вывода об их обоснованности, подверженности материалам дела.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Дубровина Н.А. индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
По договору купли-продажи акций N 02-09а от 16.09.2009 Дубровина Н.И. действует как сторона договора - физическое лицо.
18.09.2012 заключен договор N 20011-06-10/06/31 об уступке права требования (цессия) между ООО "Персона-Грата" и Швецовым Александром Викторовичем, согласно которому право требования задолженности Дубровиной Н.И. по договору купли-продажи акций N 02/09а от 16.09.2009 перешло к новому кредитору физическому лицу Швецову А.В.
Учитывая, что рассмотрение споров с участием истца - физического лица и ответчика - физического лица арбитражному суду неподведомственно, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) настоящий спор не отнесен.
Спор не является корпоративным, так как не касается вопросов принадлежности акций, участия в обществе.
Основанием возникновения спора является неоплата Дубровиной Н.И. приобретенных акций. Спор между сторонами не носит экономического характера, ни первоначальный истец, ни ответчик не имеют статуса индивидуального предпринимателя.
Замена в порядке статьи 48 АПК РФ в суде апелляционной инстанции первоначального истца Швецова А.В. на его правопреемника ООО "ТПК "Альянс" в данном случае не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, так как норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор в отношении гражданки Дубровиной Натальи Ивановны, не имеющую статус индивидуального предпринимателя, в действующем законодательстве отсутствует.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством спор с участием физических лиц в качестве ответчиков арбитражному суду неподведомственен, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Государственная пошлина по иску в размере 3 640 рублей 40 копеек подлежит возврату Швецову Александру Викторовичу из федерального бюджета, поскольку из договора цессии от 16.10.2014 не следует, что к ООО "ТПК "Альянс" перешло право требования судебных расходов по делу N А27-8026/13.
В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, Дубровиной Н.И. была представлена копия чека-ордера от 11.09.2014 на сумму 2 000 руб. Данное обстоятельство не позволяет возвратить государственную пошлину в рамках настоящего дела, поскольку справка на возврат государственной пошлины по копии платежного поручения выдана быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 по делу N А27-8026/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Швецову Александру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 640 рублей 40 копеек, перечисленную по чеку-ордеру от 10.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 07АП-8377/2014 ПО ДЕЛУ N А27-8026/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А27-8026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
от истца:
- от Швецова А.В: Фролов В.Б., представитель по доверенности от 08.10.2014, паспорт;
- от ООО "ТПК "Альянс": Фролов В.Б., представитель по доверенности от 27.10.2014, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Дубровиной Натальи Ивановны (07АП-8377/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014
по делу N А27-8026/2013 (судья А.В. Душинский)
по иску Швецова Александра Викторовича, г. Новокузнецк
к Дубровиной Наталье Ивановне, г. Калтан
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных доводов относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Персона-грата", г. Новосибирск (ОГРН 1074220002691, ИНН 4220035359)
о взыскании 91 010 руб.,
установил:
Швецов Александр Викторович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Дубровиной Наталье Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 91 010 руб.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Персона-грата" (далее - третье лицо, ООО "Персона-грата").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 назначена техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено. Определением суда от 28.04.2014 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях.
Истец, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить производство по делу прекратить, так как спор по указанному делу неподведомственен арбитражному суду.
До судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Альянс" (ОГРН 1094217006003, ИНН 4217117837), в связи с переуступкой задолженности по договору уступки прав требования б/н от 16.10.2014 между Швецовым А.В. и ООО "ТПК Альянс".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства, а именно копия договора цессии от 16.10.2014, уведомление о замене кредитора, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Альянс" доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит установленным следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 между ООО "Персона-Грата" и Дубровиной Натальей Ивановной заключен договор купли-продажи акций N 02/09а. Согласно условиям данного договора ООО "Персона-Грата" продало, а Дубровина Наталья Ивановна приобрела бездокументарные обыкновенные акции ОАО "Прииск Алтайский" в количестве 9 101 штук номинальной стоимостью 10 рублей на общую сумму 91 010 рублей.
Исполнив обязательства, изложенные в п. п. 4.1, 4.5 договора N 02/09а от 16.09.2009 ООО "Персона-Грата" предоставило реестродержателю эмитента ЗАО "ЮКСЕР" передаточное распоряжение от 17.09.2009 на регистрацию изменений в реестр акционеров ОАО "Прииск Алтайский", о чем 18.09.2009 ООО "Персона-Грата" получено уведомление от ЗАО "ЮКСЕР" о выполнении операции о переходе прав собственности на 9 101 обыкновенных акции ОАО "Прииск Алтайский" к Дубровиной Наталье Ивановне.
В соответствии с положением п. 5.2. договора купли-продажи акций N 02/09а от 16.09.2009 была предусмотрена отсрочка оплаты сроком на 3 года.
18.09.2012 заключен договор N 20011-06-10/06/31 об уступке права требования (цессия) между ООО "Персона-Грата" и Швецовым Александром Викторовичем, согласно которому право требования задолженности Дубровиной Н.И. по договору купли-продажи акций N 02/09а от 16.09.2009 перешло к Швецову А.В.
Согласно почтовой квитанции, 11.02.2013 в адрес Дубровиной Н.И. истцом направлены копия договора уступки права требования и претензия с требованием об оплате. Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из вывода об их обоснованности, подверженности материалам дела.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Дубровина Н.А. индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
По договору купли-продажи акций N 02-09а от 16.09.2009 Дубровина Н.И. действует как сторона договора - физическое лицо.
18.09.2012 заключен договор N 20011-06-10/06/31 об уступке права требования (цессия) между ООО "Персона-Грата" и Швецовым Александром Викторовичем, согласно которому право требования задолженности Дубровиной Н.И. по договору купли-продажи акций N 02/09а от 16.09.2009 перешло к новому кредитору физическому лицу Швецову А.В.
Учитывая, что рассмотрение споров с участием истца - физического лица и ответчика - физического лица арбитражному суду неподведомственно, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) настоящий спор не отнесен.
Спор не является корпоративным, так как не касается вопросов принадлежности акций, участия в обществе.
Основанием возникновения спора является неоплата Дубровиной Н.И. приобретенных акций. Спор между сторонами не носит экономического характера, ни первоначальный истец, ни ответчик не имеют статуса индивидуального предпринимателя.
Замена в порядке статьи 48 АПК РФ в суде апелляционной инстанции первоначального истца Швецова А.В. на его правопреемника ООО "ТПК "Альянс" в данном случае не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, так как норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор в отношении гражданки Дубровиной Натальи Ивановны, не имеющую статус индивидуального предпринимателя, в действующем законодательстве отсутствует.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством спор с участием физических лиц в качестве ответчиков арбитражному суду неподведомственен, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Государственная пошлина по иску в размере 3 640 рублей 40 копеек подлежит возврату Швецову Александру Викторовичу из федерального бюджета, поскольку из договора цессии от 16.10.2014 не следует, что к ООО "ТПК "Альянс" перешло право требования судебных расходов по делу N А27-8026/13.
В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, Дубровиной Н.И. была представлена копия чека-ордера от 11.09.2014 на сумму 2 000 руб. Данное обстоятельство не позволяет возвратить государственную пошлину в рамках настоящего дела, поскольку справка на возврат государственной пошлины по копии платежного поручения выдана быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 по делу N А27-8026/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Швецову Александру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 640 рублей 40 копеек, перечисленную по чеку-ордеру от 10.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)