Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат деревянных конструкций" Енина С.А. (доверенность от 03.02.2014 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карелиной В.С. (доверенность от 13.01.2014 N 03-15/00099), Елисеева К.Н. (доверенность от 24.10.2013 N 03-15/07328), рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А05-11503/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат деревянных конструкций", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Заводская ул., д. 25, оф. 8, ОГРН 1112907000018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 37, ОГРН 1042901604855 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 08-15/1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 934 031 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и "Ресурс" (далее - ООО "Стройинвест", ООО "Ресурс").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что документы, представленные Обществом в подтверждение совершения им хозяйственных операций с ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган полагает, что приведенные Обществом доводы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и в данном случае имеет место создание формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 11.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 11.01.2011 по 28.02.2013, Инспекцией составлен акт от 04.06.2013 N 08-15/1/19 и принято решение от 28.06.2013 N 08-15/1/17.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 3 934 031 руб. 57 коп. НДС и 511 286 руб. 76 коп. пеней по НДС, НДФЛ в сумме 5731 руб. и 5598 руб. 31 коп. пеней по НДФЛ. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 971 руб. 86 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 259 741 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия решения Инспекции от 28.06.2013 N 08-15/1/17 в оспариваемой Обществом части послужили выводы налогового органа о наличии в действиях Общества налоговой недобросовестности, а также о создании им формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. В ходе проверки Инспекция установила, что у ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку они не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не находятся по юридическому адресу, место их фактического нахождения не установлено. Также, по утверждению Инспекции, указанные контрагенты представляли недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняли своих налоговых обязанностей. Кроме того, полученные в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания сотрудников Общества и сотрудников сторонних организаций не подтверждают факт поставки Обществу пиломатериалов именно от ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", а также факт транспортировки пиломатериалов из г. Москвы, где находились названные контрагенты. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в схеме формального документооборота участвовали поставщики первого уровня: ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", поставщики второго уровня: общества с ограниченной ответственностью "Строй гарант" (далее - ООО "Строй гарант") и "ТП Вельск" (далее - ООО "ТП Вельск") и поставщики последующих уровней: индивидуальные предприниматели. По мнению Инспекции, о формальности документооборота свидетельствует то, что счета указанных организаций были открыты в одном и том же банке; организации-поставщики второго уровня были зарегистрированы по тому же юридическому адресу, что и Общество; должностные лица этих организаций выполняли обязанности по совместительству в нескольких организациях, документы организаций оформлялись одними и теми же лицами, которые имели доступ к документам данных организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.08.2013 N 07-10/2/09757 решение Инспекции от 28.06.2013 N 08-15/1/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 28.06.2013 N 08-15/1/17 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, поскольку пришли к выводу, что Инспекцией не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. Документы должны быть оформлены в установленном порядке и подтверждать реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
При этом налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Налогоплательщик обязан подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС документами, которые должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности: распиловку и строгание древесины, пропитку древесины, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий. Приобретаемые Обществом у спорных контрагентов пиломатериалы были необходимы для осуществления названных видов деятельности.
В подтверждение приобретения товаров у ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс" и правомерности предъявления сумм НДС к вычету по данным операциям в спорных суммах Общество представило Инспекции договоры поставки пиломатериалы различных сечений, заключенные с названными контрагентами, копии товарных накладных, копии счетов-фактур, а в подтверждение произведенной оплаты за товары - соответствующие платежные поручения. Оплата поставленных товаров произведена Обществом на расчетные счета ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс".
Факты реального поступления Обществу пиломатериалов, указанных в названных первичных документах, оформленных от имени ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", и их дальнейшего использования Обществом, Инспекцией не оспариваются. Инспекция не произвела корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций, посчитав правомерным включение Обществом стоимости указанных пиломатериалов в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления этого налога.
Вместе с тем, по мнению Инспекции, фактически спорные пиломатериалы поступали не от названных спорных контрагентов, а от индивидуальных предпринимателей и организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и в данном случае имел место формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказан.
Так, судами установлено, что показания свидетелей - индивидуальных предпринимателей не подтверждают выводы Инспекции о том, что реальными поставщиками пиломатериалов для Общества являлись только индивидуальные предприниматели. Причастность этих предпринимателей к поставкам пиломатериалов, оформленных от имени ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", достаточными доказательствами не подтверждается. Инспекцией не установлено, какие именно индивидуальные предприниматели являлись такими поставщиками; договоры, первичные документы и иные доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что реальная поставка пиломатериалов конкретных сечений в адрес Общества происходила от конкретных предпринимателей, минуя спорных контрагентов, Инспекцией не представлены.
Как указал суд апелляционной инстанции, Инспекция не представила анализ движения спорных товарно-материальных ценностей, анализ движения денежных средств, анализ цен по сделкам, которые позволяли бы сделать вывод о формальности документооборота.
Кроме того, как установили суды, вопреки доводам Инспекции, предприниматели являлись не единственными получателями денежных средств от поставщиков второго уровня - ООО "Строй гарант" и ООО "ТП Вельск" за поставленные пиломатериалы, а поставщики первого уровня - ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", в свою очередь, являлись не единственными плательщиками за поставленные пиломатериалы в адрес ООО "Строй гарант" и ООО "ТП Вельск".
Судами также установлено, что Инспекцией не выяснено, какие именно пиломатериалы (каких именно сечений) поставляли эти предприниматели и аналогичны ли эти пиломатериалы тем, что поставлялись в адрес Общества.
Судами также установлено, что Инспекцией в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что поставленные в адрес Общества пиломатериалы хранились на производственных и складских комплексах других лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Вельский ДОК" (далее - ООО "Вельский ДОК"), поскольку осмотр производственных и складских комплексов указанных организаций Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не проводила.
Показаниями свидетелей Хайло Ю.А., Сорокиной Т.С., Прокопец О.В., допрошенных в ходе судебного заседания 14.01.2014, подтверждается, что производственная и складская территория Общества изолирована от территории общества "Вельский ДОК"; Общество не складирует поступающие ему пиломатериалы на территории ООО "Вельский ДОК" и имеет для этого специальную открытую площадку.
Кроме того, суды, оценив показания предпринимателей, допрошенных Инспекцией, установили, что из показаний не усматривается, что лица, принимавшие у них пиломатериалы, оформлявшие при этом соответствующие документы, имели какое-либо отношение к деятельности Общества; доказательства причастности этих лиц к деятельности Общества налоговым органом не представлены.
Как указали суды, первичные документы по приобретению товаров у спорных контрагентов по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля Прокопец О.В., работавшей в Обществе мастером по приемке и сушке материалов с совмещением обязанностей главного технолога, которая подтвердила, что получала от имени Общества пиломатериалы, поступавшие от общества "Стройинвест". Поступление пиломатериалов от спорных контрагентов подтвердили в своих показаниях в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор и главный бухгалтер Общества. Факт перевозки лесоматериалов в адрес Общества за счет спорных поставщиков в своих показаниях подтвердил руководитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" Качалов С.Ю.
Как обоснованно указали суды, сами по себе факты перечисления спорными поставщиками денежных средств в адрес ООО "Строй гарант" и ООО "ТП Вельск" не являются безусловными доказательствами приобретения лесоматериалов именно у данных организаций, освобожденных от уплаты НДС. Свидетельские показания контролеров ООО "Вельский ДОК" и иных лиц, а также справка ГИБДД об отсутствии поставок лесоматериалов из Москвы (место нахождения спорных контрагентов) не опровергают того, что спорные поставки осуществлялись из других регионов.
На основании изложенного, вывод судов о том, что Инспекцией не доказано, что фактически спорные пиломатериалы поступали не от ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", а от других лиц, основан на имеющихся в деле документах и является правомерным.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что спорные контрагенты являются организациями, чья деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и Общество не проявило должной степени осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственный отношения.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на свидетельские показания руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройинвест" Вайда А.А. и руководителя и главного бухгалтера ООО "Ресурс" Харрасовой Г.А., отрицавших свою причастность к реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а также на заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы от 21.04.2013 N 69, согласно которому первичные учетные документы и счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны не названными выше лицами, числящимися в качестве учредителей и руководителей этих организаций, а неустановленными лицами.
Однако сами по себе обстоятельства подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как усматривается из материалов дела, данные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке задолго до совершения спорных хозяйственных операций, в качестве основного вида деятельности обоих контрагентов в ЕГРЮЛ указана оптовая торговля лесоматериалами. До заключения договоров со спорными контрагентами Обществу были представлены копии учредительных документов и документов, подтверждающих должностное положение Вайда А.А. и Харрасовой Г.А., а также копии банковских карточек названных организаций.
Вместе с тем судами установлено, что Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при оформлении счетов-фактур и иной документации.
Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, рабочей силы для осуществления поставок пиломатериалов правомерно отклонен судами обеих инстанций.
Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, Инспекция в материалы дела не представила.
Суды обоснованно указали, что доводы Инспекции об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, отсутствии материальных ресурсов, административного и технического персонала, основных средств и соответствующего оборудования сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Судами также принято во внимание, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу НДС в сумме 3 934 031 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Инспекции с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А05-11503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А05-11503/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А05-11503/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат деревянных конструкций" Енина С.А. (доверенность от 03.02.2014 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карелиной В.С. (доверенность от 13.01.2014 N 03-15/00099), Елисеева К.Н. (доверенность от 24.10.2013 N 03-15/07328), рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А05-11503/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат деревянных конструкций", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Заводская ул., д. 25, оф. 8, ОГРН 1112907000018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 37, ОГРН 1042901604855 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 08-15/1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 934 031 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и "Ресурс" (далее - ООО "Стройинвест", ООО "Ресурс").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что документы, представленные Обществом в подтверждение совершения им хозяйственных операций с ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган полагает, что приведенные Обществом доводы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и в данном случае имеет место создание формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 11.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 11.01.2011 по 28.02.2013, Инспекцией составлен акт от 04.06.2013 N 08-15/1/19 и принято решение от 28.06.2013 N 08-15/1/17.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 3 934 031 руб. 57 коп. НДС и 511 286 руб. 76 коп. пеней по НДС, НДФЛ в сумме 5731 руб. и 5598 руб. 31 коп. пеней по НДФЛ. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 971 руб. 86 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 259 741 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия решения Инспекции от 28.06.2013 N 08-15/1/17 в оспариваемой Обществом части послужили выводы налогового органа о наличии в действиях Общества налоговой недобросовестности, а также о создании им формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. В ходе проверки Инспекция установила, что у ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку они не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не находятся по юридическому адресу, место их фактического нахождения не установлено. Также, по утверждению Инспекции, указанные контрагенты представляли недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняли своих налоговых обязанностей. Кроме того, полученные в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания сотрудников Общества и сотрудников сторонних организаций не подтверждают факт поставки Обществу пиломатериалов именно от ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", а также факт транспортировки пиломатериалов из г. Москвы, где находились названные контрагенты. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в схеме формального документооборота участвовали поставщики первого уровня: ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", поставщики второго уровня: общества с ограниченной ответственностью "Строй гарант" (далее - ООО "Строй гарант") и "ТП Вельск" (далее - ООО "ТП Вельск") и поставщики последующих уровней: индивидуальные предприниматели. По мнению Инспекции, о формальности документооборота свидетельствует то, что счета указанных организаций были открыты в одном и том же банке; организации-поставщики второго уровня были зарегистрированы по тому же юридическому адресу, что и Общество; должностные лица этих организаций выполняли обязанности по совместительству в нескольких организациях, документы организаций оформлялись одними и теми же лицами, которые имели доступ к документам данных организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.08.2013 N 07-10/2/09757 решение Инспекции от 28.06.2013 N 08-15/1/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 28.06.2013 N 08-15/1/17 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, поскольку пришли к выводу, что Инспекцией не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. Документы должны быть оформлены в установленном порядке и подтверждать реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
При этом налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Налогоплательщик обязан подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС документами, которые должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности: распиловку и строгание древесины, пропитку древесины, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий. Приобретаемые Обществом у спорных контрагентов пиломатериалы были необходимы для осуществления названных видов деятельности.
В подтверждение приобретения товаров у ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс" и правомерности предъявления сумм НДС к вычету по данным операциям в спорных суммах Общество представило Инспекции договоры поставки пиломатериалы различных сечений, заключенные с названными контрагентами, копии товарных накладных, копии счетов-фактур, а в подтверждение произведенной оплаты за товары - соответствующие платежные поручения. Оплата поставленных товаров произведена Обществом на расчетные счета ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс".
Факты реального поступления Обществу пиломатериалов, указанных в названных первичных документах, оформленных от имени ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", и их дальнейшего использования Обществом, Инспекцией не оспариваются. Инспекция не произвела корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций, посчитав правомерным включение Обществом стоимости указанных пиломатериалов в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления этого налога.
Вместе с тем, по мнению Инспекции, фактически спорные пиломатериалы поступали не от названных спорных контрагентов, а от индивидуальных предпринимателей и организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и в данном случае имел место формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказан.
Так, судами установлено, что показания свидетелей - индивидуальных предпринимателей не подтверждают выводы Инспекции о том, что реальными поставщиками пиломатериалов для Общества являлись только индивидуальные предприниматели. Причастность этих предпринимателей к поставкам пиломатериалов, оформленных от имени ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", достаточными доказательствами не подтверждается. Инспекцией не установлено, какие именно индивидуальные предприниматели являлись такими поставщиками; договоры, первичные документы и иные доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что реальная поставка пиломатериалов конкретных сечений в адрес Общества происходила от конкретных предпринимателей, минуя спорных контрагентов, Инспекцией не представлены.
Как указал суд апелляционной инстанции, Инспекция не представила анализ движения спорных товарно-материальных ценностей, анализ движения денежных средств, анализ цен по сделкам, которые позволяли бы сделать вывод о формальности документооборота.
Кроме того, как установили суды, вопреки доводам Инспекции, предприниматели являлись не единственными получателями денежных средств от поставщиков второго уровня - ООО "Строй гарант" и ООО "ТП Вельск" за поставленные пиломатериалы, а поставщики первого уровня - ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", в свою очередь, являлись не единственными плательщиками за поставленные пиломатериалы в адрес ООО "Строй гарант" и ООО "ТП Вельск".
Судами также установлено, что Инспекцией не выяснено, какие именно пиломатериалы (каких именно сечений) поставляли эти предприниматели и аналогичны ли эти пиломатериалы тем, что поставлялись в адрес Общества.
Судами также установлено, что Инспекцией в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что поставленные в адрес Общества пиломатериалы хранились на производственных и складских комплексах других лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Вельский ДОК" (далее - ООО "Вельский ДОК"), поскольку осмотр производственных и складских комплексов указанных организаций Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не проводила.
Показаниями свидетелей Хайло Ю.А., Сорокиной Т.С., Прокопец О.В., допрошенных в ходе судебного заседания 14.01.2014, подтверждается, что производственная и складская территория Общества изолирована от территории общества "Вельский ДОК"; Общество не складирует поступающие ему пиломатериалы на территории ООО "Вельский ДОК" и имеет для этого специальную открытую площадку.
Кроме того, суды, оценив показания предпринимателей, допрошенных Инспекцией, установили, что из показаний не усматривается, что лица, принимавшие у них пиломатериалы, оформлявшие при этом соответствующие документы, имели какое-либо отношение к деятельности Общества; доказательства причастности этих лиц к деятельности Общества налоговым органом не представлены.
Как указали суды, первичные документы по приобретению товаров у спорных контрагентов по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля Прокопец О.В., работавшей в Обществе мастером по приемке и сушке материалов с совмещением обязанностей главного технолога, которая подтвердила, что получала от имени Общества пиломатериалы, поступавшие от общества "Стройинвест". Поступление пиломатериалов от спорных контрагентов подтвердили в своих показаниях в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор и главный бухгалтер Общества. Факт перевозки лесоматериалов в адрес Общества за счет спорных поставщиков в своих показаниях подтвердил руководитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" Качалов С.Ю.
Как обоснованно указали суды, сами по себе факты перечисления спорными поставщиками денежных средств в адрес ООО "Строй гарант" и ООО "ТП Вельск" не являются безусловными доказательствами приобретения лесоматериалов именно у данных организаций, освобожденных от уплаты НДС. Свидетельские показания контролеров ООО "Вельский ДОК" и иных лиц, а также справка ГИБДД об отсутствии поставок лесоматериалов из Москвы (место нахождения спорных контрагентов) не опровергают того, что спорные поставки осуществлялись из других регионов.
На основании изложенного, вывод судов о том, что Инспекцией не доказано, что фактически спорные пиломатериалы поступали не от ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", а от других лиц, основан на имеющихся в деле документах и является правомерным.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что спорные контрагенты являются организациями, чья деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и Общество не проявило должной степени осмотрительности при вступлении с ними в хозяйственный отношения.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на свидетельские показания руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройинвест" Вайда А.А. и руководителя и главного бухгалтера ООО "Ресурс" Харрасовой Г.А., отрицавших свою причастность к реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а также на заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы от 21.04.2013 N 69, согласно которому первичные учетные документы и счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны не названными выше лицами, числящимися в качестве учредителей и руководителей этих организаций, а неустановленными лицами.
Однако сами по себе обстоятельства подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как усматривается из материалов дела, данные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке задолго до совершения спорных хозяйственных операций, в качестве основного вида деятельности обоих контрагентов в ЕГРЮЛ указана оптовая торговля лесоматериалами. До заключения договоров со спорными контрагентами Обществу были представлены копии учредительных документов и документов, подтверждающих должностное положение Вайда А.А. и Харрасовой Г.А., а также копии банковских карточек названных организаций.
Вместе с тем судами установлено, что Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при оформлении счетов-фактур и иной документации.
Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, рабочей силы для осуществления поставок пиломатериалов правомерно отклонен судами обеих инстанций.
Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, Инспекция в материалы дела не представила.
Суды обоснованно указали, что доводы Инспекции об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, отсутствии материальных ресурсов, административного и технического персонала, основных средств и соответствующего оборудования сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Судами также принято во внимание, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" и ООО "Ресурс", в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу НДС в сумме 3 934 031 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Инспекции с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А05-11503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)