Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик налог в установленный срок не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В.К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Инспекции ФНС N 35 по г. Москве к В.К. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество удовлетворить.
Взыскать с В.К. налог на доходы физического лица за..., ... годы в размере... рублей, пени в размере... рублей... копеек, штраф ... рубля, всего... рублей... копеек.
Взыскать с В.К. государственную пошлину в размере... рубля... копейки в бюджет г. Москвы",
установила:
Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве обратилась в суд с иском к В.К. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физического лица, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка N... от... года в принятии заявления Инспекции было отказано.... г. В.К. представлена налоговая декларация о доходах за... год, налоговая декларация о доходах за... год налогоплательщиком не представлялась. В.К. было направлено требование N... по состоянию на... г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере... руб., пени в размере... руб.... коп., штраф... руб. Ответчик налог в указанный срок не уплатил.
Просила суд взыскать с ответчика налог на доходы физического лица за..., ... годы в размере... руб., пени в размере... руб.... коп., штраф... руб., всего... руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Б., исковые требования поддержала и пояснила, что в отношении налогоплательщика В.К. была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки был установлен факт получения материальной выгоды В.К. в... и... годах в размере... рублей, при реализации транспортных средств. В декларации материальная выгода не указывалась. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения В.К. доначислен налог на доходы физических лиц в размере... рублей, взыскан штраф, начислены пени. Решение вступило в силу, но добровольно В.К. не исполнено. Правонарушение В.К. было выявлено в... году, поэтому срок исковой давности не пропущен. Шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пеней и штрафа пропущен истцом, в связи с отсутствием возможности своевременной подготовки документов в суд. Истцом подано ходатайство о восстановлении срока.
В судебном заседании ответчик В.К., ее представитель возражали в отношении заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истец не имеет законного права на взыскание задолженности в связи с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит абсолютно никаких причин пропуска срока, а также никаких доказательств того, что причины носили уважительный для истца характер, и продолжали иметь место вплоть до подачи иска. Доводы представителя истца о причинах пропуска срока, полагали неуважительными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя В.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ИФНС, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Статья 38 НК РФ определяет объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 212 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
В силу ст. 48 НК РФ налоговый орган правомочен на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как было установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки В.К., ИНН..., ИФНС было принято решение от... N... о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым В.К. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере... рублей, из которых... руб. за... год, ... руб. за... год, а сама В.К. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере... руб., т.е. 20% от... руб., а также с последней были взысканы пени по состоянию на... года в размере... руб., в том числе за... год - ... руб., за... год - ... руб.
В.К. обжаловала данное решение налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решение вступило в силу.
Выездной налоговой проверкой ИФНС установила, что ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом" в лице генерального директора Д., на основании договоров купли-продажи были реализованы автотранспортные средства, находящиеся в собственности организации, супруге Д. - В.Е.
Согласно договору N... от... г. был реализован автомобиль марки H... (легковой) по цене... рублей, на основании договора N... от... г. был продан автомобиль C... по цене... рублей и на основании договора N... от... г. был реализован автомобиль R......... (грузовой фургон) по цене... рублей.
Оплата производилась В.К. лично, путем внесения денежных средств в кассу ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом".
Инспекцией было проведено исследование по определению рыночной стоимости автотранспортных средств, на основании актов экспертного исследования от... г. рыночная стоимость автомобиля марки H... (легковой), ... года выпуска, на... г. составила... руб., рыночная стоимость C..., ... года выпуска, по состоянию на... г. составила... рублей, рыночная стоимость R...... (грузовой фургон), ... года выпуска, по состоянию на... г. составила... руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от... года по делу N... по заявлению ООО "И..." к ИФНС России N... по г. Москве о признании незаконным решения N... от... г. в части оставлено без удовлетворения.
Постановлением N... Девятого Арбитражного апелляционного суда от... г. по делу N... решение Арбитражного суда г. Москвы от... года N... оставлено без изменения.
При этом судебными решениями было установлено, что в рамках выездной налоговой проверки установлены и документально подтверждены доказательства того, что связи между взаимозависимыми лицами повлияли на результат сделки, следовательно, Инспекция обладала правовыми и законными основаниями для осуществления проверки правильности применения цен по спорной сделке в соответствии со ст. 40 НК РФ. Рыночная стоимость реализованных автомобилей установлена на основании актов экспертного исследования от... г. ГУ "М...". Проведение оценочной экспертизы и определение рыночной цены сделок признаны обоснованными.
ИФНС России N... ответчику направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на... года, об уплате налога в размере... рублей, пени в размере... рублей, штрафа... рублей, на основании решения от... г. N..., вынесенному по акту проверки N... от... г. Срок погашения задолженности установлен... г. Требование направлено В.К. почтовым отправлением... года. Ответчик обязанность по уплате налога не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИФНС существующую задолженность по налогу на доходы физического лица, а также пени и штраф.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными.
...года ответчик получила требование ИФНС и в течение 8 рабочих дней, т.е. до... года должна была его исполнить.
Применительно к п. 3 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок на взыскание с ответчика спорной суммы налога истекал... года, тогда как с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа была подано ИФНС... года.
Мировой судья принял решение об отказе ИФНС в принятии заявления, после чего оно было подано истцом в районный суд, что свидетельствует о соблюдении истцом сроков обращения за восстановлением нарушенного права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16130
Требование: О взыскании задолженности по уплате налога на имущество.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик налог в установленный срок не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16130
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В.К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Инспекции ФНС N 35 по г. Москве к В.К. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество удовлетворить.
Взыскать с В.К. налог на доходы физического лица за..., ... годы в размере... рублей, пени в размере... рублей... копеек, штраф ... рубля, всего... рублей... копеек.
Взыскать с В.К. государственную пошлину в размере... рубля... копейки в бюджет г. Москвы",
установила:
Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве обратилась в суд с иском к В.К. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физического лица, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка N... от... года в принятии заявления Инспекции было отказано.... г. В.К. представлена налоговая декларация о доходах за... год, налоговая декларация о доходах за... год налогоплательщиком не представлялась. В.К. было направлено требование N... по состоянию на... г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере... руб., пени в размере... руб.... коп., штраф... руб. Ответчик налог в указанный срок не уплатил.
Просила суд взыскать с ответчика налог на доходы физического лица за..., ... годы в размере... руб., пени в размере... руб.... коп., штраф... руб., всего... руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Б., исковые требования поддержала и пояснила, что в отношении налогоплательщика В.К. была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки был установлен факт получения материальной выгоды В.К. в... и... годах в размере... рублей, при реализации транспортных средств. В декларации материальная выгода не указывалась. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения В.К. доначислен налог на доходы физических лиц в размере... рублей, взыскан штраф, начислены пени. Решение вступило в силу, но добровольно В.К. не исполнено. Правонарушение В.К. было выявлено в... году, поэтому срок исковой давности не пропущен. Шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пеней и штрафа пропущен истцом, в связи с отсутствием возможности своевременной подготовки документов в суд. Истцом подано ходатайство о восстановлении срока.
В судебном заседании ответчик В.К., ее представитель возражали в отношении заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истец не имеет законного права на взыскание задолженности в связи с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит абсолютно никаких причин пропуска срока, а также никаких доказательств того, что причины носили уважительный для истца характер, и продолжали иметь место вплоть до подачи иска. Доводы представителя истца о причинах пропуска срока, полагали неуважительными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя В.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ИФНС, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Статья 38 НК РФ определяет объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 212 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
В силу ст. 48 НК РФ налоговый орган правомочен на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как было установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки В.К., ИНН..., ИФНС было принято решение от... N... о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым В.К. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере... рублей, из которых... руб. за... год, ... руб. за... год, а сама В.К. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере... руб., т.е. 20% от... руб., а также с последней были взысканы пени по состоянию на... года в размере... руб., в том числе за... год - ... руб., за... год - ... руб.
В.К. обжаловала данное решение налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решение вступило в силу.
Выездной налоговой проверкой ИФНС установила, что ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом" в лице генерального директора Д., на основании договоров купли-продажи были реализованы автотранспортные средства, находящиеся в собственности организации, супруге Д. - В.Е.
Согласно договору N... от... г. был реализован автомобиль марки H... (легковой) по цене... рублей, на основании договора N... от... г. был продан автомобиль C... по цене... рублей и на основании договора N... от... г. был реализован автомобиль R......... (грузовой фургон) по цене... рублей.
Оплата производилась В.К. лично, путем внесения денежных средств в кассу ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом".
Инспекцией было проведено исследование по определению рыночной стоимости автотранспортных средств, на основании актов экспертного исследования от... г. рыночная стоимость автомобиля марки H... (легковой), ... года выпуска, на... г. составила... руб., рыночная стоимость C..., ... года выпуска, по состоянию на... г. составила... рублей, рыночная стоимость R...... (грузовой фургон), ... года выпуска, по состоянию на... г. составила... руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от... года по делу N... по заявлению ООО "И..." к ИФНС России N... по г. Москве о признании незаконным решения N... от... г. в части оставлено без удовлетворения.
Постановлением N... Девятого Арбитражного апелляционного суда от... г. по делу N... решение Арбитражного суда г. Москвы от... года N... оставлено без изменения.
При этом судебными решениями было установлено, что в рамках выездной налоговой проверки установлены и документально подтверждены доказательства того, что связи между взаимозависимыми лицами повлияли на результат сделки, следовательно, Инспекция обладала правовыми и законными основаниями для осуществления проверки правильности применения цен по спорной сделке в соответствии со ст. 40 НК РФ. Рыночная стоимость реализованных автомобилей установлена на основании актов экспертного исследования от... г. ГУ "М...". Проведение оценочной экспертизы и определение рыночной цены сделок признаны обоснованными.
ИФНС России N... ответчику направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на... года, об уплате налога в размере... рублей, пени в размере... рублей, штрафа... рублей, на основании решения от... г. N..., вынесенному по акту проверки N... от... г. Срок погашения задолженности установлен... г. Требование направлено В.К. почтовым отправлением... года. Ответчик обязанность по уплате налога не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИФНС существующую задолженность по налогу на доходы физического лица, а также пени и штраф.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными.
...года ответчик получила требование ИФНС и в течение 8 рабочих дней, т.е. до... года должна была его исполнить.
Применительно к п. 3 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок на взыскание с ответчика спорной суммы налога истекал... года, тогда как с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа была подано ИФНС... года.
Мировой судья принял решение об отказе ИФНС в принятии заявления, после чего оно было подано истцом в районный суд, что свидетельствует о соблюдении истцом сроков обращения за восстановлением нарушенного права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)