Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн - Ефременко Е.А. по дов. от 12.09.2014, Попова Е.В. по дов. от 29.08.2014, представители Кузьмичев М.В. и Забралова Е.Ю. не допущены к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия представленных доверенностей,
Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли - неявка, извещена,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Первая Лига" - Стремоусов И.Е. по дов. от 28.10.2014,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
Поздняковой Яны Руслановны - неявка, извещена,
рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли и Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн
на решение от 15 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 21 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
по иску Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн, Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли
к закрытому акционерному обществу "Первая Лига"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате нежилых помещений, признании права собственности отсутствующим,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Позднякова Яна Руслановна,
установил:
Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Первая Лига" (далее - ответчик, ЗАО "Первая лига), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения имущества (нежилые помещения) общей площадью 22466,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1-4, о признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО "Первая лига" на указанные нежилые помещения и возврате их истцам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Позднякова Яна Руслановна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 года принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела предложить истцам уточнить предмет исковых требований к каждому из ответчиков с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22; истребовать у сторон подлинные документы, подтверждающие их доводы и возражения относительно предмета спора; установить фактические обстоятельства составления всех документов (доверенности, договоров, протоколов общих собраний акционеров общества и т.п.), имеющих отношения к предмету и основаниям предъявленного иска; с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах исследовать подлинники представленных документов и дать им соответствующую правовую оценку, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела истцы заявили об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просили суд: - истребовать спорное имущество из незаконного владения ЗАО "Первая лига"; - признать право собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим; - возвратить спорное имущество его собственникам Эль-Бадауи Хусейн Мохаммед Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).
Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31 декабря 2013 (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2013 года) судом в порядке статей 149, 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принят отказ истцов от иска в части требований к Управлению Росреестра по Москве. Производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 17 декабря 2013 года Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе истец Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное установление судами имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не были выполнены указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 года, суды выборочно исследовали обстоятельства по делу, проигнорировали совокупность доказательств, подтверждающих доводы истцов, изложенные в иске; по мнению истца, противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах судами не устранены, подлинные документы судами не истребовались и не оценивались, удовлетворенное судом ходатайство истцов об истребовании из материалов уголовного дела подлинных документов не исполнено, тогда как в приобщении к материалам дела внесудебных экспертных заключений, в том числе, экспертизы, проведенной органами предварительного следствия по подлинным документам в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, необоснованно отказано; суды не установили обстоятельства составления всех документов, относящихся к иску (доверенности, договоров, протоколов общих собраний акционеров общества и т.п.), сведения из которых положены в основу выводов судов, ответчиком подлинники указанных документов не представлены; представляемые ответчиком в разные периоды рассмотрения дела копии документов имели несколько вариантов, не соответствующих друг другу, а также подлинникам и документам, ранее представленным ответчиком в материалы регистрационного дела и в настоящее время находящихся в материалах уголовного дела; судами не исследованы и не оценены доводы истцов о безвозмездности приобретения ответчиком спорного имущества; вывод судов о наличии волеизъявления истцов на отчуждение, принадлежащего им имущества не подтвержден документально; судами не рассмотрено заявление истца о фальсификации документов, находящихся в материалах регистрационного дела, из материалов дела уголовного дела были представлены только копии документов, судебная экспертиза в рамках настоящего дела была назначена только по копии доверенности от 09.05.2011, находящейся в материалах регистрационного дела, экспертиза остальных документов проводилась не по документам регистрационного дела, а по иным документам - подлинникам и копиям вновь представленных ответчиком документов, подменившим документы, находящиеся в регистрационном деле, то есть экспертиза проведена не по тем документам, о фальсификации которых заявлял истец; суд подменил судебное исследование и судебную проверку заявления о фальсификации доказательств правовой экспертизой представленных на регистрацию документов регистрирующим органом, регистрационные дела в полном объеме судами не исследованы; судами не принято во внимание, что в период оформления доверенности истцы не находились в месте ее выдачи, доверенность содержит недостоверные сведения об именах истцов и их паспортных данных: указаны недействующие номера паспортов, срок действия которых истек, что подтверждается ответами уполномоченных государственных органов; судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Барышевского районного суда Киевской области Украины от 06.02.2013 о признании доверенности от 09.05.2011 недействительной и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2012, постановление о признании истцов потерпевшим от 25.03.2012, которыми установлено хищение имущества истцов по подложным договору вклада и доверенности; судами также не учтено, что истцы акционерами ответчика никогда не являлись, в общих собраниях не участвовали, решения не принимали и полномочий на их принятие никому не давали, что ответчиком не опровергнуто; заявление истца о фальсификации выписки из реестра акционеров от 21.07.2011, протокола N 1 собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 22.06.2011, акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011 суд оставил без надлежащей проверки; по мнению истца, представленный ответчиком реестр акционеров противоречит закону, не содержит документов, на основании которых акции общества приобретены и зачислены на лицевые счета истцов, в отзыве на иск Позднякова Я.Р. оспаривает принадлежность ей подписи в реестре акционеров, в материалах дела отсутствуют передаточные распоряжения и соглашения о первоначальном приобретении Поздняковой Я.Р. акций общества, приобретении у нее их истцами, а также последовательно всеми акционерами общества; факт совершения сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых со стороны судов не дана, судами также не дана оценка действительности (недействительности) решений собрания акционеров общества, что входит в предмет исследования по делу; судами не дана оценка доводам истцов о том, что увеличения уставного капитала ЗАО "Первая лига" не произошло, истцы денежных средств по договору вклада за якобы переданное ими недвижимое имущество, не получали, а также о недобросовестности ответчика при отчуждении спорного имущества по многократно заниженной цене; по мнению истца, судами не учтены разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08, судами нарушены и неправильно применены статьи 10, 53, 166, 167, 168, 182, 183, 185, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 34, 52, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 13, 16, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В кассационной жалобе истица - Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли просит отменить обжалуемые решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем же основаниям, что указаны в кассационной жалобе Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами применена не подлежащая применению статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 154, 432, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению истицы, судами не учтено, что доверенность от 09.05.2011 не соответствует российскому законодательству и нормативным актам (пункту 1 статьи 160, статьям 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 6 Методических рекомендаций удостоверению доверенностей) в силу чего она является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий; суды неправильно оценили представленные истцами доказательства в подтверждение доводов о том, что на момент оформления доверенности в месте ее оформления и выдачи они не находились, отказ судов в приобщении к материалам дела и исследовании экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 007 от 15.10.2012, согласно которому подписи от имени истцов в копии спорной доверенности выполнена не истцами, неправомерен; судами также не учтено, что экспертное заключение ЗАО Независимое агентство "Эксперт" N 76 от 24.04.2014 получено в результате исполнения определения суда первой инстанции от 11.03.2014 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, соответствует требованиям статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонение названного заключения судами как недостоверного доказательства незаконно; суды дали неправильную оценку протоколу от 22.06.2011, протоколу от 29.06.2011 общих собираний акционеров ответчика, акту приема-передачи имущества от 21.07.2011, в связи с чем выводы судов о наличии волеизъявления сторон на заключение договора не обоснован, поскольку истцы в собраниях участия не принимали, доверенность от 09.05.2011, выданная Поздняковой Я.Р. якобы от имени истцов, не содержала полномочий на представление их интересов как участников (акционеров) на общих собраниях, кроме того, доверенность сфальсифицирована, акт приема-передачи истцы также не подписывали, в протоколе от 29.06.2011 отсутствуют существенные условия, необходимые для данного вида сделок, по которым сторонами достигнуто соглашение, указан лишь договор вклада.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные объекты недвижимости, общей площадью 22466,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1-4, принадлежали истцам на праве общей (долевой) собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельствами, выданными Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.1999, от 12.07.1999, а также свидетельствами (повторные) о государственной регистрации права от 02.02.2011, выданными Управлением Росреестра по Москве.
В свидетельствах (повторных) о государственной регистрации права от 02.02.201, в качестве документов-оснований указан договор купли-продажи от 15.03.1999, заключенный со Специализированным автотранспортным предприятием - ГП "Спецавтотелерадио".
Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП от 31.05.2011 N 09/014/2011-958, 09/014/2011-963, 09/014/2011-968, 09/014/2011-965.
06.09.2011 Поздняковой Я.Р., действующей от имени акционеров Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли на основании доверенности, удостоверенной 09.05.2011 года нотариусом С.Артур, г. Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, за номером RG-61755 и Бронниковой М., действующей от ЗАО "Первая лига" по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Первая лига" 06.09.2011, удостоверенной нотариусом г. Москвы Бизякиной А.А., реестр N 4Д-2857, были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности (вх. N 77-77-08/022/2011-893, 77-77-08/022/2011-899, 77-77-08/022/2011-901, 77-77-08/022/2011-897), что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 13.03.2012 N 3543/2012.
Управлением Росреестра по Москве 09.09.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от истцов к ответчику-ЗАО "Первая лига", что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от 09.09.2011 (серии 77-АН 393994, 77-АН 393995, 77-АН 393996, 77-АН 393997), а также выписками из ЕГРП N 11/006/2012-571, 11/006/2012-572, 11/006/2012-573, 11/006/2012-574 от 08.02.2012 и N 09/035/2012-36, 09/035/2012-31, 09/035/2012-33, 09/035/2012-29 от 16.08.2012.
В качестве документа - основания указан договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011.
Следственным Управлением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 28.02.2012 по факту хищения у истцов имущества было возбуждено уголовное дело N 23731.
Полагая, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, на основании фиктивной доверенности N RG-61755 от 09.05.2011 и подложного договора вклада в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В ходе расследования указанного уголовного дела N 23731 при производстве выемки в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2012 следователем СУ по САО СК были изъяты регистрационные дела в отношении спорного недвижимого имущества, заверенные копии материалов которого по запросу суда первой инстанции представлены и приобщены к материалам настоящего дела.
Как следует из указанных регистрационных дел, 09.05.2011 Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли выдали Поздняковой Я.Р. доверенность на представление их интересов в Российской Федерации для управления недвижимым имуществом, а также представления интересов в налоговых и иных органах. Доверенность оформлена нотариусом Британских Виргинских островов.
Регистрационные дела содержат копию договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011, подписанного от имени и по поручению акционеров - Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли их представителем - Поздняковой Я.Р. К договору приложен акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011 (копия), который также подписан от имени акционеров - Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли их представителем Поздняковой Я.Р., действующей по доверенности N RG-61755 от 09.05.2011.
По условиям сделки (пункты 1.1, 1.5, 1.6 договора) объекты недвижимости принадлежат акционерам на основании договора купли-продажи от 15.03.1999 с ГП ГСАП "Спецавтотелерадио" и определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.1997; стороны оценили стоимость передаваемого имущества в 200 000 000 рублей; общество принимает от акционеров имущество, перечисленное в п. 1.1. договора, и обязуется вернуть вклад акционеров в собственный капитал ЗАО "Первая лига" в денежной форме через пять лет после оформления права собственности на передаваемое имущество за обществом; в течение срока действия договора вклада общество уплачивает акционерам проценты из расчета 10% годовых.
На момент государственной регистрации перехода права собственности генеральным директором ЗАО "Первая лига" являлась Позднякова Я.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2012 и приказом N 1 от 22.06.2011.
Истцы с 22.06.2011 на основании договора купли-продажи акций в равных долях - 50% являлись акционерами ЗАО "Первая лига", что подтверждается реестром акционеров, подписанным Поздняковой Я.Р..
На собрании акционеров ЗАО "Первая лига" 22.06.2011 акционерами Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли в лице их представителя Поздняковой Я.Р., были приняты следующие решения:
- 1. Подтвердить полномочия Поздняковой Я.Р. в должности генерального директора;
- 2. Оказать возвратную финансовую помощь в размере 200 000 000 рублей путем внесения в собственный капитал ЗАО "Первая лига" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1-4;
- 3. Акционеры общества одобряют крупную сделку по получению вышеуказанного недвижимого имущества в качестве финансовой помощи акционеров зависимому обществу.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 22.06.2011, который в установленном порядке недействительным не признан. Достоверность представителя истцов - Поздняковой Я.Р. не опровергнута.
На внеочередном общем собрании акционеров 29.07.2011 акционеры Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли приняли следующие решения: одобрить и утвердить договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011; уполномочить генерального директора ЗАО "Первая лига" Позднякову Я.Р. оформить недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1-4 в собственность ЗАО "Первая лига".
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 29.07.2011, достоверность которого не опровергнута и в установленном порядке последний не признан недействительным (недостоверным).
Между Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн (продавец) и Компанией "FREWELLA LTD." (покупатель) 22.01.2012 подписан договор передачи акций ЗАО "Первая лига", по которому продавец передал в собственность покупателя 100% акций Закрытого акционерного общества "Первая лига" (регистрационный номер 1117746042622), общее количество 20 000 акций номинальной стоимостью 1 российский рубль каждая.
Во исполнение договора передачи акций от 22.01.2012 представлены: передаточное распоряжение, реестр акционеров, заявления свидетелей.
По акту передачи документов от 27.01.2012 Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн передал Компании "FREWELLA LTD." следующие подлинные документы: Устав ЗАО "Первая лига", свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Первая лига" от 26.01.2011 серия 77 N 012212368, реестр акционеров ЗАО "Первая лига", заверенный генеральным директором ЗАО "Первая лига" Поздняковой Я.Р., передаточное распоряжение от 17.10.2011 о передаче 10 000 акций ЗАО "Первая лига", подписанное Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли, договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011, подписанный Поздняковой Я.Р., Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли, протокол собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 29.07.2011, подписанный Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли.
В результате проведения в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о регистрации, правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, в том числе договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" и протокола от 22.06.2011 N 1 собрания акционеров ЗАО "Первая лига" об одобрении крупной сделки по получению имущества, у государственного регистратора не возникло сомнений в их подлинности и достоверности указанных в них сведений, поскольку волеизъявление Эль-Бадауи Хусейна Мохамада Хусейна и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли было подтверждено представленной в Управление в соответствии со ст. 16 Закона о регистрации доверенностью, удостоверенной 09.05.2011 нотариусом С.Артур, г. Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, за номером RG-61755, в связи с чем, государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Согласно акту передачи документов от 27.01.2012 Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн передал, а Компания "ФРЕВЕЛЛА ЛТД" приняла все права и обязанности акционера и владельца ЗАО "Первая лига" со всем его имуществом, иными активами и пассивами, правами и обязанностями, которые существуют в момент передачи, а также возникнут в будущем.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента его государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или иного лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Причем приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Вместе с тем, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из анализа толкования указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Делая выводы о том, что волеизъявление истцов было направлено на заключение и исполнение сделки - договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ответчика, суды, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили в полном объеме все представленные сторонами доказательства, не установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела и текста решения суда первой инстанции, в судебном заседании 11.03.2014 истец - Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн лично заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по настоящему делу и признать сфальсифицированными следующие документы: доверенность от 09.05.2011 на имя Поздняковой Я.Р.; договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011; акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011; протокол N 1 собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 22.06.2011; выписку из реестра акционеров ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011.
С целью проверки заявления истца о фальсификации вышеперечисленных доказательств определением суда от 11 марта 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проведения которой экспертам были представлены следующие документы: представленные ответчиком оригиналы протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.07.2011, Акта передачи документов от 27.01.2012, передаточных распоряжений от 17.10.2011 и от 24.01.2012, копия доверенности от 09.05.2011.
Этим же определением суд истребовал из СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сведения о том, имеются ли в материалах уголовного дела N 023731 оригиналы следующих документов: 1) Доверенности от 09 мая 2011 года от имени Эль-Бадауи Хуссейн Мохаммад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдулах Ли, выданной на имя Поздняковой Я.Р., совершенной на иностранном языке (с переводом, заверенным в установленном порядке); 2) Договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая Лига" от 21.07.2011; 3) Акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011; 4) Протокола N 1 собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 22.06.2011; 5) Выписки из реестра акционеров ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011, а также сообщить, когда и кем были переданы указанные документы. Предоставить ответ Генерального Консульства России в ОАЭ (Дубаи) по вопросу регистрации в реестре Генерального Консульства России в ОАЭ (Дубаи) за N 2364 (2363) от 10 апреля 2011 года о заверении консульством перевода с арабского на русский язык объяснений гражданина Сомали - Мохамада Саид Мохамада, имеющего паспорт <...>, гражданина Марокко - Абд Аль Илах Аль Захаби, имеющего паспорт <...>.
К моменту назначения по делу судебной экспертизы запрос суда о предоставлении подлинных документов, находившихся в материалах регистрационного дела и изъятых следственными органами, исполнен не был, подлинные документы в материалах дела отсутствовали. При этом истцы указывали на то, что представленные ответчиком в материалы дела и направленные на экспертизу документы не являются идентичными документам, находившимся в материалах регистрационного дела и изъятых следственными органами.
Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Поскольку в настоящем случае объектом исследования, являлась, в том числе сама доверенность от 09.05.2011, назначение экспертизы в части исследования копии доверенности нельзя признать обоснованным.
Отклоняя доводы истцов о том, что спорная доверенность ими не подписывалась со ссылкой на то обстоятельство, что в момент ее оформления в месте выдачи доверенности истцы не находились, суд указал, что копии паспортов истцов с отметками государственных органов о пересечении государственной границы Российской Федерации, согласно которым, 09.05.2011 истцы не находились на территории Британских Виргинских островов (в месте выдачи спорной доверенности), не являются безусловными и достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие истцов на территории Британских Виргинских островов, поскольку сведений о том, что паспорта, указанные истцами, являются единственными заграничными паспортами, в материалах дела отсутствуют, в материалах дела имеется информация и реквизиты четырех паспортов на имя Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн, выданных соответственно в 1998, 2006, 2009, 2011 годах, при этом данных о датах их аннулирования материалы дела не содержат; каких-либо заявлений, поданных в установленном законом порядке, об утере истцом паспорта, либо завладении его паспортом неустановленным лицом материалы дела также не содержат, тогда как, имея паспорт <...>, направляя заявление в УФРС по Москве 31.03.2011 о запрете совершать регистрационные действия, в том числе, и со спорными объектами, истец ссылался на реквизиты ранее выданного паспорта <...> как действующего.
Решение Барышевского районного суда Киевской области Украины от 06.02.2013, согласно которому спорная доверенность от 09.05.2011 г., составленная на о. Тортола, Британские Виргинские острова, признана недействительной, отклонено судом как ненадлежащее доказательство, не отвечающее требованиям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано судом, из решения не усматривается, что суду на обозрение был представлен подлинник доверенности от 09.05.2011.
Вместе с тем, в материалах дела также имеются аффидевит нотариуса, письмо Департамента Иммиграции Британских Виргинских Островов, письмо Службы регистрации актов гражданского состояния и выдачи паспортов, согласно которым нотариус Британских Виргинских Островов нотариально не удостоверяла доверенность на распоряжение имуществом от имени истцов на имя Поздняковой Яны, датированную 09.05.2011, регистрационный номер RG-61755; запись о въезде и выезде истцов на территорию Британских Виргинских Островов (место выдачи доверенности) отсутствует; проставленный на спорной доверенности апостиль с регистрационным номером RG-61755 от 11.05.2011 выдан в отношении компании "Эмпайр Эстейт Лтд.", т.е. не мог быть проставлен на спорной доверенности; запись о спорной доверенности в официальных документах Британских Виргинских Островов, в соответствии со Свидетельством о проверке, отсутствует; подпись, поставленная на апостиле, проставленном на спорной доверенности, не принадлежит ни одному из уполномоченных лиц с правом подписи.
Между тем, указанные доказательства судами не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана, несмотря на то, что указанные в данных документах сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы истцов о том, что доверенность от 09.05.2011 ими не подписывалась, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции о последующем одобрении сделки (договора вклада в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011) и ее фактическом исполнении со ссылкой на протокол собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 22.06.2011, которым подтверждены полномочия Поздняковой Я.Р. в должности генерального директора, а также о том, что истцами была оказана возвратная финансовая помощь в размере 200 000 000 рублей путем внесения в собственный капитал ЗАО "Первая лига" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1-4,, что акционерами общества одобрена крупная сделка по получению вышеуказанного недвижимого имущества в качестве финансовой помощи акционеров, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 29.07.2011, в соответствии с которым истцы одобрили и утвердили договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011, а также уполномочили генерального директора ЗАО "Первая лига" Позднякову Я.Р. оформить недвижимое имущество, акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011, по которому произведена передача имущества ЗАО "Первая лига", нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
В материалах дела имеются экспертные заключения, представленные Управлением внутренних дел по САО по г. Москве, а именно:
- - заключение N 708 от 19.02.2013 г., выполненное Якушевой А.В., являющейся экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011, заключенного между ЗАО "Первая лига" и акционерами: Эль-Бадауи Хусейна Мохамада Хусейна и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли;
- - заключение N 2363 от 14.05.2012, выполненное Черновой Е.Н., являющейся старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении, в том числе договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал от 21.07.2011, акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011, протокола N 1 собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 22.07.2011, выписки из реестра акционеров ЗАО "Первая лига" и пр.
Отклоняя названные экспертные заключения, суд первой инстанции указал на их проведение во внесудебном порядке, в связи с чем по своему правовому значению они не являются заключением эксперта в процессуальном смысле, а являются доказательствами по делу как иные документы и материалы в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом не мотивировано, почему названные экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могли быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, в материалы дела было представлено заключение специалиста АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" N 008-02/14 от 03.03.2014 о воспроизведение подписей истцов в оригиналах протоколов и передаточного распоряжения с применением одного из технических приемов (например, копирование на просвет) или же их выполнение с подражанием с предварительной подготовкой с использованием изображения подписи в оригинале (или копии) заявления Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн от 13.11.2003, которое вообще не получило какую-либо оценку со стороны судов.
Экспертное заключение ЗАО Независимое Агентство "Эксперт" N 76 от 24.04.2014, представленное в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому подписи в вышеуказанных протоколах, передаточном распоряжении, акте приема-передачи имущества выполнены не истцами, отклонено судом как не соответствующее требованиям законодательства по мотиву того, что экспертиза проведена только одним из экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, а также, что текст экспертного заключения, по мнению суда, не соответствует требованиям норм процессуального права.
При этом повторная или дополнительная экспертиза судами не назначалась, в том числе несмотря на то, что для ее назначения не требовалось согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судами не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и осталось не рассмотренным по существу заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.
Соглашение о купле-продаже акций от 22.06.2011, по которому истцы якобы приобрели у Поздняковой Я.Р. по 50% акций общества и стали его акционерами, а также соглашение о купле-продаже акций от 17.10.2011, по которому Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн приобрел акции ЗАО "Первая лига" у Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли и стал единственным акционером общества, на которые сослался суд, в материалах дела отсутствуют, судом не обозревались и не исследовались, равно как и передаточные распоряжения о первоначальном приобретении Поздняковой Я.Р. акций ЗАО "Первая лига", их последующем приобретении истцами и Компанией "Фревелла ЛТД.".
Доводам истцов о том, что в день подписания протоколов собраний акционеров ЗАО "Первая лига" от 22.06.2011 и от 29.07.2011 истцы в месте их принятия не находились, не дана надлежащая правовая оценка, представленные в подтверждение указанного довода доказательства судами не исследовались и не оценивались.
При этом, выводы судов о том, что решения собраний акционеров, оформленные протоколами 22.06.2011 и от 29.07.2011, являются действительными, поскольку не оспорены в судебном порядке, не обоснованы, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Судами также не дана оценка имеющимся в материалах дела письмам компании "Al Mubadarah Business Consulting and Development JIT", согласно которым данная компания не имела и не имеет никаких договорных, финансовых и/или иных документально оформленных взаимоотношений с Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейном, не принимала и не принимает участие в сделках, осуществляемых с участием ЗАО "Первая Лига", ответу ABLV Bank, AS от 06.09.2013 о том, что Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн не является держателем облигаций Банка, выписке по счетам Компании "Фревелла ЛТД." о недостаточности денежных средств на счете компании для совершения сделки с акциями ЗАО "Первая Лига", ответу Генерального консульства Российской Федерации в Дубаи ОАЭ от 18.03.2014 об отсутствии в действительности свидетелей сделки между Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Компанией "Фревелла ЛТД.".
Судами также не дана оценка доводам истцов о безвозмездности приобретения ответчиком спорных объектов недвижимого имущества со ссылкой на то обстоятельство, что договором вклада от 21.07.2011 установлено, что расчет между сторонами будет произведен в будущем (п. п. 1.5., 1.6., 1.7 договора), вместе с тем, в акте приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011, составленного в тот же день, указывается, что расчеты между истцами и ЗАО "Первая лига" уже произведены, финансовых претензий у сторон не имеется.
Суды также не дали надлежащей правовой оценки представленному истцами консультационному заключению N 01/13/1212 от 12.12.2013 ООО "Аудит, оценка и консультации" о явном и многократном занижении цены спорных объектов, что, по мнению истцов, также свидетельствует о недобросовестности и злонамеренности ответчика.
Кроме того, в проверке нуждался довод истцов о том, что вопреки требованиям закона (статья 28 Закона об акционерных обществах) в результате якобы внесения спорного недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "Первая лига", увеличения уставного капитала общества не произошло, номинальная стоимость акций не была увеличена.
Соответствующие документы, в том числе, решение общего собрания акционеров общества путем увеличения номинальной стоимости акций, выписки из реестра акционеров судами не истребовались и не оценивались.
Судами также не дана оценка действиям ответчика по представлению в регистрирующий орган и в суд копий одних и тех же документов с различным содержанием, на предмет наличия в данных действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации), на что ссылались истцы.
В связи с изложенным кассационная коллегия приходит к выводу, что при новом рассмотрении дела судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке находящихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела, уклонившись от надлежащего исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств, не выполнив обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, повторно и существенно нарушили нормы процессуального права, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов.
Поскольку при повторном рассмотрении дела суд вновь не установил всех фактических обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 года, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению повторно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 21 августа 2013 года, учесть рекомендации настоящего постановления, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, истребовать у сторон и иных лиц подлинные документы, подтверждающие доводы и возражения сторон относительно предмета спора; установить фактические обстоятельства составления всех документов (доверенности, договоров, протоколов общих собраний акционеров общества и т.п.), имеющих отношения к предмету и основаниям предъявленного иска; с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах исследовать подлинники представленных документов и дать им соответствующую правовую оценку, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о назначения по делу судебной экспертизы.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-32273/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф05-8472/2013 ПО ДЕЛУ N А40-32273/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-32273/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн - Ефременко Е.А. по дов. от 12.09.2014, Попова Е.В. по дов. от 29.08.2014, представители Кузьмичев М.В. и Забралова Е.Ю. не допущены к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия представленных доверенностей,
Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли - неявка, извещена,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Первая Лига" - Стремоусов И.Е. по дов. от 28.10.2014,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
Поздняковой Яны Руслановны - неявка, извещена,
рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли и Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн
на решение от 15 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 21 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
по иску Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн, Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли
к закрытому акционерному обществу "Первая Лига"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате нежилых помещений, признании права собственности отсутствующим,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Позднякова Яна Руслановна,
установил:
Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Первая Лига" (далее - ответчик, ЗАО "Первая лига), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения имущества (нежилые помещения) общей площадью 22466,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1-4, о признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО "Первая лига" на указанные нежилые помещения и возврате их истцам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Позднякова Яна Руслановна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 года принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела предложить истцам уточнить предмет исковых требований к каждому из ответчиков с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22; истребовать у сторон подлинные документы, подтверждающие их доводы и возражения относительно предмета спора; установить фактические обстоятельства составления всех документов (доверенности, договоров, протоколов общих собраний акционеров общества и т.п.), имеющих отношения к предмету и основаниям предъявленного иска; с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах исследовать подлинники представленных документов и дать им соответствующую правовую оценку, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела истцы заявили об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просили суд: - истребовать спорное имущество из незаконного владения ЗАО "Первая лига"; - признать право собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим; - возвратить спорное имущество его собственникам Эль-Бадауи Хусейн Мохаммед Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).
Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31 декабря 2013 (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2013 года) судом в порядке статей 149, 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принят отказ истцов от иска в части требований к Управлению Росреестра по Москве. Производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 17 декабря 2013 года Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе истец Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное установление судами имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не были выполнены указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 года, суды выборочно исследовали обстоятельства по делу, проигнорировали совокупность доказательств, подтверждающих доводы истцов, изложенные в иске; по мнению истца, противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах судами не устранены, подлинные документы судами не истребовались и не оценивались, удовлетворенное судом ходатайство истцов об истребовании из материалов уголовного дела подлинных документов не исполнено, тогда как в приобщении к материалам дела внесудебных экспертных заключений, в том числе, экспертизы, проведенной органами предварительного следствия по подлинным документам в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, необоснованно отказано; суды не установили обстоятельства составления всех документов, относящихся к иску (доверенности, договоров, протоколов общих собраний акционеров общества и т.п.), сведения из которых положены в основу выводов судов, ответчиком подлинники указанных документов не представлены; представляемые ответчиком в разные периоды рассмотрения дела копии документов имели несколько вариантов, не соответствующих друг другу, а также подлинникам и документам, ранее представленным ответчиком в материалы регистрационного дела и в настоящее время находящихся в материалах уголовного дела; судами не исследованы и не оценены доводы истцов о безвозмездности приобретения ответчиком спорного имущества; вывод судов о наличии волеизъявления истцов на отчуждение, принадлежащего им имущества не подтвержден документально; судами не рассмотрено заявление истца о фальсификации документов, находящихся в материалах регистрационного дела, из материалов дела уголовного дела были представлены только копии документов, судебная экспертиза в рамках настоящего дела была назначена только по копии доверенности от 09.05.2011, находящейся в материалах регистрационного дела, экспертиза остальных документов проводилась не по документам регистрационного дела, а по иным документам - подлинникам и копиям вновь представленных ответчиком документов, подменившим документы, находящиеся в регистрационном деле, то есть экспертиза проведена не по тем документам, о фальсификации которых заявлял истец; суд подменил судебное исследование и судебную проверку заявления о фальсификации доказательств правовой экспертизой представленных на регистрацию документов регистрирующим органом, регистрационные дела в полном объеме судами не исследованы; судами не принято во внимание, что в период оформления доверенности истцы не находились в месте ее выдачи, доверенность содержит недостоверные сведения об именах истцов и их паспортных данных: указаны недействующие номера паспортов, срок действия которых истек, что подтверждается ответами уполномоченных государственных органов; судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Барышевского районного суда Киевской области Украины от 06.02.2013 о признании доверенности от 09.05.2011 недействительной и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2012, постановление о признании истцов потерпевшим от 25.03.2012, которыми установлено хищение имущества истцов по подложным договору вклада и доверенности; судами также не учтено, что истцы акционерами ответчика никогда не являлись, в общих собраниях не участвовали, решения не принимали и полномочий на их принятие никому не давали, что ответчиком не опровергнуто; заявление истца о фальсификации выписки из реестра акционеров от 21.07.2011, протокола N 1 собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 22.06.2011, акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011 суд оставил без надлежащей проверки; по мнению истца, представленный ответчиком реестр акционеров противоречит закону, не содержит документов, на основании которых акции общества приобретены и зачислены на лицевые счета истцов, в отзыве на иск Позднякова Я.Р. оспаривает принадлежность ей подписи в реестре акционеров, в материалах дела отсутствуют передаточные распоряжения и соглашения о первоначальном приобретении Поздняковой Я.Р. акций общества, приобретении у нее их истцами, а также последовательно всеми акционерами общества; факт совершения сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых со стороны судов не дана, судами также не дана оценка действительности (недействительности) решений собрания акционеров общества, что входит в предмет исследования по делу; судами не дана оценка доводам истцов о том, что увеличения уставного капитала ЗАО "Первая лига" не произошло, истцы денежных средств по договору вклада за якобы переданное ими недвижимое имущество, не получали, а также о недобросовестности ответчика при отчуждении спорного имущества по многократно заниженной цене; по мнению истца, судами не учтены разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08, судами нарушены и неправильно применены статьи 10, 53, 166, 167, 168, 182, 183, 185, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 34, 52, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 13, 16, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В кассационной жалобе истица - Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли просит отменить обжалуемые решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем же основаниям, что указаны в кассационной жалобе Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами применена не подлежащая применению статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 154, 432, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению истицы, судами не учтено, что доверенность от 09.05.2011 не соответствует российскому законодательству и нормативным актам (пункту 1 статьи 160, статьям 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 6 Методических рекомендаций удостоверению доверенностей) в силу чего она является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий; суды неправильно оценили представленные истцами доказательства в подтверждение доводов о том, что на момент оформления доверенности в месте ее оформления и выдачи они не находились, отказ судов в приобщении к материалам дела и исследовании экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 007 от 15.10.2012, согласно которому подписи от имени истцов в копии спорной доверенности выполнена не истцами, неправомерен; судами также не учтено, что экспертное заключение ЗАО Независимое агентство "Эксперт" N 76 от 24.04.2014 получено в результате исполнения определения суда первой инстанции от 11.03.2014 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, соответствует требованиям статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонение названного заключения судами как недостоверного доказательства незаконно; суды дали неправильную оценку протоколу от 22.06.2011, протоколу от 29.06.2011 общих собираний акционеров ответчика, акту приема-передачи имущества от 21.07.2011, в связи с чем выводы судов о наличии волеизъявления сторон на заключение договора не обоснован, поскольку истцы в собраниях участия не принимали, доверенность от 09.05.2011, выданная Поздняковой Я.Р. якобы от имени истцов, не содержала полномочий на представление их интересов как участников (акционеров) на общих собраниях, кроме того, доверенность сфальсифицирована, акт приема-передачи истцы также не подписывали, в протоколе от 29.06.2011 отсутствуют существенные условия, необходимые для данного вида сделок, по которым сторонами достигнуто соглашение, указан лишь договор вклада.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные объекты недвижимости, общей площадью 22466,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1-4, принадлежали истцам на праве общей (долевой) собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельствами, выданными Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.1999, от 12.07.1999, а также свидетельствами (повторные) о государственной регистрации права от 02.02.2011, выданными Управлением Росреестра по Москве.
В свидетельствах (повторных) о государственной регистрации права от 02.02.201, в качестве документов-оснований указан договор купли-продажи от 15.03.1999, заключенный со Специализированным автотранспортным предприятием - ГП "Спецавтотелерадио".
Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП от 31.05.2011 N 09/014/2011-958, 09/014/2011-963, 09/014/2011-968, 09/014/2011-965.
06.09.2011 Поздняковой Я.Р., действующей от имени акционеров Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли на основании доверенности, удостоверенной 09.05.2011 года нотариусом С.Артур, г. Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, за номером RG-61755 и Бронниковой М., действующей от ЗАО "Первая лига" по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Первая лига" 06.09.2011, удостоверенной нотариусом г. Москвы Бизякиной А.А., реестр N 4Д-2857, были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности (вх. N 77-77-08/022/2011-893, 77-77-08/022/2011-899, 77-77-08/022/2011-901, 77-77-08/022/2011-897), что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 13.03.2012 N 3543/2012.
Управлением Росреестра по Москве 09.09.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от истцов к ответчику-ЗАО "Первая лига", что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от 09.09.2011 (серии 77-АН 393994, 77-АН 393995, 77-АН 393996, 77-АН 393997), а также выписками из ЕГРП N 11/006/2012-571, 11/006/2012-572, 11/006/2012-573, 11/006/2012-574 от 08.02.2012 и N 09/035/2012-36, 09/035/2012-31, 09/035/2012-33, 09/035/2012-29 от 16.08.2012.
В качестве документа - основания указан договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011.
Следственным Управлением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 28.02.2012 по факту хищения у истцов имущества было возбуждено уголовное дело N 23731.
Полагая, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, на основании фиктивной доверенности N RG-61755 от 09.05.2011 и подложного договора вклада в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В ходе расследования указанного уголовного дела N 23731 при производстве выемки в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2012 следователем СУ по САО СК были изъяты регистрационные дела в отношении спорного недвижимого имущества, заверенные копии материалов которого по запросу суда первой инстанции представлены и приобщены к материалам настоящего дела.
Как следует из указанных регистрационных дел, 09.05.2011 Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли выдали Поздняковой Я.Р. доверенность на представление их интересов в Российской Федерации для управления недвижимым имуществом, а также представления интересов в налоговых и иных органах. Доверенность оформлена нотариусом Британских Виргинских островов.
Регистрационные дела содержат копию договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011, подписанного от имени и по поручению акционеров - Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли их представителем - Поздняковой Я.Р. К договору приложен акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011 (копия), который также подписан от имени акционеров - Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли их представителем Поздняковой Я.Р., действующей по доверенности N RG-61755 от 09.05.2011.
По условиям сделки (пункты 1.1, 1.5, 1.6 договора) объекты недвижимости принадлежат акционерам на основании договора купли-продажи от 15.03.1999 с ГП ГСАП "Спецавтотелерадио" и определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.1997; стороны оценили стоимость передаваемого имущества в 200 000 000 рублей; общество принимает от акционеров имущество, перечисленное в п. 1.1. договора, и обязуется вернуть вклад акционеров в собственный капитал ЗАО "Первая лига" в денежной форме через пять лет после оформления права собственности на передаваемое имущество за обществом; в течение срока действия договора вклада общество уплачивает акционерам проценты из расчета 10% годовых.
На момент государственной регистрации перехода права собственности генеральным директором ЗАО "Первая лига" являлась Позднякова Я.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2012 и приказом N 1 от 22.06.2011.
Истцы с 22.06.2011 на основании договора купли-продажи акций в равных долях - 50% являлись акционерами ЗАО "Первая лига", что подтверждается реестром акционеров, подписанным Поздняковой Я.Р..
На собрании акционеров ЗАО "Первая лига" 22.06.2011 акционерами Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли в лице их представителя Поздняковой Я.Р., были приняты следующие решения:
- 1. Подтвердить полномочия Поздняковой Я.Р. в должности генерального директора;
- 2. Оказать возвратную финансовую помощь в размере 200 000 000 рублей путем внесения в собственный капитал ЗАО "Первая лига" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1-4;
- 3. Акционеры общества одобряют крупную сделку по получению вышеуказанного недвижимого имущества в качестве финансовой помощи акционеров зависимому обществу.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 22.06.2011, который в установленном порядке недействительным не признан. Достоверность представителя истцов - Поздняковой Я.Р. не опровергнута.
На внеочередном общем собрании акционеров 29.07.2011 акционеры Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли приняли следующие решения: одобрить и утвердить договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011; уполномочить генерального директора ЗАО "Первая лига" Позднякову Я.Р. оформить недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1-4 в собственность ЗАО "Первая лига".
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 29.07.2011, достоверность которого не опровергнута и в установленном порядке последний не признан недействительным (недостоверным).
Между Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн (продавец) и Компанией "FREWELLA LTD." (покупатель) 22.01.2012 подписан договор передачи акций ЗАО "Первая лига", по которому продавец передал в собственность покупателя 100% акций Закрытого акционерного общества "Первая лига" (регистрационный номер 1117746042622), общее количество 20 000 акций номинальной стоимостью 1 российский рубль каждая.
Во исполнение договора передачи акций от 22.01.2012 представлены: передаточное распоряжение, реестр акционеров, заявления свидетелей.
По акту передачи документов от 27.01.2012 Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн передал Компании "FREWELLA LTD." следующие подлинные документы: Устав ЗАО "Первая лига", свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Первая лига" от 26.01.2011 серия 77 N 012212368, реестр акционеров ЗАО "Первая лига", заверенный генеральным директором ЗАО "Первая лига" Поздняковой Я.Р., передаточное распоряжение от 17.10.2011 о передаче 10 000 акций ЗАО "Первая лига", подписанное Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли, договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011, подписанный Поздняковой Я.Р., Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли, протокол собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 29.07.2011, подписанный Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли.
В результате проведения в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о регистрации, правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, в том числе договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" и протокола от 22.06.2011 N 1 собрания акционеров ЗАО "Первая лига" об одобрении крупной сделки по получению имущества, у государственного регистратора не возникло сомнений в их подлинности и достоверности указанных в них сведений, поскольку волеизъявление Эль-Бадауи Хусейна Мохамада Хусейна и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли было подтверждено представленной в Управление в соответствии со ст. 16 Закона о регистрации доверенностью, удостоверенной 09.05.2011 нотариусом С.Артур, г. Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, за номером RG-61755, в связи с чем, государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Согласно акту передачи документов от 27.01.2012 Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн передал, а Компания "ФРЕВЕЛЛА ЛТД" приняла все права и обязанности акционера и владельца ЗАО "Первая лига" со всем его имуществом, иными активами и пассивами, правами и обязанностями, которые существуют в момент передачи, а также возникнут в будущем.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента его государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или иного лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Причем приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Вместе с тем, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из анализа толкования указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Делая выводы о том, что волеизъявление истцов было направлено на заключение и исполнение сделки - договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ответчика, суды, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили в полном объеме все представленные сторонами доказательства, не установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела и текста решения суда первой инстанции, в судебном заседании 11.03.2014 истец - Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн лично заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по настоящему делу и признать сфальсифицированными следующие документы: доверенность от 09.05.2011 на имя Поздняковой Я.Р.; договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011; акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011; протокол N 1 собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 22.06.2011; выписку из реестра акционеров ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011.
С целью проверки заявления истца о фальсификации вышеперечисленных доказательств определением суда от 11 марта 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для проведения которой экспертам были представлены следующие документы: представленные ответчиком оригиналы протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.07.2011, Акта передачи документов от 27.01.2012, передаточных распоряжений от 17.10.2011 и от 24.01.2012, копия доверенности от 09.05.2011.
Этим же определением суд истребовал из СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сведения о том, имеются ли в материалах уголовного дела N 023731 оригиналы следующих документов: 1) Доверенности от 09 мая 2011 года от имени Эль-Бадауи Хуссейн Мохаммад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдулах Ли, выданной на имя Поздняковой Я.Р., совершенной на иностранном языке (с переводом, заверенным в установленном порядке); 2) Договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая Лига" от 21.07.2011; 3) Акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011; 4) Протокола N 1 собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 22.06.2011; 5) Выписки из реестра акционеров ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011, а также сообщить, когда и кем были переданы указанные документы. Предоставить ответ Генерального Консульства России в ОАЭ (Дубаи) по вопросу регистрации в реестре Генерального Консульства России в ОАЭ (Дубаи) за N 2364 (2363) от 10 апреля 2011 года о заверении консульством перевода с арабского на русский язык объяснений гражданина Сомали - Мохамада Саид Мохамада, имеющего паспорт <...>, гражданина Марокко - Абд Аль Илах Аль Захаби, имеющего паспорт <...>.
К моменту назначения по делу судебной экспертизы запрос суда о предоставлении подлинных документов, находившихся в материалах регистрационного дела и изъятых следственными органами, исполнен не был, подлинные документы в материалах дела отсутствовали. При этом истцы указывали на то, что представленные ответчиком в материалы дела и направленные на экспертизу документы не являются идентичными документам, находившимся в материалах регистрационного дела и изъятых следственными органами.
Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Поскольку в настоящем случае объектом исследования, являлась, в том числе сама доверенность от 09.05.2011, назначение экспертизы в части исследования копии доверенности нельзя признать обоснованным.
Отклоняя доводы истцов о том, что спорная доверенность ими не подписывалась со ссылкой на то обстоятельство, что в момент ее оформления в месте выдачи доверенности истцы не находились, суд указал, что копии паспортов истцов с отметками государственных органов о пересечении государственной границы Российской Федерации, согласно которым, 09.05.2011 истцы не находились на территории Британских Виргинских островов (в месте выдачи спорной доверенности), не являются безусловными и достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие истцов на территории Британских Виргинских островов, поскольку сведений о том, что паспорта, указанные истцами, являются единственными заграничными паспортами, в материалах дела отсутствуют, в материалах дела имеется информация и реквизиты четырех паспортов на имя Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хусейн, выданных соответственно в 1998, 2006, 2009, 2011 годах, при этом данных о датах их аннулирования материалы дела не содержат; каких-либо заявлений, поданных в установленном законом порядке, об утере истцом паспорта, либо завладении его паспортом неустановленным лицом материалы дела также не содержат, тогда как, имея паспорт <...>, направляя заявление в УФРС по Москве 31.03.2011 о запрете совершать регистрационные действия, в том числе, и со спорными объектами, истец ссылался на реквизиты ранее выданного паспорта <...> как действующего.
Решение Барышевского районного суда Киевской области Украины от 06.02.2013, согласно которому спорная доверенность от 09.05.2011 г., составленная на о. Тортола, Британские Виргинские острова, признана недействительной, отклонено судом как ненадлежащее доказательство, не отвечающее требованиям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано судом, из решения не усматривается, что суду на обозрение был представлен подлинник доверенности от 09.05.2011.
Вместе с тем, в материалах дела также имеются аффидевит нотариуса, письмо Департамента Иммиграции Британских Виргинских Островов, письмо Службы регистрации актов гражданского состояния и выдачи паспортов, согласно которым нотариус Британских Виргинских Островов нотариально не удостоверяла доверенность на распоряжение имуществом от имени истцов на имя Поздняковой Яны, датированную 09.05.2011, регистрационный номер RG-61755; запись о въезде и выезде истцов на территорию Британских Виргинских Островов (место выдачи доверенности) отсутствует; проставленный на спорной доверенности апостиль с регистрационным номером RG-61755 от 11.05.2011 выдан в отношении компании "Эмпайр Эстейт Лтд.", т.е. не мог быть проставлен на спорной доверенности; запись о спорной доверенности в официальных документах Британских Виргинских Островов, в соответствии со Свидетельством о проверке, отсутствует; подпись, поставленная на апостиле, проставленном на спорной доверенности, не принадлежит ни одному из уполномоченных лиц с правом подписи.
Между тем, указанные доказательства судами не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана, несмотря на то, что указанные в данных документах сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы истцов о том, что доверенность от 09.05.2011 ими не подписывалась, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции о последующем одобрении сделки (договора вклада в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011) и ее фактическом исполнении со ссылкой на протокол собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 22.06.2011, которым подтверждены полномочия Поздняковой Я.Р. в должности генерального директора, а также о том, что истцами была оказана возвратная финансовая помощь в размере 200 000 000 рублей путем внесения в собственный капитал ЗАО "Первая лига" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 10, стр. 1-4,, что акционерами общества одобрена крупная сделка по получению вышеуказанного недвижимого имущества в качестве финансовой помощи акционеров, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 29.07.2011, в соответствии с которым истцы одобрили и утвердили договор вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011, а также уполномочили генерального директора ЗАО "Первая лига" Позднякову Я.Р. оформить недвижимое имущество, акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011, по которому произведена передача имущества ЗАО "Первая лига", нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
В материалах дела имеются экспертные заключения, представленные Управлением внутренних дел по САО по г. Москве, а именно:
- - заключение N 708 от 19.02.2013 г., выполненное Якушевой А.В., являющейся экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал ЗАО "Первая лига" от 21.07.2011, заключенного между ЗАО "Первая лига" и акционерами: Эль-Бадауи Хусейна Мохамада Хусейна и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли;
- - заключение N 2363 от 14.05.2012, выполненное Черновой Е.Н., являющейся старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении, в том числе договора вклада недвижимого имущества в собственный капитал от 21.07.2011, акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011, протокола N 1 собрания акционеров ЗАО "Первая лига" от 22.07.2011, выписки из реестра акционеров ЗАО "Первая лига" и пр.
Отклоняя названные экспертные заключения, суд первой инстанции указал на их проведение во внесудебном порядке, в связи с чем по своему правовому значению они не являются заключением эксперта в процессуальном смысле, а являются доказательствами по делу как иные документы и материалы в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом не мотивировано, почему названные экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могли быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, в материалы дела было представлено заключение специалиста АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" N 008-02/14 от 03.03.2014 о воспроизведение подписей истцов в оригиналах протоколов и передаточного распоряжения с применением одного из технических приемов (например, копирование на просвет) или же их выполнение с подражанием с предварительной подготовкой с использованием изображения подписи в оригинале (или копии) заявления Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн от 13.11.2003, которое вообще не получило какую-либо оценку со стороны судов.
Экспертное заключение ЗАО Независимое Агентство "Эксперт" N 76 от 24.04.2014, представленное в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому подписи в вышеуказанных протоколах, передаточном распоряжении, акте приема-передачи имущества выполнены не истцами, отклонено судом как не соответствующее требованиям законодательства по мотиву того, что экспертиза проведена только одним из экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, а также, что текст экспертного заключения, по мнению суда, не соответствует требованиям норм процессуального права.
При этом повторная или дополнительная экспертиза судами не назначалась, в том числе несмотря на то, что для ее назначения не требовалось согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судами не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и осталось не рассмотренным по существу заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.
Соглашение о купле-продаже акций от 22.06.2011, по которому истцы якобы приобрели у Поздняковой Я.Р. по 50% акций общества и стали его акционерами, а также соглашение о купле-продаже акций от 17.10.2011, по которому Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн приобрел акции ЗАО "Первая лига" у Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли и стал единственным акционером общества, на которые сослался суд, в материалах дела отсутствуют, судом не обозревались и не исследовались, равно как и передаточные распоряжения о первоначальном приобретении Поздняковой Я.Р. акций ЗАО "Первая лига", их последующем приобретении истцами и Компанией "Фревелла ЛТД.".
Доводам истцов о том, что в день подписания протоколов собраний акционеров ЗАО "Первая лига" от 22.06.2011 и от 29.07.2011 истцы в месте их принятия не находились, не дана надлежащая правовая оценка, представленные в подтверждение указанного довода доказательства судами не исследовались и не оценивались.
При этом, выводы судов о том, что решения собраний акционеров, оформленные протоколами 22.06.2011 и от 29.07.2011, являются действительными, поскольку не оспорены в судебном порядке, не обоснованы, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Судами также не дана оценка имеющимся в материалах дела письмам компании "Al Mubadarah Business Consulting and Development JIT", согласно которым данная компания не имела и не имеет никаких договорных, финансовых и/или иных документально оформленных взаимоотношений с Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейном, не принимала и не принимает участие в сделках, осуществляемых с участием ЗАО "Первая Лига", ответу ABLV Bank, AS от 06.09.2013 о том, что Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн не является держателем облигаций Банка, выписке по счетам Компании "Фревелла ЛТД." о недостаточности денежных средств на счете компании для совершения сделки с акциями ЗАО "Первая Лига", ответу Генерального консульства Российской Федерации в Дубаи ОАЭ от 18.03.2014 об отсутствии в действительности свидетелей сделки между Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Компанией "Фревелла ЛТД.".
Судами также не дана оценка доводам истцов о безвозмездности приобретения ответчиком спорных объектов недвижимого имущества со ссылкой на то обстоятельство, что договором вклада от 21.07.2011 установлено, что расчет между сторонами будет произведен в будущем (п. п. 1.5., 1.6., 1.7 договора), вместе с тем, в акте приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2011, составленного в тот же день, указывается, что расчеты между истцами и ЗАО "Первая лига" уже произведены, финансовых претензий у сторон не имеется.
Суды также не дали надлежащей правовой оценки представленному истцами консультационному заключению N 01/13/1212 от 12.12.2013 ООО "Аудит, оценка и консультации" о явном и многократном занижении цены спорных объектов, что, по мнению истцов, также свидетельствует о недобросовестности и злонамеренности ответчика.
Кроме того, в проверке нуждался довод истцов о том, что вопреки требованиям закона (статья 28 Закона об акционерных обществах) в результате якобы внесения спорного недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "Первая лига", увеличения уставного капитала общества не произошло, номинальная стоимость акций не была увеличена.
Соответствующие документы, в том числе, решение общего собрания акционеров общества путем увеличения номинальной стоимости акций, выписки из реестра акционеров судами не истребовались и не оценивались.
Судами также не дана оценка действиям ответчика по представлению в регистрирующий орган и в суд копий одних и тех же документов с различным содержанием, на предмет наличия в данных действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации), на что ссылались истцы.
В связи с изложенным кассационная коллегия приходит к выводу, что при новом рассмотрении дела судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке находящихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела, уклонившись от надлежащего исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств, не выполнив обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, повторно и существенно нарушили нормы процессуального права, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов.
Поскольку при повторном рассмотрении дела суд вновь не установил всех фактических обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 года, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению повторно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 21 августа 2013 года, учесть рекомендации настоящего постановления, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, истребовать у сторон и иных лиц подлинные документы, подтверждающие доводы и возражения сторон относительно предмета спора; установить фактические обстоятельства составления всех документов (доверенности, договоров, протоколов общих собраний акционеров общества и т.п.), имеющих отношения к предмету и основаниям предъявленного иска; с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах исследовать подлинники представленных документов и дать им соответствующую правовую оценку, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о назначения по делу судебной экспертизы.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-32273/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)