Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное постановление изготовлено 22.02.06 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Говорун А.А.
судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосстрой-39"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005 года
по делу N А40-90462/05-71-90
по иску ОАО "Мосстрой-39" (конкурсное производство)
к ООО "Компания Брокеркредитсервис"
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: Ананикян В.Р. по доверенности от 07.10.2005
от ответчика: Васильева Д.А. по доверенности от 16.01.2006 N 28
установил:
ОАО "Мосстрой-39" (или далее "истец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о признании недействительной сделки купли-продажи по отчуждению части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9/2-4, стр. 4 и применении последствий ее недействительности.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.11.2005 в иске ОАО "Мосстрой-39" отказал, а также взыскал с ОАО "Мосстрой-39" в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосстрой-39" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2002 г.
Во исполнение указанного договора истец передал ответчику недвижимое имущество общей площадью 658,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9/2-4, стр. 4., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2002 г.
Сделка от 03.09.2002 г. в силу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" является крупной сделкой.
Согласно ст. 79 того же закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.
Истец, требуя признать сделку от 03.09.2002 г. недействительной указывает, что решение, общего собрания акционеров ОАО "Мосстрой-39" по одобрению крупной сделки было принято без владельца "Золотой акции" или его представителя.
Апелляционной суд, относительно указанного обстоятельства пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно: Якименко В.С., будучи представителем г. Москвы - владельца "Золотой акции" в органах управления ОАО "Мосстрой-39" присутствовал на общем собрании акционеров ОАО "Мосстрой-39" и проголосовал за одобрение решения о продаже спорного недвижимого имущества.
Более того, оспариваемая истцом сделка была одобрена решением Совета директоров общества от 07.06.2002 г., а т.ж. общим собранием акционеров АООТ "Мосстрой-39" от 09.07.2002 г., которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, следует признать, что суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает, что жалоба ОАО "Мосстрой-39" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-90462/05-71-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосстрой-39" без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГОВОРУН
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2006 N 09АП-67/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90462/05-71-90
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. N 09АП-67/2006-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 22.02.06 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Говорун А.А.
судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосстрой-39"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005 года
по делу N А40-90462/05-71-90
по иску ОАО "Мосстрой-39" (конкурсное производство)
к ООО "Компания Брокеркредитсервис"
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: Ананикян В.Р. по доверенности от 07.10.2005
от ответчика: Васильева Д.А. по доверенности от 16.01.2006 N 28
установил:
ОАО "Мосстрой-39" (или далее "истец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о признании недействительной сделки купли-продажи по отчуждению части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9/2-4, стр. 4 и применении последствий ее недействительности.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.11.2005 в иске ОАО "Мосстрой-39" отказал, а также взыскал с ОАО "Мосстрой-39" в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосстрой-39" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2002 г.
Во исполнение указанного договора истец передал ответчику недвижимое имущество общей площадью 658,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9/2-4, стр. 4., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2002 г.
Сделка от 03.09.2002 г. в силу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" является крупной сделкой.
Согласно ст. 79 того же закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.
Истец, требуя признать сделку от 03.09.2002 г. недействительной указывает, что решение, общего собрания акционеров ОАО "Мосстрой-39" по одобрению крупной сделки было принято без владельца "Золотой акции" или его представителя.
Апелляционной суд, относительно указанного обстоятельства пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно: Якименко В.С., будучи представителем г. Москвы - владельца "Золотой акции" в органах управления ОАО "Мосстрой-39" присутствовал на общем собрании акционеров ОАО "Мосстрой-39" и проголосовал за одобрение решения о продаже спорного недвижимого имущества.
Более того, оспариваемая истцом сделка была одобрена решением Совета директоров общества от 07.06.2002 г., а т.ж. общим собранием акционеров АООТ "Мосстрой-39" от 09.07.2002 г., которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, следует признать, что суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает, что жалоба ОАО "Мосстрой-39" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-90462/05-71-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосстрой-39" без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГОВОРУН
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)