Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу А63-7808/2013 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" (г. Ставрополь, ул. Ленина, 297, ИНН: 2635045858, ОГРН: 1022601975593)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 В)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю"
о признании недействительными решений от 20.05.2013 NN 47008, 47009, 47010, 47011,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 01.06.2013 N 2013 Кудрявцев С.В.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-07/002014 Труфанов В.Н.,
установил:
потребительское общество "Ставропольские парки культуры и отдыха" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 20.05.2013 NN 47008, 47009, 47010, 47011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю" (далее - третье лицо, учреждение).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган неправильно определил кадастровую стоимость. Налогооблагаемая база в решениях завышена. Расчетный метод не применим.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что кадастровая стоимость, указанная обществом, не подлежит применению. Кадастровая стоимость определена позже, чем составлены декларации. Судебное решение, определившее рыночную стоимость, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010 и 2011 годы, представленных обществом 25.12.2012, а также уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной 18.02.2013.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год инспекцией составлены акты от 08.04.2013 N 31620, N 31621 (2010 год), N 31622 (2011 год), N 31623 2012 год).
20.05.2013 инспекцией приняты решение N 47008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен земельный налог в размере 1 042 290 рублей, пени в размере 376 926,33 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 416 796 рублей, решение N 47009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен земельный налог в размере 1 053 814 рубля, пени в размере 272 565,70 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 421 525,60 рубля, N 47010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислен земельный налог в размере 1 039 331 рубля, пени в размере 169 831,36 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 415 732,40 рубля, решение N 47011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен земельный налог в размере 1 039 331 рубля, пени в размере 66 393,93 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 404 138,80 рубля.
Общество обжаловало решения инспекции в Управлением ФНС России по Ставропольскому краю, которое решением от 09.07.2013 N 07-20/010173@ оставило без изменения и признало вступившими в законную силу пункты 1 - 3 решений N 47008, N 47009, N 47010; пункты 1, 2 и 3 резолютивной части решения от 20.05.2013 N 47011 изменено в части начисления земельного налога в размере 346 520 рублей, а также соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение от 20.05.2011 N 47011 оставлено без изменения.
Считая, что решения инспекции являются недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Статьей 391 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 396 НК РФ).
В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждается средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктами 4 и 9 которых государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508) под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет, из чего следует, что кадастровая стоимость конкретного земельного участка в течение этих пяти лет будет оставаться неизменной (ее изменение допускается только в исключительных случаях, если земельный участок будет претерпевать какие-либо существенные изменения, например, изменение назначения разрешенного пользования).
При этом действующее законодательство РФ предусматривает возможность изменения размера кадастровой стоимости земельного участка без проведения процедуры кадастровой оценки в трех отдельных случаях: установления технической ошибки, установления кадастровой ошибки, принятия судом решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
В соответствии со статьей 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее законодательство РФ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при установлении его рыночной стоимости.
Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, и оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков; иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо. Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 указано, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Заявляемые в таком случае требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, города Ставрополя.
Удельный показатель земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:46, принадлежащем обществу, утвержден в размере 1 886,72 рубля за квадратный метр.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в спорный период являлось плательщиком земельного налога, так как обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в г. Ставрополе, по ул. Шпаковская, 111 (кадастровый номер 26:12:000000:46), территория которого используется под "Парк Победы".
В 2009 году данный участок имел площадь 1 997 000 кв. м, однако в 2010 году площадь земельного участка уточнена до 1 998 041 кв. м.
Заявитель при подаче деклараций указал кадастровую стоимость, используемую в качестве налоговой базы, в размере 255 065 000 рублей.
Между тем, инспекция использовала для своих расчетов кадастровую стоимость в размере 3 767 779 840 рублей по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010, в размере 3 719 504 821,12 рубля по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, рассчитанную путем применения данного удельного к фактическому размеру участка, по сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственного регистрационного кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Примененный налоговым органом метод является неправильным, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А63-7126/2010 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной в сумме 255 065 000 рублей.
Следовательно, заинтересованное лицо неправомерно определило кадастровую стоимость при наличии данного судебного акта, поэтому она не может быть принята в качестве налоговой базы.
Налогооблагаемой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость земельного участка, что указывает на невозможность ее установления в завышенном размере, поскольку это препятствует обществу в свободном осуществлении предпринимательской деятельности с использованием такого земельного участка ввиду необоснованного увеличения налогового бремени (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А63-6558/2010, где истцом по спору о размере земельного налога также выступало общество).
Следовательно, применение установленной в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка в размере 255 065 000 рублей при исчислении земельного налога за 2009 год соответствует нормам налогового законодательства.
Кроме того, спор между налогоплательщиком и налоговым органом о размере кадастровой стоимости при исчислении земельного налога за 2009 год рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А63-6558/2010, поэтому применение инспекцией после состоявшегося судебного акта иного алгоритма расчета при подаче обществом уточненной декларации на основании решения суда по делу А63-7126/2010 за тот же период противоречит названному решению суда и изложенным в нем выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена кадастровая стоимость, которая не действовала в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как последующее применение установленной в судебном порядке кадастровой стоимости объекта в силу сущности данного способа защиты прав призвано восстановить уже нарушенные имущественные права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил ненормативные акты инспекции, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу А63-7808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7808/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А63-7808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу А63-7808/2013 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" (г. Ставрополь, ул. Ленина, 297, ИНН: 2635045858, ОГРН: 1022601975593)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 В)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю"
о признании недействительными решений от 20.05.2013 NN 47008, 47009, 47010, 47011,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 01.06.2013 N 2013 Кудрявцев С.В.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-07/002014 Труфанов В.Н.,
установил:
потребительское общество "Ставропольские парки культуры и отдыха" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 20.05.2013 NN 47008, 47009, 47010, 47011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю" (далее - третье лицо, учреждение).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган неправильно определил кадастровую стоимость. Налогооблагаемая база в решениях завышена. Расчетный метод не применим.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что кадастровая стоимость, указанная обществом, не подлежит применению. Кадастровая стоимость определена позже, чем составлены декларации. Судебное решение, определившее рыночную стоимость, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010 и 2011 годы, представленных обществом 25.12.2012, а также уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной 18.02.2013.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год инспекцией составлены акты от 08.04.2013 N 31620, N 31621 (2010 год), N 31622 (2011 год), N 31623 2012 год).
20.05.2013 инспекцией приняты решение N 47008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен земельный налог в размере 1 042 290 рублей, пени в размере 376 926,33 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 416 796 рублей, решение N 47009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен земельный налог в размере 1 053 814 рубля, пени в размере 272 565,70 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 421 525,60 рубля, N 47010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислен земельный налог в размере 1 039 331 рубля, пени в размере 169 831,36 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 415 732,40 рубля, решение N 47011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен земельный налог в размере 1 039 331 рубля, пени в размере 66 393,93 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 404 138,80 рубля.
Общество обжаловало решения инспекции в Управлением ФНС России по Ставропольскому краю, которое решением от 09.07.2013 N 07-20/010173@ оставило без изменения и признало вступившими в законную силу пункты 1 - 3 решений N 47008, N 47009, N 47010; пункты 1, 2 и 3 резолютивной части решения от 20.05.2013 N 47011 изменено в части начисления земельного налога в размере 346 520 рублей, а также соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение от 20.05.2011 N 47011 оставлено без изменения.
Считая, что решения инспекции являются недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Статьей 391 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 396 НК РФ).
В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждается средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктами 4 и 9 которых государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508) под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет, из чего следует, что кадастровая стоимость конкретного земельного участка в течение этих пяти лет будет оставаться неизменной (ее изменение допускается только в исключительных случаях, если земельный участок будет претерпевать какие-либо существенные изменения, например, изменение назначения разрешенного пользования).
При этом действующее законодательство РФ предусматривает возможность изменения размера кадастровой стоимости земельного участка без проведения процедуры кадастровой оценки в трех отдельных случаях: установления технической ошибки, установления кадастровой ошибки, принятия судом решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
В соответствии со статьей 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее законодательство РФ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при установлении его рыночной стоимости.
Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, и оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков; иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо. Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 указано, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Заявляемые в таком случае требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, города Ставрополя.
Удельный показатель земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:46, принадлежащем обществу, утвержден в размере 1 886,72 рубля за квадратный метр.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в спорный период являлось плательщиком земельного налога, так как обладало правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в г. Ставрополе, по ул. Шпаковская, 111 (кадастровый номер 26:12:000000:46), территория которого используется под "Парк Победы".
В 2009 году данный участок имел площадь 1 997 000 кв. м, однако в 2010 году площадь земельного участка уточнена до 1 998 041 кв. м.
Заявитель при подаче деклараций указал кадастровую стоимость, используемую в качестве налоговой базы, в размере 255 065 000 рублей.
Между тем, инспекция использовала для своих расчетов кадастровую стоимость в размере 3 767 779 840 рублей по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010, в размере 3 719 504 821,12 рубля по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, рассчитанную путем применения данного удельного к фактическому размеру участка, по сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственного регистрационного кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Примененный налоговым органом метод является неправильным, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А63-7126/2010 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной в сумме 255 065 000 рублей.
Следовательно, заинтересованное лицо неправомерно определило кадастровую стоимость при наличии данного судебного акта, поэтому она не может быть принята в качестве налоговой базы.
Налогооблагаемой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость земельного участка, что указывает на невозможность ее установления в завышенном размере, поскольку это препятствует обществу в свободном осуществлении предпринимательской деятельности с использованием такого земельного участка ввиду необоснованного увеличения налогового бремени (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А63-6558/2010, где истцом по спору о размере земельного налога также выступало общество).
Следовательно, применение установленной в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка в размере 255 065 000 рублей при исчислении земельного налога за 2009 год соответствует нормам налогового законодательства.
Кроме того, спор между налогоплательщиком и налоговым органом о размере кадастровой стоимости при исчислении земельного налога за 2009 год рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А63-6558/2010, поэтому применение инспекцией после состоявшегося судебного акта иного алгоритма расчета при подаче обществом уточненной декларации на основании решения суда по делу А63-7126/2010 за тот же период противоречит названному решению суда и изложенным в нем выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена кадастровая стоимость, которая не действовала в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как последующее применение установленной в судебном порядке кадастровой стоимости объекта в силу сущности данного способа защиты прав призвано восстановить уже нарушенные имущественные права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил ненормативные акты инспекции, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу А63-7808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)