Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972) - Солдатова С.А. (удостоверение ТО <...>), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Маньковича Олега Борисовича (ИНН 616305281744, ОГРНИП 309619521800041), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 (судья Колесник И.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-27001/2013, установил следующее.
Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маньковичу Олегу Борисовичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2013 возвращено прокурору.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды установив, что имело место административное правонарушение, выразившееся в нахождении в розничной продаже в магазине предпринимателя алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, справок, прилагаемых к таможенной декларации, неправильно применили нормы материального права, не обосновали необходимость переквалификации события административного правонарушения с части 2 статьи 14.16 Кодекса на часть 3 статьи 14.16 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2014 до 17 часов 15 минут 10.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудники прокуратуры и ОЭБ и ПК Управления МВД по г. Ростову-на-Дону в присутствии понятых провели проверку магазина "Пир Продуктов", расположенного по адресу: пр. Соколова, 79/300 в г. Ростове-на-Дону, принадлежащего предпринимателю, в ходе которой выявили факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, справок, прилагаемых к таможенной декларации, без сертификата соответствия и составили акт проверки от 11.11.2013.
Рассмотрев материалы проверки, прокурор возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса в отношении предпринимателя Маньковича Олега Борисовича и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса направил материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.
Судебные инстанции установили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, предприниматель подтвердил факт отсутствия на выявленную в ходе проверки алкогольную продукцию сопроводительных документов и признал допущенные нарушения. Алкогольная продукция реализовывалась предпринимателем без сертификата соответствия и товарно-транспортных накладных.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ.
Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию с документами, указанными в данном пункте Правил, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами.
Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что предприниматель реализовывал в розницу алкогольную продукцию без сертификата соответствия и товарно-транспортных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса). Пунктом 2 статьи 1.7 Кодекса предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Во время совершения предпринимателем административного правонарушения пункт 2 статьи 14.16 Кодекса действовал в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ - поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 365-ФЗ) внесены изменения в статью 14.16 Кодекса, в том числе в часть 2 названной статьи, действующие с 03.01.2014.
Сделав вывод о том, что в действиях предпринимателя на момент рассмотрения заявления отсутствует объективная сторона правонарушения, суды исходили из изменения диспозиции части 2 статьи 14.16 Кодекса и имевшем место административном правонарушении, выразившемся в нахождении в розничной продаже в магазине предпринимателя алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортными накладным, справок, прилагаемых к таможенной декларации.
Однако суды не учли следующее.
Согласно статье 14.16 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ:
- 1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции;
- 2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, частью 2 статьи 14.16 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ усилена ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, при этом в части этилового спирта частью 2 названной статьи ответственность предусмотрена за исключением розничной торговли, поскольку ответственность за розничную продажу этилового спирта предусмотрена частью 1 статьи 14.16 Кодекса.
Судами установлен и подтвержден материалами дела факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, сертификата соответствия. Административная ответственность за нарушение Правил, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без товарно-транспортных документов и сертификата соответствия, как на момент совершения правонарушения, так и на момент рассмотрения заявления судом, установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса, которая является специальной по отношению к части 3 статьи 14.16 Кодекса. Следовательно, прокурор правильно квалифицировал допущенное предпринимателем административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса. У судебных инстанций не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса и переквалификации его действий на часть 3 статьи 14.16 Кодекса.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса истек (три месяца с момента обнаружения административного правонарушения - 11.11.2013), данное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А53-27001/2013 отменить.
Отказать прокурору Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Маньковича Олега Борисовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-27001/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А53-27001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972) - Солдатова С.А. (удостоверение ТО <...>), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Маньковича Олега Борисовича (ИНН 616305281744, ОГРНИП 309619521800041), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 (судья Колесник И.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-27001/2013, установил следующее.
Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маньковичу Олегу Борисовичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2013 возвращено прокурору.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды установив, что имело место административное правонарушение, выразившееся в нахождении в розничной продаже в магазине предпринимателя алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, справок, прилагаемых к таможенной декларации, неправильно применили нормы материального права, не обосновали необходимость переквалификации события административного правонарушения с части 2 статьи 14.16 Кодекса на часть 3 статьи 14.16 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2014 до 17 часов 15 минут 10.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудники прокуратуры и ОЭБ и ПК Управления МВД по г. Ростову-на-Дону в присутствии понятых провели проверку магазина "Пир Продуктов", расположенного по адресу: пр. Соколова, 79/300 в г. Ростове-на-Дону, принадлежащего предпринимателю, в ходе которой выявили факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, справок, прилагаемых к таможенной декларации, без сертификата соответствия и составили акт проверки от 11.11.2013.
Рассмотрев материалы проверки, прокурор возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса в отношении предпринимателя Маньковича Олега Борисовича и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса направил материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.
Судебные инстанции установили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, предприниматель подтвердил факт отсутствия на выявленную в ходе проверки алкогольную продукцию сопроводительных документов и признал допущенные нарушения. Алкогольная продукция реализовывалась предпринимателем без сертификата соответствия и товарно-транспортных накладных.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ.
Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию с документами, указанными в данном пункте Правил, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами.
Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что предприниматель реализовывал в розницу алкогольную продукцию без сертификата соответствия и товарно-транспортных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса). Пунктом 2 статьи 1.7 Кодекса предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Во время совершения предпринимателем административного правонарушения пункт 2 статьи 14.16 Кодекса действовал в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ - поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 365-ФЗ) внесены изменения в статью 14.16 Кодекса, в том числе в часть 2 названной статьи, действующие с 03.01.2014.
Сделав вывод о том, что в действиях предпринимателя на момент рассмотрения заявления отсутствует объективная сторона правонарушения, суды исходили из изменения диспозиции части 2 статьи 14.16 Кодекса и имевшем место административном правонарушении, выразившемся в нахождении в розничной продаже в магазине предпринимателя алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортными накладным, справок, прилагаемых к таможенной декларации.
Однако суды не учли следующее.
Согласно статье 14.16 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ:
- 1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции;
- 2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, частью 2 статьи 14.16 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ усилена ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, при этом в части этилового спирта частью 2 названной статьи ответственность предусмотрена за исключением розничной торговли, поскольку ответственность за розничную продажу этилового спирта предусмотрена частью 1 статьи 14.16 Кодекса.
Судами установлен и подтвержден материалами дела факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, сертификата соответствия. Административная ответственность за нарушение Правил, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без товарно-транспортных документов и сертификата соответствия, как на момент совершения правонарушения, так и на момент рассмотрения заявления судом, установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса, которая является специальной по отношению к части 3 статьи 14.16 Кодекса. Следовательно, прокурор правильно квалифицировал допущенное предпринимателем административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса. У судебных инстанций не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса и переквалификации его действий на часть 3 статьи 14.16 Кодекса.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса истек (три месяца с момента обнаружения административного правонарушения - 11.11.2013), данное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А53-27001/2013 отменить.
Отказать прокурору Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Маньковича Олега Борисовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)