Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Алексеев С.В., дов. от 31.05.2014,
от ответчика Тимофеева Ю.О., дов. от 01.11.2014, Ледовской П.С., дов. от 02.04.2014,
рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ЗАО "МП "Концерн "Энергия"
на решение от 23.05.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 19.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,
по заявлению ЗАО "МП "Концерн "Энергия"
о признании актов недействительными
к МИФНС России N 45 по г. Москве
установил:
ЗАО "МП Концерн "Энергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 06.09.2013 N 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 N 2145 в части доначисленных (п. 6.1. Решения) налога на прибыль в сумме 10 900 540 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 38 697 004 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (п. 6.2. Решения) за неуплату НДС в размере 373 135 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 1 950 371 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 910 719 руб. пеней по НДС в размере 9 059 519 руб.
Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 19.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 26.06.2013 N 10-20/12.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом 06.09.2013 вынесено решение N 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 3 427 439 руб., Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 53 968 518 руб., начислены соответствующие пени на общую сумму 11 823 901 руб.
Вынесенное Инспекцией решение обжаловано Обществом в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение от 15.11.2013 N 21-19/118991 об оставлении решения Инспекции без изменения.
На основании решения Инспекции от 06.09.2013 N 10-21/20 Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 N 2145.
Полагая вынесенное Инспекцией решение от 06.09.2013 N 10-21/20 и требование N 2145 необоснованными и не соответствующими требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования недействительными в части.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252, 272 НК РФ и пришли к выводу о действительности решения Инспекции в оспариваемой Обществом части, признав изложенные в нем выводы налогового органа правомерными и обоснованными.
При этом, суды исходили из того, что по эпизоду с включением Обществом в состав внереализационных расходов за 2010 - 2011 гг. сумм дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию, заявителем не представлены доказательства образования задекларированной задолженности (первичная документация), а также часть задолженности неправомерно отнесена к периоду, в котором не истек срок исковой давности.
Документы в подтверждение заявленной дебиторской задолженности, представленные заявителем после проведения выездной налоговой проверки и вынесения Инспекцией оспариваемого решения обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные документы были запрошены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, однако представлены Обществом не были, а согласно показаниям главного бухгалтера заявителя все имеющиеся у Общества документы для подтверждения дебиторской задолженности представлены налоговому органу в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Доказательств невозможности представления подтверждающих документов в период проведения мероприятий налогового контроля по требованиям Инспекции заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Общества в указанной части и пришли к выводу о неправомерном отнесении Обществом спорной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.
Отклоняя довод Общества о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание убытки, суды исходили из того, что сумма заявленного в представленной Обществом декларации за 2010 год убытка равна сумме налоговой базы, а не заявленные налогоплательщиком убытки налоговый орган учитывать не обязан, поскольку уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытков носит заявительный характер и сам факт наличия подтвержденного убытка прошлых лет у налогоплательщика не является основанием для уменьшения налоговой базы без отражения в декларации суммы убытка.
Также суды признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, которые уже были заявлены в предыдущих периодах, и отклонили доводы Общества в данной части как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о недействительности принятых Инспекцией оспариваемых решения и требования, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.05.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178542/13 и постановление от 19.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 N Ф05-13579/2014 ПО ДЕЛУ N А40-178542/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А40-178542/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Алексеев С.В., дов. от 31.05.2014,
от ответчика Тимофеева Ю.О., дов. от 01.11.2014, Ледовской П.С., дов. от 02.04.2014,
рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ЗАО "МП "Концерн "Энергия"
на решение от 23.05.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 19.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,
по заявлению ЗАО "МП "Концерн "Энергия"
о признании актов недействительными
к МИФНС России N 45 по г. Москве
установил:
ЗАО "МП Концерн "Энергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 06.09.2013 N 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 N 2145 в части доначисленных (п. 6.1. Решения) налога на прибыль в сумме 10 900 540 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 38 697 004 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (п. 6.2. Решения) за неуплату НДС в размере 373 135 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 1 950 371 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 910 719 руб. пеней по НДС в размере 9 059 519 руб.
Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 19.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 26.06.2013 N 10-20/12.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом 06.09.2013 вынесено решение N 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 3 427 439 руб., Обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 53 968 518 руб., начислены соответствующие пени на общую сумму 11 823 901 руб.
Вынесенное Инспекцией решение обжаловано Обществом в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение от 15.11.2013 N 21-19/118991 об оставлении решения Инспекции без изменения.
На основании решения Инспекции от 06.09.2013 N 10-21/20 Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 N 2145.
Полагая вынесенное Инспекцией решение от 06.09.2013 N 10-21/20 и требование N 2145 необоснованными и не соответствующими требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования недействительными в части.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252, 272 НК РФ и пришли к выводу о действительности решения Инспекции в оспариваемой Обществом части, признав изложенные в нем выводы налогового органа правомерными и обоснованными.
При этом, суды исходили из того, что по эпизоду с включением Обществом в состав внереализационных расходов за 2010 - 2011 гг. сумм дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию, заявителем не представлены доказательства образования задекларированной задолженности (первичная документация), а также часть задолженности неправомерно отнесена к периоду, в котором не истек срок исковой давности.
Документы в подтверждение заявленной дебиторской задолженности, представленные заявителем после проведения выездной налоговой проверки и вынесения Инспекцией оспариваемого решения обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные документы были запрошены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, однако представлены Обществом не были, а согласно показаниям главного бухгалтера заявителя все имеющиеся у Общества документы для подтверждения дебиторской задолженности представлены налоговому органу в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Доказательств невозможности представления подтверждающих документов в период проведения мероприятий налогового контроля по требованиям Инспекции заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Общества в указанной части и пришли к выводу о неправомерном отнесении Обществом спорной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.
Отклоняя довод Общества о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание убытки, суды исходили из того, что сумма заявленного в представленной Обществом декларации за 2010 год убытка равна сумме налоговой базы, а не заявленные налогоплательщиком убытки налоговый орган учитывать не обязан, поскольку уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытков носит заявительный характер и сам факт наличия подтвержденного убытка прошлых лет у налогоплательщика не является основанием для уменьшения налоговой базы без отражения в декларации суммы убытка.
Также суды признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, которые уже были заявлены в предыдущих периодах, и отклонили доводы Общества в данной части как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о недействительности принятых Инспекцией оспариваемых решения и требования, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.05.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178542/13 и постановление от 19.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)