Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу П.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по иску ООО "Атлантик" к П.И., П.С. о выделении 1/2 доли П.С. в праве общей собственности на объекты движимого имущества, акции и обращении взыскания на выделенную долю.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения явившихся лиц,
ООО "Атлантик" обратилось в суд с иском к П.И., П.С. о выделении 1\\2 доли П.С. в праве общей собственности на объекты движимого имущества, акции и обращении взыскания на выделенную долю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2011 г. Одинцовский городской суд Московской области постановил решение о взыскании с П.С. 4 <данные изъяты>.
16.06.2011 Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство. V 8337/11/49/50 в отношении П.С.
На 15.11.2012 задолженность П.С. перед ООО "Атлантик" в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты>.
П.С. в период с 04.03.2005 по 06.09.2011 состоял в браке с П.И. Раздел имущества между супругами при расторжении брака не производился.
На имя П.И. зарегистрировано движимое имущество, в связи с чем, со ссылкой на ст. 45 СК РФ истец просит о выделе доли супруга-должника и обращении на эту долю взыскания в отношении имущества, находящегося в совместной собственности П.С. и П.И., а именно: автомобили согласно списку, моторную лодку, 2 гидроцикла и 7 акций в акционерном обществе в ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой".
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представители П.С., П.И. с иском не согласились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ООО "Атлантик" удовлетворены частично.
Суд выделил П.С. 1/2 долю в праве общей с П.И. собственности на объект: наименование/марка: моторная лодка "Зодиак", бортовой номер: Р 14-28 МИ, 2004 года постройки, судовой билет: Д 263267, дата выдачи: 24.06.2009 г., 1\\2 долю в праве общей с П.И. собственности на объект: наименование/марка: гидроцикл Bombardier XP-DI, бортовой номер: <...>, 2004 года постройки, судовой билет серии Д 263280, дата выдачи: 24.06.2009 г., 1/2 долю в праве общей с П.И. собственности на объект: наименование/марка: гидроцикл Kawasaki, бортовой номер: <...>, 2006 года постройки судовой билет серии Г: 025736, дата выдачи: 03.09.2009 г.
Обратил взыскание на 1\\2 доли П.С. в праве собственности на объекты:
наименование/марка: гидроцикл Bombardier XP-DI, бортовой номер: <...>, 2004 года постройки, судовой билет серии Д 263280, дата выдачи: 24.06.2009 г., наименование/марка: моторная лодка "Зодиак", бортовой номер: Р 14-28 МИ, 2004 года постройки, судовой билет: Д 263267, дата выдачи: 24.06.2009 г., наименование/марка: гидроцикл Kawasaki, бортовой номер: <...>, 2006 года постройки судовой билет серии Г: 025736, дата выдачи: 03.09.2009 г.,
Взыскан с П.С. в пользу ООО "Атлантик" возврат госпошлины 60 000 рублей.
В удовлетворении требований о выделе 1\\2 доли П.С. в праве общей с П.И. собственности на автомобильный транспорт, акции в акционерном обществе ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" и обращении взыскания на них отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части выдела доли и обращения взыскания на имущество по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 года взыскано с П.С. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.
16.06.2011 года возбуждено исполнительное производство.
20.12.2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" и ООО "Атлантик" заключен договор об уступке прав (требования), на основании которого ООО "Атлантик" перешли все права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора от 04.08.2008 N 0208089, в том числе, требования к П.С. по договору поручительства от 04.08.2008 N 0208089/6.
На 15.11.2012 задолженность П.С. перед ООО "Атлантик" в рамках исполнительного производства составляет 2 891 963 755,79 рублей.
Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства, актов о наложении ареста на имущество, принадлежащего П.С., предварительная стоимость арестованного имущества составляет около 23,5 млн. рублей.
Суд пришел к выводу, что выявленного и арестованного имущества П.С. в рамках исполнительного производства в размере около 23,5 млн. рублей недостаточно для погашения задолженности П.С. перед ООО "Атлантик", в связи с чем, кредитор в соответствии со статьей 45 СК РФ вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судом установлено, что П.С. в период с 04.03.2005 г. по 06.09.2011 г. состоял в браке с П.И., раздел имущества между супругами при расторжении брака не производился, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости выделения доли П.С. в общем имуществе супругов, в том числе зарегистрированном на П.И., и обращения на нее взыскания.
Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов, не все имущество, заявленное истцом в настоящем иске, является общей собственностью супругов.
В частности, согласно сведениям реестродержателя ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", зачисление акций на лицевой счет П.И. произошло 26.04.2004 г., то есть до заключения брака с П.С. (04.03.2005 г.), в связи с чем, указанное имущество не может быть признано общей собственностью супругов.
Суд отказал в разделе и обращении взыскания на автотранспортные средства, поскольку из представленных УГИБДД ГУ МВД РФ сведений, большинство из транспортных средств, указанных в иске, зарегистрированы на других лиц, зарегистрированные же на П.И. транспортные средства либо были сняты с учета значительное время назад, еще до начала судебных разбирательств, либо поставлены на учет уже после расторжения брака и не являются общей собственностью супругов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанный в иске автотранспорт является совместной собственностью супругов.
В то же время, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о выделе доли и обращении взыскания на долю в праве собственности на объекты водного транспорта.
Как следует из ответа Инспекции по маломерным судам МЧС РФ по городу Москве, указанные в иске маломерные суда были зарегистрированы за П.И. с 2009 года, т.е. приобретены в период нахождения в браке, однако 05.02.2013 г., т.е. уже в период рассмотрения настоящего дела были сняты с учета по заявлению А., действующего на основании доверенности от судовладельца П.И.
В настоящее время указанные маломерные суда в Инспекции по маломерным судам МЧС РФ по городу Москве не зарегистрированы.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в какой - то ни было форме.
Снятие с учета вышеуказанных маломерных судов уже в ходе рассмотрения дела (05.02.2013 г.), равно как и изготовление расписок о получении П.С. в качестве своей доли денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, суд расценил как злоупотребление правом, направленным на необоснованную утрату ответчиками имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам одного из них, направлено на невозможность удовлетворения кредитором имущественных требований за счет указанного имущества.
Кроме того, право собственности на движимое имущество напрямую не связано с нахождением его на учете в регистрирующем органе, в связи с чем, достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество было действительно отчуждено П.И. другому лицу, в суд не представлено.
В этой части решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о выделе доли супруга для обращения взыскания по его долгам, установил долю П.С. в имуществе, оставив имущество в долевой собственности супругов, что противоречит положения ст. 45 Семейного кодекса РФ.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, выдел доли должен быть произведен с предоставлением в собственность супруга-должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Стоимость водного транспорта сторонами не оспаривалась.
В этой связи, судебная коллегия на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в этой части, передав в собственность П.С. гидроцикл стоимостью 150000 руб. и моторную лодку стоимостью 120000 руб. В собственность П.И. следует передать гидроцикл стоимостью 130000 руб.
В связи с передачей П.С. имущества большей стоимостью, чем полагается супругу при разделе, судебная коллегия на основании ст. ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ полагает необходимым взыскать с П.С. в пользу П.И. компенсацию в размере 70000 руб. Обратить взыскание на водный транспорт, переданный в собственность П.С., в счет погашения его долгов.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года изменить в части выдела доли и обращения взыскания на имущество, выделить П.С. 1/2 долю в праве совместной собственности на имущество, нажитое с П.И.
Передать в собственность П.С. гидроцикл Bombardier XP-DI, бортовой номер: <...>, 2004 года выпуска, судовой билет серии Д 263280, дата выдачи 24.06.2009 г. и моторную лодку "Зодиак", бортовой номер Р 14-28 МИ, 2004 года постройки, судовой билет: Д 263267 дата выдачи 24.06.2009 г.
Передать в собственность П.И. гидроцикл Kawasaki бортовой номер <...>, 2006 года постройки судовой билет серии Г 025736 дата выдачи 03.09.2009 г.
Взыскать с П.С. в пользу П.И. денежную компенсацию за отступление от равенства долей в размере 70000 рублей.
Обратить взыскание на гидроцикл Bombardier XP-DI, бортовой номер: <...>, 2004 года выпуска, судовой билет серии Д 263280, дата выдачи 24.06.2009 г. и моторную лодку "Зодиак", бортовой номер Р 14-28 МИ, 2004 года постройки, судовой билет: Д 263267 дата выдачи 24.06.2009 г. в счет погашение долгов П.С.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16809/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-16809/2013
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу П.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по иску ООО "Атлантик" к П.И., П.С. о выделении 1/2 доли П.С. в праве общей собственности на объекты движимого имущества, акции и обращении взыскания на выделенную долю.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Атлантик" обратилось в суд с иском к П.И., П.С. о выделении 1\\2 доли П.С. в праве общей собственности на объекты движимого имущества, акции и обращении взыскания на выделенную долю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2011 г. Одинцовский городской суд Московской области постановил решение о взыскании с П.С. 4 <данные изъяты>.
16.06.2011 Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство. V 8337/11/49/50 в отношении П.С.
На 15.11.2012 задолженность П.С. перед ООО "Атлантик" в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты>.
П.С. в период с 04.03.2005 по 06.09.2011 состоял в браке с П.И. Раздел имущества между супругами при расторжении брака не производился.
На имя П.И. зарегистрировано движимое имущество, в связи с чем, со ссылкой на ст. 45 СК РФ истец просит о выделе доли супруга-должника и обращении на эту долю взыскания в отношении имущества, находящегося в совместной собственности П.С. и П.И., а именно: автомобили согласно списку, моторную лодку, 2 гидроцикла и 7 акций в акционерном обществе в ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой".
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представители П.С., П.И. с иском не согласились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ООО "Атлантик" удовлетворены частично.
Суд выделил П.С. 1/2 долю в праве общей с П.И. собственности на объект: наименование/марка: моторная лодка "Зодиак", бортовой номер: Р 14-28 МИ, 2004 года постройки, судовой билет: Д 263267, дата выдачи: 24.06.2009 г., 1\\2 долю в праве общей с П.И. собственности на объект: наименование/марка: гидроцикл Bombardier XP-DI, бортовой номер: <...>, 2004 года постройки, судовой билет серии Д 263280, дата выдачи: 24.06.2009 г., 1/2 долю в праве общей с П.И. собственности на объект: наименование/марка: гидроцикл Kawasaki, бортовой номер: <...>, 2006 года постройки судовой билет серии Г: 025736, дата выдачи: 03.09.2009 г.
Обратил взыскание на 1\\2 доли П.С. в праве собственности на объекты:
наименование/марка: гидроцикл Bombardier XP-DI, бортовой номер: <...>, 2004 года постройки, судовой билет серии Д 263280, дата выдачи: 24.06.2009 г., наименование/марка: моторная лодка "Зодиак", бортовой номер: Р 14-28 МИ, 2004 года постройки, судовой билет: Д 263267, дата выдачи: 24.06.2009 г., наименование/марка: гидроцикл Kawasaki, бортовой номер: <...>, 2006 года постройки судовой билет серии Г: 025736, дата выдачи: 03.09.2009 г.,
Взыскан с П.С. в пользу ООО "Атлантик" возврат госпошлины 60 000 рублей.
В удовлетворении требований о выделе 1\\2 доли П.С. в праве общей с П.И. собственности на автомобильный транспорт, акции в акционерном обществе ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" и обращении взыскания на них отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части выдела доли и обращения взыскания на имущество по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 года взыскано с П.С. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.
16.06.2011 года возбуждено исполнительное производство.
20.12.2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" и ООО "Атлантик" заключен договор об уступке прав (требования), на основании которого ООО "Атлантик" перешли все права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора от 04.08.2008 N 0208089, в том числе, требования к П.С. по договору поручительства от 04.08.2008 N 0208089/6.
На 15.11.2012 задолженность П.С. перед ООО "Атлантик" в рамках исполнительного производства составляет 2 891 963 755,79 рублей.
Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства, актов о наложении ареста на имущество, принадлежащего П.С., предварительная стоимость арестованного имущества составляет около 23,5 млн. рублей.
Суд пришел к выводу, что выявленного и арестованного имущества П.С. в рамках исполнительного производства в размере около 23,5 млн. рублей недостаточно для погашения задолженности П.С. перед ООО "Атлантик", в связи с чем, кредитор в соответствии со статьей 45 СК РФ вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судом установлено, что П.С. в период с 04.03.2005 г. по 06.09.2011 г. состоял в браке с П.И., раздел имущества между супругами при расторжении брака не производился, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости выделения доли П.С. в общем имуществе супругов, в том числе зарегистрированном на П.И., и обращения на нее взыскания.
Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов, не все имущество, заявленное истцом в настоящем иске, является общей собственностью супругов.
В частности, согласно сведениям реестродержателя ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", зачисление акций на лицевой счет П.И. произошло 26.04.2004 г., то есть до заключения брака с П.С. (04.03.2005 г.), в связи с чем, указанное имущество не может быть признано общей собственностью супругов.
Суд отказал в разделе и обращении взыскания на автотранспортные средства, поскольку из представленных УГИБДД ГУ МВД РФ сведений, большинство из транспортных средств, указанных в иске, зарегистрированы на других лиц, зарегистрированные же на П.И. транспортные средства либо были сняты с учета значительное время назад, еще до начала судебных разбирательств, либо поставлены на учет уже после расторжения брака и не являются общей собственностью супругов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанный в иске автотранспорт является совместной собственностью супругов.
В то же время, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о выделе доли и обращении взыскания на долю в праве собственности на объекты водного транспорта.
Как следует из ответа Инспекции по маломерным судам МЧС РФ по городу Москве, указанные в иске маломерные суда были зарегистрированы за П.И. с 2009 года, т.е. приобретены в период нахождения в браке, однако 05.02.2013 г., т.е. уже в период рассмотрения настоящего дела были сняты с учета по заявлению А., действующего на основании доверенности от судовладельца П.И.
В настоящее время указанные маломерные суда в Инспекции по маломерным судам МЧС РФ по городу Москве не зарегистрированы.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в какой - то ни было форме.
Снятие с учета вышеуказанных маломерных судов уже в ходе рассмотрения дела (05.02.2013 г.), равно как и изготовление расписок о получении П.С. в качестве своей доли денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, суд расценил как злоупотребление правом, направленным на необоснованную утрату ответчиками имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам одного из них, направлено на невозможность удовлетворения кредитором имущественных требований за счет указанного имущества.
Кроме того, право собственности на движимое имущество напрямую не связано с нахождением его на учете в регистрирующем органе, в связи с чем, достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество было действительно отчуждено П.И. другому лицу, в суд не представлено.
В этой части решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о выделе доли супруга для обращения взыскания по его долгам, установил долю П.С. в имуществе, оставив имущество в долевой собственности супругов, что противоречит положения ст. 45 Семейного кодекса РФ.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, выдел доли должен быть произведен с предоставлением в собственность супруга-должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Стоимость водного транспорта сторонами не оспаривалась.
В этой связи, судебная коллегия на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в этой части, передав в собственность П.С. гидроцикл стоимостью 150000 руб. и моторную лодку стоимостью 120000 руб. В собственность П.И. следует передать гидроцикл стоимостью 130000 руб.
В связи с передачей П.С. имущества большей стоимостью, чем полагается супругу при разделе, судебная коллегия на основании ст. ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ полагает необходимым взыскать с П.С. в пользу П.И. компенсацию в размере 70000 руб. Обратить взыскание на водный транспорт, переданный в собственность П.С., в счет погашения его долгов.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года изменить в части выдела доли и обращения взыскания на имущество, выделить П.С. 1/2 долю в праве совместной собственности на имущество, нажитое с П.И.
Передать в собственность П.С. гидроцикл Bombardier XP-DI, бортовой номер: <...>, 2004 года выпуска, судовой билет серии Д 263280, дата выдачи 24.06.2009 г. и моторную лодку "Зодиак", бортовой номер Р 14-28 МИ, 2004 года постройки, судовой билет: Д 263267 дата выдачи 24.06.2009 г.
Передать в собственность П.И. гидроцикл Kawasaki бортовой номер <...>, 2006 года постройки судовой билет серии Г 025736 дата выдачи 03.09.2009 г.
Взыскать с П.С. в пользу П.И. денежную компенсацию за отступление от равенства долей в размере 70000 рублей.
Обратить взыскание на гидроцикл Bombardier XP-DI, бортовой номер: <...>, 2004 года выпуска, судовой билет серии Д 263280, дата выдачи 24.06.2009 г. и моторную лодку "Зодиак", бортовой номер Р 14-28 МИ, 2004 года постройки, судовой билет: Д 263267 дата выдачи 24.06.2009 г. в счет погашение долгов П.С.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)