Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Огурцова Н.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стапл" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-57926/13 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО "Стапл" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стапл" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 509 808,42 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5046 от 11.11.2003 за период с 10.04.2012 по 01.11.2012, а также 79 825,51 руб. пени, начисленных за период с 03.09.2012 по 01.11.2012 на основании пункта 2.9 договора аренды, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-57926/13 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Стапл" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 1 509 808,42 руб. основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Стапл", в которой истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания 1 509 808,42 руб. основного долга отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 79 825,51 руб. пени ООО "Стапл" не обжалуется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда в отсутствии возражений сторон проверяются апелляционным судом в обжалуемой части (в части удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований).
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стапл" ссылается на то, что по собственной инициативе суд первой инстанции изменил материально-правовое требование истца о взыскании арендных платежей, предусмотренных договором аренды, на требование о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно судом изменена правовая квалификация правоотношений сторон: отношения сторон по использованию земельного участка на основании договора аренды изменены на обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что расчет арендной платы является необоснованно завышенным, содержащим техническую ошибку в сведениях об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 34:34:030005:0006, - положенных в основу расчета при определении суммы арендной платы за указанный земельный участок.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Стапл" с 10.04.2012 является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здание КПП с холодный пристройкой, здание автогаража на 25 машин, здание компрессорной, строение неотапливаемого склада ГСМ, неотапливаемые служебные строения, сооружение - вытяжная шахта, здание формовочного цеха, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 4 на земельном участке площадью 58 900 кв. м, кадастровый номер 34:34:030005:006, категория земли - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "производственный комплекс".
На момент приобретения ответчиком указанных объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:006 между администрацией г. Волгоград и предыдущими собственниками указанных объектов - ООО "Бронко М", ООО "МОЛ Бэст" - заключен договор аренды N 5046 от 11.11.2003 со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 9 лет.
На основании заявления ООО "Стапл" между Министерством по управлению государственным имуществом (арендатор) и ООО "Стапл" 03.09.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договор аренды N 5046 от 11.11.2003.
Указанным дополнительным соглашением внесено изменение во вводную часть договора в отношении его участников. Министерство по управлению государственным имуществом указано в качестве арендодателя, а ООО "Стапл" указано в качестве арендатора части земельного участка площадью 58 900 кв. м, кадастровый номер 34:34:030005:006.
Дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2012 к договору аренды N 5046 от 11.11.2003 в установленном порядке в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.
На основании статей 131, 433, 609, 651 ГК РФ указанные сделки считаются незаключенными.
Вместе с тем, поскольку истец и ответчик согласовали площадь используемого ответчиком земельного участка, ответчик фактически занимает и использует его, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт согласования сторонами условий размера фактически занимаемого ответчиком земельного участка.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период с 10.04.2012 г. по 01.11.2012 г. являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования данных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, при этом ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка до перехода права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены нормы положений ст. 1102 ГК РФ.
Правовая позиция по применению ст. 1102 ГК РФ к аналогичным спорным правоотношениям изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Представленный истцом расчет арендной платы произведен, исходя из методики, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469, постановлением главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84.
Таким образом, в силу ст. 1103 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельным участком в размере 1 509 808,42 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Стапл" ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил материально-правовое требование истца о взыскании арендных платежей, предусмотренных договором аренды, на требование о взыскании неосновательного обогащения, судом изменена правовая квалификация правоотношений сторон: отношения сторон по использованию земельного участка на основании договора аренды изменены на обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения.
Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит необоснованным в силу следующего.
С учетом положений ст. 133, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве основания своего требования указал на обстоятельства, связанные с фактическим пользованием ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу. При этом, в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, ответчик какие-либо выплаты в пользу истца не производил.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанным нормами самостоятельно правильно определил спорные правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. При этом суд не ограничил предмет доказывания обстоятельств по делу, а проверил и оценил все представленные доказательства. Факт пользования ответчиком в спорном периоде указанным земельным участком последним не оспаривается.
Довод ответчика о том, что расчет арендной платы является необоснованно завышенным, несостоятелен, поскольку суд установил факт использования арендуемого земельного участка в спорный период, а также согласованный сторонами в вышеназванном договоре размер арендных платежей. На основании положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" расчет арендной платы произведен, исходя из методики, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469, постановлением главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84. Ошибок в сведениях об объекте недвижимости, положенных в основу расчета при определении суммы арендной платы за указанный земельный участок, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 г. по делу N А41-57926/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-57926/13
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А41-57926/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Огурцова Н.А., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стапл" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-57926/13 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО "Стапл" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии в заседании:
от сторон - не явились, извещены,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стапл" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 509 808,42 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5046 от 11.11.2003 за период с 10.04.2012 по 01.11.2012, а также 79 825,51 руб. пени, начисленных за период с 03.09.2012 по 01.11.2012 на основании пункта 2.9 договора аренды, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-57926/13 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Стапл" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 1 509 808,42 руб. основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Стапл", в которой истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания 1 509 808,42 руб. основного долга отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 79 825,51 руб. пени ООО "Стапл" не обжалуется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда в отсутствии возражений сторон проверяются апелляционным судом в обжалуемой части (в части удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований).
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стапл" ссылается на то, что по собственной инициативе суд первой инстанции изменил материально-правовое требование истца о взыскании арендных платежей, предусмотренных договором аренды, на требование о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно судом изменена правовая квалификация правоотношений сторон: отношения сторон по использованию земельного участка на основании договора аренды изменены на обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что расчет арендной платы является необоснованно завышенным, содержащим техническую ошибку в сведениях об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 34:34:030005:0006, - положенных в основу расчета при определении суммы арендной платы за указанный земельный участок.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Стапл" с 10.04.2012 является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здание КПП с холодный пристройкой, здание автогаража на 25 машин, здание компрессорной, строение неотапливаемого склада ГСМ, неотапливаемые служебные строения, сооружение - вытяжная шахта, здание формовочного цеха, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 4 на земельном участке площадью 58 900 кв. м, кадастровый номер 34:34:030005:006, категория земли - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "производственный комплекс".
На момент приобретения ответчиком указанных объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:006 между администрацией г. Волгоград и предыдущими собственниками указанных объектов - ООО "Бронко М", ООО "МОЛ Бэст" - заключен договор аренды N 5046 от 11.11.2003 со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 9 лет.
На основании заявления ООО "Стапл" между Министерством по управлению государственным имуществом (арендатор) и ООО "Стапл" 03.09.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договор аренды N 5046 от 11.11.2003.
Указанным дополнительным соглашением внесено изменение во вводную часть договора в отношении его участников. Министерство по управлению государственным имуществом указано в качестве арендодателя, а ООО "Стапл" указано в качестве арендатора части земельного участка площадью 58 900 кв. м, кадастровый номер 34:34:030005:006.
Дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2012 к договору аренды N 5046 от 11.11.2003 в установленном порядке в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.
На основании статей 131, 433, 609, 651 ГК РФ указанные сделки считаются незаключенными.
Вместе с тем, поскольку истец и ответчик согласовали площадь используемого ответчиком земельного участка, ответчик фактически занимает и использует его, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт согласования сторонами условий размера фактически занимаемого ответчиком земельного участка.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период с 10.04.2012 г. по 01.11.2012 г. являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования данных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, при этом ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка до перехода права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены нормы положений ст. 1102 ГК РФ.
Правовая позиция по применению ст. 1102 ГК РФ к аналогичным спорным правоотношениям изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Представленный истцом расчет арендной платы произведен, исходя из методики, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469, постановлением главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84.
Таким образом, в силу ст. 1103 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельным участком в размере 1 509 808,42 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Стапл" ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил материально-правовое требование истца о взыскании арендных платежей, предусмотренных договором аренды, на требование о взыскании неосновательного обогащения, судом изменена правовая квалификация правоотношений сторон: отношения сторон по использованию земельного участка на основании договора аренды изменены на обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения.
Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит необоснованным в силу следующего.
С учетом положений ст. 133, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве основания своего требования указал на обстоятельства, связанные с фактическим пользованием ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу. При этом, в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, ответчик какие-либо выплаты в пользу истца не производил.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанным нормами самостоятельно правильно определил спорные правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. При этом суд не ограничил предмет доказывания обстоятельств по делу, а проверил и оценил все представленные доказательства. Факт пользования ответчиком в спорном периоде указанным земельным участком последним не оспаривается.
Довод ответчика о том, что расчет арендной платы является необоснованно завышенным, несостоятелен, поскольку суд установил факт использования арендуемого земельного участка в спорный период, а также согласованный сторонами в вышеназванном договоре размер арендных платежей. На основании положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" расчет арендной платы произведен, исходя из методики, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469, постановлением главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84. Ошибок в сведениях об объекте недвижимости, положенных в основу расчета при определении суммы арендной платы за указанный земельный участок, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 г. по делу N А41-57926/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)