Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама" (г. Нижнекамск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу N А65-26673/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (г. Казань) о признании недействительным решения от 30.05.2012 N 20,
при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2012 N 20 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012 N 2631.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013, с учетом определения от 12.11.2013, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном единовременном списании обществом в расходы сумм затрат на приобретение пресс-формы для изготовления шин, срок полезного использования которых, согласно полученным ответам от завода - изготовителя (общества "КБ "Полимермаш") составляет от 1,5 до 3 лет, в зависимости от внешних факторов.
Принимая во внимание, что приобретенное оборудование использовалось налогоплательщиком более 12 месяцев, налоговый орган исходил из возможности отнесения затрат на приобретение названных основных средств только через амортизацию.
По мнению общества, изложенному в заявлении, списание в состав расходов спорных затрат произведено правомерно, поскольку приобретенные пресс-формы не использовались налогоплательщиком для массового производства, а были приобретены в рамках исполнения индивидуального заказа.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание то обстоятельство, что приобретенное оборудование соответствует условиям отнесения активов организации к основным средствам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пришли к выводу о невозможности списания затрат по приобретению спорного оборудования в состав расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество также просит отменить оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налогов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Час".
Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части о доначислении налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам на проведение лабораторно-дорожных испытаний шин с указанным контрагентом.
К такому выводу инспекция пришла, усомнившись в реальности осуществления спорной сделки, поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки ею были установлены обстоятельства, указывающие на формальную организацию документооборота.
Соглашаясь с позицией инспекции в оспариваемой части, суды исходили из неподтвержденности обществом реальности хозяйственных операций с контрагентом, с учетом установленных обстоятельств, таких как: невозможность проведения контрагентом лабораторно-дорожных испытаний ввиду отсутствия материальных ценностей, технического персонала, транспортных средств, полигонов и иных необходимых для проведения испытаний основных средств, а также отсутствием обязательной аккредитации контрагента для выполнения спорных работ; недостоверность документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, а также показаниями свидетелей.
Доводы общества по указанному эпизоду связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-26673/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.07.2014 N ВАС-9796/14 ПО ДЕЛУ N А65-26673/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N ВАС-9796/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама" (г. Нижнекамск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу N А65-26673/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (г. Казань) о признании недействительным решения от 30.05.2012 N 20,
при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2012 N 20 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012 N 2631.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013, с учетом определения от 12.11.2013, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном единовременном списании обществом в расходы сумм затрат на приобретение пресс-формы для изготовления шин, срок полезного использования которых, согласно полученным ответам от завода - изготовителя (общества "КБ "Полимермаш") составляет от 1,5 до 3 лет, в зависимости от внешних факторов.
Принимая во внимание, что приобретенное оборудование использовалось налогоплательщиком более 12 месяцев, налоговый орган исходил из возможности отнесения затрат на приобретение названных основных средств только через амортизацию.
По мнению общества, изложенному в заявлении, списание в состав расходов спорных затрат произведено правомерно, поскольку приобретенные пресс-формы не использовались налогоплательщиком для массового производства, а были приобретены в рамках исполнения индивидуального заказа.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание то обстоятельство, что приобретенное оборудование соответствует условиям отнесения активов организации к основным средствам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пришли к выводу о невозможности списания затрат по приобретению спорного оборудования в состав расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество также просит отменить оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налогов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Час".
Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части о доначислении налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам на проведение лабораторно-дорожных испытаний шин с указанным контрагентом.
К такому выводу инспекция пришла, усомнившись в реальности осуществления спорной сделки, поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки ею были установлены обстоятельства, указывающие на формальную организацию документооборота.
Соглашаясь с позицией инспекции в оспариваемой части, суды исходили из неподтвержденности обществом реальности хозяйственных операций с контрагентом, с учетом установленных обстоятельств, таких как: невозможность проведения контрагентом лабораторно-дорожных испытаний ввиду отсутствия материальных ценностей, технического персонала, транспортных средств, полигонов и иных необходимых для проведения испытаний основных средств, а также отсутствием обязательной аккредитации контрагента для выполнения спорных работ; недостоверность документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, а также показаниями свидетелей.
Доводы общества по указанному эпизоду связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-26673/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)