Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Крыловой
судей Т.А. Лялиной, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы дела N А40-118530/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым
по иску Борисова Вилорика Алексеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967) о расторжении договора купли-продажи части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ДОРСНАБ" от 11.07.2013 года
без вызова сторон
установил:
Борисов Вилорик Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967) о расторжении договора купли-продажи части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ДОРСНАБ" от 11.07.2013 года.
Руководствуясь статьями 38, 39, 184 - 186, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 28.08.2015 г. передал дело N А40-118530/2015 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, на основании того обстоятельства что настоящий спор возник в связи с договором купли-продажи доли уставного капитал общества ООО "ДОРСНАБ", зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Армавир, ул. Комсомольская, д. 130.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на характер спора, предмет требований по иску и субъектный состав. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Также заявитель указал на то, что спор о принадлежности долей в уставном капитале ООО "ДОРСНАБ" отсутствовал, 50% долей капитала ООО "ДОРСНАБ" в установленном порядке было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждено самим истцом, истец не является участником ООО "ДОРСНАБ". По мнению заявителя, истец верно определил подсудность, в судебном заседании 21 августа 2015 года истец пояснил, что спор не относится к корпоративным, в связи с чем, иск был заявлен в Арбитражный суд г. Москвы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 20.10.2015 г., судье передана 22.05.2015 г.
Как следует из иска, требования заявлены в порядке главы 28.1 АПК РФ о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ДОРСНАБ".
Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ООО "ДОРСНАБ", в силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтено, что данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения и оно (право исключительной подсудности) не подлежит изменению по воле сторон (в данном случае у истца нет права выбора, предоставленного ему ч. 7 статьи 36 АПК РФ).
Правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Ссылки заявителя жалобы на то, что настоящий иск не относится к корпоративным отношениям и может быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные сведениями, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-118530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 09АП-48939/2015 ПО ДЕЛУ N А40-118530/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 09АП-48939/2015
Дело N А40-118530/15
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Крыловой
судей Т.А. Лялиной, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы дела N А40-118530/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым
по иску Борисова Вилорика Алексеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967) о расторжении договора купли-продажи части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ДОРСНАБ" от 11.07.2013 года
без вызова сторон
установил:
Борисов Вилорик Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967) о расторжении договора купли-продажи части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ДОРСНАБ" от 11.07.2013 года.
Руководствуясь статьями 38, 39, 184 - 186, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 28.08.2015 г. передал дело N А40-118530/2015 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, на основании того обстоятельства что настоящий спор возник в связи с договором купли-продажи доли уставного капитал общества ООО "ДОРСНАБ", зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Армавир, ул. Комсомольская, д. 130.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на характер спора, предмет требований по иску и субъектный состав. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Также заявитель указал на то, что спор о принадлежности долей в уставном капитале ООО "ДОРСНАБ" отсутствовал, 50% долей капитала ООО "ДОРСНАБ" в установленном порядке было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждено самим истцом, истец не является участником ООО "ДОРСНАБ". По мнению заявителя, истец верно определил подсудность, в судебном заседании 21 августа 2015 года истец пояснил, что спор не относится к корпоративным, в связи с чем, иск был заявлен в Арбитражный суд г. Москвы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 20.10.2015 г., судье передана 22.05.2015 г.
Как следует из иска, требования заявлены в порядке главы 28.1 АПК РФ о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ДОРСНАБ".
Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ООО "ДОРСНАБ", в силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтено, что данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения и оно (право исключительной подсудности) не подлежит изменению по воле сторон (в данном случае у истца нет права выбора, предоставленного ему ч. 7 статьи 36 АПК РФ).
Правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Ссылки заявителя жалобы на то, что настоящий иск не относится к корпоративным отношениям и может быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные сведениями, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-118530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)