Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой С.В.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Блиновой Л.Д., при ведении протокола секретарем Васильевой С.М.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края, акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" - Смирнова Александра Александровича (паспорт), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Поповой Олеси Мамедовны - Лемайкиной Ирины Михайловны (доверенность от 01.02.2013),
рассмотрев кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" - Смирнова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-4802/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" - Смирнов Александр Александрович (далее - Смирнов А.А., акционер, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24 и 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" (далее - ЗАО "Траст-Риэлт") и возвращении взыскателю исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165 и АС N 001742828.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попова (ранее Гусейнова) Олеся Мамедовна (далее - индивидуальный предприниматель Попова О.М., взыскатель по исполнительному производству, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 12 (часть 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах); статью 21.1 (пункт 2) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц); статьи 2, 4 (часть 1), 5 (части 1 и 2), 12 (пункт 1 части 1), 13, 21, 30 (части 1, 2 и 8), 31 (пункты 4 и 8 части 1), 121 (часть 1) и 128 (пункт 1 части 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); статьи 7 - 9, 65, 197 - 198, 200 - 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 30, 31, 43, 46, 47 Закона об исполнительном производстве), нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Смирнов А.А. полагает, что в связи с внесением 23.08.2011 в отношении ЗАО "Траст-Риэлт" записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основания для возбуждения оспариваемых исполнительных производств отсутствовали, и в их возбуждении следовало отказать в силу положений пункта 3 статьи 49, статьей 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31, 43, 46, 47 Закона об исполнительном производстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статей 2 (часть 3), 7 - 9, 42, 168 (часть 1), 170 (пункты 1 - 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Траст-Риэлт" не привлечено к участию в деле, а также не дана "подробная" оценка всем заявленным акционером доводам.
Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству акционера ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнова А.А. дважды откладывалось в пределах срока, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Присутствующий в судебном заседании акционер Смирнов А.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель индивидуального предпринимателя Поповой О.М. в судебном заседании против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней возразил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Отдел судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04271, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на принудительное исполнение вступивших в законную силу решений по делам N А33-2981/2010, N А33-4780/2010 и N А33-17508/2010 Арбитражного суда Красноярского края выданы исполнительные листы серии АС N 001750763 от 11.11.2010, АС N 001742828 от 04.02.2011, АС N 004160165 от 23.05.2011 и АС N 004167846 от 15.07.2011 о взыскании с ЗАО "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Поповой О.М. денежных средств.
На основании исполнительных листов по заявлению взыскателя 10.01.2013 отделом судебных приставов-исполнителей приняты постановления о возбуждении исполнительных производств N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24 и 49/13/02/24.
Считая данные постановления незаконными в связи с внесением 23.08.2011 в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из списка действующих юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, акционер общества Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые постановления приняты в установленные законом сроки, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении производств и являются законными, а также из отсутствия оснований для возврата взыскателю исполнительных листов.
Данные выводы судов являются правильными.
Как следует из буквального содержания заявления и уточнений к нему предметом требований являлись постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств в отношении общества "после завершения ликвидации должника".
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что судебный пристав владел информацией об исключении должника из ЕГРЮЛ и должен был возвратить листы взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно указанной норме права, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из буквального содержания данной нормы следует, что в отношении должника приставом в обязательном порядке должны быть произведены допустимые меры по отысканию имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, либо установлению факта невозможности взыскания.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен в статье 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.
Указанная норма права должна применяться и толковаться в совокупности с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок возбуждения исполнительного производства и обстоятельства, которые должны быть рассмотрены и проверены судебным приставом при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства или необходимости отказа в его возбуждении.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства пристав лишь проверяет исполнительные листы, предъявленные взыскателем, или непосредственно самим органом, направившим (выдавшим) исполнительные документы на соответствие их требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона и своевременность подачи исполнительных документов в пределах установленных сроков.
При этом ни из содержания названных норм права, ни из содержания других нормативно-правовых актов не следует, что само по себе внесение записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица является основанием для возврата исполнительного листа и основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Правоспособность должника, как и розыск его имущества, могут быть проверены приставом лишь в рамках уже возбужденного производства, поскольку учитывая норму Закона о государственной регистрации юридических лиц о возможности оспаривания действия по внесению записи, данный институт мог бы использоваться недобросовестными должниками в качестве повода для ухода от ответственности перед взыскателями.
Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях по делам N А26-2554/2007 и А78-6071/2011, ликвидация должника-организации является основанием для окончания исполнительного производства.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств судами сделан верный вывод о том, что самим фактом возбуждения приставом производства на основании исполнительных документов, соответствующих установленным требованиям, права должника или его акционеров (участников общества) не могут быть нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Доводам акционера, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении норм материального права, и по существу повторяющим правовую позицию заявителя по делу, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом при повторном рассмотрении дела и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу со ссылкой на ошибочное толкование норм права самим заявителем и установленные по данному делу обстоятельства.
Оснований для иной правовой оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 2 (часть 3), 7 - 9, 42, 168 (часть 1), 170 (пункты 1 - 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечении к участию в деле ЗАО "Траст-Риэлт", отсутствии "подробной" оценки всех заявленных акционером доводов по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установлению по делу иных обстоятельств.
Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-4802/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-4802/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N А33-4802/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой С.В.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Блиновой Л.Д., при ведении протокола секретарем Васильевой С.М.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края, акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" - Смирнова Александра Александровича (паспорт), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Поповой Олеси Мамедовны - Лемайкиной Ирины Михайловны (доверенность от 01.02.2013),
рассмотрев кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" - Смирнова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-4802/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" - Смирнов Александр Александрович (далее - Смирнов А.А., акционер, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24 и 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" (далее - ЗАО "Траст-Риэлт") и возвращении взыскателю исполнительных листов АС N 001750763, АС N 004167846, АС N 004160165 и АС N 001742828.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попова (ранее Гусейнова) Олеся Мамедовна (далее - индивидуальный предприниматель Попова О.М., взыскатель по исполнительному производству, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 12 (часть 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах); статью 21.1 (пункт 2) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц); статьи 2, 4 (часть 1), 5 (части 1 и 2), 12 (пункт 1 части 1), 13, 21, 30 (части 1, 2 и 8), 31 (пункты 4 и 8 части 1), 121 (часть 1) и 128 (пункт 1 части 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); статьи 7 - 9, 65, 197 - 198, 200 - 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 30, 31, 43, 46, 47 Закона об исполнительном производстве), нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Смирнов А.А. полагает, что в связи с внесением 23.08.2011 в отношении ЗАО "Траст-Риэлт" записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основания для возбуждения оспариваемых исполнительных производств отсутствовали, и в их возбуждении следовало отказать в силу положений пункта 3 статьи 49, статьей 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31, 43, 46, 47 Закона об исполнительном производстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статей 2 (часть 3), 7 - 9, 42, 168 (часть 1), 170 (пункты 1 - 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Траст-Риэлт" не привлечено к участию в деле, а также не дана "подробная" оценка всем заявленным акционером доводам.
Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству акционера ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнова А.А. дважды откладывалось в пределах срока, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Присутствующий в судебном заседании акционер Смирнов А.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель индивидуального предпринимателя Поповой О.М. в судебном заседании против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней возразил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Отдел судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04271, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на принудительное исполнение вступивших в законную силу решений по делам N А33-2981/2010, N А33-4780/2010 и N А33-17508/2010 Арбитражного суда Красноярского края выданы исполнительные листы серии АС N 001750763 от 11.11.2010, АС N 001742828 от 04.02.2011, АС N 004160165 от 23.05.2011 и АС N 004167846 от 15.07.2011 о взыскании с ЗАО "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Поповой О.М. денежных средств.
На основании исполнительных листов по заявлению взыскателя 10.01.2013 отделом судебных приставов-исполнителей приняты постановления о возбуждении исполнительных производств N 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24 и 49/13/02/24.
Считая данные постановления незаконными в связи с внесением 23.08.2011 в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из списка действующих юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, акционер общества Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые постановления приняты в установленные законом сроки, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении производств и являются законными, а также из отсутствия оснований для возврата взыскателю исполнительных листов.
Данные выводы судов являются правильными.
Как следует из буквального содержания заявления и уточнений к нему предметом требований являлись постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств в отношении общества "после завершения ликвидации должника".
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что судебный пристав владел информацией об исключении должника из ЕГРЮЛ и должен был возвратить листы взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно указанной норме права, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из буквального содержания данной нормы следует, что в отношении должника приставом в обязательном порядке должны быть произведены допустимые меры по отысканию имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, либо установлению факта невозможности взыскания.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен в статье 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.
Указанная норма права должна применяться и толковаться в совокупности с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок возбуждения исполнительного производства и обстоятельства, которые должны быть рассмотрены и проверены судебным приставом при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства или необходимости отказа в его возбуждении.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства пристав лишь проверяет исполнительные листы, предъявленные взыскателем, или непосредственно самим органом, направившим (выдавшим) исполнительные документы на соответствие их требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона и своевременность подачи исполнительных документов в пределах установленных сроков.
При этом ни из содержания названных норм права, ни из содержания других нормативно-правовых актов не следует, что само по себе внесение записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица является основанием для возврата исполнительного листа и основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Правоспособность должника, как и розыск его имущества, могут быть проверены приставом лишь в рамках уже возбужденного производства, поскольку учитывая норму Закона о государственной регистрации юридических лиц о возможности оспаривания действия по внесению записи, данный институт мог бы использоваться недобросовестными должниками в качестве повода для ухода от ответственности перед взыскателями.
Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях по делам N А26-2554/2007 и А78-6071/2011, ликвидация должника-организации является основанием для окончания исполнительного производства.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств судами сделан верный вывод о том, что самим фактом возбуждения приставом производства на основании исполнительных документов, соответствующих установленным требованиям, права должника или его акционеров (участников общества) не могут быть нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Доводам акционера, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении норм материального права, и по существу повторяющим правовую позицию заявителя по делу, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом при повторном рассмотрении дела и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу со ссылкой на ошибочное толкование норм права самим заявителем и установленные по данному делу обстоятельства.
Оснований для иной правовой оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 2 (часть 3), 7 - 9, 42, 168 (часть 1), 170 (пункты 1 - 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечении к участию в деле ЗАО "Траст-Риэлт", отсутствии "подробной" оценки всех заявленных акционером доводов по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установлению по делу иных обстоятельств.
Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-4802/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)