Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требования налогового органа об уплате недоимки не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Исаевой К.Ю., доверенность от 13.11.2014,
ответчика - индивидуального предпринимателя Костюкова С.Н, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-23653/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Костюкову Станиславу Николаевичу, с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании задолженности в общей сумме 8 783 091 руб. 88 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюкову Станиславу Николаевичу, Лаишевский район (далее - ответчик, налогоплательщик, ИП Костюков С.Н.) о взыскании задолженности в общей сумме 8 783 091,88 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 888 943,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 470 560,76 руб., штраф по НДФЛ в сумме 3 422 260,20 руб., транспортный налог - 1 296,67 руб., пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взысканы НДФЛ в сумме 4 888 943 руб., пени по НДФЛ в сумме 470 560 руб. 76 коп., штраф по налогу НДФЛ в сумме 2 444 471 руб. 60 копеек, производство по делу в части требования о взыскании транспортного налога в сумме 1296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб. прекращено, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ не согласилась с судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по указанным в жалобе основаниям в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании транспортного налога в сумме 1 296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб., а также в части переквалификации налогового правонарушения с п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на пункт 1 статьи 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 25.05.2012 по 31.12.2012, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки N 23 от 16.05.2014.
По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа в отношении налогоплательщика вынесено решение N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, которым налогоплательщику начислены НДФЛ за 2012 год по сроку 15.07.2013 в сумме 4 888 943 руб., пени по НДФЛ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 30.06.2014 в сумме 470 560,76 руб. Также данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 466 683 руб., пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 955 577,20 руб., всего в размере 3 422 260,20 руб.
Налогоплательщику налоговым органом направлено требование N 3580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2014 с указанием срока для добровольной уплаты 04.09.2014.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено.
Кроме того, налоговым органом налогоплательщику в соответствии с налоговыми уведомлениями в связи с наличием у него транспортного средства ВАЗ-21093 был начислен транспортный налог в сумме 1 296,67 руб., в связи с неуплатой которого налогоплательщику начислены пени в сумме 31,25 руб.
Направленные налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке не исполнены.
Поскольку налогоплательщиком суммы НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа, а также транспортного налога и пени по транспортному налогу в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу положений статьи 45 НК неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 данного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 данного Кодекса.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не исследовался вопрос о форме вины ответчика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Вывод налогового органа о том, что действия ответчика, выразившиеся в неуплате НДФЛ, совершены последним умышленно, в отсутствие надлежащих доказательств является неправомерным.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств умышленного характера совершенного предпринимателем налогового правонарушения.
Как верно указано судами, установленные налоговым органом обстоятельства того что налогоплательщиком деятельность фактически не осуществлялась, полученные денежные средства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию строительно-монтажных работ и розничной торговли, хозяйственные операции были направлены на получение денежных средств от контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания путем перечисления денежных средств с расчетного счета на свои лицевые и карточные счета, сами по себе не свидетельствует, что ответчик, применяя в 2012 году специальный налоговый режим и уплачивая единый налог на вмененный доход, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) по неуплате НДФЛ, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Учитывая, что к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате данного налога налоговый орган сам пришел в результате изменения им юридической квалификации характера деятельности этого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерном привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и установили, что данное налоговое правонарушение надлежит квалифицировать по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
В отношении требования налогового органа о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме 1 296,67 руб. и соответствующих пени в сумме 31,25 руб. судом производство по делу обоснованно прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на положения норм статьи 27, АПК РФ, статей 19, 48, 357, 362, 363 НК РФ, исходя из анализа которых задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц может быть взыскана в судебном порядке в суде общей юрисдикции.
Транспортный налог за 2011, 2012 годы начислен налоговым органом ответчику в связи с тем, что на него зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21093, ответчику направлены налоговые уведомления с расчетом суммы подлежащего уплате транспортного налога.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела транспортный налог в сумме 1 976,76 руб. и пени по данному налогу начислены ответчику с 2011 года до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.05.2012) как физическому лицу, на которого зарегистрировано транспортное средство, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство используется предпринимателем в экономической (предпринимательской) деятельности, налоговым органом не представлены.
Более того, как указывает налоговый орган в своем заявлении и следует из решения о привлечении к налоговой ответственности N 32 от 30.06.2014, ИП Костюков С.Н. финансово-хозяйственную деятельность не вел, а создавал видимость осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что рассматриваемый спор в части взыскания с ответчика транспортного налога и пени по нему не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из личной обязанности ответчика как физического лица уплачивать установленные законодательством Российской Федерации налоги, в связи с чем требование о взыскании с ответчика недоимки и пени по транспортному налогу подлежит взысканию в суде общей юрисдикции.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А65-23653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф06-24799/2015 ПО ДЕЛУ N А65-23653/2014
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ, транспортному налогу, пени, штрафу.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требования налогового органа об уплате недоимки не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N Ф06-24799/2015
Дело N А65-23653/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Исаевой К.Ю., доверенность от 13.11.2014,
ответчика - индивидуального предпринимателя Костюкова С.Н, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-23653/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Костюкову Станиславу Николаевичу, с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании задолженности в общей сумме 8 783 091 руб. 88 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюкову Станиславу Николаевичу, Лаишевский район (далее - ответчик, налогоплательщик, ИП Костюков С.Н.) о взыскании задолженности в общей сумме 8 783 091,88 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 888 943,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 470 560,76 руб., штраф по НДФЛ в сумме 3 422 260,20 руб., транспортный налог - 1 296,67 руб., пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взысканы НДФЛ в сумме 4 888 943 руб., пени по НДФЛ в сумме 470 560 руб. 76 коп., штраф по налогу НДФЛ в сумме 2 444 471 руб. 60 копеек, производство по делу в части требования о взыскании транспортного налога в сумме 1296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб. прекращено, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ не согласилась с судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по указанным в жалобе основаниям в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании транспортного налога в сумме 1 296,67 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 31,25 руб., а также в части переквалификации налогового правонарушения с п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на пункт 1 статьи 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 25.05.2012 по 31.12.2012, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки N 23 от 16.05.2014.
По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа в отношении налогоплательщика вынесено решение N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, которым налогоплательщику начислены НДФЛ за 2012 год по сроку 15.07.2013 в сумме 4 888 943 руб., пени по НДФЛ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 30.06.2014 в сумме 470 560,76 руб. Также данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 466 683 руб., пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 955 577,20 руб., всего в размере 3 422 260,20 руб.
Налогоплательщику налоговым органом направлено требование N 3580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2014 с указанием срока для добровольной уплаты 04.09.2014.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено.
Кроме того, налоговым органом налогоплательщику в соответствии с налоговыми уведомлениями в связи с наличием у него транспортного средства ВАЗ-21093 был начислен транспортный налог в сумме 1 296,67 руб., в связи с неуплатой которого налогоплательщику начислены пени в сумме 31,25 руб.
Направленные налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке не исполнены.
Поскольку налогоплательщиком суммы НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа, а также транспортного налога и пени по транспортному налогу в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу положений статьи 45 НК неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 данного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 данного Кодекса.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не исследовался вопрос о форме вины ответчика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Вывод налогового органа о том, что действия ответчика, выразившиеся в неуплате НДФЛ, совершены последним умышленно, в отсутствие надлежащих доказательств является неправомерным.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств умышленного характера совершенного предпринимателем налогового правонарушения.
Как верно указано судами, установленные налоговым органом обстоятельства того что налогоплательщиком деятельность фактически не осуществлялась, полученные денежные средства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию строительно-монтажных работ и розничной торговли, хозяйственные операции были направлены на получение денежных средств от контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания путем перечисления денежных средств с расчетного счета на свои лицевые и карточные счета, сами по себе не свидетельствует, что ответчик, применяя в 2012 году специальный налоговый режим и уплачивая единый налог на вмененный доход, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) по неуплате НДФЛ, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Учитывая, что к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате данного налога налоговый орган сам пришел в результате изменения им юридической квалификации характера деятельности этого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерном привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и установили, что данное налоговое правонарушение надлежит квалифицировать по пункту 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
В отношении требования налогового органа о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме 1 296,67 руб. и соответствующих пени в сумме 31,25 руб. судом производство по делу обоснованно прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на положения норм статьи 27, АПК РФ, статей 19, 48, 357, 362, 363 НК РФ, исходя из анализа которых задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц может быть взыскана в судебном порядке в суде общей юрисдикции.
Транспортный налог за 2011, 2012 годы начислен налоговым органом ответчику в связи с тем, что на него зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21093, ответчику направлены налоговые уведомления с расчетом суммы подлежащего уплате транспортного налога.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела транспортный налог в сумме 1 976,76 руб. и пени по данному налогу начислены ответчику с 2011 года до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.05.2012) как физическому лицу, на которого зарегистрировано транспортное средство, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство используется предпринимателем в экономической (предпринимательской) деятельности, налоговым органом не представлены.
Более того, как указывает налоговый орган в своем заявлении и следует из решения о привлечении к налоговой ответственности N 32 от 30.06.2014, ИП Костюков С.Н. финансово-хозяйственную деятельность не вел, а создавал видимость осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что рассматриваемый спор в части взыскания с ответчика транспортного налога и пени по нему не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из личной обязанности ответчика как физического лица уплачивать установленные законодательством Российской Федерации налоги, в связи с чем требование о взыскании с ответчика недоимки и пени по транспортному налогу подлежит взысканию в суде общей юрисдикции.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А65-23653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)