Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Поспелова Р.А. по доверенности от 08.04.2015, представитель Джунь С.Н. по доверенности от 08.04.2015,
от открытого акционерного общества "Янтарное": представитель Ларин С.С. по доверенности от 08.05.2015, представитель Прудников Э.Б. по доверенности от 20.06.2014, представитель Лаксаева Е.В. по доверенности от 08.05.2015, представитель Гайворонцева О.В. по доверенности от 08.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу N А53-22125/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Янтарное"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Янтарное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о признании недействительным решения N 73 от 09.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 463 260 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 92 653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 80 004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 25 184 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 447 246 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области от 09.06.2014 N 73 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 463 260 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 92 653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 80 004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 447 246 руб.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Янтарное" (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Открытому акционерному обществу "Янтарное" (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 17.09.2014 N 645 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указала, что кредиторская задолженность предприятия не является доходом, полученным от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), в силу статьи 250 НК РФ относится к внереализационным доходам и учитывается при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 20%.
Задолженность в виде процентов по займу, списанная путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества в связи с отсутствием факта передачи данных средств налогоплательщику, и поэтому оснований для применения в отношении таких сумм положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса не имеется. На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса указанные суммы процентов подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника.
По эпизоду начисления НДС в сумме 86 238 руб. общество не представило документы, подтверждающие сумму, заявленную в налоговой декларации. Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные и товарные накладные налогоплательщиком не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Янтарное" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании 09.04.2015 представитель налоговой инспекции пояснил, что судебный акт в части снижения штрафа по статье 123 НК РФ не обжалуется.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2014 N 73, который вручен Управляющему директору общества 24.04.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, налоговой инспекцией вынесено решение от 09.06.2014 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 105 458 руб., начислены пени по НДС в размере 30 798 руб., налог на прибыль в сумме 598 981 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 115 001 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 119 796 руб., пени по НДФЛ в сумме 204 762 руб., штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 496 940 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/11916, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворил заявленные требования.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2011 г. послужили выводы налогового органа, касающиеся неправомерного невключения заявителем в состав внереализационных доходов прощенных процентов по договору займа в сумме 237 000 руб.
Судом установлено, что между ОАО "Янтарное" и ООО "Русский винный трест" был заключен договор займа от 11.01.2008 N 1-3/Я, предметом которого является передача денежных средств в сумме 715 000 руб. на сельскохозяйственные нужды.
04.04.2008 между сторонами был заключен договор займа N 2-3/Я, предметом которого является передача денежных средств в сумме 25 000 000 руб. на покрытие дефицита бюджета по сельскому хозяйству.
29.06.2009 между ООО "Русский винный трест" и ООО "Русский винный трест" (ИНН 7734578180) был заключен договор уступки денежных требований N 6, в соответствии с которым права требования у ОАО "Янтарное" суммы долга 4 715 000 руб. и процентов в сумме 534 763 руб. по вышеуказанным договорам займа перешли к новому кредитору (ООО "Русский винный трест" (ИНН 7734578180)).
Соглашением о прощении долга от 30.09.2011 ООО "Русский винный трест" освободило ОАО "Янтарное" от уплаты основного долга по договору займа от 11.01.2008 N 1-3/Я в сумме 715 000 руб. и от уплаты основного долга в сумме 237 000 руб. по договору займа от 02.04.2008 N 2-3/Я, перешедшего к ООО "Русский винный трест" на основании договора уступки денежных требований от 29.06.2009 N 6.
По мнению налогового органа, сумма долга в размере 237 000 руб. является не частью основного долга, от уплаты которого ООО "Русский винный трест" освободило ОАО "Янтарное", а суммой процентов по договору займа от 02.04.2008 N 1-3/Я, в связи с чем к ней необходимо применять положения пункта 18 статьи 250 НК РФ.
Указанный вывод налоговый орган сделал из правовой природы процентов, которые, в отличие от суммы основного долга, не передавались налогоплательщику, следовательно, не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества.
По мнению же налогоплательщика, данные денежные средства являются частью основного долга, поскольку их характер прямо определен в соглашении о прощении долга от 30.09.2011, в связи с чем в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы.
Таким образом, спор между сторонами фактически сводится к установлению характера спорной суммы: является ли она частью основного долга либо процентами по договору займа.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, относятся к внереализационным доходам.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
Материалами дела подтверждается, что уставный капитал ОАО "Янтарное" более чем на 50% состоит из вклада ООО "Русский винный трест".
Так, обществом представлены договор купли-продажи акций от 25.12.2009, заключенный между ООО "РитейлИнвест" и ООО "Русский винный трест", в соответствии с которым ООО "РитейлИнвест" продает ООО "Русский винный трест" 142 622 000 штук обыкновенных акций ОАО "Янтарное", что составляет 98,53% от общего количества акций данного акционерного общества, выписки из реестра акционеров ОАО "Янтарное" по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, предоставленные регистратором ЗАО "Иркол", из которых также следует, что доля ООО "Русский винный трест" составляет более 50%.
Налоговый орган, в свою очередь, также представил аналогичную выписку из реестра акционеров, полученную от регистратора ЗАО "Иркол" в ответ на соответствующее поручение. Из данной выписки следует, что номинальным держателем акций ОАО "Янтарное" является ЗАО КБ "Русский международный банк". По мнению налогового органа, следуя данным полученной выписки, уставный капитал ОАО "Янтарное" не состоит более чем на 50% из вклада ООО "Русский винный трест". По утверждению инспекции, по состоянию на 01.01.2011 единственным акционером ОАО "Янтарное" среди юридических лиц являлось ЗАО КБ "Русский международный банк".
Указанный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная регистратором налоговому органу выписка из реестра акционеров содержит данные только лишь о номинальном держателе акций ОАО "Янтарное", который согласно части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" является депозитарием, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.
В качестве подобного депозитария как номинального держателя акций указано ЗАО КБ "Русский международный банк".
В то же время, из выписки, представленной заявителем, следует, что уставный капитал ОАО "Янтарное" более чем на 50% состоит из вклада ООО "Русский винный трест". Оснований не доверять указанной выписке у суда не имеется.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста соглашения о прощении долга от 30.09.2011 следует, что кредитор освобождает должника от уплаты основного долга в размере 237 000 руб., возникшего из договора уступки денежных требований от 29.06.2009 N 6, в части права требования с должника суммы долга по договору займа от 02.04.2008 N 2-3/Я.
Из буквального значения текста данного соглашения следует, что спорная сумма является именно частью основного долга. Каких-либо неясностей текст данного соглашения не содержит.
Налоговый орган не привел доказательств отнесения спорной суммы к процентам по договору займа. Утверждение инспекции о том, что данная сумма является процентами по договору займа N 1-3/Я, носит предположительный характер.
Фактически позиция налогового органа основана на непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки договоров займа и договора уступки денежного требования от 29.06.2009 N 6, а также на установлении во время проверки факта отражения заявителем в бухгалтерском учете операции прощения займа именно как прощения процентов.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Таким образом, первичным элементом бухгалтерского учета служат именно данные о хозяйственных операциях.
Учитывая, что материалами дела подтверждено прощение спорной суммы именно в качестве суммы основного долга, отражение данной операции заявителем в бухгалтерском учете в качестве прощения процентов свидетельствует о нарушении принципов ведения бухгалтерского учета в организации и не может свидетельствовать о необходимости включения спорной суммы в состав внереализационных доходов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель представил суду договоры займа и договор уступки денежного требования. Доводов о порочности данных документов налоговым органом заявлено не было.
Исходя из изложенного, учитывая наличие доказательств отнесения данной суммы к безвозмездно полученным доходам, решение инспекции в данной части является незаконным.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль за 2011 год кроме того явился вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на сумму 2 196 386 руб. в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
По мнению налогового органа, кредиторская задолженность предприятия не является доходом, полученным от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, и должна учитываться при формировании налоговой базы.
По мнению же заявителя, внереализационный доход получен от операций, непосредственно связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в 2004-2012 гг. налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов. При этом с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 и пп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Из положений данной нормы следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.
Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Из материалов дела следует, что приказом от 30.12.2011 списана просроченная кредиторская задолженность в сумме 2 813 092,56 руб., из которых:
2 784 326,56 руб. общество отнесло к внереализационным доходам как доходам от деятельности для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Представленными доказательствами подтверждено, что указанная кредиторская задолженность возникла в результате не исполнения со стороны заявителя следующих договоров:
- - договора подряда от 20.06.2007 N 20/06-01, заключенного с ООО "Стройкомплекс", предметом которого являются работы по текущему ремонту холодильника-фруктохранилища;
- - договора купли-продажи от 10.02.2006, заключенного с ИП Ловинецким С.М., предметом которого является продажа проволоки оцинкованной шпалерной для установки на виноградниках;
- - договора поставки от 17.01.2007, заключенного с ИП Федоровой Н.М., предметом которого является поставка запасных частей для тракторов и сельхозмашин.
Анализ заключенных договоров позволяет сделать вывод, что рассматриваемая кредиторская задолженность возникла от операций, непосредственно связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Согласно пункту 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в зависимости от осуществляемых видов деятельности.
Деятельность, в связи с осуществлением которой возникла кредиторская задолженность, связана с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции.
Поскольку упомянутое нормативное регулирование в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей разграничивает налоговые базы по налогу на прибыль в зависимости от осуществляемых видов деятельности и налоговых ставок, суд обоснованно отклонил как не подтвержденный нормативными актами довод инспекции о том, что внереализационные доходы, имеющие отношение к сельскохозяйственной деятельности, не подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 0 процентов.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб. послужило наличие, по мнению инспекции, расхождения между данными книги покупок за 4 квартал 2010 г. и соответствующими данными налоговой декларации за указанный период.
Так, при проверке инспекцией было установлено, что по данным книги покупок, карточки сч. 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" сумма НДС, подлежащая вычету за 4 квартал 2010 г., составила 1 602 845 руб.
Вместе с тем, в налоговой декларации по НДС за указанный период налогоплательщик отразил сумму налога, подлежащую вычету, в размере 1 689 083 руб.
Ввиду отсутствия подтверждающих вычет документов на сумму разницы между указанными величинами, инспекция сочла такую сумму (86 238 руб.) в качестве неправомерно примененного вычета.
Вместе с тем, заявитель представил в инспекцию книгу покупок за декабрь 2010 г. с дополнительным листом (л.д. 52 т. 3), отражающим операции по корректировке учета по приобретению материальных ценностей, содержащей сумму налога, подлежащую вычету, - 1 689 083 руб.
По объяснению заявителя, указанная корректировка была вызвана необходимостью отражения налога, не включенного в книгу покупок, ввиду принятия к учету товаров, подлежащих реализации через магазин ОАО "Янтарное", без НДС по причине неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
На основании данных книги покупок заявителем 15.07.2011 была сдана уточненная налоговая декларация (л.д. 36-38 т. 3), в которой сумма вычета соответствует данным бухгалтерского учета.
Указанная книга покупок с дополнительным листом не была принята налоговым органом. По мнению инспекции, составление налогоплательщиком подобного дополнительного листа противоречит правилам составления книги покупок. Кроме того, ввиду непредставления налогоплательщиком при проверке счетов-фактур, данные о которых внесены в дополнительный лист книги покупок, инспекция была лишена возможности провести соответствующие контрольные мероприятия.
Вместе с тем, пункт 28 Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", действовавшего в проверяемый период, устанавливает, что если книга покупок ведется в электронном виде, то по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом, книга покупок и книг продаж распечатывается, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление книги покупок за квартал в распечатанном помесячно виде. Отсутствие на распечатанной книге покупок единой сшивки не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
В качестве подтверждения данных, содержащихся в представленном заявителем дополнительном листе книги покупок, общество представило следующие счета-фактуры от 07.09.2009 N 2625, от 18.11.2010 N 335, от 15.10.2010 N 472. Данные, содержащиеся в рассматриваемых счетах-фактурах, полностью соответствуют данным, внесенным в дополнительный лист книги покупок.
Аргументированных возражений со стороны налогового органа относительно достоверности указанных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Общество представило в суд товарные накладные, подтверждающие приобретение товара, и товарно-транспортные накладные.
Фактически позиция налогового органа в данном случае сводится к тому, что в ходе рассмотрения дела инспекция лишена возможности провести соответствующие контрольные мероприятия, и установить достоверность указанных счетов-фактур, сделать соответствующие встречные проверки лицам, выставившим данные счета-фактуры.
Вместе с тем, доказательств фиктивности, порочности приведенных счетов-фактур, намеренного искажения данных, содержащихся в них, налоговый орган не привел, с заявлением о фальсификации доказательств инспекция не обращалась.
Исходя из изложенного, представленными доказательствами в полной мере подтверждено право заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость, а решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы как основанные на неверном понимании норм права.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу N А53-22125/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 15АП-4684/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22125/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 15АП-4684/2015
Дело N А53-22125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Поспелова Р.А. по доверенности от 08.04.2015, представитель Джунь С.Н. по доверенности от 08.04.2015,
от открытого акционерного общества "Янтарное": представитель Ларин С.С. по доверенности от 08.05.2015, представитель Прудников Э.Б. по доверенности от 20.06.2014, представитель Лаксаева Е.В. по доверенности от 08.05.2015, представитель Гайворонцева О.В. по доверенности от 08.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу N А53-22125/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Янтарное"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Янтарное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о признании недействительным решения N 73 от 09.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 463 260 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 92 653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 80 004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 25 184 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 447 246 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области от 09.06.2014 N 73 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 463 260 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 92 653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 80 004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 447 246 руб.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Янтарное" (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Открытому акционерному обществу "Янтарное" (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 17.09.2014 N 645 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указала, что кредиторская задолженность предприятия не является доходом, полученным от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), в силу статьи 250 НК РФ относится к внереализационным доходам и учитывается при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 20%.
Задолженность в виде процентов по займу, списанная путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества в связи с отсутствием факта передачи данных средств налогоплательщику, и поэтому оснований для применения в отношении таких сумм положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса не имеется. На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса указанные суммы процентов подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника.
По эпизоду начисления НДС в сумме 86 238 руб. общество не представило документы, подтверждающие сумму, заявленную в налоговой декларации. Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные и товарные накладные налогоплательщиком не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Янтарное" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании 09.04.2015 представитель налоговой инспекции пояснил, что судебный акт в части снижения штрафа по статье 123 НК РФ не обжалуется.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2014 N 73, который вручен Управляющему директору общества 24.04.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, налоговой инспекцией вынесено решение от 09.06.2014 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 105 458 руб., начислены пени по НДС в размере 30 798 руб., налог на прибыль в сумме 598 981 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 115 001 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 119 796 руб., пени по НДФЛ в сумме 204 762 руб., штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 496 940 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.08.2014 N 15-15/11916, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворил заявленные требования.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2011 г. послужили выводы налогового органа, касающиеся неправомерного невключения заявителем в состав внереализационных доходов прощенных процентов по договору займа в сумме 237 000 руб.
Судом установлено, что между ОАО "Янтарное" и ООО "Русский винный трест" был заключен договор займа от 11.01.2008 N 1-3/Я, предметом которого является передача денежных средств в сумме 715 000 руб. на сельскохозяйственные нужды.
04.04.2008 между сторонами был заключен договор займа N 2-3/Я, предметом которого является передача денежных средств в сумме 25 000 000 руб. на покрытие дефицита бюджета по сельскому хозяйству.
29.06.2009 между ООО "Русский винный трест" и ООО "Русский винный трест" (ИНН 7734578180) был заключен договор уступки денежных требований N 6, в соответствии с которым права требования у ОАО "Янтарное" суммы долга 4 715 000 руб. и процентов в сумме 534 763 руб. по вышеуказанным договорам займа перешли к новому кредитору (ООО "Русский винный трест" (ИНН 7734578180)).
Соглашением о прощении долга от 30.09.2011 ООО "Русский винный трест" освободило ОАО "Янтарное" от уплаты основного долга по договору займа от 11.01.2008 N 1-3/Я в сумме 715 000 руб. и от уплаты основного долга в сумме 237 000 руб. по договору займа от 02.04.2008 N 2-3/Я, перешедшего к ООО "Русский винный трест" на основании договора уступки денежных требований от 29.06.2009 N 6.
По мнению налогового органа, сумма долга в размере 237 000 руб. является не частью основного долга, от уплаты которого ООО "Русский винный трест" освободило ОАО "Янтарное", а суммой процентов по договору займа от 02.04.2008 N 1-3/Я, в связи с чем к ней необходимо применять положения пункта 18 статьи 250 НК РФ.
Указанный вывод налоговый орган сделал из правовой природы процентов, которые, в отличие от суммы основного долга, не передавались налогоплательщику, следовательно, не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества.
По мнению же налогоплательщика, данные денежные средства являются частью основного долга, поскольку их характер прямо определен в соглашении о прощении долга от 30.09.2011, в связи с чем в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы.
Таким образом, спор между сторонами фактически сводится к установлению характера спорной суммы: является ли она частью основного долга либо процентами по договору займа.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, относятся к внереализационным доходам.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
Материалами дела подтверждается, что уставный капитал ОАО "Янтарное" более чем на 50% состоит из вклада ООО "Русский винный трест".
Так, обществом представлены договор купли-продажи акций от 25.12.2009, заключенный между ООО "РитейлИнвест" и ООО "Русский винный трест", в соответствии с которым ООО "РитейлИнвест" продает ООО "Русский винный трест" 142 622 000 штук обыкновенных акций ОАО "Янтарное", что составляет 98,53% от общего количества акций данного акционерного общества, выписки из реестра акционеров ОАО "Янтарное" по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, предоставленные регистратором ЗАО "Иркол", из которых также следует, что доля ООО "Русский винный трест" составляет более 50%.
Налоговый орган, в свою очередь, также представил аналогичную выписку из реестра акционеров, полученную от регистратора ЗАО "Иркол" в ответ на соответствующее поручение. Из данной выписки следует, что номинальным держателем акций ОАО "Янтарное" является ЗАО КБ "Русский международный банк". По мнению налогового органа, следуя данным полученной выписки, уставный капитал ОАО "Янтарное" не состоит более чем на 50% из вклада ООО "Русский винный трест". По утверждению инспекции, по состоянию на 01.01.2011 единственным акционером ОАО "Янтарное" среди юридических лиц являлось ЗАО КБ "Русский международный банк".
Указанный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная регистратором налоговому органу выписка из реестра акционеров содержит данные только лишь о номинальном держателе акций ОАО "Янтарное", который согласно части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" является депозитарием, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.
В качестве подобного депозитария как номинального держателя акций указано ЗАО КБ "Русский международный банк".
В то же время, из выписки, представленной заявителем, следует, что уставный капитал ОАО "Янтарное" более чем на 50% состоит из вклада ООО "Русский винный трест". Оснований не доверять указанной выписке у суда не имеется.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста соглашения о прощении долга от 30.09.2011 следует, что кредитор освобождает должника от уплаты основного долга в размере 237 000 руб., возникшего из договора уступки денежных требований от 29.06.2009 N 6, в части права требования с должника суммы долга по договору займа от 02.04.2008 N 2-3/Я.
Из буквального значения текста данного соглашения следует, что спорная сумма является именно частью основного долга. Каких-либо неясностей текст данного соглашения не содержит.
Налоговый орган не привел доказательств отнесения спорной суммы к процентам по договору займа. Утверждение инспекции о том, что данная сумма является процентами по договору займа N 1-3/Я, носит предположительный характер.
Фактически позиция налогового органа основана на непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки договоров займа и договора уступки денежного требования от 29.06.2009 N 6, а также на установлении во время проверки факта отражения заявителем в бухгалтерском учете операции прощения займа именно как прощения процентов.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Таким образом, первичным элементом бухгалтерского учета служат именно данные о хозяйственных операциях.
Учитывая, что материалами дела подтверждено прощение спорной суммы именно в качестве суммы основного долга, отражение данной операции заявителем в бухгалтерском учете в качестве прощения процентов свидетельствует о нарушении принципов ведения бухгалтерского учета в организации и не может свидетельствовать о необходимости включения спорной суммы в состав внереализационных доходов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель представил суду договоры займа и договор уступки денежного требования. Доводов о порочности данных документов налоговым органом заявлено не было.
Исходя из изложенного, учитывая наличие доказательств отнесения данной суммы к безвозмездно полученным доходам, решение инспекции в данной части является незаконным.
Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль за 2011 год кроме того явился вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на сумму 2 196 386 руб. в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
По мнению налогового органа, кредиторская задолженность предприятия не является доходом, полученным от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, и должна учитываться при формировании налоговой базы.
По мнению же заявителя, внереализационный доход получен от операций, непосредственно связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в 2004-2012 гг. налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов. При этом с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 и пп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Из положений данной нормы следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.
Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Из материалов дела следует, что приказом от 30.12.2011 списана просроченная кредиторская задолженность в сумме 2 813 092,56 руб., из которых:
2 784 326,56 руб. общество отнесло к внереализационным доходам как доходам от деятельности для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Представленными доказательствами подтверждено, что указанная кредиторская задолженность возникла в результате не исполнения со стороны заявителя следующих договоров:
- - договора подряда от 20.06.2007 N 20/06-01, заключенного с ООО "Стройкомплекс", предметом которого являются работы по текущему ремонту холодильника-фруктохранилища;
- - договора купли-продажи от 10.02.2006, заключенного с ИП Ловинецким С.М., предметом которого является продажа проволоки оцинкованной шпалерной для установки на виноградниках;
- - договора поставки от 17.01.2007, заключенного с ИП Федоровой Н.М., предметом которого является поставка запасных частей для тракторов и сельхозмашин.
Анализ заключенных договоров позволяет сделать вывод, что рассматриваемая кредиторская задолженность возникла от операций, непосредственно связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Согласно пункту 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в зависимости от осуществляемых видов деятельности.
Деятельность, в связи с осуществлением которой возникла кредиторская задолженность, связана с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции.
Поскольку упомянутое нормативное регулирование в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей разграничивает налоговые базы по налогу на прибыль в зависимости от осуществляемых видов деятельности и налоговых ставок, суд обоснованно отклонил как не подтвержденный нормативными актами довод инспекции о том, что внереализационные доходы, имеющие отношение к сельскохозяйственной деятельности, не подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 0 процентов.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб. послужило наличие, по мнению инспекции, расхождения между данными книги покупок за 4 квартал 2010 г. и соответствующими данными налоговой декларации за указанный период.
Так, при проверке инспекцией было установлено, что по данным книги покупок, карточки сч. 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" сумма НДС, подлежащая вычету за 4 квартал 2010 г., составила 1 602 845 руб.
Вместе с тем, в налоговой декларации по НДС за указанный период налогоплательщик отразил сумму налога, подлежащую вычету, в размере 1 689 083 руб.
Ввиду отсутствия подтверждающих вычет документов на сумму разницы между указанными величинами, инспекция сочла такую сумму (86 238 руб.) в качестве неправомерно примененного вычета.
Вместе с тем, заявитель представил в инспекцию книгу покупок за декабрь 2010 г. с дополнительным листом (л.д. 52 т. 3), отражающим операции по корректировке учета по приобретению материальных ценностей, содержащей сумму налога, подлежащую вычету, - 1 689 083 руб.
По объяснению заявителя, указанная корректировка была вызвана необходимостью отражения налога, не включенного в книгу покупок, ввиду принятия к учету товаров, подлежащих реализации через магазин ОАО "Янтарное", без НДС по причине неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
На основании данных книги покупок заявителем 15.07.2011 была сдана уточненная налоговая декларация (л.д. 36-38 т. 3), в которой сумма вычета соответствует данным бухгалтерского учета.
Указанная книга покупок с дополнительным листом не была принята налоговым органом. По мнению инспекции, составление налогоплательщиком подобного дополнительного листа противоречит правилам составления книги покупок. Кроме того, ввиду непредставления налогоплательщиком при проверке счетов-фактур, данные о которых внесены в дополнительный лист книги покупок, инспекция была лишена возможности провести соответствующие контрольные мероприятия.
Вместе с тем, пункт 28 Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", действовавшего в проверяемый период, устанавливает, что если книга покупок ведется в электронном виде, то по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом, книга покупок и книг продаж распечатывается, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление книги покупок за квартал в распечатанном помесячно виде. Отсутствие на распечатанной книге покупок единой сшивки не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
В качестве подтверждения данных, содержащихся в представленном заявителем дополнительном листе книги покупок, общество представило следующие счета-фактуры от 07.09.2009 N 2625, от 18.11.2010 N 335, от 15.10.2010 N 472. Данные, содержащиеся в рассматриваемых счетах-фактурах, полностью соответствуют данным, внесенным в дополнительный лист книги покупок.
Аргументированных возражений со стороны налогового органа относительно достоверности указанных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Общество представило в суд товарные накладные, подтверждающие приобретение товара, и товарно-транспортные накладные.
Фактически позиция налогового органа в данном случае сводится к тому, что в ходе рассмотрения дела инспекция лишена возможности провести соответствующие контрольные мероприятия, и установить достоверность указанных счетов-фактур, сделать соответствующие встречные проверки лицам, выставившим данные счета-фактуры.
Вместе с тем, доказательств фиктивности, порочности приведенных счетов-фактур, намеренного искажения данных, содержащихся в них, налоговый орган не привел, с заявлением о фальсификации доказательств инспекция не обращалась.
Исходя из изложенного, представленными доказательствами в полной мере подтверждено право заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость, а решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы как основанные на неверном понимании норм права.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу N А53-22125/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)