Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что взысканная решением суда сумма выполняла компенсационную функцию и не относилась к числу доходов, подлежащих обложению НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балакшина Ю.В.
Докладчик: Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"иск ФИО1 к <данные изъяты> о признании действий незаконными и обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить.
Признать незаконными действия <данные изъяты> по включению в сумму налогооблагаемого дохода ФИО1, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать <данные изъяты> исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1 указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФИО1 уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, налоговая инспекция) о признании незаконными действия надлежащего ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной ФИО1, доход в размере <данные изъяты> рублей и обязать устранить допущенное нарушение.
В обоснование своих доводов указал, что решением мирового судьи судебного участка N 4 города Котласа от 23 июля 2013 года в его пользу с <данные изъяты> взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из решения о привлечении истца к налоговой ответственности он узнал о выдаче <данные изъяты> справки 2-НДФЛ за 2013 год с указанием сведений о получении истцом дохода в 2013 году в размере <данные изъяты> рублей и обязанности истца предоставить в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2013 год о полученном доходе и уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет. Истец полагает, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать незаконными действия надлежащего ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере <данные изъяты> рублей, обязать исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере <данные изъяты> рублей и в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и истцу уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в силу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе, доходы в виде материальной выгоды. Полагает, что полученные истцом неустойка и штраф являются доходом истца, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором <данные изъяты> в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 226 НК РФ обязан был сообщить налоговому органу. В обоснование возражений ссылается на разъяснения в письме Министерства финансов РФ от 24 мая 2013 года N 03-04/18724. При этом указывает, что сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещении морального вреда, причиненного организацией физическому лицу является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Считают, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в случае своего несогласия должен оспаривать отсутствие обязанности оплачивать налог именно с налоговой службой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Направил возражения о несогласии с иском. Также сообщил, что при получении налогоплательщиком от страховой компании дохода, подлежащего налогообложению, страховая компания, на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226, 230 НК РФ. На основании сведений, поступивших в налоговый орган от <данные изъяты> ФИО1 в течение 2013 года указанной организацией выплачен доход в размере <данные изъяты> по решению суда, при выплате которого исчислен, но не удержан налог НДФЛ налоговым агентом в размере <данные изъяты>. Выплаты, полученные гражданином в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суммы возмещения понесенных физическими лицами судебных расходов подлежат налогообложению в общем порядке. Данный подход к исчислению налога с сумм, присужденных решением суда к взысканию с ответчиков в пользу истцов, согласуется с позицией главного финансового ведомства, отраженной в Письмах Минфина России от 18 февраля 2013 года N 03-04-06/4224, от 4 апреля 2013 года N 03-04-05/4-338, от 14 мая 2013 года N 03-04-06/18724, от 28 мая 2013 года N 03-04-05/19242, от 11 июня 2014 года N 03-04-05/28283, от 8 мая 2014 года N 03-04-05/21912, от 21 августа 2014 года N 03-04-05/41871.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика <данные изъяты> просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указала доводы, сводящиеся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек, штрафов, понесенных судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 Налогового кодекса РФ в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в порядке определенном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 города Котласа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в пользу ФИО1 с <данные изъяты>" взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено <данные изъяты>
<данные изъяты> направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год N от ДД.ММ.ГГГГ, где указал сведения о получении истцом доходов в 2013 году в размере <данные изъяты>, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>.
Истец не согласен с указанием в справке по форме 2-НДФЛ суммы дохода в размере <данные изъяты>, полагая, что взысканная решением суда сумма выполняет компенсационную функцию и не относится к числу доходов, подлежащих обложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что +* выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно п. 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не указаны.
Поскольку истцом оспаривается неправомерно включенная в полученный доход взысканная по решению суда сумма морального вреда, ссылку в апелляционной жалобе на неустойку и штраф, судебная коллегия полагает необоснованной.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 33-2123/2015
Требование: О признании незаконными действий по включению в сумму налогооблагаемого дохода денежной суммы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что взысканная решением суда сумма выполняла компенсационную функцию и не относилась к числу доходов, подлежащих обложению НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 33-2123/2015
Судья: Балакшина Ю.В.
Докладчик: Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"иск ФИО1 к <данные изъяты> о признании действий незаконными и обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить.
Признать незаконными действия <данные изъяты> по включению в сумму налогооблагаемого дохода ФИО1, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать <данные изъяты> исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1 указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФИО1 уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, налоговая инспекция) о признании незаконными действия надлежащего ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной ФИО1, доход в размере <данные изъяты> рублей и обязать устранить допущенное нарушение.
В обоснование своих доводов указал, что решением мирового судьи судебного участка N 4 города Котласа от 23 июля 2013 года в его пользу с <данные изъяты> взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из решения о привлечении истца к налоговой ответственности он узнал о выдаче <данные изъяты> справки 2-НДФЛ за 2013 год с указанием сведений о получении истцом дохода в 2013 году в размере <данные изъяты> рублей и обязанности истца предоставить в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2013 год о полученном доходе и уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет. Истец полагает, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать незаконными действия надлежащего ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере <данные изъяты> рублей, обязать исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере <данные изъяты> рублей и в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и истцу уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода истца, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - доход в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в силу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе, доходы в виде материальной выгоды. Полагает, что полученные истцом неустойка и штраф являются доходом истца, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором <данные изъяты> в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 226 НК РФ обязан был сообщить налоговому органу. В обоснование возражений ссылается на разъяснения в письме Министерства финансов РФ от 24 мая 2013 года N 03-04/18724. При этом указывает, что сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещении морального вреда, причиненного организацией физическому лицу является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Считают, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в случае своего несогласия должен оспаривать отсутствие обязанности оплачивать налог именно с налоговой службой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Направил возражения о несогласии с иском. Также сообщил, что при получении налогоплательщиком от страховой компании дохода, подлежащего налогообложению, страховая компания, на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226, 230 НК РФ. На основании сведений, поступивших в налоговый орган от <данные изъяты> ФИО1 в течение 2013 года указанной организацией выплачен доход в размере <данные изъяты> по решению суда, при выплате которого исчислен, но не удержан налог НДФЛ налоговым агентом в размере <данные изъяты>. Выплаты, полученные гражданином в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суммы возмещения понесенных физическими лицами судебных расходов подлежат налогообложению в общем порядке. Данный подход к исчислению налога с сумм, присужденных решением суда к взысканию с ответчиков в пользу истцов, согласуется с позицией главного финансового ведомства, отраженной в Письмах Минфина России от 18 февраля 2013 года N 03-04-06/4224, от 4 апреля 2013 года N 03-04-05/4-338, от 14 мая 2013 года N 03-04-06/18724, от 28 мая 2013 года N 03-04-05/19242, от 11 июня 2014 года N 03-04-05/28283, от 8 мая 2014 года N 03-04-05/21912, от 21 августа 2014 года N 03-04-05/41871.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика <данные изъяты> просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указала доводы, сводящиеся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек, штрафов, понесенных судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 Налогового кодекса РФ в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в порядке определенном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 города Котласа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в пользу ФИО1 с <данные изъяты>" взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено <данные изъяты>
<данные изъяты> направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год N от ДД.ММ.ГГГГ, где указал сведения о получении истцом доходов в 2013 году в размере <данные изъяты>, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>.
Истец не согласен с указанием в справке по форме 2-НДФЛ суммы дохода в размере <данные изъяты>, полагая, что взысканная решением суда сумма выполняет компенсационную функцию и не относится к числу доходов, подлежащих обложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что +* выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно п. 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не указаны.
Поскольку истцом оспаривается неправомерно включенная в полученный доход взысканная по решению суда сумма морального вреда, ссылку в апелляционной жалобе на неустойку и штраф, судебная коллегия полагает необоснованной.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)