Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2009г
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
- от ИП Тагиева Эльдара Темир-Оглы: Акулов М.Н. по доверенности от 12.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>;
- от ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока: Данилян Е.Ю. по доверенности от 16.09.2009 N 55 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 263139, действительно до 31.12.2009; Сафонова И.В. по доверенности от 29.05.2009 N 47 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 262302, действительно до 31.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Эльдара Темир Оглы на решение от 30.07.2009 и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока на дополнительное решение от 12.08.2009 судьи Н.Н. Куприяновой по делу N А51-1570/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Тагиева Эльдара Темир Оглы к Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 21 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о взыскании судебных расходов в сумме 27.000 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Тагиев Эльдар Темир-Оглы (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 30.06.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 903.289 рублей, штрафа за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 180.658 рублей и пени за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 215.766,52 рублей, а также о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) в сумме 27.000 рублей.
Решением от 30.07.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.06.2008 N 21 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Тагиева Э.Т.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 106.857 рублей, доначисления неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 492.970 рублей и пени за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 113.578,48 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 30.06.2008 N 21 в части доначисления ЕНВД в сумме 410.319 рублей, пени в сумме 102.188,04 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73.801 рубль соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дополнительным решением от 12.08.2009 года с налогового органа были взысканы судебные расходы в сумме 27.000 рублей, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда в части признания правомерным доначисление ЕНВД в сумме 410.319 рублей, пени в сумме 102.188,04 рублей штрафа в сумме 73.801 рубль, страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 4200 рублей, пеней в сумме 1.213,67 рублей, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что в период с 2005-2006 годы площадь торгового зала магазина по ул. Спиридонова, 20 составляла 15 кв. м и была увеличена до 70 кв. м только с января 2007 года, поскольку принадлежащий предпринимателю магазина по ул. Спиридонова, является временной постройкой и инвентаризационные либо правоустанавливающие документы отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, не может являться основанием для опровержения сведения, указанные предпринимателем в налоговых декларациях. Заявитель считает, что ссылка суда в решении на протокол осмотра N 1 от 24.06.2009, как на доказательство, подтверждающего площадь торгового зала 70 кв. м, является необоснованной, поскольку данный протокол был составлен в 2009 году, следовательно, не может свидетельствовать о том, что в 2005-2006 годы площадь торгового зала составляла 70 кв. м. В то же время, предприниматель указал, что судом не дана оценка расчету ЕНВД, представленному инспекцией в судебное заседание 23.07.2009, из которого следует, что при расчете налога инспекцией неправомерно был применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,74 (розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную и табачную продукцию) в период с 1 квартал 2006 года по 4 квартал 2007 года, поскольку в указанные периоды времени предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, за исключением алкогольной и табачной продукции. Кроме того, судом не дана оценка доводам предпринимателя относительно неправомерности доначисления страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 4.200 рублей, пеней в сумме 1.213,67 рублей. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не обладает полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Такими полномочиями обладают только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Налоговый орган, не согласившись с дополнительным решением суда, подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что решением суда от 30.07.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, судом в нарушение статьи 110 АПК РФ были взысканы судебные расходы с налогового органа в полном объеме. Кроме того, налоговый орган заявил о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципу разумности.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов налогового органа возражает, считает дополнительное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Представитель налогового органа доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. В письменном отзыве налоговый орган с доводами жалобы предпринимателя не согласился в полном объеме, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Тагиев Эльдар Темир оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2000 Администрацией Первореченского района г. Владивостока, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока 12.11.2004 внесена соответствующая запись в ЕГРИП и выдано свидетельство серии 25 N 002444659.
Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на основании решения N 14 от 31.03.2008 года была проведена выездная налоговая проверки предпринимателя Тагиева Э.Т-О. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплатыединого налога на вмененный доход (далее по тексту- ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, о чем был составлен акт проверки N 14/ДСП от 05.06.2008 года.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 21 от 30.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым предпринимателю доначислен ЕНВД сумме 903.289 рублей, пени в сумме 215.766,52 рублей, пени по страховым взносам на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в общей 1213,67 рублей и штрафы по пункту 1 ст. 122 НК РФ сумме 180.658 рублей.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 903.289 рублей, пени в сумме 215.766,52 рублей и штрафа в сумме 180.658 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, коллегия пришла к следующему.
На основании статьи 346.28 НК РФ предприниматель Тагиев Эльдар Темир Оглы является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, включая алкоголь в магазине по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, 20. на основании договора аренды от 27.10.2004 года N 01-002658-Ю-В-2502.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии со статьей 346.27 НК магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ установлено, что в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Тагиевым Э.Т-О. и Администрацией г. Владивостока был заключен договор аренды от 27.10.2004 N 01-0022658-Ю-В-2502, действующий до настоящего времени, согласно которому предпринимателю предоставлен в пользование земельный участок площадью 112 кв. м
Согласно протоколу осмотра N 1 от 24.06.2009, составленному в соответствии с определением суда и подписанному обеими сторонами, на данном земельном участке построено отдельно стоящее одноэтажное стационарное здание с одним торговым залом, площадь которого составляет 70,47 кв. м
Довод предпринимателя о том, что до 01.01.2007 площадь торгового зала одноэтажного стационарного здания составляла 15 кв. м, а вследствие произведенной предпринимателем перепланировки площадь торгового зала увеличена до 70 кв. м является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела. В обоснование своей позиции предприниматель не представил ни правоустанавливающих документов, подтверждающих размер площади торгового зала в период 2005-2006 годов, ни других документов, подтверждающих осуществление перепланировки.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что объектом проверки на предмет применения контрольно-кассовой техники в 2005 году был магазин, принадлежащий ИП Тагиеву Э.Т-О. и расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, 20.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, чтоданные характеристики позволяют квалифицировать спорный объект как магазин в целях налогообложения ЕНВД.
Поскольку единственным надлежащим доказательством размера площади торгового зала в магазине по ул. Спиридонова, 20, имеющимся в материалах дела, является двусторонний акт от 24.06.2009, суд обоснованно исходил из указанной в нем информации в связи с отсутствием иных надлежащих доказательств по вопросу используемой предпринимателем торговой площади в спорных периодах.
Коллегия полагает, что предприниматель не лишен был возможности в спорных периодах зафиксировать надлежащими документами размер физического показателя базовой доходности для целей налогообложения.
Акты обследования участковыми обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по вопросу площади торгового зала, как не относящиеся к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, из них не следует, каким образом определена площадь зала.
Соответственно, предприниматель должен был исчислять налог к уплате, исходя из физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала 70 кв. м, а не 15 кв. м и не 89 кв. м, который был неправомерно применен налоговым органом при расчете налога.
В то же время, в ходе проверки налоговых деклараций за 2006 и 2007 годы установлено, что предприниматель в нарушение установленного решением Думы г. Владивостока N 109 от 28.10.2005 корректирующего коэффициента К2 в размере 0,74 применял в расчетах коэффициент 0,66 до 3 квартала 2006, а в последующих кварталах - 0,5. Налогоплательщик считает, что он обоснованно применял корректирующие коэффициенты 0,66 и 0,5, поскольку в данные периоды предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, за исключением алкогольной и табачной продукции.
Однако, из материалов административных дел в отношении предпринимателя Тагиева Э.Т.-О. о привлечении его к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ следует, что в период с 2005-2007 годы предприниматель осуществлял в магазине по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, 20 реализацию продовольственных товаров, включая алкогольную продукцию, без применения ККТ, в связи с чем коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в указанные периоды предприниматель не осуществлял реализацию алкогольной продукции.
Кроме того, предприниматель не верно применил в расчетах коэффициент дефлятор К3, установленный Правительством РФ, Приказом Минэкономразвития на 2005-2007 годы, поскольку, согласно Приказу N 298 от 09.11.2004 К3 установлен в размере 1.104; приказом N 277 от 27.10.2005 на 2006 в размере 1,132 и приказом N 359 от 03.11.2006 на 2007 год в размере 1,096.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также расчет ЕНВД, представленный налоговым органом в судебное заседание суда первой инстанции 23.07.2009 года, коллегия считает правильным вывод суд о том, что налогоплательщику следовало уплатить ЕНВД за 2005 год в размере 139.597 рублей, за 2006 год - в сумме 159.278 рублей, за 2007 год - в сумме 111.444 рубля.
Поскольку предприниматель не произвел уплату ЕНВД за 2005-2007 годы в указанном размере, решение налогового органа N 21 от 30.06.2008 года в части доначисления ЕНВД в сумме 410319 рублей, пени в сумме 102,188,04 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73.801 рубль является законным, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы предпринимателя относительно незаконности судебного акта в части доводов предпринимателя о неправомерном доначислении налоговым органом страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии и пени по ним по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции налогоплательщик представил в материалы дела пояснения по заявлению, в которых указал о том, что предпринимателю Тагиеву Э.Т-О. начислены страховые взносы, пени за неуплату страховых взносов неуполномоченным субъектом. Однако, в порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель не уточнил заявленные требования и не просил суд признать недействительным решение инспекции в части доначислении недоимки по страховым взносам в сумме 4.200 рублей и пеней в сумме 1.213, 67 рублей.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, доводы предпринимателя в отношении страховых взносов не были предметом спора и не рассматривались судом первой инстанции. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что судом указанные требования рассмотрены и неудовлетворенны ошибочен.
Поскольку требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления страховых взносов в сумме 4.200 рублей и пени в сумме 1.213,67 рублей не заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции в качестве искового требования и не были предметом спора, довод заявителя жалобы о неправомерном доначислении налоговым органом страховых взносов и пени коллегией не принимается во внимание и не рассматривается.
Довод налогового органа о неправомерном отнесении на него всей суммы судебных расходов является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что по оспоренному ненормативному акту ЕНВД доначислен по двум эпизодам: с дохода от деятельности магазина по ул. Спиридонова, 20 и от деятельности магазина по ул. Ивановская, 2А. Заявленные требования предпринимателя Тагиева Э.Т-О. удовлетворены частично. Решение налогового органа N 21 от 30.06.2008 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Тагиева Э.Т.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 106.857 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 492.970 рублей и пени в сумме 113.578,48 рублей. Общая сумма удовлетворенных требований составила 713.405 рублей, в том числе по эпизоду доначисления ЕНВД от деятельности магазина по ул. Ивановская, 2А, что составляет 54.89% оспоренной суммы доначисления. Однако, в остальной части требования заявителя отклонены судом.
Применительно к статье 110 АПК РФ и в соответствии с принципом разумности размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, суду необходимо было отнести судебные расходы на налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод налогового органа о неразумности размера взысканных судебных расходов в связи с завышением судебных издержек за счет отнесения на них расходов на оплату услуг адвоката Драузиной по составлению уточненного искового заявления отклоняется коллегией, как не основанный на материалах дела, поскольку в составе заявленных налогоплательщиком судебных издержек указанная сумма не заявлена, квитанция в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда от 30.07.2009 года законным и обоснованным, а дополнительное решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30.07.2009 по делу N А51-1570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительное решение от 12.08.2009 года по делу N А51-1570/2009 отменить в части.
Взыскать с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (690048, г. Владивосток, ул. Овчинникова, 34-а) в пользу индивидуального предпринимателя Тагиева Э.Т.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11.526,90 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 N 05АП-4318/2009 ПО ДЕЛУ N А51-1570/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N 05АП-4318/2009
Дело N А51-1570/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2009г
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
- от ИП Тагиева Эльдара Темир-Оглы: Акулов М.Н. по доверенности от 12.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>;
- от ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока: Данилян Е.Ю. по доверенности от 16.09.2009 N 55 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 263139, действительно до 31.12.2009; Сафонова И.В. по доверенности от 29.05.2009 N 47 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 262302, действительно до 31.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Эльдара Темир Оглы на решение от 30.07.2009 и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока на дополнительное решение от 12.08.2009 судьи Н.Н. Куприяновой по делу N А51-1570/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Тагиева Эльдара Темир Оглы к Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 21 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о взыскании судебных расходов в сумме 27.000 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Тагиев Эльдар Темир-Оглы (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 30.06.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 903.289 рублей, штрафа за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 180.658 рублей и пени за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 215.766,52 рублей, а также о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) в сумме 27.000 рублей.
Решением от 30.07.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.06.2008 N 21 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Тагиева Э.Т.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 106.857 рублей, доначисления неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 492.970 рублей и пени за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в размере 113.578,48 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 30.06.2008 N 21 в части доначисления ЕНВД в сумме 410.319 рублей, пени в сумме 102.188,04 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73.801 рубль соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дополнительным решением от 12.08.2009 года с налогового органа были взысканы судебные расходы в сумме 27.000 рублей, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда в части признания правомерным доначисление ЕНВД в сумме 410.319 рублей, пени в сумме 102.188,04 рублей штрафа в сумме 73.801 рубль, страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 4200 рублей, пеней в сумме 1.213,67 рублей, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что в период с 2005-2006 годы площадь торгового зала магазина по ул. Спиридонова, 20 составляла 15 кв. м и была увеличена до 70 кв. м только с января 2007 года, поскольку принадлежащий предпринимателю магазина по ул. Спиридонова, является временной постройкой и инвентаризационные либо правоустанавливающие документы отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, не может являться основанием для опровержения сведения, указанные предпринимателем в налоговых декларациях. Заявитель считает, что ссылка суда в решении на протокол осмотра N 1 от 24.06.2009, как на доказательство, подтверждающего площадь торгового зала 70 кв. м, является необоснованной, поскольку данный протокол был составлен в 2009 году, следовательно, не может свидетельствовать о том, что в 2005-2006 годы площадь торгового зала составляла 70 кв. м. В то же время, предприниматель указал, что судом не дана оценка расчету ЕНВД, представленному инспекцией в судебное заседание 23.07.2009, из которого следует, что при расчете налога инспекцией неправомерно был применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,74 (розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную и табачную продукцию) в период с 1 квартал 2006 года по 4 квартал 2007 года, поскольку в указанные периоды времени предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, за исключением алкогольной и табачной продукции. Кроме того, судом не дана оценка доводам предпринимателя относительно неправомерности доначисления страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 4.200 рублей, пеней в сумме 1.213,67 рублей. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не обладает полномочиями по принятию решений и взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Такими полномочиями обладают только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Налоговый орган, не согласившись с дополнительным решением суда, подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что решением суда от 30.07.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, судом в нарушение статьи 110 АПК РФ были взысканы судебные расходы с налогового органа в полном объеме. Кроме того, налоговый орган заявил о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципу разумности.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов налогового органа возражает, считает дополнительное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Представитель налогового органа доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. В письменном отзыве налоговый орган с доводами жалобы предпринимателя не согласился в полном объеме, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Тагиев Эльдар Темир оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2000 Администрацией Первореченского района г. Владивостока, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока 12.11.2004 внесена соответствующая запись в ЕГРИП и выдано свидетельство серии 25 N 002444659.
Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на основании решения N 14 от 31.03.2008 года была проведена выездная налоговая проверки предпринимателя Тагиева Э.Т-О. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплатыединого налога на вмененный доход (далее по тексту- ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, о чем был составлен акт проверки N 14/ДСП от 05.06.2008 года.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 21 от 30.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым предпринимателю доначислен ЕНВД сумме 903.289 рублей, пени в сумме 215.766,52 рублей, пени по страховым взносам на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в общей 1213,67 рублей и штрафы по пункту 1 ст. 122 НК РФ сумме 180.658 рублей.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 903.289 рублей, пени в сумме 215.766,52 рублей и штрафа в сумме 180.658 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, коллегия пришла к следующему.
На основании статьи 346.28 НК РФ предприниматель Тагиев Эльдар Темир Оглы является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, включая алкоголь в магазине по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, 20. на основании договора аренды от 27.10.2004 года N 01-002658-Ю-В-2502.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии со статьей 346.27 НК магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ установлено, что в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Тагиевым Э.Т-О. и Администрацией г. Владивостока был заключен договор аренды от 27.10.2004 N 01-0022658-Ю-В-2502, действующий до настоящего времени, согласно которому предпринимателю предоставлен в пользование земельный участок площадью 112 кв. м
Согласно протоколу осмотра N 1 от 24.06.2009, составленному в соответствии с определением суда и подписанному обеими сторонами, на данном земельном участке построено отдельно стоящее одноэтажное стационарное здание с одним торговым залом, площадь которого составляет 70,47 кв. м
Довод предпринимателя о том, что до 01.01.2007 площадь торгового зала одноэтажного стационарного здания составляла 15 кв. м, а вследствие произведенной предпринимателем перепланировки площадь торгового зала увеличена до 70 кв. м является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела. В обоснование своей позиции предприниматель не представил ни правоустанавливающих документов, подтверждающих размер площади торгового зала в период 2005-2006 годов, ни других документов, подтверждающих осуществление перепланировки.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что объектом проверки на предмет применения контрольно-кассовой техники в 2005 году был магазин, принадлежащий ИП Тагиеву Э.Т-О. и расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, 20.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, чтоданные характеристики позволяют квалифицировать спорный объект как магазин в целях налогообложения ЕНВД.
Поскольку единственным надлежащим доказательством размера площади торгового зала в магазине по ул. Спиридонова, 20, имеющимся в материалах дела, является двусторонний акт от 24.06.2009, суд обоснованно исходил из указанной в нем информации в связи с отсутствием иных надлежащих доказательств по вопросу используемой предпринимателем торговой площади в спорных периодах.
Коллегия полагает, что предприниматель не лишен был возможности в спорных периодах зафиксировать надлежащими документами размер физического показателя базовой доходности для целей налогообложения.
Акты обследования участковыми обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по вопросу площади торгового зала, как не относящиеся к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, из них не следует, каким образом определена площадь зала.
Соответственно, предприниматель должен был исчислять налог к уплате, исходя из физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала 70 кв. м, а не 15 кв. м и не 89 кв. м, который был неправомерно применен налоговым органом при расчете налога.
В то же время, в ходе проверки налоговых деклараций за 2006 и 2007 годы установлено, что предприниматель в нарушение установленного решением Думы г. Владивостока N 109 от 28.10.2005 корректирующего коэффициента К2 в размере 0,74 применял в расчетах коэффициент 0,66 до 3 квартала 2006, а в последующих кварталах - 0,5. Налогоплательщик считает, что он обоснованно применял корректирующие коэффициенты 0,66 и 0,5, поскольку в данные периоды предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, за исключением алкогольной и табачной продукции.
Однако, из материалов административных дел в отношении предпринимателя Тагиева Э.Т.-О. о привлечении его к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ следует, что в период с 2005-2007 годы предприниматель осуществлял в магазине по адресу: г. Владивосток, ул. Спиридонова, 20 реализацию продовольственных товаров, включая алкогольную продукцию, без применения ККТ, в связи с чем коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в указанные периоды предприниматель не осуществлял реализацию алкогольной продукции.
Кроме того, предприниматель не верно применил в расчетах коэффициент дефлятор К3, установленный Правительством РФ, Приказом Минэкономразвития на 2005-2007 годы, поскольку, согласно Приказу N 298 от 09.11.2004 К3 установлен в размере 1.104; приказом N 277 от 27.10.2005 на 2006 в размере 1,132 и приказом N 359 от 03.11.2006 на 2007 год в размере 1,096.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также расчет ЕНВД, представленный налоговым органом в судебное заседание суда первой инстанции 23.07.2009 года, коллегия считает правильным вывод суд о том, что налогоплательщику следовало уплатить ЕНВД за 2005 год в размере 139.597 рублей, за 2006 год - в сумме 159.278 рублей, за 2007 год - в сумме 111.444 рубля.
Поскольку предприниматель не произвел уплату ЕНВД за 2005-2007 годы в указанном размере, решение налогового органа N 21 от 30.06.2008 года в части доначисления ЕНВД в сумме 410319 рублей, пени в сумме 102,188,04 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73.801 рубль является законным, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы предпринимателя относительно незаконности судебного акта в части доводов предпринимателя о неправомерном доначислении налоговым органом страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии и пени по ним по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции налогоплательщик представил в материалы дела пояснения по заявлению, в которых указал о том, что предпринимателю Тагиеву Э.Т-О. начислены страховые взносы, пени за неуплату страховых взносов неуполномоченным субъектом. Однако, в порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель не уточнил заявленные требования и не просил суд признать недействительным решение инспекции в части доначислении недоимки по страховым взносам в сумме 4.200 рублей и пеней в сумме 1.213, 67 рублей.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, доводы предпринимателя в отношении страховых взносов не были предметом спора и не рассматривались судом первой инстанции. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что судом указанные требования рассмотрены и неудовлетворенны ошибочен.
Поскольку требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления страховых взносов в сумме 4.200 рублей и пени в сумме 1.213,67 рублей не заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции в качестве искового требования и не были предметом спора, довод заявителя жалобы о неправомерном доначислении налоговым органом страховых взносов и пени коллегией не принимается во внимание и не рассматривается.
Довод налогового органа о неправомерном отнесении на него всей суммы судебных расходов является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что по оспоренному ненормативному акту ЕНВД доначислен по двум эпизодам: с дохода от деятельности магазина по ул. Спиридонова, 20 и от деятельности магазина по ул. Ивановская, 2А. Заявленные требования предпринимателя Тагиева Э.Т-О. удовлетворены частично. Решение налогового органа N 21 от 30.06.2008 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Тагиева Э.Т.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 106.857 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 492.970 рублей и пени в сумме 113.578,48 рублей. Общая сумма удовлетворенных требований составила 713.405 рублей, в том числе по эпизоду доначисления ЕНВД от деятельности магазина по ул. Ивановская, 2А, что составляет 54.89% оспоренной суммы доначисления. Однако, в остальной части требования заявителя отклонены судом.
Применительно к статье 110 АПК РФ и в соответствии с принципом разумности размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, суду необходимо было отнести судебные расходы на налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод налогового органа о неразумности размера взысканных судебных расходов в связи с завышением судебных издержек за счет отнесения на них расходов на оплату услуг адвоката Драузиной по составлению уточненного искового заявления отклоняется коллегией, как не основанный на материалах дела, поскольку в составе заявленных налогоплательщиком судебных издержек указанная сумма не заявлена, квитанция в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда от 30.07.2009 года законным и обоснованным, а дополнительное решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30.07.2009 по делу N А51-1570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительное решение от 12.08.2009 года по делу N А51-1570/2009 отменить в части.
Взыскать с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (690048, г. Владивосток, ул. Овчинникова, 34-а) в пользу индивидуального предпринимателя Тагиева Э.Т.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11.526,90 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)