Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Компании "Сайпем ЮК Лимитед": представитель Гладов Е.П. по доверенности от 21.01.2009 года сроком действия 1 год паспорт <...>;
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области: представитель Воронов И.В. по доверенности от 28.08.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сайпем ЮК Лимитед"
на решение от 30 апреля 2009 года
судьи Киселева С.А.
по делу N А59-185/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Компании "Сайпем ЮК Лимитед"
к МИФНС России N 4 по Сахалинской области
об оспаривании в части решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 17.10.2008 г. N 08-17, 08-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Компания "Сайпем ЮК Лимитед" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области о признании недействительными решений от 17.10.08 г. N 08-17, 08-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок обособленных подразделений компании: строительной площадки Лунское и строительной площадки Пилтун.
Ввиду взаимосвязанности требований и участия в процессах одних и тех лиц, определением от 26.02.09 г. суд объединил дела в одно производство, присвоив делу номер А59-185/2009.
С учетом уточнений, Компания просит признать недействительным пункт 3.1 решения инспекции N 08-17 о предложении уплатить недоимку в размере 4 171 673 рублей, а также решение инспекции N 08-18 в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8 240 273 рублей 80 копеек, пункта 2 о начислении пени в сумме 7 164 250 рублей 61 копейки, пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку в сумме 159 582 979 рублей и пунктов 3.2, 3.3 о предложении уплатить сумм штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик указал, что налоговый орган и суд ошибочно полагают о наличии обязанности по исчислению с прибыли, полученной от выполнения работ по проекту "Сахалин-2" (Соглашение о разделе продукции от 22.06.1994 г.), уплачивать налог по ставке 32%, а не 24%.
Применяя ставку налога на прибыль в размере 32%, действующую на момент заключения СРП, налоговый орган ухудшает положение участников проекта "Сахалин-2", что не соответствует принципам и основным задачам СРП и прямо противоречит ст. 57 Конституции РФ.
Устанавливая для филиала общества повышенную ставку налога на прибыль в размере 32% по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушается принцип возложения на субъектов налогообложения равного налогового бремени.
По мнению Заявителя, в Соглашении о разделе продукции отсутствуют положения, определенно устанавливающие ставку налога в размере 32% для целей исчисления и уплаты налога в рамках реализации СРП.
Ссылаясь на гарантию прав налогоплательщика, установленную ст. 57 Конституции - "запрет на придание обратной силы налоговым законам", которая закреплена и в налоговом кодексе РФ, налогоплательщик указывает, что закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшему в редакции на 01.01.1994, была придана обратная сила, в связи с чем было ухудшено положение общества по сравнению с другими налогоплательщиками, что является незаконным согласно ст. 57 Конституции РФ.
Представитель Компании "Сайпем ЮК Лимитед" производственных предприятий" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы Компании "Сайпем ЮК Лимитед" возразил, просит решение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела через канцелярию суда.
В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных требований, поскольку стороны не заявили соответствующие возражения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как видно из материалов дела, компания является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Англии и Уэльса 18.05.83 г. за регистрационным номером 1724605. Согласно свидетельству N 20838.2 от 21.08.08 г. Государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ на территории Российской Федерации аккредитован и внесен в государственный реестр филиал компании, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56, 3-й этаж.
В целях осуществления деятельности на территории Российской Федерации компания имеет пять обособленных подразделений, в том числе, созданные на основании решений от 07.04.04 г. и от 01.11.04 г. соответственно "строительная площадка Лунское" и "строительная площадка Пилтун". В связи с постановкой данных подразделений на налоговый учет налогоплательщикам присвоены КПП 651301001 и 651701001.
На основании решений начальника инспекции N 08-47, 08-48 от 27.11.07 г. налоговым органом проведены параллельно две выездные налоговые проверки филиалов компании: "строительная площадка Лунское" и "строительная площадка Пилтун" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налоговых платежей за период с 02.11.04 г. по 31.12.06 г.
По результатам проверок инспекция составила акты N 08-13, 08-14 от 08.04.08 г. и с учетом представленных возражений вынесла решения N 08-17, 08-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом, в числе других нарушений, установлено неправомерное применение налогоплательщиком ставки налога на прибыль в соответствии со статьей 284 НК РФ, вместо ставки, предусмотренной Соглашением.
Инспекция решением N 08-17 от 17.10.08 г. предложила филиалу компании - строительная площадка Лунское - уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 171 673 рублей.
В свою очередь, решением N 08-18 от 17.10.08 г. инспекция привлекала филиал компании - Строительная площадка Пилтун - к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде 8 240 273 рублей 80 копеек штрафа (пункт 1), начислила пени в сумме 7 164 250 рублей 6 копеек (пункт 2), а также предложила уплатить 159 82 979 рублей налога на прибыль (пункт 3.1), исчисленных сумм штрафа и пени (пункты 3.2, 3.3) и внести налогоплательщику необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Не согласившись с решениями налогового органа в оспариваемой части, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22 июня 1994 года, то есть до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2").
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", между Российской Федерацией в лице Правительства РФ, Администрацией Сахалинской области и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (Компания) заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение; СРП "Сахалин-2"; Сахалинский Проект). Указанным Соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках. Соглашение содержит также специальные положения, в том числе, касающиеся вопросов налогообложения.
Поскольку СРП "Сахалин-2" подписано до вступления в силу Федерального закона РФ "О соглашениях о разделе продукции" и содержит особый порядок налогообложения доходов от Сахалинского проекта с определением конкретного состава субъектов в данных отношениях, к числу которых в проверяемый период относилась и компания, то при исчислении подлежащих уплате сумм налога с дохода, приходящегося на данный проект, заявитель должен был руководствоваться положениями о налоге на прибыль, определенными в Законе РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" со всеми изменениями (дополнениями) по состоянию на 1 января 1994 года.
Кроме того, статьей 5 данного Закона РФ N 2116-1 в редакции на 01.01.94 г. определено, что ставка налога на прибыль предприятий и иностранных юридических лиц устанавливается в размере 32 процентов, что также согласуется с пунктом 2 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП "Сахалин-2", в силу которого совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с настоящим Дополнением 1, не должна превышать 32%.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исчислении налога с прибыли, полученной налогоплательщиками при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП "Сахалин-2", филиалы компании обязаны были применять ставку в размере 32 процентов, а также при определении состава расходов (затрат), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), руководствоваться Положением о составе затрат.
Следовательно, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а его требования, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает при подаче апелляционной жалобы уплату государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, обществом была уплачена сумма - 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 апреля 2009 года по делу N А59-185/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2009 N 05АП-2734/09 ПО ДЕЛУ N А59-185/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 05АП-2734/09
Дело N А59-185/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Компании "Сайпем ЮК Лимитед": представитель Гладов Е.П. по доверенности от 21.01.2009 года сроком действия 1 год паспорт <...>;
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области: представитель Воронов И.В. по доверенности от 28.08.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сайпем ЮК Лимитед"
на решение от 30 апреля 2009 года
судьи Киселева С.А.
по делу N А59-185/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Компании "Сайпем ЮК Лимитед"
к МИФНС России N 4 по Сахалинской области
об оспаривании в части решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 17.10.2008 г. N 08-17, 08-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Компания "Сайпем ЮК Лимитед" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области о признании недействительными решений от 17.10.08 г. N 08-17, 08-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок обособленных подразделений компании: строительной площадки Лунское и строительной площадки Пилтун.
Ввиду взаимосвязанности требований и участия в процессах одних и тех лиц, определением от 26.02.09 г. суд объединил дела в одно производство, присвоив делу номер А59-185/2009.
С учетом уточнений, Компания просит признать недействительным пункт 3.1 решения инспекции N 08-17 о предложении уплатить недоимку в размере 4 171 673 рублей, а также решение инспекции N 08-18 в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8 240 273 рублей 80 копеек, пункта 2 о начислении пени в сумме 7 164 250 рублей 61 копейки, пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку в сумме 159 582 979 рублей и пунктов 3.2, 3.3 о предложении уплатить сумм штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик указал, что налоговый орган и суд ошибочно полагают о наличии обязанности по исчислению с прибыли, полученной от выполнения работ по проекту "Сахалин-2" (Соглашение о разделе продукции от 22.06.1994 г.), уплачивать налог по ставке 32%, а не 24%.
Применяя ставку налога на прибыль в размере 32%, действующую на момент заключения СРП, налоговый орган ухудшает положение участников проекта "Сахалин-2", что не соответствует принципам и основным задачам СРП и прямо противоречит ст. 57 Конституции РФ.
Устанавливая для филиала общества повышенную ставку налога на прибыль в размере 32% по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушается принцип возложения на субъектов налогообложения равного налогового бремени.
По мнению Заявителя, в Соглашении о разделе продукции отсутствуют положения, определенно устанавливающие ставку налога в размере 32% для целей исчисления и уплаты налога в рамках реализации СРП.
Ссылаясь на гарантию прав налогоплательщика, установленную ст. 57 Конституции - "запрет на придание обратной силы налоговым законам", которая закреплена и в налоговом кодексе РФ, налогоплательщик указывает, что закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшему в редакции на 01.01.1994, была придана обратная сила, в связи с чем было ухудшено положение общества по сравнению с другими налогоплательщиками, что является незаконным согласно ст. 57 Конституции РФ.
Представитель Компании "Сайпем ЮК Лимитед" производственных предприятий" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы Компании "Сайпем ЮК Лимитед" возразил, просит решение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела через канцелярию суда.
В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных требований, поскольку стороны не заявили соответствующие возражения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как видно из материалов дела, компания является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Англии и Уэльса 18.05.83 г. за регистрационным номером 1724605. Согласно свидетельству N 20838.2 от 21.08.08 г. Государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ на территории Российской Федерации аккредитован и внесен в государственный реестр филиал компании, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56, 3-й этаж.
В целях осуществления деятельности на территории Российской Федерации компания имеет пять обособленных подразделений, в том числе, созданные на основании решений от 07.04.04 г. и от 01.11.04 г. соответственно "строительная площадка Лунское" и "строительная площадка Пилтун". В связи с постановкой данных подразделений на налоговый учет налогоплательщикам присвоены КПП 651301001 и 651701001.
На основании решений начальника инспекции N 08-47, 08-48 от 27.11.07 г. налоговым органом проведены параллельно две выездные налоговые проверки филиалов компании: "строительная площадка Лунское" и "строительная площадка Пилтун" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налоговых платежей за период с 02.11.04 г. по 31.12.06 г.
По результатам проверок инспекция составила акты N 08-13, 08-14 от 08.04.08 г. и с учетом представленных возражений вынесла решения N 08-17, 08-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом, в числе других нарушений, установлено неправомерное применение налогоплательщиком ставки налога на прибыль в соответствии со статьей 284 НК РФ, вместо ставки, предусмотренной Соглашением.
Инспекция решением N 08-17 от 17.10.08 г. предложила филиалу компании - строительная площадка Лунское - уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 171 673 рублей.
В свою очередь, решением N 08-18 от 17.10.08 г. инспекция привлекала филиал компании - Строительная площадка Пилтун - к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде 8 240 273 рублей 80 копеек штрафа (пункт 1), начислила пени в сумме 7 164 250 рублей 6 копеек (пункт 2), а также предложила уплатить 159 82 979 рублей налога на прибыль (пункт 3.1), исчисленных сумм штрафа и пени (пункты 3.2, 3.3) и внести налогоплательщику необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Не согласившись с решениями налогового органа в оспариваемой части, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22 июня 1994 года, то есть до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2").
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", между Российской Федерацией в лице Правительства РФ, Администрацией Сахалинской области и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (Компания) заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение; СРП "Сахалин-2"; Сахалинский Проект). Указанным Соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках. Соглашение содержит также специальные положения, в том числе, касающиеся вопросов налогообложения.
Поскольку СРП "Сахалин-2" подписано до вступления в силу Федерального закона РФ "О соглашениях о разделе продукции" и содержит особый порядок налогообложения доходов от Сахалинского проекта с определением конкретного состава субъектов в данных отношениях, к числу которых в проверяемый период относилась и компания, то при исчислении подлежащих уплате сумм налога с дохода, приходящегося на данный проект, заявитель должен был руководствоваться положениями о налоге на прибыль, определенными в Законе РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" со всеми изменениями (дополнениями) по состоянию на 1 января 1994 года.
Кроме того, статьей 5 данного Закона РФ N 2116-1 в редакции на 01.01.94 г. определено, что ставка налога на прибыль предприятий и иностранных юридических лиц устанавливается в размере 32 процентов, что также согласуется с пунктом 2 (а) Дополнения 1 Приложения Е СРП "Сахалин-2", в силу которого совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с настоящим Дополнением 1, не должна превышать 32%.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исчислении налога с прибыли, полученной налогоплательщиками при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП "Сахалин-2", филиалы компании обязаны были применять ставку в размере 32 процентов, а также при определении состава расходов (затрат), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), руководствоваться Положением о составе затрат.
Следовательно, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а его требования, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает при подаче апелляционной жалобы уплату государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, обществом была уплачена сумма - 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 апреля 2009 года по делу N А59-185/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)